Rasismi, yleisketju

[Kopek]

No mistä rasismi mielestäsi on seurausta?

Olisiko syytä tutkia, mistä naisten sortaminen tai homojen hirttäminen johtuu, ja mistä esimerkiksi murhat johtuvat? Ja esim yrittää vierittää syy murhaan aina sille murhatulle itselleen?

Liittyvätkö nuo asiat jotenkin yhteen? Kai löytyy myös rasisteja, jotka eivät sorra naisia eivätkä hirtä homoja eivätkä tee murhia?

Eikö nykyään rasistiks voi tulla niinkin, että vastustetaan uskontokulttuuria, jonka nimissä sorretaan naisia ja hirtetään homoja ja tehdään murhia?

[-:)lauri]

Eikö nykyään rasistiks voi tulla niinkin, että vastustetaan uskontokulttuuria, jonka nimissä sorretaan naisia ja hirtetään homoja ja tehdään murhia?

Ei siinä tapauksessa vaan ainoastaan siinä tapauksessa, jos vastustaa uskontokulttuurin edustajaa jostain muusta syystä kuin tieteellisesti pätevistä syistä; tyyliin henkilö on oikeudessa* todettu / tieteellisesti pätevät perusteet* esimerkiksi vaaralliseksi rikolliseksi. Rasismia on syrjinnän kohdistaminen ihmiseen, ei hänen mahdollisiin typeriin ajatuksiinsa.

* oikeus tai pätevät perusteet eivät ole misantropian tai vähemmistöjä vihaavan ihmisen mielikuvituksen synonyymi.

[Brutto]

Onko rasismi Trumpin syytä vai Trump rasismin syytä? Toisin sanoen, oliko Trump presidenttinä syy oireeseen vai seuraus siitä.

Joskus olisi myös hyvä miettiä hieman perusteellisemmin, mikä on rasismin syy. Mistä itse rasismi on seurausta?

Huono vastaus tähän pohdintaan on se, mitä nyt auliisti tarjoillaan: Rasismin syy on rasistit. Ja kuvitellaan että jos rasistit vain netaan, rasismi häviäisi.

No mistä rasismi mielestäsi on seurausta?

Olisiko syytä tutkia, mistä naisten sortaminen tai homojen hirttäminen johtuu, ja mistä esimerkiksi murhat johtuvat? Ja esim yrittää vierittää syy murhaan aina sille murhatulle itselleen?

Rasismi on pohjimmiltaan yhdistelmä tunteita; vihaa, inhoa, kateutta, kiukkua, ylemmyydentunnetta...

Joku rasismin kohteen ominaisuus tai toiminta noita tunteita laukaisee ja ylläpitää. Ottamatta kantaa onko tuo laukaiseva tekijä keksitty tai todellinen, rasismi vaatii laukaisijan. Puhtaasti keksitty laukaisija ei kovin pitkään synnytä rasismia, ellei sitä tue omakohtaiset havainnot jostakin negatiivisia tunteita herättävästä käyttäytymismuodosta.

Olen joskus täälläkin pohtinut, mikä juutalaisten omassa toiminnassa synnytti ja piti yllä juutalaisvihaa. Joku kulttuurityypillinen erityispiirre sen oli pakko olla. Se toimi perustana, jolle Euroopan laajuista juutalaisvihaa voitiin rakentaa. Ilman tuota todellisuuteen pohjautuvaa perustaa vihan levittäminen olisi ollut lähes mahdotonta.

Nykyään perustana toimii maahanmuuttajien haluttomuus integroitua, raivoisa takertuminen aavikkouskontoon ja turvapaikkaoikeuden väärinkäyttö. Tämä yhdistelmä herättää useimmissa havainnoijissa negatiivisia tunteita. Vankan perustuksen päälle on hyvä rakentaa.

Onko ihminen itse aina vastuussa omista tunteistaan?

[kertsi]

No mistä rasismi mielestäsi on seurausta?

Olisiko syytä tutkia, mistä naisten sortaminen tai homojen hirttäminen johtuu, ja mistä esimerkiksi murhat johtuvat? Ja esim yrittää vierittää syy murhaan aina sille murhatulle itselleen?

Liittyvätkö nuo asiat jotenkin yhteen? Kai löytyy myös rasisteja, jotka eivät sorra naisia eivätkä hirtä homoja eivätkä tee murhia?

Eikö nykyään rasistiks voi tulla niinkin, että vastustetaan uskontokulttuuria, jonka nimissä sorretaan naisia ja hirtetään homoja ja tehdään murhia?

Yhteistä on vain se älyllinen epärehellisyys (ja älyllinen laiskuus?), jota vaadittaneen siihen että rasismin kohteen syyksi laitetaan rasismi, tai se että esim rikoksen uhrin syyksi laitetaan se rikos.

[Xantippa]

Joku rasismin kohteen ominaisuus tai toiminta noita tunteita laukaisee ja ylläpitää. Ottamatta kantaa onko tuo laukaiseva tekijä keksitty tai todellinen, rasismi vaatii laukaisijan. Puhtaasti keksitty laukaisija ei kovin pitkään synnytä rasismia, ellei sitä tue omakohtaiset havainnot jostakin negatiivisia tunteita herättävästä käyttäytymismuodosta.

------

Nykyään perustana toimii maahanmuuttajien haluttomuus integroitua, raivoisa takertuminen aavikkouskontoon ja turvapaikkaoikeuden väärinkäyttö. Tämä yhdistelmä herättää useimmissa havainnoijissa negatiivisia tunteita. Vankan perustuksen päälle on hyvä rakentaa.

Tämä olisi muuten ihan hauska, käypä teoria, mutta kun todennettua on, että kaikkein eniten rasismia voidaan havaita henkilöissä, jotka eivät ole olleet siellä päinkään, missä raivoisia takertumisia saadaan nähdä. Eivät siis ole ehken eläissään vaikkapa muslimia kohdanneet.

Tietysti voimme olla mieltä, että ihminen ei ole vastuussa häneen istutetuista tunteista, eli lasketusta perustasta. Mutta kuka silloin on.

T: Xante

[-:)lauri]

Onko rasismi Trumpin syytä vai Trump rasismin syytä? Toisin sanoen, oliko Trump presidenttinä syy oireeseen vai seuraus siitä.

Joskus olisi myös hyvä miettiä hieman perusteellisemmin, mikä on rasismin syy. Mistä itse rasismi on seurausta?

Huono vastaus tähän pohdintaan on se, mitä nyt auliisti tarjoillaan: Rasismin syy on rasistit. Ja kuvitellaan että jos rasistit vain netaan, rasismi häviäisi.

No mistä rasismi mielestäsi on seurausta?

Olisiko syytä tutkia, mistä naisten sortaminen tai homojen hirttäminen johtuu, ja mistä esimerkiksi murhat johtuvat? Ja esim yrittää vierittää syy murhaan aina sille murhatulle itselleen?

Rasismi on pohjimmiltaan yhdistelmä tunteita; vihaa, inhoa, kateutta, kiukkua, ylemmyydentunnetta...

Joku rasismin kohteen ominaisuus tai toiminta noita tunteita laukaisee ja ylläpitää. Ottamatta kantaa onko tuo laukaiseva tekijä keksitty tai todellinen, rasismi vaatii laukaisijan. Puhtaasti keksitty laukaisija ei kovin pitkään synnytä rasismia, ellei sitä tue omakohtaiset havainnot jostakin negatiivisia tunteita herättävästä käyttäytymismuodosta.

Olen joskus täälläkin pohtinut, mikä juutalaisten omassa toiminnassa synnytti ja piti yllä juutalaisvihaa. Joku kulttuurityypillinen erityispiirre sen oli pakko olla. Se toimi perustana, jolle Euroopan laajuista juutalaisvihaa voitiin rakentaa. Ilman tuota todellisuuteen pohjautuvaa perustaa vihan levittäminen olisi ollut lähes mahdotonta.

Nykyään perustana toimii maahanmuuttajien haluttomuus integroitua, raivoisa takertuminen aavikkouskontoon ja turvapaikkaoikeuden väärinkäyttö. Tämä yhdistelmä herättää useimmissa havainnoijissa negatiivisia tunteita. Vankan perustuksen päälle on hyvä rakentaa.

Onko ihminen itse aina vastuussa omista tunteistaan?

Rasismi on nähdäkseni ihmisryhmiä kohtaan harjoitettua koulukiusaamista. Kuten koulukiusaaamisessa, myös rasismissa alkuperäiseksi syyksi kelpaa käytännössä mikä tahansa kiusaajaa vituttava piirre ihmisryhmässä ja jos kiusaaja onnistuu myymään vihansa oikein, saa hän laajemminkin kannatusta kiusaamiselleen joko siksi, että vaikuttaa vain fiksulta tai siksi, ettei muut uskalla asettua kiusaajaa vastaan.

[Brutto]

Joku rasismin kohteen ominaisuus tai toiminta noita tunteita laukaisee ja ylläpitää. Ottamatta kantaa onko tuo laukaiseva tekijä keksitty tai todellinen, rasismi vaatii laukaisijan. Puhtaasti keksitty laukaisija ei kovin pitkään synnytä rasismia, ellei sitä tue omakohtaiset havainnot jostakin negatiivisia tunteita herättävästä käyttäytymismuodosta.

------

Nykyään perustana toimii maahanmuuttajien haluttomuus integroitua, raivoisa takertuminen aavikkouskontoon ja turvapaikkaoikeuden väärinkäyttö. Tämä yhdistelmä herättää useimmissa havainnoijissa negatiivisia tunteita. Vankan perustuksen päälle on hyvä rakentaa.

Tietysti voimme olla mieltä, että ihminen ei ole vastuussa häneen istutetuista tunteista, eli lasketusta perustasta. Mutta kuka silloin on.

T: Xante

Esimerkiksi Laika tuntee syvää vastenmielisyyttä tiettyjä oikeistolaisiksi miellettyjä ajatussuuntia vastaan. Onko joku istuttanut nämä tunteet Laikan mieleen vai ovat ne syntyneet Laikan omien havaintojen seurauksena.

Jotkut Keijon mielipiteet herättävät Kertsissä negatiivisia tunteita.

https://kantapaikka.net/index.php/topic,163.msg89780.html#msg89780

Syntyivätkö nuo negatiiviset tunteet Keijon kirjoitusten seurauksena vai istuttiko joku kolmas osapuoli ne Kertsin mieleen?

[Brutto]

Onko rasismi Trumpin syytä vai Trump rasismin syytä? Toisin sanoen, oliko Trump presidenttinä syy oireeseen vai seuraus siitä.

Joskus olisi myös hyvä miettiä hieman perusteellisemmin, mikä on rasismin syy. Mistä itse rasismi on seurausta?

Huono vastaus tähän pohdintaan on se, mitä nyt auliisti tarjoillaan: Rasismin syy on rasistit. Ja kuvitellaan että jos rasistit vain netaan, rasismi häviäisi.

No mistä rasismi mielestäsi on seurausta?

Olisiko syytä tutkia, mistä naisten sortaminen tai homojen hirttäminen johtuu, ja mistä esimerkiksi murhat johtuvat? Ja esim yrittää vierittää syy murhaan aina sille murhatulle itselleen?

Rasismi on pohjimmiltaan yhdistelmä tunteita; vihaa, inhoa, kateutta, kiukkua, ylemmyydentunnetta...

Joku rasismin kohteen ominaisuus tai toiminta noita tunteita laukaisee ja ylläpitää. Ottamatta kantaa onko tuo laukaiseva tekijä keksitty tai todellinen, rasismi vaatii laukaisijan. Puhtaasti keksitty laukaisija ei kovin pitkään synnytä rasismia, ellei sitä tue omakohtaiset havainnot jostakin negatiivisia tunteita herättävästä käyttäytymismuodosta.

Olen joskus täälläkin pohtinut, mikä juutalaisten omassa toiminnassa synnytti ja piti yllä juutalaisvihaa. Joku kulttuurityypillinen erityispiirre sen oli pakko olla. Se toimi perustana, jolle Euroopan laajuista juutalaisvihaa voitiin rakentaa. Ilman tuota todellisuuteen pohjautuvaa perustaa vihan levittäminen olisi ollut lähes mahdotonta.

Nykyään perustana toimii maahanmuuttajien haluttomuus integroitua, raivoisa takertuminen aavikkouskontoon ja turvapaikkaoikeuden väärinkäyttö. Tämä yhdistelmä herättää useimmissa havainnoijissa negatiivisia tunteita. Vankan perustuksen päälle on hyvä rakentaa.

Onko ihminen itse aina vastuussa omista tunteistaan?

Rasismi on nähdäkseni ihmisryhmiä kohtaan harjoitettua koulukiusaamista.

Koulukiusaaminen on teko. Se täytyy erottaa siitä tunteesta joka teon synnyttää. Rasismi ei siis vertaudu suoraan koulukiusaamiseen.

[-:)lauri]

Onko rasismi Trumpin syytä vai Trump rasismin syytä? Toisin sanoen, oliko Trump presidenttinä syy oireeseen vai seuraus siitä.

Joskus olisi myös hyvä miettiä hieman perusteellisemmin, mikä on rasismin syy. Mistä itse rasismi on seurausta?

Huono vastaus tähän pohdintaan on se, mitä nyt auliisti tarjoillaan: Rasismin syy on rasistit. Ja kuvitellaan että jos rasistit vain netaan, rasismi häviäisi.

No mistä rasismi mielestäsi on seurausta?

Olisiko syytä tutkia, mistä naisten sortaminen tai homojen hirttäminen johtuu, ja mistä esimerkiksi murhat johtuvat? Ja esim yrittää vierittää syy murhaan aina sille murhatulle itselleen?

Rasismi on pohjimmiltaan yhdistelmä tunteita; vihaa, inhoa, kateutta, kiukkua, ylemmyydentunnetta...

Joku rasismin kohteen ominaisuus tai toiminta noita tunteita laukaisee ja ylläpitää. Ottamatta kantaa onko tuo laukaiseva tekijä keksitty tai todellinen, rasismi vaatii laukaisijan. Puhtaasti keksitty laukaisija ei kovin pitkään synnytä rasismia, ellei sitä tue omakohtaiset havainnot jostakin negatiivisia tunteita herättävästä käyttäytymismuodosta.

Olen joskus täälläkin pohtinut, mikä juutalaisten omassa toiminnassa synnytti ja piti yllä juutalaisvihaa. Joku kulttuurityypillinen erityispiirre sen oli pakko olla. Se toimi perustana, jolle Euroopan laajuista juutalaisvihaa voitiin rakentaa. Ilman tuota todellisuuteen pohjautuvaa perustaa vihan levittäminen olisi ollut lähes mahdotonta.

Nykyään perustana toimii maahanmuuttajien haluttomuus integroitua, raivoisa takertuminen aavikkouskontoon ja turvapaikkaoikeuden väärinkäyttö. Tämä yhdistelmä herättää useimmissa havainnoijissa negatiivisia tunteita. Vankan perustuksen päälle on hyvä rakentaa.

Onko ihminen itse aina vastuussa omista tunteistaan?

Rasismi on nähdäkseni ihmisryhmiä kohtaan harjoitettua koulukiusaamista.

Koulukiusaaminen on teko. Se täytyy erottaa siitä tunteesta joka teon synnyttää. Rasismi ei siis vertaudu suoraan koulukiusaamiseen.

Syrjintä eli rasismi on myös teko. Vertautuu ihan hyvin koulukiusaamiseen. Molemmissa motiivi on sama. Joku piirre vihan kohteessa vituttaa/pelottaa liikaa, jotta pitäisi närkästymisensä vain omana tietonaan.

[Xantippa]

Esimerkiksi Laika tuntee syvää vastenmielisyyttä tiettyjä oikeistolaisiksi miellettyjä ajatussuuntia vastaan. Onko joku istuttanut nämä tunteet Laikan mieleen vai ovat ne syntyneet Laikan omien havaintojen seurauksena.

Jotkut Keijon mielipiteet herättävät Kertsissä negatiivisia tunteita.

https://kantapaikka.net/index.php/topic,163.msg89780.html#msg89780

Syntyivätkö nuo negatiiviset tunteet Keijon kirjoitusten seurauksena vai istuttiko joku kolmas osapuoli ne Kertsin mieleen?

Paha tietty puhua muiden puolesta, mutta esitänpä silti kantani.

Tuskinpa vaan on Laikan "syvä vastenmielisyys" syntynyt havaintojen perusteella, vaan monimutkaisten pohdintojen ja ajatusprosessien myötä.

Mitä tulee Keijoon ja Kertsiin: tietenkään negatiiviset tunteet eivät ole syntyneet Keijon kirjoituksien seurauksena, koska silloinhan meistä jokainen tuntisi niitä. Näin ollen myös tässä on takana jotain muuta kuin pelkät havainnot Keijon kirjoituksista.

Eli siis selvennyksenä: vaikka ihminen ei ole vastuussa tunteistaan, hän on vastuussa niiden ilmaisemisesta. Lisäksi ihmisen tunnepohjainen ajatusprosessi on aika monimutkainen useinkin ja sen yksinkertaistaminen tuntuu...yksinkertaiselta.

T: Xante

[Brutto]

Mitä tulee Keijoon ja Kertsiin: tietenkään negatiiviset tunteet eivät ole syntyneet Keijon kirjoituksien seurauksena, koska silloinhan meistä jokainen tuntisi niitä.

Yritätkö vakavissasi kertoa, että sama kirjoitus synnyttäisi jokaisessa aina samanlaisia tunteita?

[Brutto]

Syrjintä eli rasismi on myös teko. Vertautuu ihan hyvin koulukiusaamiseen. Molemmissa motiivi on sama. Joku piirre vihan kohteessa vituttaa/pelottaa liikaa, jotta pitäisi närkästymisensä vain omana tietonaan.

Jos jokin piirre Trumpissa tai Halla-aholaisissa  vituttaa/pelottaa liikaa, jotta pitäisi närkästymisensä vain omana tietonaan, onko tällöinkin kyseessä koulukiusaamiseen vertautuva teko?

[Kopek]

Taidan olla ainoa, joka on tällä foorumilla myöntänyt olevansa (tiettyjen määrittelykriteereiden mukaan) rasisti. Kun ja jos esitän mielipiteitä, jotka jonkun mielestä täyttävät rasismin kriteerit, niin sama kai se on, pidänkö itseäni rasistina vai enkö pidä itseäni rasistina tai myönnänkö olevani rasisti vai kiistänkö olevani rasisti. Jos esitän rasistisen mielipiteen, olen rasisti.

Jos en esitä rasistista mielipidettä, olen piilorasisti.

Eihän rasismia pääse pakoon millään. Vähintäänkin on hiljainen rasisti osana rasistista kulttuuria ja rasistisia käytäntöjä ja rasistista historiaa ja rasistisia valtarakenteita ja rasistista kansaa ja niin edelleen.

En siis kiemurtele ja yritä kiistää vaan tunnustan olevani se, mikä olen.

Rasismini ilmenee uskossa siihen, että eri ihmispopulaatioiden välillä voi olla tilastollisesti todennettavia perinnöllisiä eroja muussakin kuin ulkonäössä. Ennenhän tällainen ajattelu oli täysin valtavirtaa ja yleisesti hyväksytty. Puhuttiin kansanluonteesta ja muusta tällaisesta. "Ihmisrotuja" kuvailtiin koulukirjoissakin vielä muutama vuosikymmen sitten paitsi ulkoisilta ominaisuuksiltaan, myös luonteeltaan ja tavoiltaan.

En nyt mitään 1950-luvun koulukirjoja halua nostaa uudelleen käyttöön, mutta en myöskään ole valmis totaalisesti tuomitsemaan ajatusta, etteikö kansojen välillä voisi olla muitakin kuin ulkonäköeroja, jotka selittyvät ihmisten perimällä. En väitä, että erot olisivat suuria, mutta ne näkyvät kuitenkin tilastollisella tasolla.

[Xantippa]

Mitä tulee Keijoon ja Kertsiin: tietenkään negatiiviset tunteet eivät ole syntyneet Keijon kirjoituksien seurauksena, koska silloinhan meistä jokainen tuntisi niitä.

Yritätkö vakavissasi kertoa, että sama kirjoitus synnyttäisi jokaisessa aina samanlaisia tunteita?

Nimenomaan en. Sen vuoksi siis tunteet eivät voikaan olla seurausta kirjoituksesta.

T: Xante

[-:)lauri]

Syrjintä eli rasismi on myös teko. Vertautuu ihan hyvin koulukiusaamiseen. Molemmissa motiivi on sama. Joku piirre vihan kohteessa vituttaa/pelottaa liikaa, jotta pitäisi närkästymisensä vain omana tietonaan.

Jos jokin piirre Trumpissa tai Halla-aholaisissa  vituttaa/pelottaa liikaa, jotta pitäisi närkästymisensä vain omana tietonaan, onko tällöinkin kyseessä koulukiusaamiseen vertautuva teko?

Riippuu ihan siitä, kestääkö kausaamisen perustelut rationaalisen tarkastelun. Vainoharhaisuus ei kelpaa rationaalisuudeksi. Rikollisia esimerkiksi saa syrjiä, mutta heitäkin vain niiltä osin, kun sillä voidaan suojella muita.