Rasismi, yleisketju

[Brutto]

Mitä tulee Keijoon ja Kertsiin: tietenkään negatiiviset tunteet eivät ole syntyneet Keijon kirjoituksien seurauksena, koska silloinhan meistä jokainen tuntisi niitä.

Yritätkö vakavissasi kertoa, että sama kirjoitus synnyttäisi jokaisessa aina samanlaisia tunteita?

Nimenomaan en. Sen vuoksi siis tunteet eivät voikaan olla seurausta kirjoituksesta.

T: Xante

Ajattelutapasi sotii sitä vallalla olevaa käsitystä vastaan, että viha voisi olla seurausta kirjoitetusta vihapuheesta. Saatat jopa olla osin oikeassa.

[Brutto]

Syrjintä eli rasismi on myös teko. Vertautuu ihan hyvin koulukiusaamiseen. Molemmissa motiivi on sama. Joku piirre vihan kohteessa vituttaa/pelottaa liikaa, jotta pitäisi närkästymisensä vain omana tietonaan.

Jos jokin piirre Trumpissa tai Halla-aholaisissa  vituttaa/pelottaa liikaa, jotta pitäisi närkästymisensä vain omana tietonaan, onko tällöinkin kyseessä koulukiusaamiseen vertautuva teko?

Riippuu ihan siitä, kestääkö kausaamisen perustelut rationaalisen tarkastelun. Vainoharhaisuus ei kelpaa rationaalisuudeksi. Rikollisia esimerkiksi saa syrjiä, mutta heitäkin vain niiltä osin, kun sillä voidaan suojella muita.

Olen yrittänyt tässä kalastella lausuntoa, jonka mukaan olisi olemassa hyvää vihaa ja pahaa vihaa. Tässä se tavallaan tulikin. Hyvää vihaa pitäisi pyrkiä siis lisäämään ja pahaa vihaa poistamaan. Mihin luulet tämän johtavan?

Mitä rationaaliseen tarkasteluun tulee, niin yhteiskunnassamme saa varsin vapaasti vihata keski-ikäistä miestä, joka masturboi julkisessa kulkuneuvossa. Rationaalisesti ajatellen hän ei kuitenkaan harmin aiheuttamisessa juurikaan eroa vähemmistöön kuuluvasta henkilöstä, joka harrastaa julkisella paikalla kulttuurista masturbointia vaikkapa rukoilemalla. Jos on oikein tuntea ällötystä ensin mainittua kohtaan niin rationaalisesti ajatellen sitä on oikein tuntea myös jälkimmäistä kohtaan.

[-:)lauri]

Syrjintä eli rasismi on myös teko. Vertautuu ihan hyvin koulukiusaamiseen. Molemmissa motiivi on sama. Joku piirre vihan kohteessa vituttaa/pelottaa liikaa, jotta pitäisi närkästymisensä vain omana tietonaan.

Jos jokin piirre Trumpissa tai Halla-aholaisissa  vituttaa/pelottaa liikaa, jotta pitäisi närkästymisensä vain omana tietonaan, onko tällöinkin kyseessä koulukiusaamiseen vertautuva teko?

Riippuu ihan siitä, kestääkö kausaamisen perustelut rationaalisen tarkastelun. Vainoharhaisuus ei kelpaa rationaalisuudeksi. Rikollisia esimerkiksi saa syrjiä, mutta heitäkin vain niiltä osin, kun sillä voidaan suojella muita.

Olen yrittänyt tässä kalastella lausuntoa, jonka mukaan olisi olemassa hyvää vihaa ja pahaa vihaa. Tässä se tavallaan tulikin. Hyvää vihaa pitäisi pyrkiä siis lisäämään ja pahaa vihaa poistamaan. Mihin luulet tämän johtavan?

Hyvää vihaa ei tietenkään pidä listä määräänsä enempää. Jos menee sen yli, se on jo sitten nimenomaisesti tuota pahaa vihaa.

[Xantippa]

Mitä tulee Keijoon ja Kertsiin: tietenkään negatiiviset tunteet eivät ole syntyneet Keijon kirjoituksien seurauksena, koska silloinhan meistä jokainen tuntisi niitä.

Yritätkö vakavissasi kertoa, että sama kirjoitus synnyttäisi jokaisessa aina samanlaisia tunteita?

Nimenomaan en. Sen vuoksi siis tunteet eivät voikaan olla seurausta kirjoituksesta.

T: Xante

Ajattelutapasi sotii sitä vallalla olevaa käsitystä vastaan, että viha voisi olla seurausta kirjoitetusta vihapuheesta. Saatat jopa olla osin oikeassa.

Niin, vallalla on kaikenlaisia käsityksiä, kuten vaikkapa, että on hyvää ja pahaa vihaa ja ihmiset eivät ymmärrä, että räjähtävä pommi on aina huono juttu ja mitäs vielä.

Olen tullut tulokseen, että nimenomaisesti tarkoitushakuiset kalastelut kannattaa vaan ohittaa. Maailmaa ei oikein voi pelastaa, oman mielenrauhansa jossakin määrin.

T: Xante

[MrKAT]

Syrjintä eli rasismi on myös teko. Vertautuu ihan hyvin koulukiusaamiseen. Molemmissa motiivi on sama. Joku piirre vihan kohteessa vituttaa/pelottaa liikaa, jotta pitäisi närkästymisensä vain omana tietonaan.

Jos jokin piirre Trumpissa tai Halla-aholaisissa  vituttaa/pelottaa liikaa, jotta pitäisi närkästymisensä vain omana tietonaan, onko tällöinkin kyseessä koulukiusaamiseen vertautuva teko?

Jos koululainen K esittää ääneen närkästymisensä, torumisensa että koulukiusaaja Trump/Halla-aho* kiusaa pienempiään, niin K:n teko ei ole koulukiusausta vaan sen estämistä. Tähänhän K:n käytökseen kait pitäisi kannustaa, vai mitä? (Koska yleisön hiljaisuus suorastaan rohkaisee kiusaajia jatkamaan).

*Sattumoisin Trumpin käytöstä on usein verrattu koulukiusaajan käytökseen. Halla-ahon käytös on hienovaraisempaa mutta molemmilla on paha maalitustaipumus (eli jos tietoisia siitä niin maalitus) niin usuttavat faninsa pienen uhrin kimppuun joka saa pahimmoilleen tappouhkauksia. Halla-aho on kiusannut pienempiään netissä niin että on saanut lopullisen rikostuomion ja siksi painostettiin poies erään valiokunnan pj toimesta.

[Laika]

Olen yrittänyt tässä kalastella lausuntoa, jonka mukaan olisi olemassa hyvää vihaa ja pahaa vihaa. Tässä se tavallaan tulikin. Hyvää vihaa pitäisi pyrkiä siis lisäämään ja pahaa vihaa poistamaan.

Olen puhunut sen ajatuksen puolesta aiemmin, että emootiot ovat tärkeitä indikaattoreina. Harva mieleltään tasapainoinen tuskin toivoo kipuja ja kärsimyksiä lisää maailmaan, mutta emme voi kieltää, etteikö kipu ja kärsimys suojelisi meitä telomasta jatkuvasti itseämme ja unohtamasta kättä kuumalle levylle.

Siksi olen tavannut sanoa, että ihmisten suuttumuksessa ei välttämättä ole mitään vikaa. Vika on siinä, että niin harvat ymmärtävät suuttumustaan. He projisoivat sen lähimpään katupylvääseen, ja heidän raivonsa oikea kohde pääsee pälkähästä. Ihmisillä olisi monta hyvää syytä olla vihaisia, ja heillä on monta huonoa.

Rikkaan tunne-elämän merkitystä edelleen aliarvioidaan rationaalisen elämän ehtona. Sen vuoksi vihakin nähdään mieluummin anomaliana ja kategorisesti ei-toivottuna tunne-elämän ilmiönä. Itse asiassa sikäli kuin olen nähnyt ympärilleni oikein, toivoisin ihmisten olevan vihaisempia kuin he ovat. Tai kenties he ovat vihaisia salaa yrittäessään täyttää ahtaita sosiaalisia normejaan.

Rasismin kannalta olennaista tässä on, miten vieraiden pelkoa käytetään huomion kiinnittämiseksi toisaalle. Niinpä ylempi keskiluokka päätyy ylenkatsomaan alempaa keskiluokkaa, ja alempi keskiluokka sorsii ajatuksissaan alinta desiiliä. Alin desiili taas -sen sijaan että sympatisoisi vielä heitä kurjempaan asemaan syntyneitä, ajetaan heikompiaan vastaan siinä toivossa, että heidän turhautumisensa löytäisi sopivan syntipukin, ja alimmat sosiaaliset ryhmät saataisiin kyräilemään toisiaan.

Siten rasismilla on myös poliittista käyttövoimaa, jota joko enemmän tai vähemmän tietoisesti käytetään hyväksi järjestelmän pönkittämisessä, ja nimenomaan niiden taholta jotka siitä hyötyvät.

[Toope]

...Jos koululainen K esittää ääneen närkästymisensä, torumisensa että koulukiusaaja Trump/Halla-aho* kiusaa pienempiään, niin K:n teko ei ole koulukiusausta vaan sen estämistä. Tähänhän K:n käytökseen kait pitäisi kannustaa, vai mitä? (Koska yleisön hiljaisuus suorastaan rohkaisee kiusaajia jatkamaan).

*Sattumoisin Trumpin käytöstä on usein verrattu koulukiusaajan käytökseen. Halla-ahon käytös on hienovaraisempaa mutta molemmilla on paha maalitustaipumus (eli jos tietoisia siitä niin maalitus) niin usuttavat faninsa pienen uhrin kimppuun joka saa pahimmoilleen tappouhkauksia. Halla-aho on kiusannut pienempiään netissä niin että on saanut lopullisen rikostuomion ja siksi painostettiin poies erään valiokunnan pj toimesta.

Onko tuo sitten sitä vastustajien demonisoimista? Esität lähtökohtana sitä, että ovat pahoja, vaikka sinun ehkä tulisi lähtökohtaisesti yrittää ymmärtää sitä, miksi he esittävät mielipiteitään... Trumpin ja Halla-ahon tyyliset näkemykset mielestäni ovat reaktioita yhteiskunnan rappeutumiseen ja huonoon kehitykseen. He eivät sitä aiheuta, he ovat reaktioita. Korjaavia, toivon.

[Toope]

...Rasismin kannalta olennaista tässä on, miten vieraiden pelkoa käytetään huomion kiinnittämiseksi toisaalle...

Toisaalta voi olla myöskin niin, että "rasismiongelma" on luotu ilmiö. Maahanmuutto luo sitä, koska maahanmuutto luo ristiriitoja. Vihervasemmisto ratsastaa rasismiajatuksellaan. Se on poliittinen käyttövoima heille. Totta kai vihervasemmistolle kantsii luoda "rassismia", koska siitä hyötyvät.

[MrKAT]

Onko tuo sitten sitä vastustajien demonisoimista? Esität lähtökohtana sitä, että ovat pahoja, vaikka sinun ehkä tulisi lähtökohtaisesti yrittää ymmärtää sitä, miksi he esittävät mielipiteitään

1) Katsoitko YLEn dokua Trumpista?
2) Rikostuomio ja Fasismia tutkineiden ja tunnistaneiden Proffien/tohtorien lausunnot.
MOT.
(Niin, fasismi on tässä maanosassa pahuutta, vai oletko toista mieltä?)
Voiko Stalinia, Hitleriä, Breivikiä tai Putinia demonisoida? Esimerkki?

[Toope]

Onko tuo sitten sitä vastustajien demonisoimista? Esität lähtökohtana sitä, että ovat pahoja, vaikka sinun ehkä tulisi lähtökohtaisesti yrittää ymmärtää sitä, miksi he esittävät mielipiteitään

1) Katsoitko YLEn dokua Trumpista?
2) Rikostuomio ja Fasismia tutkineiden ja tunnistaneiden Proffien/tohtorien lausunnot.
MOT.
(Niin, fasismi on tässä maanosassa pahuutta, vai oletko toista mieltä?)
Voiko Stalinia, Hitleriä, Breivikiä tai Putinia demonisoida? Esimerkki?

1) Lopetin YLE:n katsomisen jo 10 vuotta sitten, koska en halua vasuripropagandaa.
2) ..., joista kukaan ei esitä lakiinperustuvia näkemyksiä, mutta mielipiteisiin perustuvia... Mutta ne eivät siten ole päteviä.
Fasismin kaltaista autoritarismia karsastan. Siksi vierastan USA:n demokraattien sananvapauden rajoittamista ja suomalaista vihervasemmistolaisuutta mediassamme. Minusta sananvapaus ei ole riippuvainen heidän näkemyksistään. Se on riippumaton heidän näkemyksistään.
... Niin, tulisi olla riippumaton.

[MrKAT]

1) Lopetin YLE:n katsomisen jo 10 vuotta sitten, koska en halua vasuripropagandaa.

Suljet tietolähteitä ulos, ja sitten valitat objektiivsuuden puutetta.--> Olet naurunaihe. Haha
Ja Trump-kirjoja et ole lukenut, videoita hänen puheestään nähnyt?

2) ..., joista kukaan ei esitä lakiinperustuvia näkemyksiä, mutta mielipiteisiin perustuvia... Mutta ne eivät siten ole päteviä.

Jos opettaja ja 80% koululaisista katsoo että kiusaajapoika teki pahuutta niin ei siinä lakikirjaa tarvi pätevyyteen!

[Toope]

1) Lopetin YLE:n katsomisen jo 10 vuotta sitten, koska en halua vasuripropagandaa.

Suljet tietolähteitä ulos, ja sitten valitat objektiivsuuden puutetta.--> Olet naurunaihe. Haha
Ja Trump-kirjoja et ole lukenut, videoita hänen puheestään nähnyt?

2) ..., joista kukaan ei esitä lakiinperustuvia näkemyksiä, mutta mielipiteisiin perustuvia... Mutta ne eivät siten ole päteviä.

Jos opettaja ja 80% koululaisista katsoo että kiusaajapoika teki pahuutta niin ei siinä lakikirjaa tarvi pätevyyteen!

1) Ruotsilan kirja "Sydänmaiden kapina (2018)" on aika loistava. YLE on vain yksi tiedonlähde, muitakin on.
2) Jos enemmistö lynkkaa, missä ongelma on? Kouluaikoinamme meitä nörttejä kiusasi enemmistö, olivatko oikeassa?

[Xantippa]

Jos jokin piirre Trumpissa tai Halla-aholaisissa  vituttaa/pelottaa liikaa, jotta pitäisi närkästymisensä vain omana tietonaan, onko tällöinkin kyseessä koulukiusaamiseen vertautuva teko?

Onhan sitä nähtykin ihan oikeaa Halla-ahon kiusaamista. Häntä on kiusattu laajasti mediassa ihonvärinsä vuoksi.

Ei tykännyt, eikä tykännyt ryhmänsäkään. Se ei ole näkynyt, että olisivat ymmärtäneet tätä kautta, että kiusaaminen ei ole kivaa, kuten joskus sattuu käymään.

T: Xante

[Karikko]

Mitä tulee Keijoon ja Kertsiin: tietenkään negatiiviset tunteet eivät ole syntyneet Keijon kirjoituksien seurauksena, koska silloinhan meistä jokainen tuntisi niitä.

Yritätkö vakavissasi kertoa, että sama kirjoitus synnyttäisi jokaisessa aina samanlaisia tunteita?

Nimenomaan en. Sen vuoksi siis tunteet eivät voikaan olla seurausta kirjoituksesta.

T: Xante

Oletko varma tuosta päätelmästäsi?

Ainakin olet toisellakin tapaa reagoinut.

Ihminen on vastuussa tekemisistään, tunteet ovat luonnollisia jokaisella. Eli miten toimii tunteidensa ohjaamana, tai sitten joskus jopa kykenee niitä tiedostamaan ja sen kautta hallitsemaan.

Tuskin rasismi on myöskään pelkästään ihonväriin perustuvaa, se lienee vain melko helppo yleistys.

[Laika]

Esimerkiksi Laika tuntee syvää vastenmielisyyttä tiettyjä oikeistolaisiksi miellettyjä ajatussuuntia vastaan. Onko joku istuttanut nämä tunteet Laikan mieleen vai ovat ne syntyneet Laikan omien havaintojen seurauksena.

Aikalaisittain kohdallani kyse on eniten siitä, että kun aikansa katsoo Toopen umpityhmää naamaa, alkaa inho tarttua kaikkeen, mihin se koskee. Kukaties mainittua kokemusta muuttaisi, jos tuntisin yhden huolella päästään viallisen vasemmistolaisen, mutta totta puhuakseni vastaani ei ole koskaan tullut yhtä jumalattoman vajaata ihmistä. Laajentaakseni ajatusta, minun on vaikea laskea älyllistä rimaa niin alas, kuin flirttailu nykyoikeiston kanssa vaatisi. Haluaisin kyllä, vaan en pysty.

Kun näkökenttää laajentaa kohti Laura Huhtasaaren porukkaa, ei minun ole lainkaan vaikeaa todeta, kenen joukoissa ainakaan en seiso. Nostaessani taas katsetta kotimaan asioista ja katsoessani ulkomaille ei vaikutelma muutu. Jos joku muukin haluaisi ampua Bolsonaron tällä foorumilla, ei lisäkseni kukaan muu ole suoraan sitä ilmoittanut.

Tai jos pohjoiseen amerikkaan mennään, sieltä löytyy näitä:



Oikeiston tiedollinen hankaluus tänä päivänä on, että järkevää ihmistä hävettää kulkea heidän kanssaan samalla puolella katua. Täytyisi pitää vähintään paperipussia päässä, kun kasvomaski ei riittäisi. Menisin yksityiskohtiin, jolleivat ne murentaisi minua taakkansa alle heti kättelyssä. Joutuisin näet aloittamaan liskoihmisistä, puhumaan juutalaisesta avaruuslaserista (luitte oikein), ottamaan esille evoluution ja onko se totta, siirtymään keskustelussa sään ja ilmaston käsitteelliseen eroon, käsittelemään evankelisen herrauskon faktisia ongelmia ja muun muassa vastaamaan Toopelle muiden libertaarien ohessa, miksi ihmiset organisoituvat ja miten markkinat oikeasti toimivat.

Sitten puhuisin oikeistolaisesta älymystöstä, vaan valitettavasti sellainen on yhtä tosiolevainen kuin liskoihmiset. Joudutte siis kuvittelemaan itse, miksi 'oikeistolainen filosofia' ei minua puhuttele.

Ei sillä, etteikö oikeistolla olisi ollut viimeiset kolmekymmentä vuotta (aloitan tässä ajanlaskun siitä, mihin oikeisto sen aikoinaan lopetti: Neuvostoliiton kaatumisesta) aikaa yrittää esittää argumenttiaan ja vakuuttaa minut. Samat hihhulit Suomessakin ovat esiintyneet yhtä mittaa aina siitä saakka, kun Timo Soini päästettiin mikrofoniin ja mies ryhtyi puhumaan appelsiineista ja lippalakeista.

Enkä vielä päässyt siihen, kuinka luettelemani porukka aktiivisesti estää varsinaisten ongelmien ratkaisemisen. He kun eivät tunnusta yhtäkään todellista ongelmaa, ja keksivät kymmenen kuvitteellista.