Taide

[safiiri]

Kun kyse on Toopen geeneistä, lapsi vaivattomasti varmasti ymmärtääkin, että isän sadantuhannen euron leasing kauppa-auto on pakollinen meno, ja omasta 100 euron kulttuuriharrastuksesta pitää luopua.

Loput lapset ja me aikuiset, emme kuitenkaan ymmärrä. Voisitko Toope lyhyesti kertoa meille tyhmille, miksi sen kauppa-auton täytyy maksaa 100 000 euroa kuukaudessa? Eikö olisi fiksumpaa siirtyä halvempaan autoon ennen lapsen kulttuuriharrastuksista leikkaamista, jos siis taloudessa tekee tiukkaa?

Tuollaista leasing-kauppaa en toki esittänytkään missään (olkinukke). Vähän kuin Safiirin kärjistetyt kommentitkin.
Puhuin siitä, että terve perhe (en puhu Mikael Jungnereista) kykenee hoitamaan tarpeelliset menonsa ja hoitamaan harkinnanvaraiset menonsa ihan älykkäästi niin, ettei ylitetä perheen tulojen kestokykyä. Lapsille pitää harrastuksiin varata rahaa, mutta tuskin älyttömyyksiin. Jos edustaa keskituloista perhettä, lasta ei lähetetä 10 000 euroa maksavalle jodlauskurssille Sveitsiin, vaan ehkä halvemmalle leirille Suomessa oppimaan vaikka marjojen ja sientenpoimintaa, ekoleirille?...

Onhan moni perhe kykenyt antamaan lapsille harrastuksia esim. musiikkiopiston/taideopintojen kautta, joita yhteiskunta tarjoaa. Moni lapsi oppii liki ilmaisesti (no, veronmaksajat maksavat toki) musiikkia ja taiteita yhteiskunnan avustuksella. Tuo mielestäni on hyvää yhteiskunnan kulttuurimäärärahojen käyttöä, läänintaiteilijoiden ryyppyrahat eivät sitä ole.

Ilmeisesti sitten sinusta yhteiskunnan rahat pitäisi kohdentaa epäpäteville taiteen dilentanteille, koska kaikki taidetoiminta, jossa päteviä taiteen osaajia syntyy, pitäisi jättää täysin ilman tukea. Itse kyllä preferoin aikoinaan omien lasteni taideharrastuksissa sellaisia oppilaitoksia, joissa taidetta opettaa taiteilija, ei pelkkä parilla pianotunnilla pikkutyttönä käynyt opettaja. Vielä parempi, jos sen taideharrastuksen lisäksi pääsee myös konsertteihin, näytöksiin ja näyttelyihin, joissa on mahdollista kokea taiteilijoidan tekemää taidetta. Sen sijaan, että käsitys ja kokemus taiteesta muodostuu radion hittilistasta ja paikallisen torin kukkatauluista. (Kaikki kunnia sellaisellekin kulttuurille, mutta pelkkänä tarjontana se jää aika vaisuksi malliksi taiteesta.)

Läänintaiteilijoista olemme jo aiemminkin keskustelleet. Mielikuvasi järjestelmästä on pelkkä harhakäsitys, sillä läänintaiteilijan tehtävä ei ole vain tehdä omaa taidettaan. Päinvastoin läänintaiteilija saa palkkansa siitä, että hän oman taiteen tekemisen ohessa käyttää aikaansa taiteen edistämiseen oman lääninsä alueella.

1980-luvun alkupuoliskolla läänintaiteilijan tehtävä erotettiin apurahoituksesta nk. ohjaavaksi läänintaiteilijan tehtäväksi, jossa työskentely kohdistettiin taiteen edistämiseen, ei henkilökohtaiseen taiteilijauran toteuttamiseen.

Wikipedia

Moitteesi kohdistuu siis 1970-luvun läänintaiteilijan työnkuvaan. Olet kritiikissäsi siis vuosikymmeniä jäljessä. Oliskohan jo aika päivittää tiedot läänintaiteilijajärjestelmästä ja läänintaitieilijoiden työnkuvasta? Tämä alkaa olla samantasoista kritisointia kuin valittaa siitä, ettei Lauantaitansseissa soiteta kuin yksi nuorten makuun sopiva kappale.

[Hayabusa]

Tässä ketjussa tunnutaan puhuttavan kaikesta muusta kuin taiteesta ja taiteen sisällöstä.

Olen samaa mieltä. Tämä on ihan Scheissea!

[a4]

Tässä ketjussa tunnutaan puhuttavan kaikesta muusta kuin taiteesta ja taiteen sisällöstä.

Olen samaa mieltä. Tämä on ihan Scheissea!

[Toope]

Tässä ketjussa tunnutaan puhuttavan kaikesta muusta kuin taiteesta ja taiteen sisällöstä.

Olen samaa mieltä. Tämä on ihan Scheissea!

Viimeksi jopa Toopen geeneistä. Aina tämä menee tuollaiseen.

[Toope]

Mutta sitähän sinä Toope nimenomaan esität esittäessäsi, että sen sijaan, että valtio lakkaisi jakamatta miljardien eurojen yritystukia, sen olisi lopetettava taiteen tukeminen. Ei se ole olkiukko vaan täysin kaistapäinen mielipiteesi, jossa ei ole järjen häivääkään.

En täysin tunnista itseäni tuollaisista väitteistä.

Minähän olen kannattanut sitä, ettei yhteiskunnan pitäisi tukea yrityksiä, eikä myöskään kulttuurielämää nykyisellä tasollaan, koska mielestäni yhteiskunnalla ei ole siihen varaa. En siis puhu siitä, että kaikki tuki tulisi lopettaa, vaan siitä, että tukiaistouhua tulisi vähentää. Julkinen sektorimme on paisunut liikaa, siksi sen menoja tulee vähentää, mielestäni aika rankasti. Älä vedä näkemyksiäni taas kerran äärimmäisyyksiin. Ymmärrän ja hyväksyn pienimuotoisempaa tukijärjestelmää jossain määrin, puhun siitä, että yhteiskuntamme rakentuu aivan liikaa taloudellisteollisiin tukitoimintoihin ja sosiaalis-kulttuurisiin tukitoimiin. Siksi meillä on liian suureksi paisunut julkinen sektori.

Taloudellisen kestävyyden kannalta siis erilaisten tukien vähentäminen (en sano lopettaminen) on välttämätöntä. Miksi pitää aina kärjistää näkemyksiä?

[-:)lauri]

Mutta sitähän sinä Toope nimenomaan esität esittäessäsi, että sen sijaan, että valtio lakkaisi jakamatta miljardien eurojen yritystukia, sen olisi lopetettava taiteen tukeminen. Ei se ole olkiukko vaan täysin kaistapäinen mielipiteesi, jossa ei ole järjen häivääkään.

En täysin tunnista itseäni tuollaisista väitteistä.

Minähän olen kannattanut sitä, ettei yhteiskunnan pitäisi tukea yrityksiä, eikä myöskään kulttuurielämää nykyisellä tasollaan, koska mielestäni yhteiskunnalla ei ole siihen varaa. En siis puhu siitä, että kaikki tuki tulisi lopettaa, vaan siitä, että tukiaistouhua tulisi vähentää. Julkinen sektorimme on paisunut liikaa, siksi sen menoja tulee vähentää, mielestäni aika rankasti. Älä vedä näkemyksiäni taas kerran äärimmäisyyksiin. Ymmärrän ja hyväksyn pienimuotoisempaa tukijärjestelmää jossain määrin, puhun siitä, että yhteiskuntamme rakentuu aivan liikaa taloudellisteollisiin tukitoimintoihin ja sosiaalis-kulttuurisiin tukitoimiin. Siksi meillä on liian suureksi paisunut julkinen sektori.

Taloudellisen kestävyyden kannalta siis erilaisten tukien vähentäminen (en sano lopettaminen) on välttämätöntä. Miksi pitää aina kärjistää näkemyksiä?

Sulla ei siis ole mitään käsitystä mittasuhteista? Tuossa "vähentämisessä" voisi olla järkeä, jos valtiomme olisi rahapulassa, jossa se ei ole ja jos yhteiskunta tarvitsisi taiteen tukemiseen meneviä rahoja kipeästi. Ongelma vain on, että yritystukiin menee ehkäpä sen 99.9999% enemmän yhteiskunnan varoja kuin taiteen tukemiseen. Käytännössä olisi järkevää siirtää fokus yritysten loisimisen lakkauttamiseen ja vasta kun ollaan saavutettu tilanne, jossa yrityksiä tuetaan enää vain satojatuhansia euroja vuodessa voidaan keskustella siitä pitäisikö taiteen tukemista vähentää myös (koska silloin molempiin menee yhtä paljon valtion varoja). Sitä ennen isän 100 000 euron leasing auto kokonaan lihoiksi ja vasta kun se on onnistunut, katsotaan tarvitseeko lasten harrastuksista tinkiä.

[safiiri]

Mutta sitähän sinä Toope nimenomaan esität esittäessäsi, että sen sijaan, että valtio lakkaisi jakamatta miljardien eurojen yritystukia, sen olisi lopetettava taiteen tukeminen. Ei se ole olkiukko vaan täysin kaistapäinen mielipiteesi, jossa ei ole järjen häivääkään.

En täysin tunnista itseäni tuollaisista väitteistä.

Minähän olen kannattanut sitä, ettei yhteiskunnan pitäisi tukea yrityksiä, eikä myöskään kulttuurielämää nykyisellä tasollaan, koska mielestäni yhteiskunnalla ei ole siihen varaa. En siis puhu siitä, että kaikki tuki tulisi lopettaa, vaan siitä, että tukiaistouhua tulisi vähentää. Julkinen sektorimme on paisunut liikaa, siksi sen menoja tulee vähentää, mielestäni aika rankasti. Älä vedä näkemyksiäni taas kerran äärimmäisyyksiin. Ymmärrän ja hyväksyn pienimuotoisempaa tukijärjestelmää jossain määrin, puhun siitä, että yhteiskuntamme rakentuu aivan liikaa taloudellisteollisiin tukitoimintoihin ja sosiaalis-kulttuurisiin tukitoimiin. Siksi meillä on liian suureksi paisunut julkinen sektori.

Taloudellisen kestävyyden kannalta siis erilaisten tukien vähentäminen (en sano lopettaminen) on välttämätöntä. Miksi pitää aina kärjistää näkemyksiä?

Kun Suomen valtion koko kulttuuribudjetti on alle 1 % kokonaisuudesta, niin mille tasolle se mielestäsi pitäisi madaltaa? Mitä tuolla säästyneellä rahalla saisimme aikaiseksi ja mitä konkreettisesti nykyisen toiminnan sijaan sillä mielestäsi voitaisiin tehdä? Minkä nyt rahapulan tähden tekemättä jääneen asian saisimme sillä aikaan? Huomioitavaa on myös se, että samalla pitää vähentää säästöön jääneestä rahasta sitten ne menetykset veroissa ja työllisyydessä, jotka kulttuuribudjetin säästöistä aiheutuvat.

[a4]

CIA rahoitti kylmän sodan aikana isolla rahalla, joka silti oli taskurahaa asemenoihin verrattuna, kulttuuria jolla propagoitiin nationalismia ja globaalia kulttuurihegemoniaa.
Katolinen kirkko taisteli isolla rahalla häikäisevän taiteen voimalla, protestanttien kirjapainotaidon avulla suoltamaa kirjallista propagandaa vastaan.
https://areena.yle.fi/1-4349890
Kautta aikain, valtiaat ovat ymmärtäneet hyödyntää kulttuuria, papistosta taiteeseen, valtansa lujittamisessa.
Kulttuuri on yhteiskunnallista liimaa joka pitää yhteisön koossa.
Sen rahoitusta ehkä voisi jopa lisätä, ongelmia ennaltaehkäisevänä juurisyynä?

[Toope]

Mutta sitähän sinä Toope nimenomaan esität esittäessäsi, että sen sijaan, että valtio lakkaisi jakamatta miljardien eurojen yritystukia, sen olisi lopetettava taiteen tukeminen. Ei se ole olkiukko vaan täysin kaistapäinen mielipiteesi, jossa ei ole järjen häivääkään.

En täysin tunnista itseäni tuollaisista väitteistä.

Minähän olen kannattanut sitä, ettei yhteiskunnan pitäisi tukea yrityksiä, eikä myöskään kulttuurielämää nykyisellä tasollaan, koska mielestäni yhteiskunnalla ei ole siihen varaa. En siis puhu siitä, että kaikki tuki tulisi lopettaa, vaan siitä, että tukiaistouhua tulisi vähentää. Julkinen sektorimme on paisunut liikaa, siksi sen menoja tulee vähentää, mielestäni aika rankasti. Älä vedä näkemyksiäni taas kerran äärimmäisyyksiin. Ymmärrän ja hyväksyn pienimuotoisempaa tukijärjestelmää jossain määrin, puhun siitä, että yhteiskuntamme rakentuu aivan liikaa taloudellisteollisiin tukitoimintoihin ja sosiaalis-kulttuurisiin tukitoimiin. Siksi meillä on liian suureksi paisunut julkinen sektori.

Taloudellisen kestävyyden kannalta siis erilaisten tukien vähentäminen (en sano lopettaminen) on välttämätöntä. Miksi pitää aina kärjistää näkemyksiä?

Kun Suomen valtion koko kulttuuribudjetti on alle 1 % kokonaisuudesta, niin mille tasolle se mielestäsi pitäisi madaltaa? Mitä tuolla säästyneellä rahalla saisimme aikaiseksi ja mitä konkreettisesti nykyisen toiminnan sijaan sillä mielestäsi voitaisiin tehdä? Minkä nyt rahapulan tähden tekemättä jääneen asian saisimme sillä aikaan? Huomioitavaa on myös se, että samalla pitää vähentää säästöön jääneestä rahasta sitten ne menetykset veroissa ja työllisyydessä, jotka kulttuuribudjetin säästöistä aiheutuvat.

Yhteiskunnan julkisen sektorin yleinen kulutusmäärä on se ongelma, josta puhun. Kulttuurisektori on ehkä pieni, mutta yhtälailla esimerkki siitä, että rahoja jaetaan kyseenalaisin perustein ja taatusti hyväveli/sisko-systeemein.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/ministerio-maksoi-50-000-kaarina-hazardin-kannykkavideoista-yli-puolet-hyllytettiin-tassa-ministerion-selitys/19c3e018-f810-43f9-80e2-66a988b6faf2
Tuonkaltaiset menoerät ovat kyseenalaisia, kuten lukuisille somalijärjestöille/mamuyhdistyksille, kulttuurisille organisaatioille, maksettavat tuet. Mielestäni nuo vain lypsävät rahaa yhteiskunnalta.

[safiiri]

Mutta sitähän sinä Toope nimenomaan esität esittäessäsi, että sen sijaan, että valtio lakkaisi jakamatta miljardien eurojen yritystukia, sen olisi lopetettava taiteen tukeminen. Ei se ole olkiukko vaan täysin kaistapäinen mielipiteesi, jossa ei ole järjen häivääkään.

En täysin tunnista itseäni tuollaisista väitteistä.

Minähän olen kannattanut sitä, ettei yhteiskunnan pitäisi tukea yrityksiä, eikä myöskään kulttuurielämää nykyisellä tasollaan, koska mielestäni yhteiskunnalla ei ole siihen varaa. En siis puhu siitä, että kaikki tuki tulisi lopettaa, vaan siitä, että tukiaistouhua tulisi vähentää. Julkinen sektorimme on paisunut liikaa, siksi sen menoja tulee vähentää, mielestäni aika rankasti. Älä vedä näkemyksiäni taas kerran äärimmäisyyksiin. Ymmärrän ja hyväksyn pienimuotoisempaa tukijärjestelmää jossain määrin, puhun siitä, että yhteiskuntamme rakentuu aivan liikaa taloudellisteollisiin tukitoimintoihin ja sosiaalis-kulttuurisiin tukitoimiin. Siksi meillä on liian suureksi paisunut julkinen sektori.

Taloudellisen kestävyyden kannalta siis erilaisten tukien vähentäminen (en sano lopettaminen) on välttämätöntä. Miksi pitää aina kärjistää näkemyksiä?

Kun Suomen valtion koko kulttuuribudjetti on alle 1 % kokonaisuudesta, niin mille tasolle se mielestäsi pitäisi madaltaa? Mitä tuolla säästyneellä rahalla saisimme aikaiseksi ja mitä konkreettisesti nykyisen toiminnan sijaan sillä mielestäsi voitaisiin tehdä? Minkä nyt rahapulan tähden tekemättä jääneen asian saisimme sillä aikaan? Huomioitavaa on myös se, että samalla pitää vähentää säästöön jääneestä rahasta sitten ne menetykset veroissa ja työllisyydessä, jotka kulttuuribudjetin säästöistä aiheutuvat.

Yhteiskunnan julkisen sektorin yleinen kulutusmäärä on se ongelma, josta puhun. Kulttuurisektori on ehkä pieni, mutta yhtälailla esimerkki siitä, että rahoja jaetaan kyseenalaisin perustein ja taatusti hyväveli/sisko-systeemein.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/ministerio-maksoi-50-000-kaarina-hazardin-kannykkavideoista-yli-puolet-hyllytettiin-tassa-ministerion-selitys/19c3e018-f810-43f9-80e2-66a988b6faf2
Tuonkaltaiset menoerät ovat kyseenalaisia, kuten lukuisille somalijärjestöille/mamuyhdistyksille, kulttuurisille organisaatioille, maksettavat tuet. Mielestäni nuo vain lypsävät rahaa yhteiskunnalta.

Kysyykseni ei koskenut KOHTEITA, vaan sitä rahamäärää, jonka verran kulttuurista sinusta voidaan säästää ja mitä sillä rahalla uudelleen kohdennettuna voidaan saada aikaan. Älä viitis esittää hölmöyksiä, joissa jonkin aivan minimaalisen pienen kohteen ja rahamäärän avulla muka ratkaistaan sosiaali- ja terveysektorin tms. ongelmat. Esitä nyt edes lähteen avulla varmennettuna, miten paljon rahaa saamme säästymään muihin tarkoituksiin, jos nuo luettelmasi menoerät lopetetaan ja rahat kohdennetaan jonnekin muualle. Ole hyvä ja konkretisoi tämä muutos, jota penäät. Mikä muuttuu yhteiskunnassamme, jos toimimme toiveesi mukaisesti. Kulttuurin kohdalla ei edes päde tämä "pienistä puroista" -ajattelu, koska kulttuurista on mahdotonta säästää kulttuuribudjettia enemmän. Se budjetti siis oli alle prosentin osuus valtion budjetista. Siinäkin on menoeriä, joiden lakkauttamista siis edes sinä et kannata.

Suomi ei ole vakavassa taloudellisessa kriisissä oleva valtio tai kehitysmaa. Päinvastoin olemme hyvinvoiva länsimainen valtio, jossa on varsin korkea elintaso. On todella outo ajatus, että silti mielestäsi edelleen meidän pitäisi ohjata resursseja vain sen rakkaan Maslowisi mukaisille tarvetasoille. Ikäänkuin Suomi olisi jatkuvasti nälänhädän partaalla. Edes Maslow ei väitä, että ensin pitää syödä itsensä vakavaan ylipainoon ja pystyä hankkimaan hanhenmaksaa ja sisäfilettä päivittäin ennen kuin resursseja ohjataan muihin kuin perustarpeisiin.

[ROOSTER]

Kulttuuri on yhteiskunnallista liimaa joka pitää yhteisön koossa.
Sen rahoitusta ehkä voisi jopa lisätä, ongelmia ennaltaehkäisevänä juurisyynä?

Onhan se sitäkin. Esim. Seitsemän Veljeksen, Tuntemattoman Sotilaan, Taistelevien Metsojen, Sibeliuksen Finlandian ja Havis Amandan vaikutus yhdistävänä elementtinä on kiistaton.

Toisaalta taide parhaimmillaan tuo epäkohdat ja ristiriitaisuudet sillä tavalla esiin, että pieni kapina voi syntyä. Sellaista voisi valtiokin tukea sillä nyrkkeilijäkin harrastaa sparrausta, ettei enimmäinen isku tule aivan valtavana yllätyksenä. Pitää olla kunnossa ja treenattu jotta kestää tulevat koitokset.

Minusta Miina Äkkijyrkän lehmäteokset ovat olleet päräyttäviä. Niitä olisi voinut tukea (enemmänkin?).

[kertsi]

Samaa, mieltä Miina Äkkijyrkän lehmäteoksista. Hienoja! Sekä piirustukset, että piirustuksista tehdyt kankaat, autoromuista hitsatut, että bronssivaloksetkin.

[Toope]

Samaa, mieltä Miina Äkkijyrkän lehmäteoksista. Hienoja! Sekä piirustukset, että piirustuksista tehdyt kankaat, autoromuista hitsatut, että bronssivaloksetkin.

Kotiani lähellä on noita metallista tehtyjä lehmäpatsaita, upeita ovat!
Joskus Toopekin arvostaa modernia (toki esittävää) taidetta.

[Toope]

Kysyykseni ei koskenut KOHTEITA, vaan sitä rahamäärää, jonka verran kulttuurista sinusta voidaan säästää ja mitä sillä rahalla uudelleen kohdennettuna voidaan saada aikaan. Älä viitis esittää hölmöyksiä, joissa jonkin aivan minimaalisen pienen kohteen ja rahamäärän avulla muka ratkaistaan sosiaali- ja terveysektorin tms. ongelmat. Esitä nyt edes lähteen avulla varmennettuna, miten paljon rahaa saamme säästymään muihin tarkoituksiin, jos nuo luettelmasi menoerät lopetetaan ja rahat kohdennetaan jonnekin muualle. Ole hyvä ja konkretisoi tämä muutos, jota penäät. Mikä muuttuu yhteiskunnassamme, jos toimimme toiveesi mukaisesti. Kulttuurin kohdalla ei edes päde tämä "pienistä puroista" -ajattelu, koska kulttuurista on mahdotonta säästää kulttuuribudjettia enemmän. Se budjetti siis oli alle prosentin osuus valtion budjetista. Siinäkin on menoeriä, joiden lakkauttamista siis edes sinä et kannata.

Suomi ei ole vakavassa taloudellisessa kriisissä oleva valtio tai kehitysmaa. Päinvastoin olemme hyvinvoiva länsimainen valtio, jossa on varsin korkea elintaso. On todella outo ajatus, että silti mielestäsi edelleen meidän pitäisi ohjata resursseja vain sen rakkaan Maslowisi mukaisille tarvetasoille. Ikäänkuin Suomi olisi jatkuvasti nälänhädän partaalla. Edes Maslow ei väitä, että ensin pitää syödä itsensä vakavaan ylipainoon ja pystyä hankkimaan hanhenmaksaa ja sisäfilettä päivittäin ennen kuin resursseja ohjataan muihin kuin perustarpeisiin.

Juuri tuosta "pienet purot luovat virran"- ajattelusta puhun. On hyvin helppo sanoa, että tuohon yksittäiseen kohteeseen voi satatuhatta tai miljoonan laittaa. Tällaisia vaan on rutosti. Miljoonista kasvaa tukitouhuilla satoja miljoonia, valtiontasolla miljardeja, kun tuetaan kaikkea tarpeellista js kivaa ja hyödyllistä ja potentiaalista jne.. Yhteiskunnassa on liikaa tätä ajattelua, että jokainen feministinen v...nvirkkauskurssi ja joku lukuisista somaliyhdistyksistä (vain esimerkkinä) olisivat oikeutettuja yhteiskunnan tukeen. Yhteiskunnan menot koostuvat noista pienistä virroista, joista minusta monet ovat sellaisia menoeriä, että voisivat itse hoitaa, eikä maksattaa verovaroista. Yhteiskuntamme on julkisine menoineen paisunut liikaa, tätä tarkoitan. Pienistä puroista se menojen karsiminenkin pitää aloittaa.

Tiedän, tuo on ikävää. Pienet yhdistykset menettävät tukea, joutuvat hakemaan sitä muualta. Mutta rahaa ei vaan ole kaikkeen kivaan, siksi vähennetään harmittomista kohteista ensiksi.

[safiiri]

Kysyykseni ei koskenut KOHTEITA, vaan sitä rahamäärää, jonka verran kulttuurista sinusta voidaan säästää ja mitä sillä rahalla uudelleen kohdennettuna voidaan saada aikaan. Älä viitis esittää hölmöyksiä, joissa jonkin aivan minimaalisen pienen kohteen ja rahamäärän avulla muka ratkaistaan sosiaali- ja terveysektorin tms. ongelmat. Esitä nyt edes lähteen avulla varmennettuna, miten paljon rahaa saamme säästymään muihin tarkoituksiin, jos nuo luettelmasi menoerät lopetetaan ja rahat kohdennetaan jonnekin muualle. Ole hyvä ja konkretisoi tämä muutos, jota penäät. Mikä muuttuu yhteiskunnassamme, jos toimimme toiveesi mukaisesti. Kulttuurin kohdalla ei edes päde tämä "pienistä puroista" -ajattelu, koska kulttuurista on mahdotonta säästää kulttuuribudjettia enemmän. Se budjetti siis oli alle prosentin osuus valtion budjetista. Siinäkin on menoeriä, joiden lakkauttamista siis edes sinä et kannata.

Suomi ei ole vakavassa taloudellisessa kriisissä oleva valtio tai kehitysmaa. Päinvastoin olemme hyvinvoiva länsimainen valtio, jossa on varsin korkea elintaso. On todella outo ajatus, että silti mielestäsi edelleen meidän pitäisi ohjata resursseja vain sen rakkaan Maslowisi mukaisille tarvetasoille. Ikäänkuin Suomi olisi jatkuvasti nälänhädän partaalla. Edes Maslow ei väitä, että ensin pitää syödä itsensä vakavaan ylipainoon ja pystyä hankkimaan hanhenmaksaa ja sisäfilettä päivittäin ennen kuin resursseja ohjataan muihin kuin perustarpeisiin.

Juuri tuosta "pienet purot luovat virran"- ajattelusta puhun. On hyvin helppo sanoa, että tuohon yksittäiseen kohteeseen voi satatuhatta tai miljoonan laittaa. Tällaisia vaan on rutosti. Miljoonista kasvaa tukitouhuilla satoja miljoonia, valtiontasolla miljardeja, kun tuetaan kaikkea tarpeellista js kivaa ja hyödyllistä ja potentiaalista jne.. Yhteiskunnassa on liikaa tätä ajattelua, että jokainen feministinen v...nvirkkauskurssi ja joku lukuisista somaliyhdistyksistä (vain esimerkkinä) olisivat oikeutettuja yhteiskunnan tukeen. Yhteiskunnan menot koostuvat noista pienistä virroista, joista minusta monet ovat sellaisia menoeriä, että voisivat itse hoitaa, eikä maksattaa verovaroista. Yhteiskuntamme on julkisine menoineen paisunut liikaa, tätä tarkoitan. Pienistä puroista se menojen karsiminenkin pitää aloittaa.

Tiedän, tuo on ikävää. Pienet yhdistykset menettävät tukea, joutuvat hakemaan sitä muualta. Mutta rahaa ei vaan ole kaikkeen kivaan, siksi vähennetään harmittomista kohteista ensiksi.

Taiteesta vähentäminen vain ei ole harmitonta.