Taide

[Toope]

Kulttuurijengi on kovin hiljaa nyt, kun Baltzar on puolihirressä. Missä on nyt "me-too", missä feministit?
Piilossa ovat.

Paskat on. Päinvastoin face on täynnä taiteilijoiden pöyristystä siitä, että Baltzarin on annettu huseerata. Itsekin kuulin tästä nimenomaan omien taiteilijatuttujen jakaessa jutun facebookissa. Sitäpaitis jo ennen jutun ilmestymistä tämän aihepiirin nosti esille mm. Irene Kajo Teatterikorkeakoulusta. Mutta kun sä et niissä piireissä oikein liiku...

Juu, en itse ole huomannut noita ulostuloja Baltzarin suhteen. Huomasin kantasuomalaisten ohjaajien kohdalla...

[safiiri]

Kulttuurijengi on kovin hiljaa nyt, kun Baltzar on puolihirressä. Missä on nyt "me-too", missä feministit?
Piilossa ovat.

Paskat on. Päinvastoin face on täynnä taiteilijoiden pöyristystä siitä, että Baltzarin on annettu huseerata. Itsekin kuulin tästä nimenomaan omien taiteilijatuttujen jakaessa jutun facebookissa. Sitäpaitis jo ennen jutun ilmestymistä tämän aihepiirin nosti esille mm. Irene Kajo Teatterikorkeakoulusta. Mutta kun sä et niissä piireissä oikein liiku...

Juu, en itse ole huomannut noita ulostuloja Baltzarin suhteen. Huomasin kantasuomalaisten ohjaajien kohdalla...

Toki asiassa on SE ero, että Louhimiehen taisit tietää jo ennen tuota kohua hänen toimintatavoistaan, mutta olitko koskaan kuullut Baltzarista aiemmin? Olisitko osannut kertoa, millä alalla toimii? Tämä vaikuttaa huomaamiseen aika tavalla. Luultavasti aika paljon useampi suomalainen tietää, kuka on Louhimies - ja tiesi ennen kyseistä kohuakin. Sen sijaan aika harva on koskaan edes kuullut Veijo Baltzarista. Uutisointi ja tiedon leviäminen on inasen kiinni myös tällaisista tekijöistä. Mutta kuten sanoin - teatterin ja taiteen piirissä tästä on kyllä puhuttu, enkä muista yhden yhtä, joka olisi väheksynyt toiminnan tuomittavuutta tai yrittänyt puolustella Baltzaria. Lisäksi siis teatteripiireissä ja esim. taidelukioissa tiedettiin toiminnan olevan varsin kyseenalaista ja pyrittiin varoittelemaan siihen mukaan menemisestä. Syyttelehän mieluummin ihan muita tahoja kuin "kulttuurijengiä". Vaikkapa niitä poliitikkoja, joiden hälytyskellojen olis pitänyt kilkattaa jo huomattavan paljon aikaisemmin.

[Toope]

Minä tiesin Baltzariin kohdistuvista epäilyistä aiemmin, kun tunnen tuota teatteriväkeä tuttujen kautta. No, sirkusväkeä mielestäni.
Psykopaatteja ja narsisteja ehkä alalla on, kuka yllättyy?

Hyvä kysymys silti, miksei nyt räyhätä, kun hyväksikäyttäjäksi osoittautuikin monikulttuurimannekiini?

[safiiri]

Minä tiesin Baltzariin kohdistuvista epäilyistä aiemmin, kun tunnen tuota teatteriväkeä tuttujen kautta. No, sirkusväkeä mielestäni.
Psykopaatteja ja narsisteja ehkä alalla on, kuka yllättyy?

Hyvä kysymys silti, miksei nyt räyhätä, kun hyväksikäyttäjäksi osoittautuikin monikulttuurimannekiini?

Hyvä kysymys on, miksi sinusta ei räyhätä? Asia on ainakin teatteripiireissä kyllä sekä ollut esillä että Baltzaria on paheksuttu voimakkaasti. Mutta - tyyppi on jo poliisin hampaissa ja häntä syytetään raskaista rikoksista. Tuskinpa tässä kohtaa siis on tarvetta räyhätä. Ainoastaan sitä kannattaa edelleenkin puhua, miten toiminta sai rahaa ja pääsi jatkumaan noin pitkään. Se herättää ehdottomasti kysymyksiä. Sekin ihmetyttää, mitä ne sun kontaktit teatteriväkeen oikein on, jos et ollenkaan ole tätä räyhäämistä kuullut. Lippukassanko tunnet?

[Toope]

Minä tiesin Baltzariin kohdistuvista epäilyistä aiemmin, kun tunnen tuota teatteriväkeä tuttujen kautta. No, sirkusväkeä mielestäni.
Psykopaatteja ja narsisteja ehkä alalla on, kuka yllättyy?

Hyvä kysymys silti, miksei nyt räyhätä, kun hyväksikäyttäjäksi osoittautuikin monikulttuurimannekiini?

Hyvä kysymys on, miksi sinusta ei räyhätä? Asia on ainakin teatteripiireissä kyllä sekä ollut esillä että Baltzaria on paheksuttu voimakkaasti. Mutta - tyyppi on jo poliisin hampaissa ja häntä syytetään raskaista rikoksista. Tuskinpa tässä kohtaa siis on tarvetta räyhätä. Ainoastaan sitä kannattaa edelleenkin puhua, miten toiminta sai rahaa ja pääsi jatkumaan noin pitkään. Se herättää ehdottomasti kysymyksiä. Sekin ihmetyttää, mitä ne sun kontaktit teatteriväkeen oikein on, jos et ollenkaan ole tätä räyhäämistä kuullut. Lippukassanko tunnet?

Tiettyjen monikulttuurimannekiinien toilailuista on tiedetty paljon. Asioita on peitelty, koska rassismi...
Älä syytä kriitikkoja. Syytä heitä, jotka ovat silmänsä sulkeneet, kuten Suomen kulttuurijengi, ja vasemmistopoliitikot heidän rahoittajinaan/suojelijoinaan.
Tuo on yksi esimerkki siitä, mitä olen kritisoinut kulttuuripolitiikassamme. Se on korruptoitunut ja sisäänpäinvirittynyt yhteisö. Pientä puhdistusta ehkä tarvittaisiin?

Jos rahaa jaetaan vastuuttomasti ja vastauksia kyselemättä erilaisille sopivan poliittisesti oikeaoppisille kulttuurinäkemyksille, lienee selvää, että väärinkäytöksiä syntyy. Kansalaisten verorahoja jaetaan holtittomasti. Baltzar on saanut paljon...

[safiiri]

Minä tiesin Baltzariin kohdistuvista epäilyistä aiemmin, kun tunnen tuota teatteriväkeä tuttujen kautta. No, sirkusväkeä mielestäni.
Psykopaatteja ja narsisteja ehkä alalla on, kuka yllättyy?

Hyvä kysymys silti, miksei nyt räyhätä, kun hyväksikäyttäjäksi osoittautuikin monikulttuurimannekiini?

Hyvä kysymys on, miksi sinusta ei räyhätä? Asia on ainakin teatteripiireissä kyllä sekä ollut esillä että Baltzaria on paheksuttu voimakkaasti. Mutta - tyyppi on jo poliisin hampaissa ja häntä syytetään raskaista rikoksista. Tuskinpa tässä kohtaa siis on tarvetta räyhätä. Ainoastaan sitä kannattaa edelleenkin puhua, miten toiminta sai rahaa ja pääsi jatkumaan noin pitkään. Se herättää ehdottomasti kysymyksiä. Sekin ihmetyttää, mitä ne sun kontaktit teatteriväkeen oikein on, jos et ollenkaan ole tätä räyhäämistä kuullut. Lippukassanko tunnet?

Tiettyjen monikulttuurimannekiinien toilailuista on tiedetty paljon. Asioita on peitelty, koska rassismi...
Älä syytä kriitikkoja. Syytä heitä, jotka ovat silmänsä sulkeneet, kuten Suomen kulttuurijengi, ja vasemmistopoliitikot heidän rahoittajinaan/suojelijoinaan.
Tuo on yksi esimerkki siitä, mitä olen kritisoinut kulttuuripolitiikassamme. Se on korruptoitunut ja sisäänpäinvirittynyt yhteisö. Pientä puhdistusta ehkä tarvittaisiin?

Jos rahaa jaetaan vastuuttomasti ja vastauksia kyselemättä erilaisille sopivan poliittisesti oikeaoppisille kulttuurinäkemyksille, lienee selvää, että väärinkäytöksiä syntyy. Kansalaisten verorahoja jaetaan holtittomasti. Baltzar on saanut paljon...

Mistä sä tempaisit ajatuksen, että syyttelen kriitikkoja? Miksi kehotat minua syyttämään rahoja jakaneita, KUN JUURI HEIHIN KOHDISTIN KRITIIKIN?

Nyt en voi muuta kuin kritisoida sinua siitä, että sinulle ei edes kelpaa kritiikki, ellei se nimenomaisesti ole juuri sinun omaa kritiikkiäsi sanatarkasti. Ei ihme, että olet tyytymätön, sillä olet tyytymätön mitä ilmeisimmin siihen, että ihmiset toden totta eivät papukaijoina toista sinun (tai siis ideologisten oppi-isiesi) sanoja ja lauseita. Kriittisyys ei kelpaa, räyhääminen ei kelpaa, ellei sitä tehdä ideologisen oikeaoppisesti ja Halla-ahon nimiin vannoen ja sen arkkivihollisesi vihervasemmisofemakkoideologian syylliseksi todeten.

OIkeesti Toope, toi on jokseenkin väsynyttä vauhkoamista. Juuri tuollainen kritiikki ei tule myöskään mitään muuttamaan. Sen tavoitteena kun ei ole parempi teatterintekemisen tapa, vaan taiteen lakkauttaminen. Et sinä etsi ole nyt etsimässä sitä, miten teatterin opettamisen ja ohjaamisenpiirissä ilmenevät haitalliset piirteet saataisiin kitkettyä, vaan tekosyytä lakkauttaa kaikki taida - tai ainakin kaikki muu kuin Gallen-Kallela ja Sibelius.

Nämä silmien sulkemiseen mielestäsi erikoistuneet piirit Teatterikorkeakoulussa muuten järjestävät ensi viikolla luentotilaisuuden vallankäytöstä ja ensi kevääksi on suunnitteilla etiikkaseminaari, jossa tällaiset vallankäytön vinoumat ovat teemana esillä. Nämä eivät ole vasta Baltzarin jälkeen kehiteltyjä ideoita, vaan aihe on esillä "näissä piireissä" jo muutoinkin. Räyhääminen ei tuota mitään, vaikka toki asioiden esille nostaminen on tärkeää. Jos kuitenkin jäädään vain räyhäämään, päivittelemään ja nimeämään muutamia syyllisiä, ei mikään vielä muutu. Siitä pitää päästä seuraavaan vaiheeseen, jotta todella tunnistetaan ne syyt, miksi vaikkapa teatterissa pääsee tapahtumaan tällaista - ja MUUTETAAN NIITÄ. Se on selvää, että mikäli tilaisuus tarjotaan, on todennäköistä, että se varaskin ilmestyy. Tähän asiaan siis jo ollaan pureutumassa - kuten nuo luennot ja seminaarit kertovat.

Selitä muuten Toope se, miksi teatterilta otettais rahat pois siksi, että teatterin ulkopuoliset tahot, virkamiehet ja poliitikot harrastavat väärinkäytöksien sallimista? Se "Suomen kulttuurijengi" (jos tarkoitetaan niitä, jotka taidetta tekevät) tässä tapauksessa oli nimenomaan jo huomannut tuon Baltzarin toiminnan kyseenalaisuuden, mutta poliitikoille se ei vain ollut valjennut. Analyysisi on siis väärä, jos osoitat syylliseksi teatterin ammattilaiset, kun kyse on ihan muiden sokeudesta. Opetusministeriössä ja SDP:ssä, jonne Baltzar tupsahti politiikan ulkopuolelta, on oltu sokeita ja kuuroja.

Osa ongelmaa on ehdottomasti myös sellainen typerä ajatus, että taiteen piirissä ja taiteen nimissä voi toimia (pitää toimia) jotenkin ihan eri säännöillä kuin muualla. Tämä ajatus on kuitenkin tyypillisesti ihan muiden kuin taiteen tekijöiden oma käsitys. Että taiteilijat on jotenkin ihan erilaisia ja taiteen tekeminen muka vaatii ihan erilaisia sosiaalisia normeja - myös tavallisessa arkielämässä. Mikä nyt on pelkkää *askaa. Käsitys on osa sitä luuloa, että taiteilijat ovat jotenkin erikoisia ja tavallisista poikkeavia kummajaisia. Mikä on idioottimainen ja taiteen tekemistä romantisoiva uskomus.

[Toope]

Puhun siitä, että julkisrahoitteinen ja -hallintoinen järjestelmä paisuttaa itseään epäterveesti. Näinhän jokainen julkisrahoitteinen järjestelmä tekee, koska niillä ei ole tervettä vastuuta rahoistaan. Ne vaativat lisää, kun ovat kuluttaneet verorahansa. Ymmärrän kulttuurirahoituksen julkisilta rahoilta tiettyyn rajaan asti, mutta käsitän myös ne ongelmat, jota malli aiheuttaa, liian sosialistista. Ymmärrän kirjastolaitoksen tarpeen, en ehkä enää taiteilijoiden tukemista... Yhteiskunnan on vaan pakko vetää myös rajoja tukihankkeilleen.

[safiiri]

Puhun siitä, että julkisrahoitteinen ja -hallintoinen järjestelmä paisuttaa itseään epäterveesti. Näinhän jokainen julkisrahoitteinen järjestelmä tekee, koska niillä ei ole tervettä vastuuta rahoistaan. Ne vaativat lisää, kun ovat kuluttaneet verorahansa. Ymmärrän kulttuurirahoituksen julkisilta rahoilta tiettyyn rajaan asti, mutta käsitän myös ne ongelmat, jota malli aiheuttaa, liian sosialistista. Ymmärrän kirjastolaitoksen tarpeen, en ehkä enää taiteilijoiden tukemista... Yhteiskunnan on vaan pakko vetää myös rajoja tukihankkeilleen.

Jos kyse olisi paisuttamisesta, olisivat kai taiteilijoille annettavat rahat kasvaneet? Silti rahoitus kulttuurille ja taiteelle valtion budjetissa on pitkään ollut ihan samalla 0,8 % tasolla. Mikä sinusta on paisunut, jos tämä paisuminen ei näy budjetissa tuon alle prosentin osuuden muuttumisena edes siihen jo pitkään kulttuuripuolelta esitettyyn 1 % tasoon kasvamisena. Siis - budjetista taiteelle ja kulttuurille vain 0,8 % ja tämä sinusta on ihan liikaa. Millaisia säästöjä mahdat siis tavoitella? Mikä olisi oikeampi määrä? Ja ennen kaikkea - mitä sillä säästöllä ajattelit rahoittaa? Kenties niiden työttömäksi jäävien lippukassojen, teatterin siivoojien, nurin menevien ravintoloiden työntekijöiden työttömyyskorvaukset?

Käyvillä hinnoilla, jotka eivät ota huomioon rahan arvon muutosta, luvut ovat huomattavia. Vuonna 2000 terveydenhuollon menot asukasta kohden olivat 1800 euroa vuodessa, vuonna 2015 puolestaan jo 3803 euroa vuodessa per asukas.

Terveydenhuollon menot ovat vuosi vuodelta entistä suuremmassa osassa kansantalouden mittakaavassa. Vuonna 2000 terveydenhuollon menot muodostivat 6,84 prosenttia bruttokansantuotteesta. Vuonna 2005 luku oli jo 8 prosenttia, 2010 8,87 prosenttia ja vuoteen 2015 mennessä osuus oli kasvanut jo 9,45 prosenttiin BKT:stä.

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/terveysmenot-ovat-rajahtaneet-kasvuun-2000-luvulla-nain-se-nakyy-eri-sektoreilla/42b30eca-bcdb-341d-ae3b-ab16cfc0d89a

Kuten huomaat, ei sosiaali-ja terveysmenojen paisumista ole mahdollista rahoittaa taiteen rahoitusta pienentämällä. Ei, vaikka jopa se kirjaston tuki lopetettaisiin. Paisuminen näyttää taopahtuvan jossain ihan toisilla momenteilla budjetissa kuin siellä taiteilijoiden tuessa. SEN osuus tuosta 0,8 prosentista valtion budjettia on todella pieni, kun tiedämme, että paljon suuremmat rahat maksetaan instituutioiden ylläpitämiseen (Kansallisteatteri, Ateneum jne). Siten se mieltäsi alati hiertävä taiteilijoiden tukeminen on kuin pieru Saharassa - niin häviävän pieni rahamäärä, että sosiaali- ja terveysmenojen paisuminen nielaisee sen niin huomaamattaan, ettei se vanhus hoivakodissaan huomaa sitä edes yhtenä santsikuppina kahvia.

Ihan oikeesti Toope - taloudellisia ongelmia ei voi ratkoa siten, että ottaa asiasta x pienen pienen summan rahaa ja leikkii, että  sillä voi ratkaista erittäin suuren ja alati paisuvan rahantarpeen asiassa y. Jos uskottelet tämän olevan mahdollista suosittelen kokeilemaan strategiaa omassa taloudessasi. Palataan asiaan sitten, kun olet omasta kulttuuribudjetistasi säästänyt summan, jolla rahoitat itsellesi asunnon ostamisen Helsingistä. Sitten voimme keskustella siitä, tuntuiko malli mielekkäältä ja paraniko elämänlaatu tällaisen valinnan avulla.

Olisit edes tilkkasen uskottavampi, jos edes pystyisit esittämään, mikä olisi se sopiva kulttuurille annettavan rahamäärän taso / osuus budjetista. Jos vastauksesi aina on: tätä ASIAA ei kannata tukea, on aika selvää, ettei kyse ole rahan määrästä, vaan siitä, että itse rahoituksen kohde herättää sinussa närästystä.

[Juha]

Siitä "omituinen" keissi, että tällainen tilanne syntyy aika väistämättä. Ei eväitä olettaa muuta, vaikka joistain vinkkeleistä kyseenalaisuus olisi ollut kiistatonta, jo kauan.

[Toope]

Toki terveydenhuoltomenot ja sosiaalimenot ovat niitä suurimpia menoeriä yhteiskunnalle. Suurempi osahan niistä tulevaisuudessa tulee olemaan enemmän itserahoitettavia, ts. kunta ei enää maksa yhtä paljon terveysmenoista. Ihan siksi, koska yhteiskunnalla ei ole varaa. Mutta kyllä se kulttuurisektorikin joutuu hakemaan rahoitusta yksityiseltä sektorilta, koska yhteiskunta ei kykene kaikkea kivaa enää pian rahoittaa.

[safiiri]

Toki terveydenhuoltomenot ja sosiaalimenot ovat niitä suurimpia menoeriä yhteiskunnalle. Suurempi osahan niistä tulevaisuudessa tulee olemaan enemmän itserahoitettavia, ts. kunta ei enää maksa yhtä paljon terveysmenoista. Ihan siksi, koska yhteiskunnalla ei ole varaa. Mutta kyllä se kulttuurisektorikin joutuu hakemaan rahoitusta yksityiseltä sektorilta, koska yhteiskunta ei kykene kaikkea kivaa enää pian rahoittaa.

Eihän yhteiskunta KOSKAAN ole rahoittanut kaikkea kulttuuria ja taidetta, vaan aivan merkittävä osa rahoituksesta on AINA haettu yksityiseltä sektorilta. Yksityiset säätiöt ovat merkittävä apurahoja myöntävä taho. Mm. Suomen kulttuurirahasto on hankkinut pääomansa yksityisiltä lahjoittajilta. Suuri osa kulttuurin rahoituksesta on jo yksityistä. Älä viitsi yrittää luoda mielikuvaa, että suomalinen kulttuuri ja taide olisi kokonaan valtion rahoittamaa. Tämä on paskapuhetta ja vääristelyä.

https://www.jelli.fi/jarjestotoiminta/saatioiden-rahastojen-ja-eri-ohjelmien-avustukset-ja-apurahat/

Tässä nyt vähän - vaikkakaan ei kattavasti - yksityisiltä tahoilta tulevasta rahoituksesta. Alfred Kordelin. Alli Paasikivi, Wihuri (Jenny ja Antti), Erkko (Jane ja Aatos), Kalevala koru, Kansan sivistysrahasto, Karjalaisen kulttuurin edistämissäätiö, KOne, Majaojasäätiö, MInela-säätiö, Suomen kulttuurirahasto nyt esim. Ovat tärkeitä suomalaisen kulttuurin rahoittajia. Yksityistä rahaa, jonka käyttämiseksi on luotu säätiö. Ei valtion rahaa, ei verorahoja. Rahaa, jota ei voi siirtää sosiaali-ja terveysmenoihin, koska se olisi vastoin säätiön perustaneiden yksityishenkilöiden tahtoa ja säätiön tarkoitusta. Lisäksi tietenkin sitten vaikkapa se raha, joka saadaan yleisöltä pääsylipputuloina tai yritysten suorana sponsoritukena. Sekään ei ole valtion rahaa, ei verotuloista saatua rahaa. Tällä hetkellä esim. Helsinkiin rakennetaan Tanssin taloa erittäin vahvan Erkkojen säätiöltä saadun rahallisen panoksen turvin. Tätä hanketta on valmisteltu vuosien ja vuosien ajan, mutta nyt se nytkähti oikeasti käyntiin Erkkojen rahoituksen avulla. Siis yksityisen rahan turvin, jota he eivät olisi antaneet vanhusten hoitolaitoksille tai terveyskeskusten palkkakuluihin. Se siis ei ole myöskään "niistä poissa" yhtään enempää kuin on sinun oma rahasi, jonka käytät johonkin muuhun kuin vanhustyöhön.

Suomen kulttuurirahasto aikoinaan perustettiin niiden lahjoitusten turvin, joita aivan tavalliset ja eivät mitenkään erityisen varakkaat suomalaiset keräyksen kautta antoivat. Tällainenkin kulttuuritoiminnan tukeminen siis on ainakin joskus ollut ihan tavallisille ihmisille kannatettavan tärkeä asia.

Kulttuurirahaston alkupääoma hankittiin vuonna 1938 kannatusyhdistyksen jokaisessa Suomen kunnassa järjestämällä ovelta ovelle -keräyksellä, jonka suoritti 30 000 kansakoululaista. Keräykseen osallistui noin 170 000 suomalaista ja lahjoituksia kertyi yhteensä 2,7 miljoonaa markkaa. Lisäksi 18 000 henkilöä osallistui erilliseen lahjakirjakeräykseen. Ensimmäisen ja esimerkiltään huomattavan suurlahjoituksen puoli miljoonaa markkaa teki emäntä Helmi Nuuttila Asikkalasta.

Wikipedia

[Juha]

Viimeaikaisesta tapauksesta kun puhuttu, niin mainittu sana: kultti ...

Kultti tarkoittaa määritelmän alkuperäisessä merkityksessä palvontaa, uskonnollisia menoja ja käytäntöjä tai erityisesti uskonnonharjoitukseen tavan tai säännösten perusteella kuuluvia muotoja, jumalanpalvelusmenoja. Myöhemmin kultilla on tarkoitettu uskonnollista ryhmää, jonka uskomuksia ja palvontamenoja ympäröivä yhteiskunta pitää poikkeavina. Kulteille on keskeistä henkilökohtainen uskonnollinen kokemus. Kultin ja lahkon erottaminen voi olla vaikeaa: lahkot eroavat kulteista siinä, että ne ovat erkaantuneet jostain uskonnosta siinä kun kultit syntyvät itsenäisempinä. Monia yhteiskunnallisen valtavirran vastaisia uusia uskonnollisia liikkeitä kutsutaan nykyisin kulteiksi kielteisessä merkityksessä. Kultiksi nimeämällä nämä ryhmät pyritään esittämään vaarallisina omille jäsenilleen tai yhteiskunnalle.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultti

Nämä menevät yhteisö-elämän puolelle. En lukenut artikkelia pitemmälle. Mieleeni tuli jotenkin assosioiden avoimet ja sulkeutuneemmat kokonaisuudet.

Valtiokin voi olla melko hartaasti jotain palvova, eikä suvaitse rajojen sisällä mitä vain. Nuo valtavirran vastaiset kultit voi nähdä tietynlaisena vastavetona, tai irtiottona, johonkin alkukantaisempaan, ehkä elettävämpään ihmisympäristöön.

Parisuhteetkin voivat edetä kauas yleisestä, omanlaisikseen. Samoin yksilöt. Vaikea ajatella, miksei isommissa ryhmissä ilmenisi samaa.

Taide voi olla parhaimmillaan, kun olosuhteet ovat ihmistä lähellä olevat. Karu elämä voi synnyttää olosuhteita, joissa ei pärjää ilman taidetta.

Oma viimeisin havaintoni taiteesta on, että sen eri alueet ja muodot, voi nähdä hyvin lähellä käytännön elämää. On asioita, joita ei voi suorittaa, ellei taito ole selkeästi venyvä, jollekin epätavalliselle tasolle.

Taide menee taiteilun puolelle, jos asian sanoo banaalisti, tai käytännönläheisesti. Linkolan haastatteluja kun katsoin tänään, niin tuli selkeä korostus, tälle elämänmuodolle. Ei varmaan sattumaa, sillä elämä ihmisen kohdalla on rintamilla, ja se on juuri tätä, mitä ajattelen. Eläimet ovat selkeämmin rintamilla, kaiken aikaa, siis suoremmin vasten todellisuuden oloja.

[Toope]

Safiiri, minä pidän positiivisena asiana sitä, että kulttuuria tuetaan yksityisiltä tahoilta, koska valtiolla on vaikeuksia velkaantumisensa vuoksi tukea pian enää antaa. Yhteiskunnan tulisi keskittyä keskeisiin toimintoihin, kuten kirjastoihin ja museoihin, teattereihin ja jättää monet muut kulttuurisektorit yksityisille. Kysehän on rahasta ja sen riittävyydestä.

[safiiri]

Safiiri, minä pidän positiivisena asiana sitä, että kulttuuria tuetaan yksityisiltä tahoilta, koska valtiolla on vaikeuksia velkaantumisensa vuoksi tukea pian enää antaa. Yhteiskunnan tulisi keskittyä keskeisiin toimintoihin, kuten kirjastoihin ja museoihin, teattereihin ja jättää monet muut kulttuurisektorit yksityisille. Kysehän on rahasta ja sen riittävyydestä.

Aivan. Mutta olet ilmeisen tietämätön siitä, että niin juuri koko ajan tapahtuukin. Valtion budjetista maksetaan varsin maltillinen määrä kulttuuriin. Eikä sen osuus budjetista ole pitkään aikaan kasvanut, joten puheet paisumisesta ovat - valheellisia. Paisumista en sijaan tapahtuu sosiaali- ja terveysmenoissa. Sä siis lähinnä vaahtoat, että asiat pitäisi kiiruusti laittaa sille mallille, jolla ne jo ovat. Ymmärtänet, että se ei varsinaisesti saa pitämään ehdotuksiasi asiantuntevina ja varteenotettavina.

[Juha]

Paisumista en sijaan tapahtuu sosiaali- ja terveysmenoissa.

Siinä olisi kansalla aktiiviosuuden ottamista.

Miten terveyskuluja voi minimoida? Mitä olisi kansalais-SOTE? Onko liian sosialistista, jos yksilönvastuuta aidosti jääkin mukaan?

Tarvitaanko taidetta apuun, tällaiseen kysymykseen, kun sovelluskenttää on, aitona?