Kirkosta ja siitä eroamisesta

[Xantippa]

[Tää on nyt tosi mones kerta ku mä sanon tän, mut räsänen painotti myös lähimmäisenrakkautta. Ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta räsäsen tulkinta on ihan yhtä validi kuin joku muu tulkinta.

Eiköhän tuo "kristinuskon sanomakin" tule ihan raamatusta, eli siis sanojen merkityksistä? Toinen varteenotettava vaihtoehto on tietysti uskonnon tunti. Veikkaisin silti ensiksi mainittua.

No - millä nyt merkitystä kenellekin. Itselleni se oli uskonnontunti, kun en ole uskovainen, enkä etenkään raamattu-uskovainen. Kuitenkin olin asiasta tietoinen, toisin kuin esimerkiksi sinä.

Ja todella, Räsäsen tulkinta on vain yhtä validi. Ei yhtään paremmin perusteltu.

T: Xante

[Toope]

Itse pitäisin hyvänä kirkkoa, johon ihmiset voisivat uskoa. Jotain sellaista, jolla on periaatteita.

[safiiri]

Itse pitäisin hyvänä kirkkoa, johon ihmiset voisivat uskoa. Jotain sellaista, jolla on periaatteita.

Eikö tarkoitus olisi uskoa Jumalaan, ei kirkkoon?

[mikainen]

Itse pitäisin hyvänä kirkkoa, johon ihmiset voisivat uskoa. Jotain sellaista, jolla on periaatteita.

Eikö tarkoitus olisi uskoa Jumalaan, ei kirkkoon?

Luojan tähden ei. Anarkiahan siitä olisi seurauksena. Jokainen uskoisi Jumalaan miten haluaa ja papille jäisi vain seremoniamestarin rooli jäljelle. Tämä kyllä paljolti muistuttaa tilannetta nykyään evlut-kirkossa.

[Renttu]

Et kai luule että olen ylen otettu siitä että olet lukenut yhden viesteistäni?
(ilmaisusi on niin herkullista etä härnään vastausta)

En helvetissä luule; näen lainauksistasi mitä muutama muu on aivopierryt, ja pakkohan sille oli nauraa!

[kertsi]

Et kai luule että olen ylen otettu siitä että olet lukenut yhden viesteistäni?
(ilmaisusi on niin herkullista etä härnään vastausta)

En helvetissä luule; näen lainauksistasi mitä muutama muu on aivopierryt, ja pakkohan sille oli nauraa!

Sepe on tässä keskustelussa lainannut vain YHDEN henkilön viestiä, ja se viesti oli SINUN viestisi....

[a4]

Niissä lainauksissani kritisoidaan perusteita Räsäsen kannan johdonmukaisuudelle.
Räsäsen johtopäätösten perusteet näyttäytyvät niiden valossa riittämättömiltä.

Siis heitit jonkun wikiartikkelin kehiin ja ne kumoaa räsäsen perustelut?

Kumoaa tai ainakin vahvasti kritisoi omassa viestissäsi heittämääsi tekstilainausta joka vahvistaa Räsäsen perustelut.
https://kantapaikka.net/index.php/topic,142.msg25425.html#msg25425
Eli kumoaa tai kritisoi sitä lainaamaasi tekstiä, jota lainasin omassa viestissäni koska omat tekstilainaukseni eri lähteistä vastasivat siihen kriittisesti tai jopa kumoten sen.
https://kantapaikka.net/index.php/topic,142.msg25482.html#msg25482

[kertsi]

Toki koko tämä räsäsgatekin voisi olla oma keskusteluketjunsa. Nk. myös kirkon homokäsityskin yleisemmin, sillä se on aiheuttanut homojen vainoja, väkivaltaa, syrjintää työllistymisessä, kastroimisia, tappamisia, tai loppuelämäksi mielisairaalaan sulkemisen jne. ainakin aiemmin historian kuluessa, ks. Iltalehden artikkeli. Ko. artikkeli taustoittaa mistä ja miksi Pride-kulkueet alkoivat, minkälaisten vääryyksin takia.

Mutta kyllähän räsäsgate toisaalta puolustaa paikkansa täälläkin. Räsäsen homovihamielisten ja mediassa esilletuomiensa ajatusten takiahan kirkosta on eronnut paljon ihmisiä.

Mtv haastatteli *) Pride-kulkueeseen ilmeisesti osallistunutta eläköitynyttä piispaa Irja Askolaa kirkon linjasta koskien Prideä, ja sitä miksi kirkko on Priden tukija. Hän sanoi suurinpiirtein näin:
"Kirkossa on monennlaista linjaa nk. on eduskunnassa ja kansalaisten kesken, mutta minun ja monen kirkon ihmisen linja on, että kirkko on tehnyt niin paljon pajaa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöille, että nyt on aika jatkaa siihen suuntaan, ettei puhuta tekopyhiä, vaan teemme myös todellisia tekoja." Teoiksi hän maintsee mm. avioliittoon vihkimisen, minkä pitäisi olla mahdollista myös seksuaali- ja sukupuolivähemmistöille. Hyvä, Irja!

*) Kommentti: Samana päivänä Pride, Tuska, Suviseurat ja perussuomalaisten puoluekokous – sattumaako? (mtv)


ps. Mistähän on tullut hokema "Kaikki saavat tulla"? Raamatustako?

[Karikko]

^

Saako kirkko (uskonto) nyt anteeksi muut pahat tekosensa, kun on joidenkin pappishenkilöiden kautta alkanut ymmärtää ihmistä paremmin, kuin ennen.

Olettaisin etteivät edelleenkään tinkki muista periaatteistaan ja siinä ohessa ihmisten hyväksikäytöstä omaksi hyödykseen.

[Einsten]

Ja todella, Räsäsen tulkinta on vain yhtä validi. Ei yhtään paremmin perusteltu.

: Xante

Vähän oikein. Koska asiassa ei voi saada absoluuttista totuutta tietoon, niin ulkopuolisella tarkkailijalla ei jää oikein muuta vaihtoehtoa kuin todeta, että molemmat tulkinnat ovat yhtä hyviä. Ainoa mitä voi tehdä, on arvottaa perusteluja ja tähän olen sanonut kantani.

[Einsten]

Niissä lainauksissani kritisoidaan perusteita Räsäsen kannan johdonmukaisuudelle.
Räsäsen johtopäätösten perusteet näyttäytyvät niiden valossa riittämättömiltä.

Siis heitit jonkun wikiartikkelin kehiin ja ne kumoaa räsäsen perustelut?

Kumoaa tai ainakin vahvasti kritisoi omassa viestissäsi heittämääsi tekstilainausta joka vahvistaa Räsäsen perustelut.
https://kantapaikka.net/index.php/topic,142.msg25425.html#msg25425
Eli kumoaa tai kritisoi sitä lainaamaasi tekstiä, jota lainasin omassa viestissäni koska omat tekstilainaukseni eri lähteistä vastasivat siihen kriittisesti tai jopa kumoten sen.
https://kantapaikka.net/index.php/topic,142.msg25482.html#msg25482

Oukei. Eli tää oli tällanen teksti- ja linkkibattle.

[kertsi]

Ja todella, Räsäsen tulkinta on vain yhtä validi. Ei yhtään paremmin perusteltu.

: Xante

Vähän oikein. Koska asiassa ei voi saada absoluuttista totuutta tietoon, niin ulkopuolisella tarkkailijalla ei jää oikein muuta vaihtoehtoa kuin todeta, että molemmat tulkinnat ovat yhtä hyviä. Ainoa mitä voi tehdä, on arvottaa perusteluja ja tähän olen sanonut kantani.

Öh. Yksi Räsäskän (ja Toopenkin tällä palstalla ja muualla) perusteluista homoliittoja vastaan on esim. että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Perustelu on suorastaan imbesilli. Homotkin nimittäin ovat miehiä ja naisia, minkä Räsäskän luulisi läkärinä tietävän. Se toki Räsäskän (hyvin pieneksi) kunniaksi sanottakoon, ettei hän sentään horise heterosukupuolista tai heterolisääntymisestä.

[Einsten]

Öh. Yksi Räsäskän (ja Toopenkin tällä palstalla ja muualla) perusteluista homoliittoja vastaan on esim. että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Perustelu on suorastaan imbesilli. Homotkin nimittäin ovat miehiä ja naisia, minkä Räsäskän luulisi läkärinä tietävän. Se toki Räsäskän (hyvin pieneksi) kunniaksi sanottakoon, ettei hän sentään horise heterosukupuolista tai heterolisääntymisestä.

En tajua. Jumala on uskovan vinkkelistä ilmeisesti luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi. Koska uskonnoissa ihmisillä on vapaa tahto, niin osa näistä ihmisistä tekee tietoisesti vääriä valintoja ja syntiä olemalla homoseksuaaleja. Ei-uskovan näkökulmasta tämä on tietysti pähkähullu ajatus, mutta sitähän tässä ei kysytä.

[kertsi]

Öh. Yksi Räsäskän (ja Toopenkin tällä palstalla ja muualla) perusteluista homoliittoja vastaan on esim. että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Perustelu on suorastaan imbesilli. Homotkin nimittäin ovat miehiä ja naisia, minkä Räsäskän luulisi läkärinä tietävän. Se toki Räsäskän (hyvin pieneksi) kunniaksi sanottakoon, ettei hän sentään horise heterosukupuolista tai heterolisääntymisestä.

En tajua. Jumala on uskovan vinkkelistä ilmeisesti luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi. Koska uskonnoissa ihmisillä on vapaa tahto, niin osa näistä ihmisistä tekee tietoisesti vääriä valintoja ja syntiä olemalla homoseksuaaleja. Ei-uskovan näkökulmasta tämä on tietysti pähkähullu ajatus, mutta sitähän tässä ei kysytä.

Mitä kohtaa tuosta et tajua? Onko sinusta hyvä perustelu homoja vastaan se, että Jumala loi ihmiset mieheksi ja naiseksi? Millä logiikalla? Homomiehethän ovat miehiä ja lesbonaisethan ovat naisia, eli homot ovat miehiä tai naisia, nk. ovat heterotkin.

Ei homoseksuaalisena oleminen, saatikka homoksi syntyminen, mikään tietoinen valinta kai ole? Ihminen nimittäin kaiketi syntyy heterona tai homona, ja on siis semmoinen, mikä on tehessä tullu. Tietoiset teot sitten ovat asia erikseen - vaikka siinäkin voi kyllä kyseenalaistaa, missä määrin lajityypilliset käyttäytymistaipumukset tai vaistonvaraiset teot, seksivietti, hengittäminen, syöminen jne. ovat tietoisia valintoja.

[Karikko]

Öh. Yksi Räsäskän (ja Toopenkin tällä palstalla ja muualla) perusteluista homoliittoja vastaan on esim. että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Perustelu on suorastaan imbesilli. Homotkin nimittäin ovat miehiä ja naisia, minkä Räsäskän luulisi läkärinä tietävän. Se toki Räsäskän (hyvin pieneksi) kunniaksi sanottakoon, ettei hän sentään horise heterosukupuolista tai heterolisääntymisestä.

En tajua. Jumala on uskovan vinkkelistä ilmeisesti luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi. Koska uskonnoissa ihmisillä on vapaa tahto, niin osa näistä ihmisistä tekee tietoisesti vääriä valintoja ja syntiä olemalla homoseksuaaleja. Ei-uskovan näkökulmasta tämä on tietysti pähkähullu ajatus, mutta sitähän tässä ei kysytä.

Uskonnossa tehdään noita päätelmiä- oikean uskon vuoksi, eli vallan- Kuka saa määrätä, mitä se oikea usko on, on tietenkin tärkeämpi asia. Meinasin kirjoittaa kuin "totuus".


Eräs kirkkoherra kertoi:  olevansa armollinen itselleen ja sallivansa itsensä uskoa neitseestäsyntymiseen, vaikka kertoi hyvin tietävänsä, ettei se nykytietämyksen mukaan ole mitenkään mahdollista.

Tarkemmin ajatellen tuo on kovasti tekopyhä ja itsekäs tapa, sillä antaa anteeksi (itselleen) tulevatkin valehtelut ja petollisen toiminnan "seurakunnan pienimpien pettämisessä".

Uravalinta on uskoon tulemisessakin papin pahin synti. Vai pitäisikö sanoa uskoon tuleminen on papin uravalinnan pahin vihollinen.