Yritysten yhteiskuntavastuu

[Brutto]

UPM:n Kaipolan tehtaan sulkeminen käynnisti poikkeuksellisen kiivaan keskustelun pääministerin ja elinkeinoelämän välillä.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006650475.html

Itse näen, että tehtaan sulkeminen oli harkittu provokaatio, jolla pyrittiin kaatamaan hallitus. UPM antoi julkisuuteen jopa täysin väärää tietoa sulkemiseen johtaneista syistä.

Myt pääministeri vastaa taisteluhaasteeseen vihjaamalla valtionohjauksen lisäämisestä, koska yrityksilä ei tunnu löytyvän halua vapaaehtoiseen yhteiskuntavastuuseen.

Miten on, kantavatko yritykset yhteiskuntavastuuta? Pitääkö niiden kantaa?

[Laika]

Miten on, kantavatko yritykset yhteiskuntavastuuta? Pitääkö niiden kantaa?

Osakeyhtiölaissa ei mielestäni ole mainittu mitään kansalaiskunnosta, ja luulenpa että siitä nousisi äläkkä, jos sinne jotain vaadittaisiin sellaisesta lisättäväksi. Yrityksen tehtävä on maksimoida omistajiensa panos.

Olin samaan tapaan kriittinen, kun toisaalla mainittiin ostamisen olevan eräänlainen äänestyspäätös, ja kapitalismin olevan siinä mielessä demokratiaa. Se nimenomaan ei ole, koska silloin toteutetaan ääni/euro -periaatetta, ja äänet ovat sillä, joka omistaa eurot. Jos pitämisestä siis puhutaan, ei pitäisi yrittää hakata vääränmuotoista palikkaa reiästä läpi. Hyväntekeväisyys ei ole sosiaaliturvaa ja yritykset eivät ole siviilipalvelijoita, vaikka kuinka pitäisi tai haluttaisiin. Se tosin toimii myös toisin päin: yhteiskunnan tehtävä ei ole tuottaa hyvinvointia yksityisomisteisille yrityksille, vaan yritysten yhteiskunnallinen rooli on puhtaasti instrumentaalinen. Niiden kautta markkinamekanismia pyritään hyödyntämään resurssien suuntaamiseksi tehokkaasti. Sitä ei tietenkään lue suoraan osakeyhtiölaissa.

Nuo roolit sotketaan iloisesti, minkä takia yrityksiltä penätään yhteiskuntavastuuta laillisten velvollisuuksien sijasta, ja yrityselämä käyttää puolestaan valtiota erilaisten tukien ja etujen puristamiseksi itselleen. Kaipolan tapaukseen en osaa ottaa kantaa, mutta laajemmin yritykset kyllä käyttävät yhteiskunnallista valtaa ja tekevät sen maksimoidakseen omistajiensa hyödyn. Se on oikeastaan loogista seurausta siitä, milloin yritys toteuttaa määriteltyjä tehtäviään.

[Karikko]

Miten on, kantavatko yritykset yhteiskuntavastuuta? Pitääkö niiden kantaa?

Noin maailmanlaajuisesti voisi heti sanoa, että yrittävät vältää vastuita monilla tavoin.

Yhteiskunnassa pitäisi tietenkin toimia yhteiskunnan säännöillä ja valvoakin niitä sääntöjä pitää.

Eihän millään muullakaan taholla ole sääntövapautta.

Yrityksiä niiden toimintaa, (johtajia)  kyllä katsotaan hieman lempeämmällä silmällä, kuin pientä ihmista jos "hän toimii samalla tavalla.

Yhteiskuntavastuu taitaa olla hieman kuriton sana tässä yhteydessä. Tarkoittaako se jotakin vain onko vain hämäyksen vuoksi keksitty? Monestihan on kysymys rikollisesta toiminnasta, tai ainakin harmaalle alueelle menemisestä.  (Harmaa alue} = siellä missä ei tarkasti ole voitu määritellä, tai ei ole säädettyjä lakeja, miten toimia)

[Xantippa]

Asiaa sotkenee sekin, että yritykset mielellään käyttävät yritysvastuupuheita markkinoimiseen, eli tuovat toiminnastaan esille seikkoja, joiden väittävät olevan yhteiskuntavastuullisia ja suorastaan olemassa vain, jotta yritys voisi olla yhteiskuntavastuullinen.

Eli yhteiskuntavastuu kyllä käy yrityksille, silloin kun se käy - ja etenkin Laikan mainitsemina tukina se tietenkin käy.

Mitä tulee yritysjohdon marinaan, pidän sitä omituisena. Yritys on nimenomaan vastuussa voiton teostaan niissä puitteissa, joissa se toimii. Ellei voittoa esim. Suomen lakien ja asetuksien vuoksi tulee, sopii tehdä, kuten on tehtykin, eli viedä toiminta sinne, missä se kannattaa.

Ongelmana tässä sitten on se, että siellä muualla ei toisaalta ole niitä vakauttavia tekijöitä, joita Suomessa on ja tämä on ongelma, joka yritysjohtajien mielestä nyt hallituksen pitäisi kiireesti ratkaista: miten saada Suomeen samat olot kuin halvemmissa maissa, mutta pitää samalla Suomen hintainen infra?

T: Xante

[Laika]

Olisin tehnyt varmaan enemmän oikeutta yrittäjille jos olisin lisännyt, että yrittäjän kansalaiskunto on tietysti kannatettava hyve, niin kuin hyväntekeväisyyskin. En vain pidä anekaupasta, joka nousee sitä merkittävämmäksi, mitä enemmän puretaan pakollisia veroja ja muita yritystoiminnalle kiusallisia lakeja, ja korvataan ne hyväntekeväisyydellä, hyvällä tahdolla ja hurskaudella. Tällöin ne, joilla on varaa lahjoittaa, tekevät siitä brändin itselleen, ja yhteiskunnassa unohdetaan perussyy, miksi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden leivänmuruset on tehty riippuvaisiksi rikkaiden hyvästä tahdosta.

Jos olette katsoneet mafiaelokuvia, tietänette kuinka pahimmat mafiosot esiintyivät järjestään yhteisönsä hyväntekijöinä. Frank Lucas jakoi ruokapaketteja kuorma-autosta Harlemin köyhille samaan aikaan, kun hänen verkostonsa myi huumeita viereisessä naapurustossa.

Minulla ei ole mitään hurskaita ihmisiä vastaan sanan totisessa merkityksessä, ja uskon myös sellaisia olevan.

[Hayabusa]

Yrityksen ns. yhteiskuntavastuuna näyttäytyvä toiminta on lopulta kuitenkin johdettavissa itsekkääseen toimintamalliin. Yritys saattaa ostaa vaikkapa palveluita hieman kalliimmalla paikallisilta pientoimittajilta kuin ylikansallisilta jäteiltä. Näennäisesti huono liiketoimi on kuitenkin yritystä hyödyttävä, koska siten pidetään yllä paikallista ostovoimaa ja infraa.

[Toope]

Yksityisillä yrityksillä ei sinänsä ole yhteiskuntavastuuta. Vain vastuuta omistajilleen ja työntekijöilleen.

[safiiri]

Yksityisillä yrityksillä ei sinänsä ole yhteiskuntavastuuta. Vain vastuuta omistajilleen ja työntekijöilleen.

Siksi onkin surkuhupaisaa, että tätä ei saisi ääneen sanoa. Marinkin vain sanoi, että yritysten haluun kantaa vastuuta ei voi luottaa. Se ei sulje pois mahdollisuutta, että jopa enemmistö yrityksistä vastuuta kantaisi. Se vain tarkoittaa, että niitä sääntöjä, valvontaa ja sanktioitakin pitää olla. Sekä - kuten Marin jatkoi, ihmisistä pitää huolehtia myös yhteiskunnan taholta. Siis - ei vaikkapa jenkkitapaan odoteta työnantajan tarjoaman sairausvakuutuksen riittävän.

Tässä demotaan elinkeinoelämän taholta sitä yliherkkä loukkaantumisen tapaa oikein tyylipuhtaasti.

[Brutto]

Yksityisillä yrityksillä ei sinänsä ole yhteiskuntavastuuta. Vain vastuuta omistajilleen ja työntekijöilleen.

Siksi onkin surkuhupaisaa, että tätä ei saisi ääneen sanoa. Marinkin vain sanoi, että yritysten haluun kantaa vastuuta ei voi luottaa. Se ei sulje pois mahdollisuutta, että jopa enemmistö yrityksistä vastuuta kantaisi. Se vain tarkoittaa, että niitä sääntöjä, valvontaa ja sanktioitakin pitää olla. Sekä - kuten Marin jatkoi, ihmisistä pitää huolehtia myös yhteiskunnan taholta.
Tässä demotaan elinkeinoelämän taholta sitä yliherkkä loukkaantumisen tapaa oikein tyylipuhtaasti.

Olen samaa mieltä kuin Marin, mutta lisään ettei myöskään ay-liikkeen haluun kantaa yhteiskuntavastuuta voi luottaa. Myös siihen pitäisi voida puuttua valtiovallan taholta.

[safiiri]

Yksityisillä yrityksillä ei sinänsä ole yhteiskuntavastuuta. Vain vastuuta omistajilleen ja työntekijöilleen.

Siksi onkin surkuhupaisaa, että tätä ei saisi ääneen sanoa. Marinkin vain sanoi, että yritysten haluun kantaa vastuuta ei voi luottaa. Se ei sulje pois mahdollisuutta, että jopa enemmistö yrityksistä vastuuta kantaisi. Se vain tarkoittaa, että niitä sääntöjä, valvontaa ja sanktioitakin pitää olla. Sekä - kuten Marin jatkoi, ihmisistä pitää huolehtia myös yhteiskunnan taholta.
Tässä demotaan elinkeinoelämän taholta sitä yliherkkä loukkaantumisen tapaa oikein tyylipuhtaasti.

Olen samaa mieltä kuin Marin, mutta lisään ettei myöskään ay-liikkeen haluun kantaa yhteiskuntavastuuta voi luottaa. Myös siihen pitäisi voida puuttua valtiovallan taholta.

Eiköhän ihan kaikille pidä tehdä oikein ja vastuullisesti toimiminen kannattavammaksi kuin vastuuttomuus. Luottamuksen lisäksi tarvitaan myös jotain muuta.

[Aave]

Olen samaa mieltä kuin Marin, mutta lisään ettei myöskään ay-liikkeen haluun kantaa yhteiskuntavastuuta voi luottaa. Myös siihen pitäisi voida puuttua valtiovallan taholta.

Ay-liike on Suomessa toistaiseksi onnistunut varsin hyvin siinä, mikä on sen perustehtävä - turvata työntekijöiden oikeuksia. Se on samalla epäsuorasti yhteiskuntavastuun toteuttamista. Ei ammattiyhdistysten tehtävänä ole huolehtia esim. työttömistä.

Yritysjohtajista kerrotaan pääsääntöisesti ikäviä uutisia siksi, että niillä on myönteisiä enemmän uutis- ja myyntiarvoa. Jokainen suuryrityksessä työskennellyt tietää kyllä, miten maailma niissä nykypäivänä makaa. Työntekijällä on vain välinearvoa, ja potkut tulevat jos ovat tullakseen täysin riippumatta siitä, miten hyvin omat työnsä on hoitanut. Ei mitään henkilökohtaista, bisnestä tämä vain on. Vakuuttavista PR-puheista huolimatta todellinen tilanne on se, että ei työntekijöillä ole mitään syytä olla lojaali (Suur)työnantajaa kohtaan - ei se työnantajakaan ole lojaali heitä kohtaan. Osittain samasta syystä riittävän pätevät ihmiset vaihtavat nykyisin työpaikkaansa viimeistään viiden vuoden välein - se on samalla työnantajien kilpailuttamista ja oman uransa luontia, mutta paikalleen jämähtämisessä on myös kasvava riski potkuista.

Nuoret ovat kyllä näistä asioista hyvin jyvällä: Lähes kukaan millenniaaleista ei luota yrityspäättäjiin, kertoo selvitys – "Oman yrityksen menestyksekäs johtaminen ei riitä, vaan on osoitettava vastuunkantoa" (Talouselämä).

[Toope]

Yritystoiminta kehittyy kannattamattomaksi, jos sille velvoitetaan muita asioita, kuin yrityksen oman toiminnan ylläpitäminen. Voimmehan me aina verottaa lisää yrityksiä, mutta seuraus on se, etteivät ihmiset ryhdy yrittäjiksi...

Mitä vapaampi ja vähemmän säännöstelty yhteiskunta on, sitä enemmän ihmiset ryhtyvät yrittäjiksi ja toisin päin. Meillä on ongelmaa siinä, etteivät ihmiset uskalla yrittää... Mistäkö tuo johtuu? Luultavasti siitä, että vasemmistolainen Marin-yhteiskunta pitää yrittäjiä paskiaisina ja estää heidän toimintaansa. Yrittäjyyttä edistäisi yhteiskunnan rajoitteiden vapauttaminen, eivät tukitoimet tai rajoitukset. Rajoitusten vapauttaminen!

[safiiri]

Yritystoiminta kehittyy kannattamattomaksi, jos sille velvoitetaan muita asioita, kuin yrityksen oman toiminnan ylläpitäminen. Voimmehan me aina verottaa lisää yrityksiä, mutta seuraus on se, etteivät ihmiset ryhdy yrittäjiksi...

Mitä vapaampi ja vähemmän säännöstelty yhteiskunta on, sitä enemmän ihmiset ryhtyvät yrittäjiksi ja toisin päin. Meillä on ongelmaa siinä, etteivät ihmiset uskalla yrittää... Mistäkö tuo johtuu? Luultavasti siitä, että vasemmistolainen Marin-yhteiskunta pitää yrittäjiä paskiaisina ja estää heidän toimintaansa. Yrittäjyyttä edistäisi yhteiskunnan rajoitteiden vapauttaminen, eivät tukitoimet tai rajoitukset. Rajoitusten vapauttaminen!

Marin kylläkin sanoi, että yritysten vastuuseen ihmisistä ja ympäristöstä ei voi luottaa, joten siksi yhteiskunnan on huolehdittava siitä, että näistä asioista huolehtii myös yhteiskunta ja julkine. Taho. Eipä tuo lopulta ole muuta kuin juuri sen asian toteamista, jonka nyt itsekin tuossa kirjoitat. Yrityksiltä ei pidä odottaakaan mitään muuta kuin sen oman yritystoiminnan ylläpitämistä. Ei ole yritysten tehtävä kantaa vastuuta niistä, joille ei työntekijöinä ole tarvetta. Ei ole yritysten tehtävä kantaa huolta niistä, joiden työkyky ei ole optimaalinen. Ei ole yritysten tehtävä kantaa vastuuta siitä, mitä paikkakunnalle tapahtuu, jos yritys päättä todeta toimintansa siellä kannattamattomaksi. Eikä ole yrityksen vastuulla pohtia sitä, miten sen toiminta vaikuttaa ympäristöön - ellei tuo vaikutus suoraan haittaa yrityksen tuloksentekoa.

Sitä en tiedä, miksi sinusta siis on ongelmallista sanoa tuo ääneen. Marin ei valinnut sanaa "paskiainen", vaan puhui vain siitä, ettei sellaisen vastuun kantamista, joka ylittää tuon yrityksen tuloksenteon, ole sinisilmäisesti syytä uskoa kaikilla yrityksillä olevan. Sinä itse päinvastoin nyt esität, että sellainen vastuun kantaminen on suorastaan yritystoiminnan vaarantava asenne. Itse siis kuvaat yritystoiminnan toiminnaksi, jossa pitääkin (jotta se olisi kannattavasti mahdollista ja houkuttelevaa yrittäjille) toimia ilman tuota vastuunkantamista - eli omilla sanoilla paskiaismaisesti.

[Toope]

Yritystoiminta kehittyy kannattamattomaksi, jos sille velvoitetaan muita asioita, kuin yrityksen oman toiminnan ylläpitäminen. Voimmehan me aina verottaa lisää yrityksiä, mutta seuraus on se, etteivät ihmiset ryhdy yrittäjiksi...

Mitä vapaampi ja vähemmän säännöstelty yhteiskunta on, sitä enemmän ihmiset ryhtyvät yrittäjiksi ja toisin päin. Meillä on ongelmaa siinä, etteivät ihmiset uskalla yrittää... Mistäkö tuo johtuu? Luultavasti siitä, että vasemmistolainen Marin-yhteiskunta pitää yrittäjiä paskiaisina ja estää heidän toimintaansa. Yrittäjyyttä edistäisi yhteiskunnan rajoitteiden vapauttaminen, eivät tukitoimet tai rajoitukset. Rajoitusten vapauttaminen!

Marin kylläkin sanoi, että yritysten vastuuseen ihmisistä ja ympäristöstä ei voi luottaa, joten siksi yhteiskunnan on huolehdittava siitä, että näistä asioista huolehtii myös yhteiskunta ja julkine. Taho. Eipä tuo lopulta ole muuta kuin juuri sen asian toteamista, jonka nyt itsekin tuossa kirjoitat. Yrityksiltä ei pidä odottaakaan mitään muuta kuin sen oman yritystoiminnan ylläpitämistä. Ei ole yritysten tehtävä kantaa vastuuta niistä, joille ei työntekijöinä ole tarvetta. Ei ole yritysten tehtävä kantaa huolta niistä, joiden työkyky ei ole optimaalinen. Ei ole yritysten tehtävä kantaa vastuuta siitä, mitä paikkakunnalle tapahtuu, jos yritys päättä todeta toimintansa siellä kannattamattomaksi. Eikä ole yrityksen vastuulla pohtia sitä, miten sen toiminta vaikuttaa ympäristöön - ellei tuo vaikutus suoraan haittaa yrityksen tuloksentekoa.

Sitä en tiedä, miksi sinusta siis on ongelmallista sanoa tuo ääneen. Marin ei valinnut sanaa "paskiainen", vaan puhui vain siitä, ettei sellaisen vastuun kantamista, joka ylittää tuon yrityksen tuloksenteon, ole sinisilmäisesti syytä uskoa kaikilla yrityksillä olevan. Sinä itse päinvastoin nyt esität, että sellainen vastuun kantaminen on suorastaan yritystoiminnan vaarantava asenne. Itse siis kuvaat yritystoiminnan toiminnaksi, jossa pitääkin (jotta se olisi kannattavasti mahdollista ja houkuttelevaa yrittäjille) toimia ilman tuota vastuunkantamista - eli omilla sanoilla paskiaismaisesti.

Minähän sanoin tuon ongelman ääneen, sosialistit pitävät yrittäjiä riistäjinä/paskiaisina, vaikka useimmat haluavat vain elättää itseään.
Yhteiskuntavastuu ei ole yksityisten yritysten ongelma. Vain verojenmaksu ja rehti toiminta ovat. Sosialismia on se, jos yrityksille velvoitetaan asioita, jotka niille eivät kuulu.

[safiiri]

Yritystoiminta kehittyy kannattamattomaksi, jos sille velvoitetaan muita asioita, kuin yrityksen oman toiminnan ylläpitäminen. Voimmehan me aina verottaa lisää yrityksiä, mutta seuraus on se, etteivät ihmiset ryhdy yrittäjiksi...

Mitä vapaampi ja vähemmän säännöstelty yhteiskunta on, sitä enemmän ihmiset ryhtyvät yrittäjiksi ja toisin päin. Meillä on ongelmaa siinä, etteivät ihmiset uskalla yrittää... Mistäkö tuo johtuu? Luultavasti siitä, että vasemmistolainen Marin-yhteiskunta pitää yrittäjiä paskiaisina ja estää heidän toimintaansa. Yrittäjyyttä edistäisi yhteiskunnan rajoitteiden vapauttaminen, eivät tukitoimet tai rajoitukset. Rajoitusten vapauttaminen!

Marin kylläkin sanoi, että yritysten vastuuseen ihmisistä ja ympäristöstä ei voi luottaa, joten siksi yhteiskunnan on huolehdittava siitä, että näistä asioista huolehtii myös yhteiskunta ja julkine. Taho. Eipä tuo lopulta ole muuta kuin juuri sen asian toteamista, jonka nyt itsekin tuossa kirjoitat. Yrityksiltä ei pidä odottaakaan mitään muuta kuin sen oman yritystoiminnan ylläpitämistä. Ei ole yritysten tehtävä kantaa vastuuta niistä, joille ei työntekijöinä ole tarvetta. Ei ole yritysten tehtävä kantaa huolta niistä, joiden työkyky ei ole optimaalinen. Ei ole yritysten tehtävä kantaa vastuuta siitä, mitä paikkakunnalle tapahtuu, jos yritys päättä todeta toimintansa siellä kannattamattomaksi. Eikä ole yrityksen vastuulla pohtia sitä, miten sen toiminta vaikuttaa ympäristöön - ellei tuo vaikutus suoraan haittaa yrityksen tuloksentekoa.

Sitä en tiedä, miksi sinusta siis on ongelmallista sanoa tuo ääneen. Marin ei valinnut sanaa "paskiainen", vaan puhui vain siitä, ettei sellaisen vastuun kantamista, joka ylittää tuon yrityksen tuloksenteon, ole sinisilmäisesti syytä uskoa kaikilla yrityksillä olevan. Sinä itse päinvastoin nyt esität, että sellainen vastuun kantaminen on suorastaan yritystoiminnan vaarantava asenne. Itse siis kuvaat yritystoiminnan toiminnaksi, jossa pitääkin (jotta se olisi kannattavasti mahdollista ja houkuttelevaa yrittäjille) toimia ilman tuota vastuunkantamista - eli omilla sanoilla paskiaismaisesti.

Minähän sanoin tuon ongelman ääneen, sosialistit pitävät yrittäjiä riistäjinä/paskiaisina, vaikka useimmat haluavat vain elättää itseään.
Yhteiskuntavastuu ei ole yksityisten yritysten ongelma. Vain verojenmaksu ja rehti toiminta ovat. Sosialismia on se, jos yrityksille velvoitetaan asioita, jotka niille eivät kuulu.

Minä viittasin kylläkin siihen ongelmaan, jonka Marin toi esiin. Sitä en ymmärrä, miksi sen sanominen ääneen saa sinussakin aikaan tuon tunnekuohun, vaikka itse juuri kirjoitat ihan samaa: yrityksien tehtävä ei ole kantaa yhteiskuntavastuuta, joten yhteiskunnan on hyvä Pitää yllä järjestelmää, joka tukee, mikäli työpaikka menee alta, tai järjestelmää, joka tekee ekologisesti haitallisen yritystoiminnan kalliiksi tai mahdottomaksi.