Kysely: Toimiko poliisi oikein kaasuttaessaan Elokapinalaisia?

[Melodious Oaf]

"Poliisimiehellä^(*) on oikeus määrätä väkijoukko hajaantumaan tai siirtymään...

(*) Oikeus ei mitä ilmeisemmin koske poliisinaisia. 

Siinä samassa poliisilaissa on myös poliisimiehen määritelmä.

Lainaan Satu Rantaeskolan toimittamasta poliisilain kommentaarista:

Poliisimiehiä ovat poliisilain 1 luvun 12 §:n mukaan valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädettävät päällystöön, alipäällystöön ja miehistöön kuuluvat virkamiehet. Säännös on pysynyt kokonaisuudistuksessa asiallisesti ennallaan. Säännöksen mukaan valtioneuvoston asetuksella voidaan tarkemmin säätää virkamiehistä, jotka ovat poliisimiehiä.

Poliisin henkilöstö voidaan asemansa mukaan jaotella poliisimiehiin ja muihin poliisin palveluksessa oleviin henkilöihin. Jaottelulla on olennainen merkitys toimivaltuuksien kannalta, koska vain poliisimiehellä on poliisivaltuudet eli poliisille poliisilain ja eräiden muiden lakien mukaan kuuluvat valtuudet.

[Melodious Oaf]

Näen isona ongelmana sen, että suomalaiset ovat jakautumassa kahtia ja osapuolten viha toisiaan kohtaan on kasvamassa.

Tässä ollaan jokseenkin samoilla linjoilla.

Mitä ihmeellisimmät asiat politisoituu ja polarisoituu, on vaikeuksia keskustella asiallisesti ja voimakas halu puolin ja toisin vähätellä, syyllistää ja mitä kaikkea. Minun on joskus vaikea hahmottaa, mistä hemmetistä tämmönen kahtiajako, vastakkainasettelu ja näillä ilakointi on syntynyt. Se tuntuu osin kumpuavan jostain halusta luoda ja pitää yllä sellaista.

En oikein ymmärrä, kenen etua se itse asiassa palvelee.

Tilannetta rauhoittaa ainoastan se, että poliisi on puolueeton ja molemmat osapuolet luottavat poliisin puolueettomuuteen. Sisällissodan kynnyksellä osapuolia rauhoittavaa puolueetonta järjestysvaltaa ei juuri ollut, joten tilanne räjähti sodaksi.

Siitäkin olen samaa mieltä, että poliisiin on tärkeää pysyä puolueettomana ja osoittaa halunsa ja kykynsä puuttua ihan kaikenlaisten toimijoiden vahingontekoihin ja häiriköintiin.

En nyt ehkä niin sanoisi, että poliisi on se ainoa taho, jonka toiminta voi tilannetta rauhoittaa tai vastakkainasetteluja purkaa. Mutta totta kai sillä on siinä oma tärkeä roolinsa. 

Ohisalo on jo käytännössä osoittanut halunsa ottaa koko oikeusjärjestelmämme omaan ideologiseen ohjaukseensa. Ja hän on ihminen, jolle sellaista valtaa ei pidä missään tapauksessa antaa.

Olen aika huonosti seurannut uutisia viime aikoina. Missä Ohisalon halu ohjailla koko oikeusjärjestelmää esimerkiksi näkyy?

[Brutto]

Olen aika huonosti seurannut uutisia viime aikoina. Missä Ohisalon halu ohjailla koko oikeusjärjestelmää esimerkiksi näkyy?

Esimerkiksi virkanimityksissä:

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/uusi-nimityskohu-virisi-maria-ohisalon-ymparille-arahdys-sdpsta-naihin-valintoihin-ei-pida-sotkea-minkaanlaista-puoluepolitikointia/c39a723f-9edc-421d-abb3-a45e9b3629c4

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006634158.html

https://www.suomenuutiset.fi/ohisalon-tekemat-virkanimitykset-eivat-ole-vahinkoja-suhmuroi-kansliapaalikoksi-suomalaisia-kyttaavan-massavalvojaekspertin/

[MrKAT]

Olen aika huonosti seurannut uutisia viime aikoina. Missä Ohisalon halu ohjailla koko oikeusjärjestelmää esimerkiksi näkyy?

Esimerkiksi virkanimityksissä:
...
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006634158.html

IS:n toimittaja-Setä Arkadia:
Virkaa hakee viisi henkilöä, monta pätevääkin – ja sitten kuudentena SPR:n Porin vastaanottokeskuksen johtaja, yhteiskuntatieteiden maisteri Niina Mitikka. Ohisalon ministeriö järjesteli hakuehdot sellaiseksi, että ne täyttää myös Mitikka, vaikkei hän välttämättä KRP:n touhuista ja esitutkinnoista ymmärtäisi tuon taivaallista. Vihreällä mittapuulla vastaanottokeskuksen johtaja ohittaa joka tapauksessa pätevyydellään alan kokemuksen ynnä muut hupaisat ammatilliset tilpehöörit.

versus

Sotahistorian dosentti 13.9.2020:
Jussi Jalonen
Politiikan erikoistoimittaja Setä Arkadia on blokannut meikäläisen, mutta jos joku haluaa, hänelle voi käydä kertomassa, että Niina Mitikka on työskennellyt Itä-Suomen lääninhallituksen poliisiosaston erikoissuunnittelijana. Ynnä myös tiedustelu-upseerina Kosovossa.
---
Porin Prikaatin killan lehti, 4/2006. Kiinnostava juttu. Kun lukee sen läpi ja sitten miettii, miten Koskinen ja Haapala esittelevät Audia ajavan poliisihallinnossa työskennelleen rauhanturvaupseerin osaamattoman vihreänä politrukkina, niin huomaa miten nyrjähtänyt media on.


---
Kari Vanhanen
Kosovossa tiedustelu-upseerina? Ei mitään tekemistä tämän asian tai meriittien kanssa.
---
Jussi Jalonen
Ei, mutta sillä poliisihallituksessa työskentelemisellä on.

Ja tässä tekaistussa kohussa on viitattu henkilöön koko ajan "vastaanottokeskuksen johtajana", samalla kun hänen koko muu ansioluettelonsa sivuutetaan. Lisäksi on esitetty vihjauksia poliittisista syistä, joita ei ole.
- https://twitter.com/jojalonen/status/1305050519501770753

-> Ei pidä sokeana uskoa kaikkea mitä Iltiksen politrukeilta sylkeytyy...

[Melodious Oaf]

^ Kiinnostavaa. Toi on tietysti sellaista, että poliittisista nimityksistä syytetään aina muiden kuin oman puolueen edustajia -- ja kukaan ei tee sitä itse, koskaan

Mua kiinnostaa kyllä se, onko Ohisalon persoonassa tai johtamistyylissä jotain huomattavia puutteita siihen nähden, mitä toivoisi ministeriltä -- erotuksena mielipiteistä, näkemyksistä ja poliittisista kannoista. Esimerkiksi sellaista, että se ei kykene hallitsemaan asioita ja vaikuttamaan jotenkin yleisesti hyväksytyillä tavoilla, jolloin se sitten se päätyis jotenkin suhmuroimaan ja ajamaan omia juttujaan läpi sillä tavoin.

Moni historian ja politiikan tutkija nostaa Britannian pääministereistä korkealle sodanjälkeistä labour-hallitusta johtaneen Clement Attlee'n. Sehän oli sellainen vaatimattoman ja hiljaisen oloinen kaveri, mutta sitten se kuitenkin oli omalla tavallaan melkoisen kova luu. Sen sanotaan olleen hyvä sillä tavalla johtamaan keskusteluja, että antoi kaikkien kyllä esittää näkökantoja ja sitten vasta ihan lopuksi summasi ikään kuin keskustelun tuloksia pyöristäen hieman haulamaansa suuntaan niin että saatiin sitten kuitenkin sellainen lopputulema, jota hän halusi

Attlee sanoi että demokratia tarkoittaa maan johtamista ja päätöksentekoa keskustelemalla, mutta keskusteluista on hyötyä vain, jos ne myös saadaan päätökseen

Jos arvostelee Ohisaloa hyvin ylimalkaisesti jotenkin vallanhaluiseksi tai muuta sellaista, siinä hyvin helposti asettaa itsensä sellaiseen valoon, että ei kestä jos joku on NAINEN ja vielä vihreä ja sitten se nyt tosiaan käyttää sitä valtaa.

Mun mielestä se pitää hyväksyä että esimerkiksi nyt ministerin tehtävä on osittain myös käyttää valtaa. Ja sekin pitää hyväksyä, että sen päätökset tai näkemykset asioista ei ehkä ole samansuuntaisia kuin omat.

Se on ehkä eri asia, jos katsoo, että joku käyttää valtaa typerästi tai jotenkin moraalisesti väärällä tavalla. Se ehkä vaatis vielä Ohisalon tapauksessa täsmällisempää analyysia kuin mitä Brutto on tässä antanut.

Siihen ei riitä se, että Ohisalo sisäministerinä pyrkii esimerkiksi valitsemaan virkoihin sellasia ihmisiä, joita sen mielestä niihin tarvitaan.

Kysyn oikeastaan Brutolta nyt, miten erotetaan toisistaan seuraavat skenaariot:

1) Ohisalolla on eri näkemykset kuin Brutolla (tai niillä intressitahoilla, joihin Brutto uskoo ja luottaa) muun muassa siitä, millaisia ihmisiä näihin virkoihin on hyvä nimittää. Hän käyttää valtaa tehokkaasti ja tosiaan saa asioita aikaan, ja tämä eri mieltä olemisen ja vallankäytön yhdistelmä on se, joka Bruttoa motivoi näkemään Ohisalon vallanhaluisena sekä tekee alttiiksi hyppäämään sellaiseen kelkkaan, jossa muutkin näkevät Ohisalon kelvottomana, moraalisesti arveluttavana ja niin edelleen.

2) Ohisalo käyttää ministerin valtaansa sopimattomalla tavalla, ja tämä on se, joka Bruttoa oikeasti rassaa.

Mulla ei ole Ohisalosta selkeää mielipidettä eikä edes riittäviä tietoja sellaisen muodostamiseen, joten tää voi siinä mielessä olla turhaa jankkaamista. Tollanen kyseenalaistava ajatus nyt kumminkin nousi mieleen siitä, kun Brutto tuntui kritisoivan Ohisaloa yhtäaikaa monesta asiasta: Hän on vallanhaluinen, sopimaton käyttämään valtaa ylipäänsä, hän käyttää sitä epäasiallisella tavalla ja hän tekee ikäviä päätöksiä. Että mistä mä nyt tiedän, mistä tässä loppujen lopulta Brutolla kenkä puristaa.

[MrKAT]

Muuten, jo enemmän kuin hiukan off-topic.
Kun Iltisten (IS, IL) kasvanut mediavalta ja toimittajien päähän noussut valta(?) on nyt esillä niin tässä twiitti jota ei olisi ehkä saanut paljastaa:

Dimitry Gurbanov  9.lokak
Hei  @iltalehti_fi
Miksi poistitte tämän twiitin ilman selitystä?
   
---
KatinretaleKissa| Kati Mari L @katimleh 9. lokak.
Vastauksena käyttäjille  @Dimmu141 ja @iltalehti_fi
   Iltalehti @iltalehti_fi · 9. lokak.
     Iltalehden Twitter-tilillä julkaistiin perjantaina kommenttijutun otsikko, jonka mukaan hallituksen valehtelu
     maskiasiassa olisi johtanut poliittiseen kriisiin. Puutteellisin alkutiedoin tehty työotsikko ei vastannut kommentin
     sisältöä. Toimitus pahoittelee virhettä
  - https://twitter.com/Dimmu141/status/1314550118473924608

Ei hyvältä näytä... laiskat toimittajat "hallituskriisiä" tekemässä jne.

[Aave]

Sivukommenttina, että Berliinin anarkofeministien valtaaman talon evakuonnissa taitaa olla vieläkin mellakat meneillään - tänä viikonloppuna sieltä tuli myös suorastriimaus Youtubeen. Paikalle saapui riehumaan tuhansia vasemmistolaisia ja anarkisteja. Muutama klippi:


German police evacuate 'Liebig 34'

Germany: Clashes as police take control of Liebig34 squat in Berlin

Protesters flood Berlin streets for rally following Liebig34 squat eviction

Myös Frankfurtissa järjestettiin anarkofemakoille tukimellakka.

[Brutto]

2) Ohisalo käyttää ministerin valtaansa sopimattomalla tavalla, ja tämä on se, joka Bruttoa oikeasti rassaa.

Tämä on juuri se mikä rassaa. Ohisalon toiminta on räikeää poliittisen vallan väärinkäyttöä, jolla on selvä demokratiaa romuttava tavoite. Hän haalii hallintaansa tiettyjä virkoja, joiden avulla hän kykenee urkkimaan tietoja poliittisista vastustajistaan. Menetelmä on tuttu kaikista totalitarisista valtioista ja kopioitu suoraan Sirola-opiston luennoilta. Jokainen hiemankin poliittista historiaa lukenut tietää riskit.

[Norma Bates]

2) Ohisalo käyttää ministerin valtaansa sopimattomalla tavalla, ja tämä on se, joka Bruttoa oikeasti rassaa.

Tämä on juuri se mikä rassaa. Ohisalon toiminta on räikeää poliittisen vallan väärinkäyttöä, jolla on selvä demokratiaa romuttava tavoite. Hän haalii hallintaansa tiettyjä virkoja, joiden avulla hän kykenee urkkimaan tietoja poliittisista vastustajistaan. Menetelmä on tuttu kaikista totalitarisista valtioista ja kopioitu suoraan Sirola-opiston luennoilta. Jokainen hiemankin poliittista historiaa lukenut tietää riskit.

Olikos tämä ketjussa jo:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a8ae2114-95b5-44ed-83e1-2c5364160339

Sisäministeri Ohisalo toteaa, että hänen tehtävänsä ei ole määritellä sitä, millä tavalla Suomessa saa mieltä osoittaa. Kenen tehtävä se sitten on? Toivoisi todella, että poliisiasioista vastaava ministeri sanoisi kristallinkirkkaasti, että poliisin ohjeita tulee Suomessa noudattaa.

[Xantippa]

2) Ohisalo käyttää ministerin valtaansa sopimattomalla tavalla, ja tämä on se, joka Bruttoa oikeasti rassaa.

Tämä on juuri se mikä rassaa. Ohisalon toiminta on räikeää poliittisen vallan väärinkäyttöä, jolla on selvä demokratiaa romuttava tavoite. Hän haalii hallintaansa tiettyjä virkoja, joiden avulla hän kykenee urkkimaan tietoja poliittisista vastustajistaan. Menetelmä on tuttu kaikista totalitarisista valtioista ja kopioitu suoraan Sirola-opiston luennoilta. Jokainen hiemankin poliittista historiaa lukenut tietää riskit.

Olikos tämä ketjussa jo:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a8ae2114-95b5-44ed-83e1-2c5364160339

Sisäministeri Ohisalo toteaa, että hänen tehtävänsä ei ole määritellä sitä, millä tavalla Suomessa saa mieltä osoittaa. Kenen tehtävä se sitten on? Toivoisi todella, että poliisiasioista vastaava ministeri sanoisi kristallinkirkkaasti, että poliisin ohjeita tulee Suomessa noudattaa.

Ei Suomessa sentään ministeri voi ottaa sellaista kantaa, että poliisi on aina oikeassa.

Ei etenkään tapauksessa, jossa poliisin toimet ovat aiheuttaneet kysymyksiä ja lisätutkintoja.

T: Xante

[Brutto]

2) Ohisalo käyttää ministerin valtaansa sopimattomalla tavalla, ja tämä on se, joka Bruttoa oikeasti rassaa.

Tämä on juuri se mikä rassaa. Ohisalon toiminta on räikeää poliittisen vallan väärinkäyttöä, jolla on selvä demokratiaa romuttava tavoite. Hän haalii hallintaansa tiettyjä virkoja, joiden avulla hän kykenee urkkimaan tietoja poliittisista vastustajistaan. Menetelmä on tuttu kaikista totalitarisista valtioista ja kopioitu suoraan Sirola-opiston luennoilta. Jokainen hiemankin poliittista historiaa lukenut tietää riskit.

Olikos tämä ketjussa jo:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a8ae2114-95b5-44ed-83e1-2c5364160339

Sisäministeri Ohisalo toteaa, että hänen tehtävänsä ei ole määritellä sitä, millä tavalla Suomessa saa mieltä osoittaa. Kenen tehtävä se sitten on? Toivoisi todella, että poliisiasioista vastaava ministeri sanoisi kristallinkirkkaasti, että poliisin ohjeita tulee Suomessa noudattaa.

Ei Suomessa sentään ministeri voi ottaa sellaista kantaa, että poliisi on aina oikeassa.

Ei etenkään tapauksessa, jossa poliisin toimet ovat aiheuttaneet kysymyksiä ja lisätutkintoja.

T: Xante

Eikä varsinkaan silloin, kun ministeriltä kysytään mielenosoittajien toimien oikeellisuudesta eikä poliisin.

[Xantippa]

Eikä varsinkaan silloin, kun ministeriltä kysytään mielenosoittajien toimien oikeellisuudesta eikä poliisin.

Kommentoin Norman linkin vaatimusta kohdistuen mielenosoittajien toimiin.

Ei ministeri siis voi ohjeistaa sen enempää mielenosoittajia kuin ketään muutakaan väitteellä, että poliisi toimii aina oikein, minkä vuoksi kristallinkirkkaasti poliisin ohjeita pitää aina noudattaa.

Ja Ohisalo on oikeassa: ei hän määrittele, miten tässä maassa mieltä osoitetaan. Luulisi, että juuri sinä vastustaisitkin tälläistä, liiallista vallankäyttöä tai vallan hamuamista. Mutta ehkä tässä asiassa Ohisalon pitäisikin loogisesti ajatellen toimia toisin, kuin mitä häneltä yleensä vaatisit?

T: Xante

[Kopek]

Norma Batesin linkittämän uutisen alaotsikko on seuraava:

Toivoisi todella, että poliisiasioista vastaava ministeri sanoisi kristallinkirkkaasti, että poliisin ohjeita tulee Suomessa noudattaa, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Sanna Ukkola.

Tarkoittaako tämä sitä, että ministeri on poliisin alainen, jonka tehtävänä on toistaa kuin levysoitin: "Totelkaa poliisia, totelkaa poliisia, totelkaa poliisia..."

Tai hetkinen, ministeri taitaa ollakin Hifi-levysoitin, joka kristallinkirkkaalla stereoäänellä kaiuttaa: "Totelkaa poliisia, totelkaa poliisia, totelkaa poliisia..."

Ukkola viittaa 1950-luvulla julkisuuteen nousseeseen Rosa Parksiin, josta Wikipedia kertoo mm. seuraavaa:

"Etniseltä taustaltaan afroamerikkalainen Parks tuli kuuluisaksi jouduttuaan pidätetyksi Alabaman pääkaupungissa Montgomeryssa 1. joulukuuta 1955, koska oli kieltäytynyt luovuttamasta istumapaikkaansa linja-autossa valkoiselle miehelle. Parks tuomittiin häiriköinnistä, mutta hän valitti tuomiosta, minkä tuloksena Yhdysvaltain korkein oikeus päätyi toteamaan rotuerottelun linja-autoissa perustuslain vastaiseksi.

Ukkola:

Aktivisti-ikoni Rosa Parks ei yrittänyt pakottaa ketään toimimaan haluamallaan tavalla. Hän halusi itse olla vapaa muiden pakkovallasta.

Jos tarkkoja ollaan, eikö Rosa Parks pakottanut valkoisen miehen toimimaan haluamallaan tavalla. Valkoinen mies olisi halunnut istua, mutta Rosa Parks esti sen, jolloin valkoinen mies joutui etsimään toisen paikan tai seisomaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rosa_Parks

Minäkin haluan olla "vapaa muiden pakkovallasta", joten rikon lakeja sen kuin ehdin. Perustelen lainrikkomista sillä, että pakkovalta on ihmisoikeuksien ensimmäisen kohdan "ihminen on vapaa" vastaista. Jos ja kun pakkovalta hyväksytään, on otettu askel, jonka jälkeen voidaan ottaa toinen askel ja kolmas ja neljäs ja viides ja niin edelleen kunnes tien päässä häämöttää totalitaarinen diktatuuri. Jos sen sijaan alusta lähtien otetaan nollatoleranssi pakkovaltaa vastaan, vapaus säilyy.

Hyväksyn Rosa Parksin teon, koska se oli preventiivistä vallankäyttöä. Hänenhän edellytettiin alistuvan muiden säätämään pakkovaltaan. Hän ei alistunut. Hän ei luovuttanut paikkaansa. Hänen tekonsa oli siis olemassa olevan pakkovallan vastustamista.

P.S. Ukkolan kirjoitus on todella ällö.

[Melodious Oaf]

Tämä on juuri se mikä rassaa. Ohisalon toiminta on räikeää poliittisen vallan väärinkäyttöä, jolla on selvä demokratiaa romuttava tavoite. Hän haalii hallintaansa tiettyjä virkoja, joiden avulla hän kykenee urkkimaan tietoja poliittisista vastustajistaan. Menetelmä on tuttu kaikista totalitarisista valtioista ja kopioitu suoraan Sirola-opiston luennoilta. Jokainen hiemankin poliittista historiaa lukenut tietää riskit.

Onhan se mahdollista, että hän tosiaan siihen pyrkii. Ehkä mun pitää sulatella tätä.  Kaihertaa kuitenkin muutama juttu tässä kun nykyään asiat polarisoituu ja on "kahtiajakautumista".

Liitän sen ainakin osittain sosiaalisiin medioihin ja niiden huomiotalouteen. Sama huomiotalouden raaka ekonomia jyllää nykyisin myös journalismissa, ja tällöin siis se ei olisi kenenkään tosiasiallinen pyrkimys, vaan seurausta monesta pienestä taloudellisesta yllykkeestä, kun kilpaillaan ihmisten huomiosta.

Kumminkin yksi "oire" tästä on, että enää ei uskota ihmisten edes periaatteessa pyrkivän hyvään. Kyse ei ole siitä, että joillain sosialisteilla tai ympäristöaktivisteilla olis oikeistolaisen mielestä radikaalin väärät käsitykset siitä, miten yhteiseen hyvään päästään ja näistä huudettais kovaa, vaan siis kyse on siitä, että itse toimii rationaalisesti ja hyvin pyrkimyksin, mutta nämä toiset pyrkivät aktiivisesti pilaamaan koko maata ja maailmaa.

Se olis mielenkiintoista että kertoisit, kenet sen olis pitänyt nimittää ja miksi, mitä se teki väärin. Tästä tai niistä ehdokkaista et sano mitään, vaan attribuoit sille jonkun aivan ihmeellisen poliittisen motiivaation tähän, jossa jotain PS-ehdokkaita ja muitakin vainotaan poliittisesti.

Yhtä hyvin tota tilannetta voi lukea niinkin, että sisäministeriön tietyt virat kuuluu ei pelkästään poliiseille vaan juuri tietynlaisille ja tietyntyyppisille poliiseille. Nyt jos tämmöstä kaavanmukaista nimitystä ei tehdä vaan jokin muuttuu, uhkakuvat on gestapo-tasoisia.

Tulee edelleen mieleen se Churchillin ja Attleen vuoden 1945 vaalitaistelu. Siinähän Churchill käytti kaikki mahdolliset retoriset keinot ja väitti muun muassa ettei sosialismi toimi ilman gestapo-tyyppistä valtionpoliisiia. Silloin se ei vakuuttanut ihmisiä, mutta nykyään musta tuntuu että tosi moni on motivoitunut uskomaan että Ohisalo heti virittäis tänne semmosen, jos ei tolkun miehet ja kansan syvät rivit sitä estä.

Mua kyllästyttää tämmönen demonisointi, oli se sitten Halla-ahon demonisointia tai Ohisalon tai kenen tahansa. Kerro Brutto mieluummin siitä, miten innostunut sä olet esimerkiks oikeustieteen kandidaatti Antti Pelttarista. Mitä meillä jää nyt saamatta, kun se ei ole sisäministeriön kansleri vaan Supon johtaja? Minkä takia hänenlaisensa ihmiset on se suunta, joilla rasististen tai loukkaavienkin mielipiteiden ilmaisun vapaus säilyy tai tolkku pysyy ylipäänsä asioissa?

Mulla ei siitä ole oikein kantaa, onko joku vihapuheen tarkempi seuranta hyvä vai huono asia. Sinällään mua jollain lailla huolettaa tää huomiotalous ja algoritmit sun muu ja kaikki täysin piemeällä rahalla mielipidevaikuttaminen, minkä se mahdollistaa.

Kun ennen on ollut vaikka silleen että on joku oikeistolainen tai vasemmistolainen lehti. Sit ostat sen ja luet sitä, ja tavallaan se ideologia on kuitenkin siinä semiavoimesti ihmisten ymmärrettävissä, että sillä lehdellä on omistajat ja päätoimittaja ja toimittajalla sen omat näkemykset. Nyt sulle valikoituu artikkeleja sen mukaan, mikä saa sut klikkaamaan ja reagoimaan, samalla susta kerätään tietoja ja analysoidaan, voiko sun äänestyskäyttäytymiseen vaikuttaa ja niin pois päin. Vaikka siihen ei olettais mitään likaista tai pahoja aikeita taustalle, niin kumminkin sillä enää hyvin harva tienaa, että tekee ajan kanssa laatujournalismia.

Siinä on erilaista se, että jää enemmän pimentoon ja abstrakteiksi minkään taustalla olevat intressit. Tollaseen tarvis mun mielestä jotain parempaa läpinäkyvyyttä ja parempia systeemejä kuin mitä nyt on.

Mutta toisaalta oon mä sitäkin mieltä, että varmasti vois olla jotain parempia käytäntöjä virkanimityksissä, jotka vaan tekis vaikeammaksi vetää kotiinpäin ja nimittää poliittisin perustein.

Katselin että Kirsi Pimiää kiinnostaa yhdenvertaisuus ja sitäkin huolettaa kärjistyvät vastakkainasettelut ja vihan leviäminen. Sen mielestä vihan kumpuaminen on osoitus joistakin isommista ongelmista.

En kanssa itse usko ongelmien ratkeavan sillä, että rangaistaan vihaisuudesta ja vain siivotaan sitä pois. En tiedä, onko siihen ratkaisu myöskään "yhdenvertaisuuden lisääminen" à la Pimiä.

Mut jos mun pitäis puolustaa Antti Pelttaria suhteessa Pimiään, ehkä se puolustus olis, että sen käsitys kansallisen turvallisuuden uhkista olis jotenkin realistisempi. Ilmastoterrorismi on oikea uhka, kun taas PS-ehdokkaiden netissä änkyröinti ei ole.

Ehkä mä sikäli olisin tosta jopa samaa mieltä, että ei kai tota silleen voi hoitaa, että kielletään jotenkin ajattelemasta "väärin" tai sanomasta "tyhmiä asioita".

Mut joo. Tää nyt on tällasta lähes off-topic jaarittelua.

[Karikko]

Olikos tämä ketjussa jo:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a8ae2114-95b5-44ed-83e1-2c5364160339

Sisäministeri Ohisalo toteaa, että hänen tehtävänsä ei ole määritellä sitä, millä tavalla Suomessa saa mieltä osoittaa. Kenen tehtävä se sitten on? Toivoisi todella, että poliisiasioista vastaava ministeri sanoisi kristallinkirkkaasti, että poliisin ohjeita tulee Suomessa noudattaa.

Niin eihän se sisäministerin tehtävä olekaan.  Lakiin lienee kirjoitettu mielenosoittajien vastuut ja oikeudet. Eduskunta laatii lakeja.

Sisäministerin tehtävä on varmaankin seurata  lainvalvojien toimintaa heidän valvoessaan lakien noudattamista. Myös se pitäisi olla lakien mukaan tapahtuvaa, joskus jopa oikeuden ja kohtuuden- ehkä.

Kansalaisia valvomaan tuskin kukaan ohisaloa vaatii.