Pekka Haavisto ja oikeudelliset toimenpiteet Hänen suhteensa?

[Hayabusa]

Virkamiehen ja naisen velvollisuus on kieltäytyä laittomien määräysten noudattamisesta.

Laitonta oli ilmeisesti sen virkamiehen syrjäyttäminen.  (Virkamiehiä suojelee jokin laki, ilmeisesti se on katsottu tarpeelliseksi, ettei kaikenlaiset politiikot sekoita koko maan asioita)

Kyllä. Ja nyt Haaviston käskyä noudattaneet virkamiehet ovat tutkinnan kohteena, koska eivät kertoneet toimen laittomuudesta niin, että Pekkakin olisi sen ymmärtänyt.
Oikeuskansleri tutkii nyt ulkoministeriön virkajohdon vastuun

Pelkästä tavallisesta huolimattomuudesta eli tuottamuksesta tehty virkavelvollisuuden rikkominen ei olisi riittänyt syytteen nostamiseen Haavistoa vastaan. Tämä johtuu siitä, että perustuslain mukaan ministereillä on korotettu syytekynnys.

Tavallisen virkamiehen tekemänä myös tuottamuksellinen virkarikos on rangaistava. Viranomaisten arvioitavaksi tuleekin nyt se, ovatko Haaviston käskystä konsulipäällikön virkasiirtoa valmistelleet noudattaneet virkavelvollisuuksiaan.

Eli laittoman käskyn antaja selviää rangaistuksetta, mutta pikkuvirkamies voi saada rangaistuksen, koska ei uskaltanut nousta vastustamaan itsevaltaista esimiestä. Reilua.

[a4]

Eli laittoman käskyn antaja selviää rangaistuksetta, mutta pikkuvirkamies voi saada rangaistuksen, koska ei uskaltanut nousta vastustamaan itsevaltaista esimiestä. Reilua.

Tässä tapauksessa voidaan myös kysyä olisiko ministeri peruuttanut käskyn, jos ministeriön virkamiesjohto olisi toiminut vastuullisesti ja lainmukaisesti.

"Ministeriön virkamiesjohto ei näytä missään vaiheessa tuoneen ministerille selvästi esille (Tuomisen) siirtohankkeeseen laillisuuden ja ministeriön käytäntöjen kannalta liittyviä ongelmia."
https://yle.fi/uutiset/3-11691473

[Aave]

Eli laittoman käskyn antaja selviää rangaistuksetta, mutta pikkuvirkamies voi saada rangaistuksen, koska ei uskaltanut nousta vastustamaan itsevaltaista esimiestä. Reilua.

Tässä tapauksessa voidaan myös kysyä olisiko ministeri peruuttanut käskyn, jos ministeriön virkamiesjohto olisi toiminut vastuullisesti ja lainmukaisesti.

"Ministeriön virkamiesjohto ei näytä missään vaiheessa tuoneen ministerille selvästi esille (Tuomisen) siirtohankkeeseen laillisuuden ja ministeriön käytäntöjen kannalta liittyviä ongelmia."
https://yle.fi/uutiset/3-11691473

Tämä on silkkaa roskaa ja olisi naurettava väite, etteikö muka Haaviston kaltainen konkaripoliitikko tietäisi toimineensa lainvastaisesti. Tosiasiallisesti hän yritti käyttää konsulipäällikköä pelinappulana siten, että lakiteknisesti vastuu olisi jäänyt virkamiehelle. Tämä on ollut tiedossa - tapauksen tultua julkisuuteen - jo varhaisessa vaiheessa. Varmemmaksi vakuudeksi asiaa koskeva sähköposti, jossa jo ilmeisen suuttunut Tuominen (Tyhmänäkö häntä pidetään?!) vastaa Haavistolle suoraan:

Vastaus Haavistolle.

[Brutto]

Vihreät ovat vuosia ihmetelleet mitä mahtaa liikkua Trumpia äänestäneiden ääliöiden päässä.

Nyt kun vihreät ovat moraaliltaan trumpilaisempia kuin Trump itse, vastaus tuohon ihmettelyyn löytyy yllättävän läheltä.

[Hayabusa]

^Tekopyhyys lienee maailman suosituin uskonto.

[Laika]

Vihreät ovat vuosia ihmetelleet mitä mahtaa liikkua Trumpia äänestäneiden ääliöiden päässä.

Nyt kun vihreät ovat moraaliltaan trumpilaisempia kuin Trump itse, vastaus tuohon ihmettelyyn löytyy yllättävän läheltä.

Enpä tiedä. Olen mielessäni yhdistänyt trumpismin eritoten misogyniaan, evankelistien nuoleskeluun ja ympäristön hävittämiseen rahan vuoksi, vaikka keskustapuolueessa edelleen pidettäisiinkin turvetta maailman ympäristöystävällisimpänä energiamuotona. Poliittinen jakolinja tässä ei kulje lakien noudattamisen ja noudattamatta jättämisen välillä, edes perustuslakivaliokunnassa. Legalistit olisivat varmaan eri mieltä, mutta en ole legalisti, niin kuin ehkä tiedätte.

Muuten olen sitä mieltä, että Kopekille pitäisi pakottaa pelastusliivit ylle joka päivä.

[Aave]

Vihreät ovat vuosia ihmetelleet mitä mahtaa liikkua Trumpia äänestäneiden ääliöiden päässä.

Nyt kun vihreät ovat moraaliltaan trumpilaisempia kuin Trump itse, vastaus tuohon ihmettelyyn löytyy yllättävän läheltä.

Perustuslakivaliokunnan hallituspuolueiden jäsenten toiminta muistuttaa Trumpin Venäjäkytköksiä koskevan oikeudenkäynnin alasajoa, joka kaatui "riittävien todisteiden puuttumiseen".

Suomessa asiaa koskevan erityisalan pätevin oikeusoppinut on Jaakko  Jonkka (Hänen väitöskirjansa koskee juuri syytekynnystä), ja hän on samalla yksi niistä asiantuntijoista, jotka olivat näiden "kaikkien muiden" asiantuntijoiden kanssa eri mieltä. Tässä hänen virallinen lausuntonsa kokonaan, vaikka tuskin sitä kukaan täällä jaksaa lukea. Keskeisenä kuitenkin:

..."ulkoministeri Haaviston menettelyyn mahdollisesti soveltuvat rikosnimikkeet ovat virka-aseman väärinkäyttäminen, virkavelvollisuuden rikkominen ja tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen... Kaikille rikoksille on yhteistä se, että virkamies rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa".

PeV:in viherposteista nauratti tämä isolla kirjoitettu, koskien konsulipäällikkö Tuomisen siirtoa: "TOISAALTA SIIRRON VOITAISIIN KATSOA OLEVAN OIKEASSA SUHTEESSA TAVOITELTUIHIN PÄÄMÄÄRIIN NÄHDEN"...

Siinä vihreiden oikeusvaltioperiaatteen kunnioittaminen pähkinänkuoressa. Useat vihreät (Itse asiassa kaikki heidän varapuheenjohtajansa) toimivat samalla eri viestintä- ja mediakonsulttitoimistoissa. Poliittinen spinnaaminen on heille erittäin tuttua puuhaa.

On nyt käynyt mielessä sekin, että millä kaikin keinoin kulisseissa on tämän jälkeen toimittu. En yllättyisi jos olisi niinkin, että vihreät olisi ilmoittanut muille hallituskumppaneille että mikäli Haavistoa lähdetään syyttämään, niin Vihreät lähtee hallituksesta - ja samalla kaatuu koko hallitus.

[Aave]

UM:n virkamiesten edunvalvoja: Haavisto-tapaus vaarassa johtaa mielivaltaan (Verkkouutiset).

Niin, eihän se nyt mitään haittaa jos ministeri vain lievästi rötöstelee, ja siirtelee laeista kiinni pitäviä virkamiehiä pois tieltä, ilman seuraamuksia.

Mikähän tässä asiassa olisi täyttänyt sen edellytettyn törkeän rikoksen tunnusmerkistön? Olisiko konsulipäällikkö tullut murhata, että teko olisi törkeä?

[Hayabusa]

Mikähän tässä asiassa olisi täyttänyt sen edellytettyn törkeän rikoksen tunnusmerkistön? Olisiko konsulipäällikkö tullut murhata, että teko olisi törkeä?

Ministerin perussuomalaisuus...

[Karikko]

Poliittista ajojahtiahan tämä touhu on haavistoa kohtaan, joka tapauksessa ja persut haluu jatkaa sitä edelleen- epäluottamus vaatimuksensa mukaan.

Se on tietenkin turhaa, asia on jo ratkennut, mutta ehkä sillä halutaan vaikuttaa mahdollisesti tuleviin pressan vaaleihin.

Toinen juttu on sitten olisiko ylipäätään kannattanut olla niin innokas "pelastamaan noita isisnaisten lapsukaisia suomeen. Asian ratkeaminen omalla painollaan olisi ehkä riittänyt, nyt tuosta ei haavistokaan saa puhtaita jauhoja, jossei persutkaan.

Ehkä tämän seuraus on kuitenkin persujen kannatuksen lisäys, joka sekään ei kovin hyvin suomen asioita paranna.  Persut todennäköisest hajoaa taas, jos pääsee vallankahvoihin käsiksi- aivan liian "monikulttuurinen porukka heillä"

[-:)lauri]

Mikähän tässä asiassa olisi täyttänyt sen edellytettyn törkeän rikoksen tunnusmerkistön? Olisiko konsulipäällikkö tullut murhata, että teko olisi törkeä?

Ministerin perussuomalaisuus...

Ei riitä, nimim. Juha "Vieras laji" Mäenpää.

[Kopek]

Poliittista ajojahtiahan tämä touhu on haavistoa kohtaan, joka tapauksessa ja persut haluu jatkaa sitä edelleen- epäluottamus vaatimuksensa mukaan.

Politiikassa ja journalismissa otetaan irti kaikki mitä saadaan. Aikoinaan oli Timo Soini hiillostettavana. Tulevaisuudessa taas joku muu.

Helsingin Sanomat ajoi aikoinaan Ilkka Kanervan pois ulkoministerin pallilta. Kanervan tekstiviestisormi oli ahkeroinut lehden mielestä liikaa.

[Hayabusa]

Haavisto-casesta luvassa lisähuvia, eli kuluja meille veronmaksajille.

Professori Tuomas Ojanen tekee rikosilmoituksen Mikko Kärnän vihjauksesta Haavisto-asiassa – Kärnä kiistää syyllistyneensä mihinkään rikokseen

Kiista kansanedustajan ja professorin välillä tihenee: nyt Kärnä aikoo selvityttää, onko Ojanen mahdollisesti syyllistynyt rikokseen

Tuossa on kaksi häiriintynyttä ja haitallista tyyppiä. Molemmat voisi lähettää Al-Holiin - Haaviston seuraksi.

[Toope]

Haavistolla olisi kyllä nyt se paikka jättää virkansa. Jos ei sitä tee, leimautuu melkoiseksi politiikan irvikuvaksi.
Vihreille ovat samat lait kuin muillekin, vaikka itse ajattelisivatkin eri tavoin. Jos mokaat ja teet vääryyksiä, eroa Haavisto, nyt!

https://www.paivanlehti.fi/haavisto-tutkinnassa-yllattava-paljastus-kikkailtiinko-jalleen-konsulttipalkkiolla-bernerin-malliin/
https://www.verkkouutiset.fi/pekka-haaviston-salaisen-toimeksiannon-jarjestolle-maksettiin-60000-euroa/#c77d10b7

On siis maksettu hieman alle 60 000 euroa "hyville kavereille", jotta ei tarvitse kilpailuttaa palveluja. Suomessa emme kutsu tuota korruptioksi, koska se on maan tapa...!
Minusta tuntuu, että tuo on korruptiota "Big Time"!

[a4]

Eli laittoman käskyn antaja selviää rangaistuksetta, mutta pikkuvirkamies voi saada rangaistuksen, koska ei uskaltanut nousta vastustamaan itsevaltaista esimiestä. Reilua.

Tässä tapauksessa voidaan myös kysyä olisiko ministeri peruuttanut käskyn, jos ministeriön virkamiesjohto olisi toiminut vastuullisesti ja lainmukaisesti.

"Ministeriön virkamiesjohto ei näytä missään vaiheessa tuoneen ministerille selvästi esille (Tuomisen) siirtohankkeeseen laillisuuden ja ministeriön käytäntöjen kannalta liittyviä ongelmia."
https://yle.fi/uutiset/3-11691473

Tämä on silkkaa roskaa ja olisi naurettava väite, etteikö muka Haaviston kaltainen konkaripoliitikko tietäisi toimineensa lainvastaisesti. Tosiasiallisesti hän yritti käyttää konsulipäällikköä pelinappulana siten, että lakiteknisesti vastuu olisi jäänyt virkamiehelle. Tämä on ollut tiedossa - tapauksen tultua julkisuuteen - jo varhaisessa vaiheessa. Varmemmaksi vakuudeksi asiaa koskeva sähköposti, jossa jo ilmeisen suuttunut Tuominen (Tyhmänäkö häntä pidetään?!) vastaa Haavistolle suoraan:

Vastaus Haavistolle.

Käsittääkseni virkamiehillä olisi ollut virkansa puolesta vastuullinen tehtävä tuoda ministerille selvästi esille (Tuomisen) siirtohankkeen laillisuus.


https://www.eduskunta.fi/FI/valiokunnat/perustuslakivaliokunta/Documents/OTT_Jonkka_Jaakko.pdf (s.10)

Käsittääkseni linkissäsi "Vastaus Haavistolle" Pasi Tuominen vastaa Pekka Puustiselle al-Holin matkan, ei Tuomisen siirtohankkeen, laillisuusongelmista muistuttamalla.

Haavisto muuten oli tuon pdf-linkin mukaan varmistanut al-Holin toimeksiantonsa laillisuuden nykyiseltä oikeuskanslerilta, jonka arvioon tehtävään määrätyt virkamiehet eivät kuitenkaan luottaneet vaan tulkitsivat toimeksiannon mahdollisesti laittomaksi.
Entinen oikeuskansleri ja kovan linjan rikosjuristi on hänkin ollut eri mieltä kuin Suomen johtava tiukka virkarikosasiantuntija ja paino sanallla virkarikosasiantuntija:

Turun yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori emeritus Pekka Viljanen tunnetaan Suomen johtavana – ja tiukkana – virkarikosasiantuntijana.

Viljanen toteaa(siirryt toiseen palveluun) lausunnossaan(siirryt toiseen palveluun), että "Haavisto siis halusi Tuomisen pois konsulipäällikön tehtävistä. Tämän kantansa ministeri on ilmaissut loka–marraskuun 2019 aikana ainakin kolmeen kertaan. Kysymys on siitä, oliko tähän hyväksyttävät perusteet."

Viljanen päätyy siihen, että "ministeri Haavisto on menetellyt hallintolain 6 §:ssä tarkoitetun tarkoitussidonnaisuuden periaatteen vastaisesti antaessaan toimeksiannon valmistella konsulipäällikkö Tuomisen siirtämistä pois tästä tehtävästään Tuomisen esittämien, Haaviston kannasta poikkeavien näkemysten vuoksi."

Ulkoministeriön virkamiehet saavat Viljaselta sapiskaa. "Esitutkinnassa tai muutoinkaan ei ole tullut esille eikä aineistosta ole pääteltävissä, että ministeri Haavisto olisi tiennyt menettelevänsä virkavelvollisuuksiensa vastaisesti tai että hän olisi pitänyt sitä edes todennäköisenä. Tässä suhteessa merkittävää on, että ministeriön virkamiesjohto ei ole huomauttanut Haavistoa hänen menettelynsä virheellisyydestä."

Viljasen mukaan Haaviston toiminnassa voidaan nähdä huolimattomuutta eli tuottamuksellisuutta. "Mutta onko se perustuslain 116 §:ssä edellytetyllä tavalla törkeää? Kieltävää vastausta puoltaa osaltaan se, että ministeriön virkamiesjohto ei ole huomauttanut Haavistolle hänen menettelynsä virheellisyydestä, vaikka Haavisto on voinut perustellusti odottaa sellaisesta hänelle tarvittaessa huomautettavan."
https://yle.fi/uutiset/3-11691473

Muita poimintoja asiantuntijoilta samasta linkistä:

"...Kuuluu terveeseen toimintakulttuuriin, että jos ministeri tuo jonkin asian virkamiesjohdon valmisteltavaksi, hänen huomiotaan kiinnitetään siihen, voidaanko näin toimia."

"Työnantajapuolella vastuu yhteistoimintakeskustelujen käymisestä oli ensi sijassa ministeriön niillä virkamiehillä, joiden tehtäviin yhteistoiminta-asiat kuuluivat."

Ojanen pitää rikosoikeusjuristien näkökulmaa Haavisto-tapauksessa liian kapeana. Hänen mukaansa asiaa on tarkasteltava rikoslain ohella myös perustuslain, Suomen kansainvälisten velvoitteiden ja erityisesti YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta.

"Suomalaisilla viranomaisilla on perustuslain 22 §:ään ja kansainvälisiin sopimuksiin, varsinkin YK:n lapsen oikeuksia koskevaan yleissopimukseen, perustuva velvollisuus pyrkiä aktiivisesti auttamaan ja suojaamaan kaikin laillisin keinoin al-Holissa olevien Suomen kansalaisten oikeuksia etenkin siltä osin kuin kysymys on alaikäisistä Suomen kansalaisista leirillä."

(Perustuslaki mainittu. 22 § Perusoikeuksien turvaaminen
Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#a731-1999)

"Katson, ettei ulkoministeri Pekka Haavisto ole muistutuksen kohteena olevassa asiassa menetellyt lainvastaisesti. Näin ollen myöskään perustuslain 116 §:n mukaiset edellytykset ministerisyytteen nostamiselle ministeri Haavistoa vastaan eivät täyty."
Viljanen on yksi Suomen johtavista perustuslakiasiantuntijoista. Hän oli nykyistä perustuslakia valmistelleen komitean pääsihteeri.