Uskonnot ja politiikka

[Muisto Keijo Kullervo]

Ei satukirjojen värssyt suututa. Vaan se että ei kohdella tasapuolisesti. Toki olen sitä mieltä että kirkkohäät ovat kirkkoon kuuluvia varten. Mutta sana avioliitto on kaikkia varten. Eihän aikoinaan naimisiin edes menty kirkossa, koska kyseessä oli maallinen oikeustoimi tms. Lukemani perusteella ensialkuun häitä alettiin viettämään öpauttia kirkon pihalla, vasta myöhemmin kirkon sisällä.

Alkukirkossahan oli ihanteena naimattomuus. Siispä avioliitolla ei ole mitään tekoa kirkon kanssa, eikä kirkolta tarvitse itkeä itselleen oikeutta avioliittoon menoon.

Aika rumasti sanottu Raamattua satukirjaksi - miksi?

Monelle Kirja on elämän perusta... miksi siis pahoittaa mieltä keneltäkään - utelen?

Muisto Keijo Kullervo
PS. Tosin ns. satukirjatkin parhaimmillaan vievät oikeaa sanomaa tulevaisuuta kohti, mutta ei Perkeleen venkuilut.

[Karikko]

^

Lapsen usko on sitä, että lapset uskovat mitä heille kerrotaan- "kirjoitettu on"

Kirjoitettu on kovin paljon erilaisia asioita ja lapsethan voivat uskoa mitä hyvänsä heille vakuuttavasti kerrotaan..

Uskon omaksuminen on siten enemmän uskomusten kertojien syy, kuin uskon omaksujien-- Itse voi kuitenkin kyseenalaistaa ja kaiken kerrotun voi kyseenalaistaa.
Silloinkaan ei pidä valita jotain jostakin vaihtoehdoksi- oleminen ei ole vaihtoehto, pitää vain hieman miettiä mitä se oleminen on..

[Norma Bates]

Ei satukirjojen värssyt suututa. Vaan se että ei kohdella tasapuolisesti. Toki olen sitä mieltä että kirkkohäät ovat kirkkoon kuuluvia varten. Mutta sana avioliitto on kaikkia varten. Eihän aikoinaan naimisiin edes menty kirkossa, koska kyseessä oli maallinen oikeustoimi tms. Lukemani perusteella ensialkuun häitä alettiin viettämään öpauttia kirkon pihalla, vasta myöhemmin kirkon sisällä.

Alkukirkossahan oli ihanteena naimattomuus. Siispä avioliitolla ei ole mitään tekoa kirkon kanssa, eikä kirkolta tarvitse itkeä itselleen oikeutta avioliittoon menoon.

Aika rumasti sanottu Raamattua satukirjaksi - miksi?

Monelle Kirja on elämän perusta... miksi siis pahoittaa mieltä keneltäkään - utelen?

Muisto Keijo Kullervo
PS. Tosin ns. satukirjatkin parhaimmillaan vievät oikeaa sanomaa tulevaisuuta kohti, mutta ei Perkeleen venkuilut.

Nätimmin sanottuna myyttikokoelma. Jos nyt otetaan esim. stoori jossa Eeva luodaan Aatamin kylkiluusta, niin oliko Aatamilla alkuun pariton määrä kylkiluita, ja jos oli, niin miksi? Miksi Jahven piti ihmisen kohdalla erikseen hoksata että jätkä ei viihdykään keskenään, kun oletettavasti eläimet Jahve oli jo luonut parittain?

Silloin kun teos ei ole tietokirja, se on kaunokirjallinen tuote. Voi sen toki totuudekseen ottaa, mutta se ei kirjaa muuta faktateokseksi että uskoo siihen. Voihan sitä uskoa vaikka Silmarillioniin.

Itse luovana kirjoittajana olen kutakuinkin menettänyt illuusion että voisi olla olemassa Kirja joka on absoluuttinen totuus kaiken aikaa kaikkialla.

[Muisto Keijo Kullervo]

Ei satukirjojen värssyt suututa. Vaan se että ei kohdella tasapuolisesti. Toki olen sitä mieltä että kirkkohäät ovat kirkkoon kuuluvia varten. Mutta sana avioliitto on kaikkia varten. Eihän aikoinaan naimisiin edes menty kirkossa, koska kyseessä oli maallinen oikeustoimi tms. Lukemani perusteella ensialkuun häitä alettiin viettämään öpauttia kirkon pihalla, vasta myöhemmin kirkon sisällä.

Alkukirkossahan oli ihanteena naimattomuus. Siispä avioliitolla ei ole mitään tekoa kirkon kanssa, eikä kirkolta tarvitse itkeä itselleen oikeutta avioliittoon menoon.

Aika rumasti sanottu Raamattua satukirjaksi - miksi?

Monelle Kirja on elämän perusta... miksi siis pahoittaa mieltä keneltäkään - utelen?

Muisto Keijo Kullervo
PS. Tosin ns. satukirjatkin parhaimmillaan vievät oikeaa sanomaa tulevaisuuta kohti, mutta ei Perkeleen venkuilut.

Nätimmin sanottuna myyttikokoelma. Jos nyt otetaan esim. stoori jossa Eeva luodaan Aatamin kylkiluusta, niin oliko Aatamilla alkuun pariton määrä kylkiluita, ja jos oli, niin miksi? Miksi Jahven piti ihmisen kohdalla erikseen hoksata että jätkä ei viihdykään keskenään, kun oletettavasti eläimet Jahve oli jo luonut parittain?

Silloin kun teos ei ole tietokirja, se on kaunokirjallinen tuote. Voi sen toki totuudekseen ottaa, mutta se ei kirjaa muuta faktateokseksi että uskoo siihen. Voihan sitä uskoa vaikka Silmarillioniin.

Itse luovana kirjoittajana olen kutakuinkin menettänyt illuusion että voisi olla olemassa Kirja joka on absoluuttinen totuus kaiken aikaa kaikkialla.

Kyllä hyvinkin myyttikokoelma, mutta...

Kuinka paljon eri ihmisryhmät, ammatinharjoittajat ym. ovat saaneetkaan innovaatioita Raamatusta?

Oletko ajatellut ko. lainkaan.

Koko lainsäädäntömme alkujuuret lienevät Raamatun parhaiden tekstien mukaelmia...

Pitemmittä asiaa ruotimatta aion pitäytyä kirjoitelmissani muokkaan, poistan ja jälleen muokkaan kunnes julkaisemallani  on sijaa kantapaikalla.
Hyvää elokuista päivää - yötäkin...

Muisto Keijo Kullervo

[a4]

Minusta Sauli Niinistö aikoinaan sanoi osuvasti:
"Ei homoliitto vaan pariliitto."
Miksi jo vakiintuneen tavan omaksuneet pitäisi hyväksyä uusi näkökulma asiaan?
Eikö ole hyvä olla pariliitossa kun oikeudellisesti ovat täysin yhtä hyväksyttyjä kuin heterotkin omissa liitoissaan.
Miksi transsukupuoliset, homot ja mitä nyt niitä onkaan - kai lesbot - tuppaavat saman sanan alle, olkoonkin vaikka kuinka uskovia olemukseltaan?
Onhan niitä helluntalaisia, Jehovan todistajia ym. uskovia pilvin pimein. Ja kaikki ovat omaksuneet uskonsa johdosta kilven jonka taakse asettuvat kiltisti.
Ja vielä... Mitä vaikeutta on omaksua ns. pariliittoa yhteisen hyvän olemukseksi?
Onko todella eri olemuksen omaavilla niin huono itsetunto, että pitää mennä käräjille kun loukkaantuvat sanoista:
"Mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät."
Suoraan Raamatusta kopioituna.
Ystävällisesti
Muisto Keijo Kullervo

Käsitin niin että Niinistö sanoi pikemminkin siihen tyyliin että ei avioliitto vaan pariliitto.
Eli hän olisi hyväksynyt avioliiton pariliittona myös homoille:

Presidentti Niinistö olisi laittanut kaikki parit pariliittoon
– Joku piispoista ehdotti joitakin vuosia sitten, että pannaan kaikki pariliittoon virallisesti. Se olisi se oikeudellinen termi ja sitten jokainen saa tuntea ihan vapaasti ja hahmottaa sen avioliiton tai naimisissa olemisen käsitteen. Sellaista minä olisin kannattanut, sanoi Niinistö Yle Radio 1:ssä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/presidentti-niinisto-olisi-laittanut-kaikki-parit-pariliittoon/4566920

[Norma Bates]

Kyllä hyvinkin myyttikokoelma, mutta...

Kuinka paljon eri ihmisryhmät, ammatinharjoittajat ym. ovat saaneetkaan innovaatioita Raamatusta?

Oletko ajatellut ko. lainkaan.

Koko lainsäädäntömme alkujuuret lienevät Raamatun parhaiden tekstien mukaelmia...

Pitemmittä asiaa ruotimatta aion pitäytyä kirjoitelmissani muokkaan, poistan ja jälleen muokkaan kunnes julkaisemallani  on sijaa kantapaikalla.
Hyvää elokuista päivää - yötäkin...

Muisto Keijo Kullervo

On ollut aikoja ja paikkoja joissa ei paljon mitään muutakaan innovaatioiden lähdettä ole ollut kuin Raamattu. Eihän esim. taiteessa saanut pitkään muita aiheita käsitellääkään kuin raamatullisia. Se että kylässä on yksi ainoa ruokakauppa ei automaattisesti tarkoita sitä että se kauppa sitten on erityisen jumalainen ja ainoa oikea mesta mistä ylipäätään voi tai kannattaa einestä hakea.

Jos on mytologiaan tutustunut ja lukenut esim. Joseph Campbellia, on todennut että ihmismieli yksinkertaisesti toimii sillä tavalla että samat myytit keksitään ympäri maailmaa (jos ei nyt sitten lähdetä sille ancient astronaut -tielle että täällä on oikeasti huhkinut avaruusväkeä joiden edesottamukset ovat toimineet tarinoiden polttoaineena). Ei sieltä voi mielivaltaisesti ottaa jotain yhtä ainutta kirjaa tai tarustoa ja ilmoittaa että tämä se tässä on totuus.

Ajatellaan vaikka Nooan tarinaa. Mesopotamiassa on VT:n versiota vanhempaa matskua tarjolla. Gilgamesh-kertomuksessa mikkihiirenä merihädässä huiniin vallan toisen niminen ukko, mutta yhtälailla hänelläkin on jumala puolellaan, nimittäin Enki (Ea). Gilgamesh-tarun Nooa Utnapistim (en nyt jaksa tarkistaa oikeinkirjoitusta kun ei se kumminkaan ketään kiinnosta) joutuu vedenpaisumukseen. Ihmiskunnan kuolemaa toivoo jumala Enlil, suosikki-ihmisensä pelastumista Enki. Tämmöisessä tarinassa on enempi järkeä kun se ei sisällä jakomielitautista yhtä ainoaa jumalaa joka välillä himoitsee verta ja suolenpätkiä, välillä kesyyntyy ja on kiltti ihmisille. Alkuperäisessä Mesopotamian tarustossahan oli useita jumalia ja kuka touhusi mitäkin, mutta sitten kun ne kaikki runtataan yhteen amalgoituneeksi yhdeksi ainoaksi jumalaksi, tulee vaikeuksia.

Jotka ongelmat taas yritetään selittää jollain Saatanalla... (Ahura-Mazda vs. Ahriman.)

[Karikko]

Minusta Sauli Niinistö aikoinaan sanoi osuvasti:
"Ei homoliitto vaan pariliitto."
Miksi jo vakiintuneen tavan omaksuneet pitäisi hyväksyä uusi näkökulma asiaan?
Eikö ole hyvä olla pariliitossa kun oikeudellisesti ovat täysin yhtä hyväksyttyjä kuin heterotkin omissa liitoissaan.
Miksi transsukupuoliset, homot ja mitä nyt niitä onkaan - kai lesbot - tuppaavat saman sanan alle, olkoonkin vaikka kuinka uskovia olemukseltaan?
Onhan niitä helluntalaisia, Jehovan todistajia ym. uskovia pilvin pimein. Ja kaikki ovat omaksuneet uskonsa johdosta kilven jonka taakse asettuvat kiltisti.
Ja vielä... Mitä vaikeutta on omaksua ns. pariliittoa yhteisen hyvän olemukseksi?
Onko todella eri olemuksen omaavilla niin huono itsetunto, että pitää mennä käräjille kun loukkaantuvat sanoista:
"Mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät."
Suoraan Raamatusta kopioituna.
Ystävällisesti
Muisto Keijo Kullervo

Käsitin niin että Niinistö sanoi pikemminkin siihen tyyliin että ei avioliitto vaan pariliitto.
Eli hän olisi hyväksynyt avioliiton pariliittona myös homoille:

Presidentti Niinistö olisi laittanut kaikki parit pariliittoon
– Joku piispoista ehdotti joitakin vuosia sitten, että pannaan kaikki pariliittoon virallisesti. Se olisi se oikeudellinen termi ja sitten jokainen saa tuntea ihan vapaasti ja hahmottaa sen avioliiton tai naimisissa olemisen käsitteen. Sellaista minä olisin kannattanut, sanoi Niinistö Yle Radio 1:ssä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/presidentti-niinisto-olisi-laittanut-kaikki-parit-pariliittoon/4566920

Niin, noinhan yleensä voidaan toimia..  Jonkun ilmaisun vakiintunut sanamuoto, tai kuvaus  voidaan vaihtaa suurempaa yleisöä miellyttäväksi.

Asiahan ei sinänsä muutu miksikään, eikä ihmisten mieletkään, ehkä, ole ihan niin helposti manipuloitavissa.

Lait ovat kyllä aika paljon jo muuttuneet, ennenhän ne olivat rikoksia, nuo- homoudet.. kirkon ja ihmisten mielestä.

[Muisto Keijo Kullervo]

Uskonnot ovat politikkaa siinä missä puolueuskonnollisuuskin?

Yksityisessä ihmisessä on omatunto joka parhaimmillaan 'tietää' mikä on oikein tai väärin.

Myös niin sanottu 'Pyhä Henki' jota Raamatun Jeesus kunnioittaa ja sanoo, että Pyhän Hengen pilkkaa ei anneta anteeksi lainkaan - tai mikä suusta menee sisään on tärkeäpää kuin mitä suusta tulee ulos useimmiten (muistelen).

Yksityisessä ihmisessä on sekä Saatana eli Perkele ja Jumalan Pyhä Henki...

Kummalle Sielussaan antaa vallan, sitä ihminen on (toki aina virheistään oppii seuraavaa kertaa varten).

Kun siis aukaiset suusi tai kirjoitat, siinä ulos tulee jotain minkä olet oppinut Pyhästä Hengeltä tai Saatanalta.

Muisto Keijo Kullervo

PS. Ei voi kaupunki - Sielu - pysyä pystyssä jos riitautuu itsensä kanssa.

[Norma Bates]

Kummasti ne rovioilla porukoita poltelleetkin tottelivat omantuntonsa ääntä.

Mikähän siinä oikein on että aina kun aletaan puhua Jumalasta tai Pyhästä Hengestä, puhuja itse kuvittelee tietävänsä mikä noiden tahto on? En minä vaan kehtaa väittää tietäväni että homopari on heidät luoneelle Jumalalle sellainen yökötys että ko. pari ei saa sanoa olevansa avioliitossa.

[Hiha]

Kun siis aukaiset suusi tai kirjoitat, siinä ulos tulee jotain minkä olet oppinut Pyhästä Hengeltä tai Saatanalta.

Hurjan kahtiajakautuneelta vaikuttaa. Zarahustralainen tai manikealainen saattaisi hyväksyä, että jokainen teko ja sana on puolenvalinta. Kristinuskossa luulin olevan käsityksen myös ihmisen luonnollisesta tilasta, joka on neutraalimpi, ei ehkä jumalallisen hyvä mutta ei myöskään saatanallisen paha. Eivätkö pikkulapset ja – kristillisin termein – pakanat toimi pääsääntöisesti muulla voimanlähteellä kuin Pyhän Hengen tai vaihtoehtoisesti Saatanan marionetteina?

[Toope]

Kummasti ne rovioilla porukoita poltelleetkin tottelivat omantuntonsa ääntä.

Mikähän siinä oikein on että aina kun aletaan puhua Jumalasta tai Pyhästä Hengestä, puhuja itse kuvittelee tietävänsä mikä noiden tahto on? En minä vaan kehtaa väittää tietäväni että homopari on heidät luoneelle Jumalalle sellainen yökötys että ko. pari ei saa sanoa olevansa avioliitossa.

Mutta roviolla ei oikeasti koskaan poltettu niin paljon, minä nykyhistoriamme antaa ymmärtää.
Ymmärrä se, että 1600-1700- vuosien sukupolvet leimasivat keski-aikaa omaksi "hyvyydekseen". Suuri osa keskiajan raakuuksista on sepitettyä, vaikka toki nykymaailmaamme verrattuna edustaa raaempaa yhteiskuntaa. Silti suuri osa tarinoista keskiajan noitavainoista ja raaoista rangaistuksista on sepitettyä, koska noilla tarinoilla haluttiin korostaa oman ajan edistyksellisyyttä (vähän valehtelemalla historiasta).
Noita tapahtui, mutta paljon vähemmän, mitä historiantulkintamme antaa ymmärtää. Keskiajan kristillinen Eurooppa ei ollut lähellekään niin väkivaltainen ympäristö, julkisen tuomioiden kautta, mitä historiantulkinnoissa on esitetty.

Kuten sanoin aiemmin, esim. homoseksuaalisista akteista tuomio keskiaikana on usein ollut sakko, ei suinkaan ihmisen teloitus. Samoin noituuskysymyksissä. Tietynlainen kansanusko, perinteinen usko, jopa noituus, ovat olleet varsin yleisiä ilmiöitä keskiajan Euroopassa, kun kristillisyys ei ollut saavuttanut hegemoniaa. Kansanperinne eli ja elää vieläkin monin paikoin. Kirkko usein hyväksyi noita keskiaikana, ei puuttunut niihin. Kirkko puuttui enemmän kristinopin harhaoppeihin (niiksi väitettyihin), katol. kirkko ei suuremmin usein välittänyt kansanuskonnon perinteistä.

[Toope]

Euroopan noitavainoista enin osa tapahtui protestanttisessa Euroopassa, Saksalaisella alueella 1600-luvulta lähtien, ei keskiajalla, eikä katolisissa maissa!
Eikä muuten ollut vain naisiin kohdistuvaa, Suomessakin noituusepäilyjä kohdistui enemmän miehiin.
Populaarihistoria on joskus perc:stä!
https://www.kaleva.fi/ei-noita-akka-vaan-noitaukko-suomessa-noituudesta/1833916

Enemmistö noidista oli miehiä, kertovat säilyneet kirjalliset lähteet.
Niitä ovat 1500-luvulta säilyneet sakkoluettelot sekä vuodesta 1620 lähtien alioikeuksien pöytäkirjat.

– Olemme katsoneet ainakin 1 200 noidan oikeudenkäyntipöytäkirjat. 1600-luvun käräjät tunnetaan melko tarkkaan, 1700-luvulta riittää vielä tutkittavaa.

Käräjäkirjat paljastavat sukupuolen lisäksi sen, että sekä perinteisestä että lentävästä noituudesta syytetyistä suurin osa jäi ilman tuomiota.
– Teloitettavaksi tuomittiin tiukempien vainojen aikaan, ja yleensä vain, jos oikeuden periaatteet olivat murenneet. Jos oikeus piti periaatteista kiinni, pysyi siis järjissään, ei tuomiota tullut.

Raaat tuomiot olivat harvinaisia, ehkä yhteisön hylkäävä näkemys on ollut merkittävämpi tuomio?

[Norma Bates]

Toope, minä en puhunut mistään keskiajasta enkä mistään tietystä alueesta. Kun soimaan k-uskontoa siitä että hartaat uskovaiset tykkäsivät kärytellä porukoita hengiltä uskonnon nimissä, puhun k-uskonnosta ja ihan herttaisen yhdentekevää mikä ajanjakso tahi paikka. Pointti on siinä että kyllä nämä syystä mistä milloinkin murhanhimoisiksi äityneet, ihmisiä sadistisesti kohdelleet k-uskovaiset ovat katsoneet olevansa ihan yhtä aitoja uskovaisia ja toimivansa omantunnon äänen johdattamina kuin nykypäivän teetä ja sympatiaa -jeesuskerholaisetkin.

[Karikko]

Uskonnot ovat politikkaa siinä missä puolueuskonnollisuuskin?

Yksityisessä ihmisessä on sekä Saatana eli Perkele ja Jumalan Pyhä Henki...

Kummalle Sielussaan antaa vallan, sitä ihminen on (toki aina virheistään oppii seuraavaa kertaa varten).

Kun siis aukaiset suusi tai kirjoitat, siinä ulos tulee jotain minkä olet oppinut Pyhästä Hengeltä tai Saatanalta.

Muisto Keijo Kullervo

PS. Ei voi kaupunki - Sielu - pysyä pystyssä jos riitautuu itsensä kanssa.

Vain uskonnot tarvitsevat pirua - pelotellakseen "uskovaisia"

Mielikuvitusolennolla pelotellaan mielikuvitusolentoon uskovaisia ihmispoloisia.


Luultavasti uskonnoissa tuo tapa on juuri sitä ristiriitaisuutta, jonka avulla ihmismieli saadaan pelkäämään ja kiivailemaan erilaisten harhaisuuksien keskenään "muka" tappelevien osapuolten kesken. 
Mitään pirua ei ole olemassa, jollei itse sitä kuvittele olevaksi- silloin se on omassa mielessä..

[Muisto Keijo Kullervo]

Uskonnot ovat politikkaa siinä missä puolueuskonnollisuuskin?

Yksityisessä ihmisessä on sekä Saatana eli Perkele ja Jumalan Pyhä Henki...

Kummalle Sielussaan antaa vallan, sitä ihminen on (toki aina virheistään oppii seuraavaa kertaa varten).

Kun siis aukaiset suusi tai kirjoitat, siinä ulos tulee jotain minkä olet oppinut Pyhästä Hengeltä tai Saatanalta.

Muisto Keijo Kullervo

PS. Ei voi kaupunki - Sielu - pysyä pystyssä jos riitautuu itsensä kanssa.

Vain uskonnot tarvitsevat pirua - pelotellakseen "uskovaisia"

Mielikuvitusolennolla pelotellaan mielikuvitusolentoon uskovaisia ihmispoloisia.


Luultavasti uskonnoissa tuo tapa on juuri sitä ristiriitaisuutta, jonka avulla ihmismieli saadaan pelkäämään ja kiivailemaan erilaisten harhaisuuksien keskenään "muka" tappelevien osapuolten kesken. 
Mitään pirua ei ole olemassa, jollei itse sitä kuvittele olevaksi- silloin se on omassa mielessä..

Oikeammin - näin sen tajuan:

Jos tekee jotakin, puhuu tai kirjoittaa sellaista jonka tietää vääräksi (omatunto), mutta tekee kumminkin, ollaan menossa kadotukseen? Sitä tietä mieli saattaa särkyä, kuten minulla aikoinaan, mutta kun ymmärtää virheensä ja alkaa korjata ajatuksiaan oikeaan suuntaan, pelastuu...

Kuten kirjoitin - omatunto on paras kriteerinantaja oman elämänsä suhteen.

Muisto Keijo Kullervo