On kahdentyyppisiä ihmisiä

[Xantippa]

Mutta vastahan todettiin, että kutjakkeet ja rutjakkeet eivät mielipiteisiin vaikuta, joten ei kai sekään, että joku muu päätyy olemaan väärää mieltäkään, vaikka ennen oli oikeaa, vaikuta?

Toisin sanoen: minun on vaikea nähdä, että kenenkään takinkääntö tai mielenmuutos tai mistä onkaan kyse, voisi vaikuttaa siihen, mitä itse ajattelen. Jos olen sen asian jo etukäteen itse ajatellut.

T: Xante

Takinkääntö on vittumaista, koska aatteet käyvät yhteisöissä taistelua ja kun toinen hyppää vastapuolen leiriin, voi huomata olevansa yksin tulessa, mihin on ehkä alunperin joutunut osin siksi, että on puolustanut takinkääntäjää. Nimim kokemusta on.

Ymmärsin väärin, luulin, että kyse on omista ajatuksista, omista mielipiteistä, jotka on muodostettu oman ajattelun ja kokemuksen tuloksena. En tajunnut, että kyse on pisteiden laskusta, valtapeleistä ja leireistä.

T: Xante

Muoksis: mutta jos kyse on tuosta, mikäpä estää itseä kääntämästä takkia kipin kapin myös. Jos kerran itse aate ei ole niin olennainen.

[Socrates]

Ymmärsin väärin, luulin, että kyse on omista ajatuksista, omista mielipiteistä, jotka on muodostettu oman ajattelun ja kokemuksen tuloksena. En tajunnut, että kyse on pisteiden laskusta, valtapeleistä ja leireistä.

T: Xante

Muoksis: mutta jos kyse on tuosta, mikäpä estää itseä kääntämästä takkia kipin kapin myös. Jos kerran itse aate ei ole niin olennainen.

Kysymys voi olla mm siitä, että joku esittää fanaattisia mielipiteitä, jotka ovat päinvastaisia yhteisön enemmistön näkemyksiin. Saatat olla itse lievästi samaa mieltä tai suhtautua neutraalisti asiaan, mutta puolustat hänen oikeutta olla sitä mieltä ilman syrjintää, koska hän hakee tukeasi.

Jos tuossa tilanteessa toinen hyppää vastapuolen leiriin tai edes alkaa suhtautua välinpitämättömästi koko asiaan, sinut on höynäytetty näkemään vaivaa ja leimautumaan turhan takia. Kyseisen henkilön törttöily on vittumaista, vaikka kuinka omiaakin takkejaan yrittäisi myöhässä käännellä.

[Xantippa]

Kysymys voi olla mm siitä, että joku esittää fanaattisia mielipiteitä, jotka ovat päinvastaisia yhteisön enemmistön näkemyksiin. Saatat olla itse lievästi samaa mieltä tai suhtautua neutraalisti asiaan, mutta puolustat hänen oikeutta olla sitä mieltä ilman syrjintää, koska hän hakee tukeasi.

Jos tuossa tilanteessa toinen hyppää vastapuolen leiriin tai edes alkaa suhtautua välinpitämättömästi koko asiaan, sinut on höynäytetty näkemään vaivaa ja leimautumaan turhan takia. Kyseisen henkilön törttöily on vittumaista, vaikka kuinka omiaakin takkejaan yrittäisi myöhässä käännellä.

Nooo...riippuu katsontakannasta. En minä katso, että missään tilanteessa olisin höynäytetty puolustamaan kenenkään oikeutta olla mitä mieltä haluaa ilman syrjintää, riippumatta siitä, onko hän enää huomenna sitä samaa mieltä. Kyllä minä ihan olen sitä mieltä, että fanaattisiakin mielipiteitä saa esittää, tykkäsi niistä yhteisö tai. Päinvastoin, huomenna sitten puolustan hänen oikeuttaan muuttaa mieltään ja esittää uudet mielipiteensä.

Jos se taas jonkun mielestä leimaa minua jotenkin, no olkoon siis siten. En pidä törttöilynä sitä, että joku muuttaa mielipidettään miettimättä minun asemaani yhteisössä. Perseilyähän se varmaan voikaan olla?

T: Xante

Muoksis: toisaalta en kyllä osaa oikein kuvitella, että lähtisin vankasti tukemaan mielipidettä, josta olen vain lievästi samaa mieltä tai en mitään mieltä, etenkään, jos mielipide on fanaattinen. Mutta se onkin eri asia kuin puolustaa oikeutta olla mitä mieltä vain.

[Karikko]

Ymmärsin väärin, luulin, että kyse on omista ajatuksista, omista mielipiteistä, jotka on muodostettu oman ajattelun ja kokemuksen tuloksena. En tajunnut, että kyse on pisteiden laskusta, valtapeleistä ja leireistä.

T: Xante

Muoksis: mutta jos kyse on tuosta, mikäpä estää itseä kääntämästä takkia kipin kapin myös. Jos kerran itse aate ei ole niin olennainen.

Kysymys voi olla mm siitä, että joku esittää fanaattisia mielipiteitä, jotka ovat päinvastaisia yhteisön enemmistön näkemyksiin. Saatat olla itse lievästi samaa mieltä tai suhtautua neutraalisti asiaan, mutta puolustat hänen oikeutta olla sitä mieltä ilman syrjintää, koska hän hakee tukeasi.

Jos tuossa tilanteessa toinen hyppää vastapuolen leiriin tai edes alkaa suhtautua välinpitämättömästi koko asiaan, sinut on höynäytetty näkemään vaivaa ja leimautumaan turhan takia. Kyseisen henkilön törttöily on vittumaista, vaikka kuinka omiaakin takkejaan yrittäisi myöhässä käännellä.

Varmaan omat asenteet ovat "oikeita" mutta tukea hakiessa toisen muuttuneet asenteet "vääriä.

Ihan luonnollinen reaktio sitähän tämä maailma on ja sen varassa mennään.
Joukossa on voimaa, vaikka syteen tai saveen oltaisiin matkalla.

Eikä valinnan kuitenkin pitäisi olla oma silloinkin, kun sen on "itse tehnyt, ja toiset sortuvat "heikkouttaan.

[Norma Bates]

Otetaan nyt vaikka sellainen esimerkki että minä ja Tiina olisimme totisia luonnonsuojelijoita. Aina kun kaksi tai useampia ihmisiä on samalla asialla, niin kyllähän he toisistaan voimaa saavat. Normi-ilmiö.

Sitten Tiina alkaisi seurustella Reinon kanssa joka harrastaa formuloita, ostelee Tiinalle turkkeja, ja parturoi jonkin kuvankauniin metsäpalstan maan tasalle, huolimatta siitä että koko kylä on rukoillut häntä jättämään juuri sen paikan luonnontilaan.

Ja Tiina olisi vaan että ai lav juu.

Minä en olisi. Saattaisin jopa repiä pelihousuni.

Tämä nyt tietysti oli ääriesimerkki. Ehkä onkin parempi että FB-kaverilistallani on ihmisiä jotka ajattelevat jo valmiiksi eri tavalla kuin minä. Ei ole sitä mahkua että yhtäkkiä vaihtavat ns. vastapuolen leiriin, oltuaan sitä ennen samoilla fiiliksillä kuin minä. Tosin parin tuttuni valintoihin olen vähän joutunut pettymään. Mutta onneksi ei ollut tuosta luonnonsuojelusta kyse...

[Norma Bates]

Tiedän miltä tuntuu jäädä yksin tuleen. "Eräällä" foorumillahan edustin erään toisen henkilön kanssa neuropoikkeavuutta, ja jostain syystä kolmas henkilö vihasi meitä siitä hyvästä. Kun meistä poikkeavista toinen otti ritolat, heitteri kohdensi kaiken kiukkunsa yksinomaan minuun. Hei hulinaa, etten sanoisi.

[Xantippa]

Otetaan nyt vaikka sellainen esimerkki että minä ja Tiina olisimme totisia luonnonsuojelijoita. Aina kun kaksi tai useampia ihmisiä on samalla asialla, niin kyllähän he toisistaan voimaa saavat. Normi-ilmiö.

Sitten Tiina alkaisi seurustella Reinon kanssa joka harrastaa formuloita, ostelee Tiinalle turkkeja, ja parturoi jonkin kuvankauniin metsäpalstan maan tasalle, huolimatta siitä että koko kylä on rukoillut häntä jättämään juuri sen paikan luonnontilaan.

Ja Tiina olisi vaan että ai lav juu.

Minä en olisi. Saattaisin jopa repiä pelihousuni.

Tämä nyt tietysti oli ääriesimerkki. Ehkä onkin parempi että FB-kaverilistallani on ihmisiä jotka ajattelevat jo valmiiksi eri tavalla kuin minä. Ei ole sitä mahkua että yhtäkkiä vaihtavat ns. vastapuolen leiriin, oltuaan sitä ennen samoilla fiiliksillä kuin minä. Tosin parin tuttuni valintoihin olen vähän joutunut pettymään. Mutta onneksi ei ollut tuosta luonnonsuojelusta kyse...

Edelleen: miten tämä edellinen vaikuttaa sinun ajatteluusi? Muutatko käsitystäsi luonnonsuojelusta? Tuskin.

Petyt Tiinaan toki aatetoverina ja kenties myös ystävänä. Mutta sellaistahan se ihmisten kanssa on, heillä on toisaalta myös täysin vankkumaton oikeus elää omaa elämäänsä, muuttaa mieltänsä, päättää itse, millä perusteilla he mistäkin asiasta mitenkin ajattelevat.

Vaikka sitten kavereita harmittaisi.

T: Xante

Muoksis: ja onhan tätä itsellenikin tapahtunut. Yksi ystäväni hurahti täydellisesti kaikenmaailman astrologiaan, horoskooppeihin ja sitä kautta ties mihin enkelihoitoihin. Kyllä se pulinaa on piisannut ja näkemyksemme eivät juu kaikilta osin kohtaa. Mutta semmoista se on ja osaltaan on kyllä tuonut ihan uusiakin asioita ystävyyteemme - hyvässä ja pahassa.

[Socrates]

Petyt Tiinaan toki aatetoverina ja kenties myös ystävänä. Mutta sellaistahan se ihmisten kanssa on, heillä on toisaalta myös täysin vankkumaton oikeus elää omaa elämäänsä, muuttaa mieltänsä, päättää itse, millä perusteilla he mistäkin asiasta mitenkin ajattelevat.

Sanon ties kuinka monennen kerran, että varmasti on laillinen oikeus, mutta kaikkien laillisten oikeuksiensa käyttäminen toisten tunteista välittämättä aiheuttaa oikeutetusti hänelle vittumaisen ihmisen maineen.

[Socrates]

Kysymys voi olla mm siitä, että joku esittää fanaattisia mielipiteitä, jotka ovat päinvastaisia yhteisön enemmistön näkemyksiin. Saatat olla itse lievästi samaa mieltä tai suhtautua neutraalisti asiaan, mutta puolustat hänen oikeutta olla sitä mieltä ilman syrjintää, koska hän hakee tukeasi.

Jos tuossa tilanteessa toinen hyppää vastapuolen leiriin tai edes alkaa suhtautua välinpitämättömästi koko asiaan, sinut on höynäytetty näkemään vaivaa ja leimautumaan turhan takia. Kyseisen henkilön törttöily on vittumaista, vaikka kuinka omiaakin takkejaan yrittäisi myöhässä käännellä.

Nooo...riippuu katsontakannasta. En minä katso, että missään tilanteessa olisin höynäytetty puolustamaan kenenkään oikeutta olla mitä mieltä haluaa ilman syrjintää, riippumatta siitä, onko hän enää huomenna sitä samaa mieltä. Kyllä minä ihan olen sitä mieltä, että fanaattisiakin mielipiteitä saa esittää, tykkäsi niistä yhteisö tai. Päinvastoin, huomenna sitten puolustan hänen oikeuttaan muuttaa mieltään ja esittää uudet mielipiteensä.

Jos se taas jonkun mielestä leimaa minua jotenkin, no olkoon siis siten. En pidä törttöilynä sitä, että joku muuttaa mielipidettään miettimättä minun asemaani yhteisössä. Perseilyähän se varmaan voikaan olla?

Se on perseilyn jättämistä kesken, mikä kuolemansynti. Perseilijä ei jätä perseilijää, vaan painaa päätyyn asti.

[Kopek]

Sanon ties kuinka monennen kerran, että varmasti on laillinen oikeus, mutta kaikkien laillisten oikeuksiensa käyttäminen toisten tunteista välittämättä aiheuttaa oikeutetusti hänelle vittumaisen ihmisen maineen.

En olisi aivan näillä sanoilla asiaa ilmaissut, mutta jotain hieman tämän suuntaista oli minunkin mielessäni. Näkökulmani oli kuitenkin siinä mielessä erilainen, että ajattelin Xantipan vastausta suhteessa Norma Batesin kirjoitukseen ja mietin, että eihän Norma Bates kieltänyt kenenkään oikeutta olla jotain. Hän vain kuvaili sitä, miltä jokin asia voi toisista ihmisistä tuntua. Tottahan ihminen saa käyttäytyä ja toimia niin, että välit kavereihin katkeavat, mutta siitä on yleensä kannettava jonkinlaiset seuraukset. Kun kovasti porsastelee, tulee sotkua.

[Norma Bates]

Otetaan nyt vaikka sellainen esimerkki että minä ja Tiina olisimme totisia luonnonsuojelijoita. Aina kun kaksi tai useampia ihmisiä on samalla asialla, niin kyllähän he toisistaan voimaa saavat. Normi-ilmiö.

Sitten Tiina alkaisi seurustella Reinon kanssa joka harrastaa formuloita, ostelee Tiinalle turkkeja, ja parturoi jonkin kuvankauniin metsäpalstan maan tasalle, huolimatta siitä että koko kylä on rukoillut häntä jättämään juuri sen paikan luonnontilaan.

Ja Tiina olisi vaan että ai lav juu.

Minä en olisi. Saattaisin jopa repiä pelihousuni.

Tämä nyt tietysti oli ääriesimerkki. Ehkä onkin parempi että FB-kaverilistallani on ihmisiä jotka ajattelevat jo valmiiksi eri tavalla kuin minä. Ei ole sitä mahkua että yhtäkkiä vaihtavat ns. vastapuolen leiriin, oltuaan sitä ennen samoilla fiiliksillä kuin minä. Tosin parin tuttuni valintoihin olen vähän joutunut pettymään. Mutta onneksi ei ollut tuosta luonnonsuojelusta kyse...

Edelleen: miten tämä edellinen vaikuttaa sinun ajatteluusi? Muutatko käsitystäsi luonnonsuojelusta? Tuskin.

Petyt Tiinaan toki aatetoverina ja kenties myös ystävänä. Mutta sellaistahan se ihmisten kanssa on, heillä on toisaalta myös täysin vankkumaton oikeus elää omaa elämäänsä, muuttaa mieltänsä, päättää itse, millä perusteilla he mistäkin asiasta mitenkin ajattelevat.

Vaikka sitten kavereita harmittaisi.

T: Xante

Muoksis: ja onhan tätä itsellenikin tapahtunut. Yksi ystäväni hurahti täydellisesti kaikenmaailman astrologiaan, horoskooppeihin ja sitä kautta ties mihin enkelihoitoihin. Kyllä se pulinaa on piisannut ja näkemyksemme eivät juu kaikilta osin kohtaa. Mutta semmoista se on ja osaltaan on kyllä tuonut ihan uusiakin asioita ystävyyteemme - hyvässä ja pahassa.

Niin, ei toki ajatteluun. Mutta ihminen on myös tunneolento.

Jotenkin jäi jo kotoa sellainen fiilis että ei voi luottaa edes omiin läheisiinsä. Sen lisäksi että äitiäni ei kiinnostanut kuinka sairas kulloinkin olin, mentaalisesti tai somaattisesti, isäni tuntui muuttelevan mieltään asioissa. Jos vahingossa sattui olemaan samaa mieltä kuin hän, hän olikin jo eri mieltä. Tällainen vaikutelma jäi. Että se tietysti korostaa sitä että en tykkää jotta toinen ihminen on kuin tuuliviiri.

Toka eksä oli tunnetasolla viiripää ja saattoi tosiaan kiihtyä nollasta sataan vaikka sekunnissa, mutta onneksi ideologisissa asioissa mielensä ei muuttunut. Muuten olisi voinut mennä vähän turhakin "mielenkiintoiseksi" se suhde. Tai no, olisin tietty voinut päästä nopeammin eroon, jos olisi päädytty kolikon eri puolille sillä sektorilla.

Sivumennen sanoen on vaikeaa olla ns. välimallin ihminen. Pahimmillaan minun näkemyksiäni eivät hyväksy sen paremmin kristinuskovaiset, hörhöt kuin tiedeorientoituneetkaan. Kun en näetsen niinsanotusti mene "all the way", vaan minulla on klappia päällä joka suuntaan. Siksi tuo luonnonsuojelu tulee helpoiten esimerkiksi semmoisesta asiasta missä en ole niin diplomaattinen tai jonkinlaista kriittistä etäisyyttäkin ajoin pitävä.

Välillä puree omat koirat ja välillä vieraat.

[Xantippa]

Petyt Tiinaan toki aatetoverina ja kenties myös ystävänä. Mutta sellaistahan se ihmisten kanssa on, heillä on toisaalta myös täysin vankkumaton oikeus elää omaa elämäänsä, muuttaa mieltänsä, päättää itse, millä perusteilla he mistäkin asiasta mitenkin ajattelevat.

Sanon ties kuinka monennen kerran, että varmasti on laillinen oikeus, mutta kaikkien laillisten oikeuksiensa käyttäminen toisten tunteista välittämättä aiheuttaa oikeutetusti hänelle vittumaisen ihmisen maineen.

Laillinen oikeus ei minullakaan ollut mielessä, vaan eettinen ja moraalinen. Juuri sellainen oikeus minusta ihmisillä on ajatuksistaan päättää ja niitä myös muuttaa.

Kenen mielestä oikeutetusti ja kenen mielestä ei. Muu yhteisö voi hyvinkin olla iloinen ja tyytyväinen, jos yksi fanaatikko itse ymmärtää, että fanaattisesti ajamansa asiat eivät olekaan ihan fiksuja.

Yhteisö siis voi hyötyä, mutta tietysti räyhäpetterinä räyhäämisen innosta ja yhteisön vastustamisen ilosta räyhännyt kieltämättä jää tilanteeseen vähän omilleen, eikä kenties niin fiksulta näyttävänä. Sen vuoksihan räyhäpetteri voisi joskus miettiä, mihin räyhään kannattaa lähteä.

Toisaalta taas loukkaantuminenkin siitä, että toinen ei olekaan mun kanssa samis tuntuu vähän turhalta aikuisten ihmisten kesken. Eikö niitä tunteitaan voisi säästää sillä tavalla, että ei ota loukkauksena sitä, että toinen on, syystä mistä hyvänsä, alkanut ajatella toisin kuin minä hänen kuvittelin ajattelevan.

T: Xante

[Socrates]

Laillinen oikeus ei minullakaan ollut mielessä, vaan eettinen ja moraalinen. Juuri sellainen oikeus minusta ihmisillä on ajatuksistaan päättää ja niitä myös muuttaa.
T: Xante

Tottakai jos se on prosessi, jolle löytyy edes jotain perusteluita. Yleensä tämmöisissä tapauksissa näin ei ole, vaan ykskaks asialla ei ole mitään väliä, vaikka eilen on uhattu itsemurhalla tai joukkoampumisella , kun omia näkökantoja ei ymmärretä.

Usein siinä on sekaisin jotain aatetta ja väitettä itseen kohdistuneesta ajojahdista tai syrjinnästä, jota yhtäkkiä ei ole sitten tapahtunutkaan.

Jos sinua tuollainen runkkumulkkuilu miellyttää, niin mikäs siinä. Itse en tommosta kauan katsele.

[Xantippa]

Laillinen oikeus ei minullakaan ollut mielessä, vaan eettinen ja moraalinen. Juuri sellainen oikeus minusta ihmisillä on ajatuksistaan päättää ja niitä myös muuttaa.
T: Xante

Tottakai jos se on prosessi, jolle löytyy edes jotain perusteluita. Yleensä tämmöisissä tapauksissa näin ei ole, vaan ykskaks asialla ei ole mitään väliä, vaikka eilen on uhattu itsemurhalla tai joukkoampumisella , kun omia näkökantoja ei ymmärretä.

Usein siinä on sekaisin jotain aatetta ja väitettä itseen kohdistuneesta ajojahdista tai syrjinnästä, jota yhtäkkiä ei ole sitten tapahtunutkaan.

Jos sinua tuollainen runkkumulkkuilu miellyttää, niin mikäs siinä. Itse en tommosta kauan katsele.

Kenties sinun kannattaisi miettiä, miten ihmeessä moiseen runkkumulkkuiluun edes sekaannut. Eli siis mikä tarve on sotkea itsensä tarinaan, jonka narratiivi muodostuu fanaattisista mielipiteistä, väitteistä ajojahdeista tai syrjinnästä, vaikka oma mielipiteesi on vain lievästi puolesta tai kokonaan neutraali.

Kenties olisi harkitsevaisempaa ottaa ensin selvää niistä perusteista, ennen kuin innostuu runkkumulkun pers...anteeksi törttöilyyn.

T: Xante

[Karikko]

Jokaisella lienee laillinen ja moraalinen oikeus olla sitä mieltä mitä mieltä on,- kunhan se ei ole "kenenkään moraalia ja laillista oikeutta vastaan.

Yhteensovittamisessa onkin sitten monia perustuslaillisia vaikeuksia.

Onneksi on kuitenkin laki joka sanelee useimmiten, miten tuota oikeuttaan saa käyttää. Kiroilemista ei nykyään kielletä, mutta kirkossa kiroileminen ei ole sivistynyttä toimintaa, ei myöskään se, että jokaisen pitäisi olla kiltisti juuri sellainen, kun muut haluavat.
Omaa mieltään saa siis olla mutta ei kuitenkaan kannata olettaa, että saisi toteuttaa sitä oman mielensä mukaisia tekoja-- eikä usein myöskään, ehkä kannata kaikissa seurapiireissä kertoa mitä "mieltä on".