Nato ja -jäsenyys

[Aave]

Neljän päivän päästä alkaa tapahtua, kun päivitetty turvallisuuspoliittinen selonteko julkaistaan. Sen jälkeen asiat voivat edetä hyvinkin nopeasti.

Nato toimii silleesti, että kukin jäsenmaa erikoistuu samalla johonkin aselajiin. Suomen kohdalla asia lienee varsin selvä - tykistö, ja todennäköisesti erikoisjoukot. Panssarijääkäreihinkin Suomessa on aina satsattu.

Itse olen sitä mieltä, että koska Venäjän keskeiset suurkaupungit ovat vain kivenheiton päässä, ja rautaa on pitkin Suomen rajaa vallan perkeleesti, mutta sen väärällä puolella, niin entisestään vahvistettu ilmapuolustus Natonkin toimesta olisi aina plussaa. Ottamatta kantaa, miten se käytännössä järjestettäisiin.

Nato lisää myös teknologista tutkimusta jäsenmaissaan. Tässä pdf, jossa juuri julkaistuna tutkimustyön osa-alueet eri jäsenmaissa.

Viro pitää Suomen mahdollista (Heh!) liittymistä syystäkin suurena etuna: MP: Finland NATO accession would radically change Estonian security (err.ee):

"If Estonia's northern neighbor, Finland, were to join NATO, that development would be of key importance to Estonia's defensive position and would alter the picture both at sea and in the air, Conservative People's Party of Estonia (EKRE) MP and reserve Lieutenant Colonel in the Estonian Defense Forces (EDF) Leo Kunnas says.

"Finland joining with NATO would impact our situation decisively," Kunnas told ERR".

Breaking Defensen eilen julkaistussa artikkelissa erään suomalaisen upseerin haastattelu: Finland preparing for Russian 'consequences' if it joins NATO: top MoD official .

"And while Pulkkinen downplayed the likelihood of Russia launching a second full invasion of a European country, he also said his country couldn't afford to rule it out completely.

"You cannot rule out anything. I mean, that's something that you need to do, assess the risks. You should not exclude anything. But that risk assessment, I think, is taking place in Finland now," he said".

[MrKAT]

Miepä jo tiijän Sannan ja Annikan Nato-kannan*, vuan empä sano iäneen ettee venäläeset kuuntele.
Lukekoo miun huuliltain: 



*Usseista erj tiejo lähteistä.

[Toope]

Suomihan ei NATO-jäsenyyteen liittyessään sitoutuisi mihinkään NATO-tukikohtaan, lähinnä vain yhteistyöhön noiden kanssa. Suomella ei olisi velvollisuutta ottaa vastaan mitään hyökkäysaseita tai ilmavoimia.

Mistä sinä sen tiedät? Oletko saanut jostain käsiisi salaista tietoa Suomen NATO-neuvotteluista?

Minulla on ollut sellainen käsitys, että NATO on muutakin kuin vain sotatarviketoimitussopimus siltä varalta että paska iskee (tuulettimeen).

Miksei Suomi sitten voisi yhtä hyvin liittoutua Boforsin, Lockheed-Martinin, Raytheonin, Boeingin ja Northrop Grummanin kanssa - mihin siinä valtioiden välisiä sopimuksia tarvitaan?

NATO ei pakota Norjaa ottamaan ydinaseita, eikä luomaan pysyviä tukikohtia ilman Norjan hyväksyntää. NATO ei ole pakkojärjestö!

Mitä tulee Suomen tilanteeseen, NATO-jäsenyys ei suurimmalta osin muuttaisi mitään. Ehkä sen, että Suomen lentokenttiä muokattaisiin siten, että olisivat valmiimpia NATO:n toiminnalle, mutta oikeastihan Suomen Armeija on ollut jo vuosia NATO-yhteneväinen...

[Toope]

Suomi liittynee NATO:oon tänä keväänä tai kesänä.Tuoppi vetoa!

[Karikko]

Suomi liittynee NATO:oon tänä keväänä tai kesänä.Tuoppi vetoa!

Hakemus varmaan lähtee melko pian, liittyminen on varmaan todellista, kunhan natomaat on omissa hallinnoissaan asian käsitelleet.

Niinistö on nostanut profiiliaan tehtäviensä edellyttämälle tasolle.

Joku taisi olla stub( sanoin saulin olevan, kuin - "mulkku joka nousee (kasvaa) vaatimuksien mukaan.
Keltä lie kuullut vertauksen, ellei itse keksinyt.

[-:)lauri]

https://www.apu.fi/artikkelit/venajan-armeija-kompastui-todellisuuteen-hyva-uutinen-suomelle

"Emme siis ole menossa Natoon siksi, että se olisi välttämätöntä. Vaan siksi, että nyt tiedämme, että ei ole välttämätöntä pysyä sieltä poissa."

[MrKAT]

Tuore MTV-galluppi jossa Suomen kansa sano Natolle 68% kyllä ja 12% ei.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8cc33434-e75e-4d7f-b2dc-724aa03861f0
Ja jos valtiojohto suosittelee Natoa niin lukemat ovat: 77% kyllä ja 11% ei.

[a4]

Nyt vähän jännittää Ranskan presidentinvaalit. Ja Euroopan yhtenäisyys.
Nouseeko Venäjälle otollinen populismi Euroopassa kun talouspakotteet alkavat tuntumaan myös äänestäjien arjessa ja populistit haistavat tuoreen veren Ukrainan sijasta kotimaan politiikassa?

[Aave]

^
Le Penin voitto olisi kyllä katastrofi, mutta enpä siihen oikein usko.

Ruotsalais­lehden mukaan Helsingissä järjestettiin "Nato-tapaaminen"– Presidentti Niinistö vahvistaa HS:lle avanneensa tilaisuudessa turvallisuus­ajatteluaan (HS).

Kävi kyllä Expressenin artikkelia lukiessa mielessä, että asia uutisoitiin sopivasti Erkki Tuomiojan puheiden jälkeen. Saattaisi jopa olla kuittaus siitä hyvästä.

[Xantippa]

Nyt vähän jännittää Ranskan presidentinvaalit. Ja Euroopan yhtenäisyys.
Nouseeko Venäjälle otollinen populismi Euroopassa kun talouspakotteet alkavat tuntumaan myös äänestäjien arjessa ja populistit haistavat tuoreen veren Ukrainan sijasta kotimaan politiikassa?

Olen muistaakseni aika usein viittaillut juuri tähän, että Suomen natoon meneminen kun todellakaan ei ole vain ilmoitusasia, vaan Euroopassakin voi tapahtua sitä ja tätä ja tullaan toisiin aatoksiin.

Tässä pienenä toivonsäteenä pidän, että jos nyt pahin kävisi, ainahan äärioikeisto on sanansa syönyt valtaan päästessään ja lieventänyt ohjelmiaan siinä kuin muutkin poliittiset liikkeet vallassa pysyäkseen.

Henkilötasolla voi Le Penillä olla paljonkin hampaankolossa, sillä onkos tämä nyt kolmas kerta, kun voittoa tavoittelee? Että siinä suhteessa voisi lähteä lapasesta, mutta toisaalta eihän Ranskassa presidentti mikään diktaattori ole, joka umpiossa näitä itsekseen päättelee.

T: Xante

[Kopek]

Tässä pienenä toivonsäteenä pidän, että jos nyt pahin kävisi, ainahan äärioikeisto on sanansa syönyt valtaan päästessään ja lieventänyt ohjelmiaan siinä kuin muutkin poliittiset liikkeet vallassa pysyäkseen.

Yhdysvallat kesti neljä vuotta Trumpia, joten eiköhän Ranskakin kestäisi muutaman vuoden Le Peniä. Ja sitä paitsi, ei heidän tarvitse, koska Le Penistä ei tule presidenttiä.

Venäläiset ne vasta kestäviä ovat. Kestivät aikoinaan Stalinia nyt Putinia.

Kun Itävallan äärioikeistolaisena pidetty vapauspuolue voitti aikoinaan vaalit ja pääsi hallitukseen, jotkut Euroopan maat boikotoivat Itävaltaa. Taisi olla turhaa, koska vapauspuolueen politiikkaa oli aika tavanomaista, ja puolue kaiken lisäksi hajosi riitelyyn, niin kuin populisteille tahtoo käydä, kun ne pääsevät valtaan. Kannattajat ovat tyytymättömiä, kun on ensiksi luvattu paljon, eikä voidakaan toteuttaa lupauksia.

Populistien kannattajien keskuudessa tuntuu ilmenevän - mikäli hommafoorumin kommenteista voi jotain päätellä - epärealistisia kuvitelmia poliittisen vallankäytön luonteesta.

Ei yksittäinen puolue voi tehdä hallituksessa mitä tahansa, koska jo hallitusta muodostettaessa on sovittu tietystä ohjelmasta ja periaatteista. Sillä ehdollahan muut puolueet ovat hallitukseen mukaan lähteneet, ettei yksi puolue ala omin päin sooloilemaan. Populistipuoluekin joutuu siis taipumaan kompromisseihin ja antamaan lupauksia, jotka sitovat sitä. Populistipuolueen kannattajista osa ei tunnu tajuavan tätä itsestäänselvyyttä lainkaan, vaan kuvitellaan, että ministerit ovat diktaattoreja ja voivat tehdä mitä vain. Ja kun he eivät tee, he "pettävät" äänestäjänsä.

Vaalikampanjassa pitäisi olla rehellinen ja sanoa, että tehdään, mitä pystytään.

Nyt, kun Suomi on menossa täyttä laukkaa kohti Naton pilttuuta, mitähän kansalaiset tulevat myöhemmin ajattelemaan asiasta. Kokeeko joku, että kansan enemmistö houkuteltiin petoksella Nato-myönteiseksi, jos Suomi joutuu vedetyksi joihinkin sotasotkuihin.

Tulevaisuus on hämärä. Aina ei edes jälkeen päin voi varmuudella sanoa, kannattiko valita jokin tietty vaihtoehto. Tiedetään ainoastaan, miten sen kanssa kävi, mutta ei tiedetä, miten toisen vaihtoehdon kanssa olisi käynyt. Joskus on kuitenkin valittava.

P.S. Onkohan kukaan - edes Bäckman - ehdottanut Suomen liittymistä sotilasliittoon Venäjän kanssa. Se olisi aika hurjaa.

[Hiha]

Kommentti: Pyrkiikö Erkki Tuomioja SDP:n Paavo Väyryseksi – politiikan vastarannankiiski hämmentää demareiden Nato-pohdintaa

(Linkattua juttua ei ole välttämätöntä lukea, jos otsikosta ymmärtää mistä on kyse.)

Kun mahdollisimman myötäeläen yritän pohtia Erkki Tuomiojan perusteita kannalleen, mieleen tulee, että moni muukin varmaan haluaisi 75-vuotiaana elää yhä kultaista nuoruuttaan.

Kansallinen puolustuskyky on välttämätön. Näin pienellä maalla ei ole varaa pelleilyyn. Armeijan kyky toimia ei voi koskaan olla liian suuri. Valitettavasti siitä ei seuraa, että se olisi kaikissa oloissa riittävä.

Ollaan optimistisia ja oletetaan, että puolustus pitää ja vihollinen pysäytetään jotakuinkin rajalle. Samaan aikaan sairaalat, voimalaitokset, lentokentät, kauppakeskukset, koulut jne. jne. on pommitettu raunioiksi. Olisiko kiva? En usko, että Suomen voimat riittäisivät pakottamaan Venäjän tekemään rauhan. Kuunnellaan ilmahälytyssireenejä ja väistellään ohjuksia maailman tappiin? Onko se vastuullinen tavoite ja pala maailmaa, jonka haluamme lapsille jättää perinnöksi?

[Karikko]

Kommentti: Pyrkiikö Erkki Tuomioja SDP:n Paavo Väyryseksi – politiikan vastarannankiiski hämmentää demareiden Nato-pohdintaa

(Linkattua juttua ei ole välttämätöntä lukea, jos otsikosta ymmärtää mistä on kyse.)

Kun mahdollisimman myötäeläen yritän pohtia Erkki Tuomiojan perusteita kannalleen, mieleen tulee, että moni muukin varmaan haluaisi 75-vuotiaana elää yhä kultaista nuoruuttaan.

Kansallinen puolustuskyky on välttämätön. Näin pienellä maalla ei ole varaa pelleilyyn. Armeijan kyky toimia ei voi koskaan olla liian suuri. Valitettavasti siitä ei seuraa, että se olisi kaikissa oloissa riittävä.

Ollaan optimistisia ja oletetaan, että puolustus pitää ja vihollinen pysäytetään jotakuinkin rajalle. Samaan aikaan sairaalat, voimalaitokset, lentokentät, kauppakeskukset, koulut jne. jne. on pommitettu raunioiksi. Olisiko kiva? En usko, että Suomen voimat riittäisivät pakottamaan Venäjän tekemään rauhan. Kuunnellaan ilmahälytyssireenejä ja väistellään ohjuksia maailman tappiin? Onko se vastuullinen tavoite ja pala maailmaa, jonka haluamme lapsille jättää perinnöksi?

Ukrainan esimerkki on siinä mielessä hyvä, ettei kukaan halua sen leviävän ukrainan rajojen ulkopuolelle, vaan sotiminen halutaan pitää siellä rajattuna.

Ihan kiva sekin. Suomen joutuessa samaan asemaan, pohdittaessa- voisi olettaa toiminnan olevan samanlaista- kukaan ei ehkä silloinkaan haluaisi sitä melskettä omaan maahansa- eli jos tästä jotain oppii, niin ainakin sen, että sotiminen ei ole kovin kivaa omalle kohdalle, vaikka sitä muuten lienee "kiinnostavaa seurata"..

[Chill Out]

Paasikivi kirjoitti keväällä 1918 sisällissodan juuri päätyttyä Uudessa Suomettaressa monarkiaa puolustaneen artikkelin, jossa hän myös tiivisti monarkistien perustelut Saksaan suuntautumiselle. Tänä päivänä ajatus monarkiasta on pelkästään viihteellinen, mutta vuonna 1918 tilanne oli toinen. Vuonna 1918 suuntautuminen Saksaan saattoi näyttää järkevältä ja jopa ainoalta vaihtoehdolta, mutta onneksi Saksa seuraavana syksynä hävisi sodan. Tänään Suomen todelliset vaihtoehdot ovat Venäjä tai länsimaat.

Tässä osa Paasikiven geopolitiikkaa oikein pätevästi analysoivasta kirjoituksesta.

"Monilla tahoilla pelätään sellaista riippuvaisuutta ulkomaisesta suurvallasta, joka on seurauksena meidän kallistumisestamme Saksaan. Epäilemättä se tuo mukanaan seurauksia, jotka eivät ole vailla ehkä suuriakin hankaluuksia. Mutta ne, jotka niin ajattelevat, eivät ota huomioon, mihin maailman kehitys on johtanut. Asiallisesti täydellinen riippumattomuus on olemassa ainoastaan siellä, missä omin voimin kyetään itsenäisyyttä puolustamaan. Tällaisia valtakuntia ei ole monta, pienten valtioiden joukossa tuskin yhtäkään. Itse mahtava Saksan valtakuntakin katsotaan siihen tarkoitukseen liian pieneksi. Maailma on jakautunut suuriin valtioryhmiin, joiden keskuksena on joku suurvalta ja on olemassa vain määräluku keskuksia, joissa todellisesti hallitaan. Lontoo, New York ja Moskova - Pietari on jäljellä, sanoo eräs tunnettu saksalainen valtiollinen kirjalija pari vuotta sitten julkaisemassaan paljon luetussa teoksessa. Saksa taistelee paraikaa luodakseen sellaisen Keski-Euroopan valtioryhmän, joka kykenee säilyttämään asemansa maailmassa. Pienillä valtioilla ei ole muuta valittavaa kuin liittyä johonkin näistä suurista ryhmistä, jotka maailman ovat keskenään jakaneet. Meillä ei ole kysymys siitä, onko säilytettävä kaikilta puolilta täydellinen riippumattomuus - jota tietysti kaikki haluaisimme - vai kallistuttava ulkomaisen suurvallan vaikutuksen alaiseksi, vaan kysymys on menemmekö Saksan vai Venäjän kanssa. Tapausten kulku on ratkaissut tämän kysymyksen. On paras katsoa totuutta suoraan silmiin säilyäksemme tulevaisuudessa pettymyksiltä."

[Socrates]

Jos olisin Putinin housuissa ja Suomen Nato-jäsenyys kivestäisi, pistäisin täysin yllättäen pari pommikonetta pudottamaan lastinsa Suomen kaupunkeihin.

Ei se Venäjän tilannetta yhtään enää lisää huonontaisi ja kun Sale tulisi hattu kourassa kyselemään mikä meininki, voisi jäsenyyden torppaaminen vielä onnistua.