Sähköinen liikkuminen

[Sepe]

Megawateistako puhut tuossa,-ilmeisesti  Siirtokulut perii varmaan verkon omistaja, vaikka tuoton myisi kenelle hyvänsä.

En puhu megawateista. Puhun megawattitunneista ja kilowattitunneista. 1 MWh= 1000 kWh.
Enempää en opeta energiayksiköistä. Sinä et tunnu erottavan teho- ja energiayksiköitä.
Siirtokulujen perimisestä en tiedä, miten sovitaan.
Siinä onkin aika peli, jos lataa sähkön K-marketin pistorasiasta ja luovuttaa sen kotiseinästä.

[safiiri]

Mitä tulee safiirin mainitsemaan hybdridi-autoihin, niin niitä on lataus-hybrideitä ja sitten niitä jotka hyödyntävät jarru ynnä muuta ajonaikaista enrgiahukkaa.

Se on hybridien uusin ja vasta nyt markkinoita valtaamaan pyrkivä versio asiasta. Siten se suurin osa hybrdideistä on juurikin niitä, joissa auto lataa akkuaan ajon aikana. Omituista olisi, jos ostaisi uudenlaisen plug-in-hybridin kalliilla hinnalla, mutta ei tätä ominaisuutta kuitenkaan hyödyntäisi.

https://www.talouselama.fi/uutiset/suomen-teilla-huristelee-nyt-15-000-sahko-ja-ladattavaa-hybridiautoa-yksi-kulmakunta-hallitsee-yli-40-prosentin-osuudella/4dbf4780-e0ab-3130-b9bb-6edf61ddf3b3

Näiden autojen määrä liikenteessä on todella pieni toistaiseksi - 15 000.

Ajoneuvorekisterissä oli vuoden 2017 päättyessä 6 474 783 ajoneuvoa, joista liikennekäytössä oli 5 045 365 ajoneuvoa.

Sanoisin, että vielä hetkeen ei suurellakaan kiinnostuksella plug-in-hybrdejä kohtaan, ei niiden käyttötapa vaikuta mihinkään juurikaan. On myös aika todennäköistä, että niiden lataamisinto myös kasvaa sitä mukaa kuin latausmahdollisuuksia tulee lisää. Eikä se sähkövarastona käyttäminenkään - jos hinnoittelu tehdään houkuttelevaksi - ainakaan vähennä niiden lataamista.

Mikä mahtaa muuten olla se "suurin osa hybridien omistajista", jonka arvioisit plug-in-hybridiään käyttävän lataamisen unohtaen? Nimittäin tähän lukemaan ei nyt oikein voi ottaa mukaan vaikkapa niitä kevythybridejä, jotka jo alunperinkään eivät VOI käyttää sähköä varsinaiseen ajamiseen, vaan sillä on vain tarkoitus avustaa polttomoottorikäyttöä, jotta syntyy säästöä polttoaineen kulutuksessa. Ei myöskään ns. itselataavia täyshybridejä.

[Sepe]

Tavanomainen tapa jaotella hybridejä on sarjahybridit ja rinnakkaishybridit.

Kannattaisi katsoa https://www.autotaloampeeri.fi/blogi/hybridityypit/

[safiiri]

Tavanomainen tapa jaotella hybridejä on sarjahybridit ja rinnakkaishybridit.

Kannattaisi katsoa https://www.autotaloampeeri.fi/blogi/hybridityypit/

Jaa. Tavanomaisuudesta en tiedä, mutta jaotteluja näyttää olevan liikkeellä monenlaisia. Esim. wikipediassa jaotellaan sarja- ja rinnakkaishybrideihin, mutta sitten myös näihin täys-, kevyt-, itselataava-, mikro- ja pistokehybrideihin.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Hybridiauto

[Karikko]

Saastuttajat löytyvät enemmänkin muualta, kuin autojen pakoputken kautta tulevista kaasuista, vaikka niilläkin roolinsa on.
Teollisuus taitaa saada alennuksia päästöistään-, sähköverojen palautuksina ja muina etuuksina ja ne siirrot on ilmeisen hyvä periä autoilijoita erilaisina kohdeveroina ja lisää keksitään tarpeen mukaan.

Ne eivät kuitenkaan poista mitään ongelmaa ilmaston ja muidenkaan saastepäästöjen suhteen.: hieman talous-sanomista: kerrotusta, sieltä voi katso lisää.

Energiaviraston tuoreet tilastot paljastavat teollisuuden ilmastopahikset päästömäärillä mitattuna. SSAB:n Raahen terästehdas päästi eniten hiilidioksidia ilmakehään viime vuonna. Määrä oli neljä miljoonaa tonnia.

Kakkosena oli polttoaineyhtiö Nesteen Porvoon jalostamo, jonka päästöt olivat 2,7 miljoonaa tonnia. Kolmantena oli Helenin Hanasaaren kaukolämpövoimala 1,2 miljoonalla tonnilla.

Niiden yhteenlasketut päästöt olivat hurjat kahdeksan miljoonaa tonnia. Päästömäärän kokoa havainnollistaa se, että yhtiöiden päästöt olivat reippaasti enemmän kuin koko henkilöautoliikenteessä viime vuonna.

Henkilöautojen päästöt olivat 5,9 miljoonaa hiilidioksidiekvivalenttitonnia. Porvoon jalostamon CO2-päästöt olivat siis lähes puolet koko henkilöautokannan päästöistä.

Koko liikenteen päästöt (lentoliikenne, tieliikenne, rautatieliikenne ja pääosa vesiliikenteestä) olivat nekin vain jonkin verran näitä tuotantolaitoksia suuremmat eli 11,7 miljoonaa tonnia.

Yrityskohtaisen päästötilaston kärjessä olivat: SSAB, Helen, Neste, Fortum ja Finnsementti

[ROOSTER]

Henkilöautojen päästöt olivat 5,9 miljoonaa hiilidioksidiekvivalenttitonnia. Porvoon jalostamon CO2-päästöt olivat siis lähes puolet koko henkilöautokannan päästöistä.

Eli jos liikenteen päästöjä alennetaan niin Porvoon jalostamon co2 päästötkin putoavat merkittävästi.

[safiiri]

Henkilöautojen päästöjen muuttaminen sähköä tuottavan laitoksen päästöiksi (siirtymällä sähkövoimaan) tuo etua kahdella tapaa. Paikalliset päästöt, jotka kaupungeissa pilaavat ihmisten hengitysilmaa, saadaan siirrettyä kauemmas. Toisaalta ison laitoksen päästöjen vähentäminen / suodattaminen / muuttaminen toisella energianlähteellä tapahtuvaksi tarjoaa toisenlaisen keinovalikoiman kuin pieni yksittäinen kulkuväline, jonka toiminnalle ja rakenteelle tekee koko / hinta ym. rajansa. Tuskinpa esim.koskaan näemme autoja, joiden käyttövoima tuotetaan auringolla, vesivoimalla tai tuulivoimalla - paitsi silloin, kun se tapahtuu tuottamalla käyttövoima sähköksi yleiseen sähköverkkoon, josta auton akku sitten ladataan. Vesivoimakäyttöistä moottoria ei autoon ole tulossa.

[Karikko]

Henkilöautojen päästöt olivat 5,9 miljoonaa hiilidioksidiekvivalenttitonnia. Porvoon jalostamon CO2-päästöt olivat siis lähes puolet koko henkilöautokannan päästöistä.

Eli jos liikenteen päästöjä alennetaan niin Porvoon jalostamon co2 päästötkin putoavat merkittävästi.

Ei se siihen vaikuta. Porvoon jalostamon tuotteet matkaavat muutenkin kilpailukyvyn mukaan muualle.

Aikoinaan se pikemminkin nosti suomen hintoja, kun neste sai muualta parempaa hintaa ja suomen polttoaine-huoltoa ei pidetty niin tärkeänä.

Muutama vuosi sitten suomen voitkin myytiin naapuriin ja kaupoissa tarjottiin ei-oota ja media väitti, että voipulaan on karppaaminen syynä.

[Karikko]

Henkilöautojen päästöjen muuttaminen sähköä tuottavan laitoksen päästöiksi (siirtymällä sähkövoimaan) tuo etua kahdella tapaa. Paikalliset päästöt, jotka kaupungeissa pilaavat ihmisten hengitysilmaa, saadaan siirrettyä kauemmas. Toisaalta ison laitoksen päästöjen vähentäminen / suodattaminen / muuttaminen toisella energianlähteellä tapahtuvaksi tarjoaa toisenlaisen keinovalikoiman kuin pieni yksittäinen kulkuväline, jonka toiminnalle ja rakenteelle tekee koko / hinta ym. rajansa. Tuskinpa esim.koskaan näemme autoja, joiden käyttövoima tuotetaan auringolla, vesivoimalla tai tuulivoimalla - paitsi silloin, kun se tapahtuu tuottamalla käyttövoima sähköksi yleiseen sähköverkkoon, josta auton akku sitten ladataan. Vesivoimakäyttöistä moottoria ei autoon ole tulossa.

Alleviivaus--
Tarkoitatko nyt tuossa, että ilmasto olisi jotenkin erillinen >ilmastosta, vai mistä moinen väitteesi johtuu.

Sähkövoiman saatavuus ja kätevyys on suurin syy ilmasto-ongelmiin kaikkiaan. Sen avulla ja vaikutuksesta on teollisuus joka puolella noussut ja sen sivutuotteena on saatuminen.

[safiiri]

Henkilöautojen päästöjen muuttaminen sähköä tuottavan laitoksen päästöiksi (siirtymällä sähkövoimaan) tuo etua kahdella tapaa. Paikalliset päästöt, jotka kaupungeissa pilaavat ihmisten hengitysilmaa, saadaan siirrettyä kauemmas. Toisaalta ison laitoksen päästöjen vähentäminen / suodattaminen / muuttaminen toisella energianlähteellä tapahtuvaksi tarjoaa toisenlaisen keinovalikoiman kuin pieni yksittäinen kulkuväline, jonka toiminnalle ja rakenteelle tekee koko / hinta ym. rajansa. Tuskinpa esim.koskaan näemme autoja, joiden käyttövoima tuotetaan auringolla, vesivoimalla tai tuulivoimalla - paitsi silloin, kun se tapahtuu tuottamalla käyttövoima sähköksi yleiseen sähköverkkoon, josta auton akku sitten ladataan. Vesivoimakäyttöistä moottoria ei autoon ole tulossa.

Alleviivaus--
Tarkoitatko nyt tuossa, että ilmasto olisi jotenkin erillinen >ilmastosta, vai mistä moinen väitteesi johtuu.

Sähkövoiman saatavuus ja kätevyys on suurin syy ilmasto-ongelmiin kaikkiaan. Sen avulla ja vaikutuksesta on teollisuus joka puolella noussut ja sen sivutuotteena on saatuminen.

En. Mutta ilmaston lisäksi on ihan kiva, jos ihmisillä on puhtaampaa ilmaa hengitettävänään. Siihen vaikuttaa kokonaispäästöjen lisäksi se, missä ne päästöt syntyvät. Ihan kuten ei ole ihan hirveä ongelma, jos joku polttaa notskia Nuuksiossa, mutta voi olla vähän hankalaa, jos joku polttaa notskia sun parvekkeen tai tuuletusikkunan alla.

Liikenteen kasvu on jatkuvaa ihan ilman sähköautojakin, joten ihan heti on osta ajatusta, että sähköautot saavat liikenteen päästöt ryöpsähtämään. Siten kyse on ennemminkin juuri siitä, missä se energia tuotetaan, jolla auto liikkuu, ja miten päästöjä tuottavaa / päästötöntä se tuotanto on. Jos se tuotetaan autossa, on vaikeaa keksiä polttomoottorille vaihtoehtoja tai kehittää päästötön käyttövoiman tuottamisen tapa. Jos se tuotetaan sähkölaitoksessa, on ainakin teoriassa mahdollista käyttää aurinkoa / vesivoimaa / tuulivoimaa - tai joidenkin mielestä ihan ok vaihtoehtoa ydinvoimaa.

[Karikko]

Henkilöautojen päästöjen muuttaminen sähköä tuottavan laitoksen päästöiksi (siirtymällä sähkövoimaan) tuo etua kahdella tapaa. Paikalliset päästöt, jotka kaupungeissa pilaavat ihmisten hengitysilmaa, saadaan siirrettyä kauemmas. Toisaalta ison laitoksen päästöjen vähentäminen / suodattaminen / muuttaminen toisella energianlähteellä tapahtuvaksi tarjoaa toisenlaisen keinovalikoiman kuin pieni yksittäinen kulkuväline, jonka toiminnalle ja rakenteelle tekee koko / hinta ym. rajansa. Tuskinpa esim.koskaan näemme autoja, joiden käyttövoima tuotetaan auringolla, vesivoimalla tai tuulivoimalla - paitsi silloin, kun se tapahtuu tuottamalla käyttövoima sähköksi yleiseen sähköverkkoon, josta auton akku sitten ladataan. Vesivoimakäyttöistä moottoria ei autoon ole tulossa.

Alleviivaus--
Tarkoitatko nyt tuossa, että ilmasto olisi jotenkin erillinen >ilmastosta, vai mistä moinen väitteesi johtuu.

Sähkövoiman saatavuus ja kätevyys on suurin syy ilmasto-ongelmiin kaikkiaan. Sen avulla ja vaikutuksesta on teollisuus joka puolella noussut ja sen sivutuotteena on saatuminen.

En. Mutta ilmaston lisäksi on ihan kiva, jos ihmisillä on puhtaampaa ilmaa hengitettävänään. Siihen vaikuttaa kokonaispäästöjen lisäksi se, missä ne päästöt syntyvät. Ihan kuten ei ole ihan hirveä ongelma, jos joku polttaa notskia Nuuksiossa, mutta voi olla vähän hankalaa, jos joku polttaa notskia sun parvekkeen tai tuuletusikkunan alla.

Liikenteen kasvu on jatkuvaa ihan ilman sähköautojakin, joten ihan heti on osta ajatusta, että sähköautot saavat liikenteen päästöt ryöpsähtämään. Siten kyse on ennemminkin juuri siitä, missä se energia tuotetaan, jolla auto liikkuu, ja miten päästöjä tuottavaa / päästötöntä se tuotanto on. Jos se tuotetaan autossa, on vaikeaa keksiä polttomoottorille vaihtoehtoja tai kehittää päästötön käyttövoiman tuottamisen tapa. Jos se tuotetaan sähkölaitoksessa, on ainakin teoriassa mahdollista käyttää aurinkoa / vesivoimaa / tuulivoimaa - tai joidenkin mielestä ihan ok vaihtoehtoa ydinvoimaa.

No, jos todella ilmastoon haluttaisiin vaikuttaa, niin sähkön hinta pitäisi nostaa hurjan korkeaksi ja lopettaa teollisuuden tukeminen kokonaan, sekä kieltää saastuttavimmat tehtaat kokonaan, esim, vaikka sementtiteollisuus.- mutta sitä ei varmaan tehdä.

Kaikki muu on melko turhaa toimealisuutta, jolla ei käytännössä mitään muutosta saada aikaan,- korkeintaan jonkun mieli tulee hyväksi, jos kuvittelee tehneensä jotain asian hyväksi.< Kaippa sekin jotain on- hyvä mieli parempi ruoka, tai toisin päin.

[ROOSTER]

Škoda aikoo tuoda myyntiin alle 20 000 euron sähköauton – Jos hinta ja toimintamatka pitävät paikkansa, se voi muuttaa markkinoita

Pikalatauksella akkuihin saa tunnissa 80 prosenttia virtaa. Tavallisella verkkovirralla 80 prosentin lataus saadaan reilussa puolessa vuorokaudessa.
...
Auton on tarkoitus tulla myyntiin Suomessa vuodenvaihteessa.

Mikäli auton hinta saataisiin oikeasti pidettyä Suomessakin alle 20 000 eurossa ja mikäli 265 kilometrin toimintamatka pitää kutinsa, Škodalla saattaa olla käsissään myyntimenestys, joka voisi saada täyssähköautojen kaupan rullaamaan tosissaan.

Hienova, saattaa tulla myyntimenestys. Ei ole ainakaan hinnan kiroissa. Sähköauton valmistus tulee edullisemmaksi kuin polttomoottoriauton kunhan sarjat pitenevät ja alihankintaketjut saadaan hiottua kuntoon. Odotettavissa siis markkinoiden jakamisesta aiheutuvaa hintakilpailua. Se on aika paljon parempi idea kuin päästövalehtelukilpailu aiemmin.

[safiiri]

Henkilöautojen päästöjen muuttaminen sähköä tuottavan laitoksen päästöiksi (siirtymällä sähkövoimaan) tuo etua kahdella tapaa. Paikalliset päästöt, jotka kaupungeissa pilaavat ihmisten hengitysilmaa, saadaan siirrettyä kauemmas. Toisaalta ison laitoksen päästöjen vähentäminen / suodattaminen / muuttaminen toisella energianlähteellä tapahtuvaksi tarjoaa toisenlaisen keinovalikoiman kuin pieni yksittäinen kulkuväline, jonka toiminnalle ja rakenteelle tekee koko / hinta ym. rajansa. Tuskinpa esim.koskaan näemme autoja, joiden käyttövoima tuotetaan auringolla, vesivoimalla tai tuulivoimalla - paitsi silloin, kun se tapahtuu tuottamalla käyttövoima sähköksi yleiseen sähköverkkoon, josta auton akku sitten ladataan. Vesivoimakäyttöistä moottoria ei autoon ole tulossa.

Alleviivaus--
Tarkoitatko nyt tuossa, että ilmasto olisi jotenkin erillinen >ilmastosta, vai mistä moinen väitteesi johtuu.

Sähkövoiman saatavuus ja kätevyys on suurin syy ilmasto-ongelmiin kaikkiaan. Sen avulla ja vaikutuksesta on teollisuus joka puolella noussut ja sen sivutuotteena on saatuminen.

En. Mutta ilmaston lisäksi on ihan kiva, jos ihmisillä on puhtaampaa ilmaa hengitettävänään. Siihen vaikuttaa kokonaispäästöjen lisäksi se, missä ne päästöt syntyvät. Ihan kuten ei ole ihan hirveä ongelma, jos joku polttaa notskia Nuuksiossa, mutta voi olla vähän hankalaa, jos joku polttaa notskia sun parvekkeen tai tuuletusikkunan alla.

Liikenteen kasvu on jatkuvaa ihan ilman sähköautojakin, joten ihan heti on osta ajatusta, että sähköautot saavat liikenteen päästöt ryöpsähtämään. Siten kyse on ennemminkin juuri siitä, missä se energia tuotetaan, jolla auto liikkuu, ja miten päästöjä tuottavaa / päästötöntä se tuotanto on. Jos se tuotetaan autossa, on vaikeaa keksiä polttomoottorille vaihtoehtoja tai kehittää päästötön käyttövoiman tuottamisen tapa. Jos se tuotetaan sähkölaitoksessa, on ainakin teoriassa mahdollista käyttää aurinkoa / vesivoimaa / tuulivoimaa - tai joidenkin mielestä ihan ok vaihtoehtoa ydinvoimaa.

No, jos todella ilmastoon haluttaisiin vaikuttaa, niin sähkön hinta pitäisi nostaa hurjan korkeaksi ja lopettaa teollisuuden tukeminen kokonaan, sekä kieltää saastuttavimmat tehtaat kokonaan, esim, vaikka sementtiteollisuus.- mutta sitä ei varmaan tehdä.

Kaikki muu on melko turhaa toimealisuutta, jolla ei käytännössä mitään muutosta saada aikaan,- korkeintaan jonkun mieli tulee hyväksi, jos kuvittelee tehneensä jotain asian hyväksi.< Kaippa sekin jotain on- hyvä mieli parempi ruoka, tai toisin päin.

Toki tuo on yksi mahdollinen tapa suhtautua - koska vaadittavat toimenpiteet ovat niin vaikeita, suuria ja nyt juuri on vaikeaa niitä kuvitella tapahtuvaksi - voimme nostaa kädet pystyyn ja lakata edes yrittämästä. Mutta jos toisaalta katsoo historiaa ja sitä, miten valtavia muutoksia on kuitenkin tehty vaikkapa viimeisen 50 vuoden aikana, niin en ihan heti kutsuisi tuota realismiksi, vaan ennemminkin pessimismiksi. Saahan sitä olla pessimisti ja pessimistisiäkin äänenpainoja varmasti tarvitaan, mutta ehkä kuitenkin itse kallistun sen puolelle, että sittenkin on viisasta edes yrittää. Onnistuminen ei tietenkään ole taattua, mutta aika vähän voi tehdä yhtään mitään, jos kaikkea toimintaa ja valintoja johtaa vaatimus varmasta tuloksellisuudesta.

[Kopek]

Kuuntelin NPR:n ohjelmaa, jossa kerrottiin yksityisestä korjaamon omistajasta, joka on erikoistunut korjaamaan kolaroituja Tesla-autoja ohi virallisen järjestelyn. Uudelleen käyttöön otetuista autoista tulee tavallaan "lainsuojattomia", eli Tesla ei päivitä niiden tietokone-ohjelmistoja eikä anna muutakaan tukea niille. Teslan kannalta näitä autoja ei ole olemassa, eikä se haluaisi, että niitä olisi.

Ohjelmasta kävi ilmi, että Teslan sähköautot ovat tietokonejärjestelmänsä ansiosta tehtaan kontrollissa ja ylläpito-ohjelmassa. Jos auto poistetaan järjestelmästä kolarin tai muun syyn takia, sitä ei saa sinne takaisin. Jos tuollaisen auton haluaa liikenteeseen, se on korjattava "piraattikorjaamolla". Tesla ei myy kaikkia varaosia turvallisuuteen vedoten, eli jos Tesla-autosta särkyy jokin kriittinen paikka, auton tarina päättyy, vaikka se teknisesti olisi korjattavissa. Tällöin jäävät jäljelle ohjelmassa esitetyn kaltaiset epäviralliset korjaamot, jotka keräävät kolariautoja ja ottavat niistä osia käytettäväksi toisten kolariautojen ja poistettujen autojen korjaamiseen.

Tähän täytyy lisätä vielä se, että en tiedä, voiko pahasti vaurioituneen auton korjata jollakin erityisellä Teslan hyväksymällä korjaamolla, eli saako tuollainen korjaamo kaikkia varaosia, mutta riippumattomalle yksityiselle korjaamolle joitakin varaosia ei myydä.

En takaa, esitinkö asiat oikein. Olen saattanut käsittää tai ymmärtää tai kuulla jonkin asian väärin, tai saatan muistaa väärin. Joka tapauksessa kuuntelin tuollaisen ohjelman, ja idea oli karkeasti tuo.

Aiheeseen liittyvää...

https://www.quora.com/Why-does-Tesla-not-sell-parts-for-its-vehicles

https://forums.tesla.com/forum/forums/cannot-buy-non-critical-parts-tesla

P.S. Tesla ei taida olla ihanteellinen tee-se-itse -henkilön auto. Kun autot ikääntyvät, Teslan konttorista päätetään, että niillä ei enää ajeta?

[Sepe]

Mitenköhän vakuutusyhtiö suhtautuu, jos Tesla menee pienestäkin kurtusta lunastukseen. Ainakin nostaa vakuutusmaksuja.