Sähköinen liikkuminen

[ROOSTER]

Mitenköhän vakuutusyhtiö suhtautuu, jos Tesla menee pienestäkin kurtusta lunastukseen. Ainakin nostaa vakuutusmaksuja.

Varmaan. Käsittääkseni on ihan normaalikäytäntö, että kolaroijan bonukset pienevät jos korvauksia joudutaan maksamaan.

Nykyiset autot ovat valmistetut monenlaisista teräslaaduista, joita sopivasti käyttämällä eri paikoissa saadaan kolaritilanteessa turvallisesti ja johdonmukaisesti kasaanpainuva rakenne, mitä ei ilman hyväksyttyjä menetelmiä saa korjailla, muutoin nuo ominaisuudet menetetään ja autosta saattaa tulla hirmu vaarallinen seuraavassa kolarissa. Teslan runkorakenne lienee alumiinia, mikä asettaa omat rajoituksensa kyläsepille.

[Sepe]

Bonusten käyttäytyminen on selvä juttu. Yritin kertoa että arveluni mukaan Teslan vakuutusmaksut ilman bonusten menetystäkin ovat korkeat - mutta en tiedä, näin arvelen.

Miten bonusten käyttäytyminen tapahtuu jos kyseessä on autonominen auto? Onko ne sidottu kuskiin vai autoon?

[ROOSTER]

Bonusten käyttäytyminen on selvä juttu. Yritin kertoa että arveluni mukaan Teslan vakuutusmaksut ilman bonusten menetystäkin ovat korkeat - mutta en tiedä, näin arvelen.

Miten bonusten käyttäytyminen tapahtuu jos kyseessä on autonominen auto? Onko ne sidottu kuskiin vai autoon?

Toivottavasti autoon, sillä silloin vakuutusmaksut voivat halpuuntua 80%. Lähes puolet vakuutustapahtumista sattuu parkkipaikoilla, niiden aiheuttajia tuskin ovat usean kameran voimin hiljaa liikkuvat ja kaikkialle näkevät autonomiset.

Lähes puolet kaikista vakuutusyhtiöiden tietoon tulevista liikennevahingoista sattuu parkkipaikoilla, kertoo Lähitapiola tiedotteessaan.

[Karikko]

Henkilöautojen päästöjen muuttaminen sähköä tuottavan laitoksen päästöiksi (siirtymällä sähkövoimaan) tuo etua kahdella tapaa. Paikalliset päästöt, jotka kaupungeissa pilaavat ihmisten hengitysilmaa, saadaan siirrettyä kauemmas. Toisaalta ison laitoksen päästöjen vähentäminen / suodattaminen / muuttaminen toisella energianlähteellä tapahtuvaksi tarjoaa toisenlaisen keinovalikoiman kuin pieni yksittäinen kulkuväline, jonka toiminnalle ja rakenteelle tekee koko / hinta ym. rajansa. Tuskinpa esim.koskaan näemme autoja, joiden käyttövoima tuotetaan auringolla, vesivoimalla tai tuulivoimalla - paitsi silloin, kun se tapahtuu tuottamalla käyttövoima sähköksi yleiseen sähköverkkoon, josta auton akku sitten ladataan. Vesivoimakäyttöistä moottoria ei autoon ole tulossa.

Alleviivaus--
Tarkoitatko nyt tuossa, että ilmasto olisi jotenkin erillinen >ilmastosta, vai mistä moinen väitteesi johtuu.

Sähkövoiman saatavuus ja kätevyys on suurin syy ilmasto-ongelmiin kaikkiaan. Sen avulla ja vaikutuksesta on teollisuus joka puolella noussut ja sen sivutuotteena on saatuminen.

En. Mutta ilmaston lisäksi on ihan kiva, jos ihmisillä on puhtaampaa ilmaa hengitettävänään. Siihen vaikuttaa kokonaispäästöjen lisäksi se, missä ne päästöt syntyvät. Ihan kuten ei ole ihan hirveä ongelma, jos joku polttaa notskia Nuuksiossa, mutta voi olla vähän hankalaa, jos joku polttaa notskia sun parvekkeen tai tuuletusikkunan alla.

Liikenteen kasvu on jatkuvaa ihan ilman sähköautojakin, joten ihan heti on osta ajatusta, että sähköautot saavat liikenteen päästöt ryöpsähtämään. Siten kyse on ennemminkin juuri siitä, missä se energia tuotetaan, jolla auto liikkuu, ja miten päästöjä tuottavaa / päästötöntä se tuotanto on. Jos se tuotetaan autossa, on vaikeaa keksiä polttomoottorille vaihtoehtoja tai kehittää päästötön käyttövoiman tuottamisen tapa. Jos se tuotetaan sähkölaitoksessa, on ainakin teoriassa mahdollista käyttää aurinkoa / vesivoimaa / tuulivoimaa - tai joidenkin mielestä ihan ok vaihtoehtoa ydinvoimaa.

No, jos todella ilmastoon haluttaisiin vaikuttaa, niin sähkön hinta pitäisi nostaa hurjan korkeaksi ja lopettaa teollisuuden tukeminen kokonaan, sekä kieltää saastuttavimmat tehtaat kokonaan, esim, vaikka sementtiteollisuus.- mutta sitä ei varmaan tehdä.

Kaikki muu on melko turhaa toimealisuutta, jolla ei käytännössä mitään muutosta saada aikaan,- korkeintaan jonkun mieli tulee hyväksi, jos kuvittelee tehneensä jotain asian hyväksi.< Kaippa sekin jotain on- hyvä mieli parempi ruoka, tai toisin päin.

Toki tuo on yksi mahdollinen tapa suhtautua - koska vaadittavat toimenpiteet ovat niin vaikeita, suuria ja nyt juuri on vaikeaa niitä kuvitella tapahtuvaksi - voimme nostaa kädet pystyyn ja lakata edes yrittämästä. Mutta jos toisaalta katsoo historiaa ja sitä, miten valtavia muutoksia on kuitenkin tehty vaikkapa viimeisen 50 vuoden aikana, niin en ihan heti kutsuisi tuota realismiksi, vaan ennemminkin pessimismiksi. Saahan sitä olla pessimisti ja pessimistisiäkin äänenpainoja varmasti tarvitaan, mutta ehkä kuitenkin itse kallistun sen puolelle, että sittenkin on viisasta edes yrittää. Onnistuminen ei tietenkään ole taattua, mutta aika vähän voi tehdä yhtään mitään, jos kaikkea toimintaa ja valintoja johtaa vaatimus varmasta tuloksellisuudesta.

Oikeastihan ei tehdä yhtään mitään ilmaston lämpenemisen estämiseksi, tuskin edes voidaan tehdä.
Ihminen toteuttaa omaa maailmaansa ja itsekkäänä olentona (olennot yleensäkin ovat itsekkäitä- se kuuluu luontoon)  jatkaa varmaan kurssiaan "loppuun asti".

Humaanisuus ja muut tekopyhät asiat kuuluvat myös ihmisyyteen maailman markkinoilla, eikä tapahdu sitä harvennusta, jota ihmisetön luonto harjoittaa.

Sen kaiken seurauksena on totaalinen tuho aikanaan, mikäpä muu seuraus sillä voisi olla? Luonnon varojen loppumisen ohessa kyllä sodat alkavat lisääntyä, mutta ne taitavat silloin ollakin se viimeinen pisara.

[Karikko]

Bonusten käyttäytyminen on selvä juttu. Yritin kertoa että arveluni mukaan Teslan vakuutusmaksut ilman bonusten menetystäkin ovat korkeat - mutta en tiedä, näin arvelen.

Miten bonusten käyttäytyminen tapahtuu jos kyseessä on autonominen auto? Onko ne sidottu kuskiin vai autoon?

Kaiketi sen syyllisen osoittaminen (kolaritapauksissa) voidaan silloinkin tehdä ja autokohtainen vakuutus korvannee.

Tuottajavastuuta voidaan pohtia myös, mutta se ei varmaan kuulu liikenne"käyttäytymisen yhteyteen.

Tosin tuskin nuo automaattiset systeemit ihan kovin pian tulevat henkilöliikenteeseen, ainakaan täällä suomen oloissa.

[safiiri]

Henkilöautojen päästöjen muuttaminen sähköä tuottavan laitoksen päästöiksi (siirtymällä sähkövoimaan) tuo etua kahdella tapaa. Paikalliset päästöt, jotka kaupungeissa pilaavat ihmisten hengitysilmaa, saadaan siirrettyä kauemmas. Toisaalta ison laitoksen päästöjen vähentäminen / suodattaminen / muuttaminen toisella energianlähteellä tapahtuvaksi tarjoaa toisenlaisen keinovalikoiman kuin pieni yksittäinen kulkuväline, jonka toiminnalle ja rakenteelle tekee koko / hinta ym. rajansa. Tuskinpa esim.koskaan näemme autoja, joiden käyttövoima tuotetaan auringolla, vesivoimalla tai tuulivoimalla - paitsi silloin, kun se tapahtuu tuottamalla käyttövoima sähköksi yleiseen sähköverkkoon, josta auton akku sitten ladataan. Vesivoimakäyttöistä moottoria ei autoon ole tulossa.

Alleviivaus--
Tarkoitatko nyt tuossa, että ilmasto olisi jotenkin erillinen >ilmastosta, vai mistä moinen väitteesi johtuu.

Sähkövoiman saatavuus ja kätevyys on suurin syy ilmasto-ongelmiin kaikkiaan. Sen avulla ja vaikutuksesta on teollisuus joka puolella noussut ja sen sivutuotteena on saatuminen.

En. Mutta ilmaston lisäksi on ihan kiva, jos ihmisillä on puhtaampaa ilmaa hengitettävänään. Siihen vaikuttaa kokonaispäästöjen lisäksi se, missä ne päästöt syntyvät. Ihan kuten ei ole ihan hirveä ongelma, jos joku polttaa notskia Nuuksiossa, mutta voi olla vähän hankalaa, jos joku polttaa notskia sun parvekkeen tai tuuletusikkunan alla.

Liikenteen kasvu on jatkuvaa ihan ilman sähköautojakin, joten ihan heti on osta ajatusta, että sähköautot saavat liikenteen päästöt ryöpsähtämään. Siten kyse on ennemminkin juuri siitä, missä se energia tuotetaan, jolla auto liikkuu, ja miten päästöjä tuottavaa / päästötöntä se tuotanto on. Jos se tuotetaan autossa, on vaikeaa keksiä polttomoottorille vaihtoehtoja tai kehittää päästötön käyttövoiman tuottamisen tapa. Jos se tuotetaan sähkölaitoksessa, on ainakin teoriassa mahdollista käyttää aurinkoa / vesivoimaa / tuulivoimaa - tai joidenkin mielestä ihan ok vaihtoehtoa ydinvoimaa.

No, jos todella ilmastoon haluttaisiin vaikuttaa, niin sähkön hinta pitäisi nostaa hurjan korkeaksi ja lopettaa teollisuuden tukeminen kokonaan, sekä kieltää saastuttavimmat tehtaat kokonaan, esim, vaikka sementtiteollisuus.- mutta sitä ei varmaan tehdä.

Kaikki muu on melko turhaa toimealisuutta, jolla ei käytännössä mitään muutosta saada aikaan,- korkeintaan jonkun mieli tulee hyväksi, jos kuvittelee tehneensä jotain asian hyväksi.< Kaippa sekin jotain on- hyvä mieli parempi ruoka, tai toisin päin.

Toki tuo on yksi mahdollinen tapa suhtautua - koska vaadittavat toimenpiteet ovat niin vaikeita, suuria ja nyt juuri on vaikeaa niitä kuvitella tapahtuvaksi - voimme nostaa kädet pystyyn ja lakata edes yrittämästä. Mutta jos toisaalta katsoo historiaa ja sitä, miten valtavia muutoksia on kuitenkin tehty vaikkapa viimeisen 50 vuoden aikana, niin en ihan heti kutsuisi tuota realismiksi, vaan ennemminkin pessimismiksi. Saahan sitä olla pessimisti ja pessimistisiäkin äänenpainoja varmasti tarvitaan, mutta ehkä kuitenkin itse kallistun sen puolelle, että sittenkin on viisasta edes yrittää. Onnistuminen ei tietenkään ole taattua, mutta aika vähän voi tehdä yhtään mitään, jos kaikkea toimintaa ja valintoja johtaa vaatimus varmasta tuloksellisuudesta.

Oikeastihan ei tehdä yhtään mitään ilmaston lämpenemisen estämiseksi, tuskin edes voidaan tehdä.
Ihminen toteuttaa omaa maailmaansa ja itsekkäänä olentona (olennot yleensäkin ovat itsekkäitä- se kuuluu luontoon)  jatkaa varmaan kurssiaan "loppuun asti".

Humaanisuus ja muut tekopyhät asiat kuuluvat myös ihmisyyteen maailman markkinoilla, eikä tapahdu sitä harvennusta, jota ihmisetön luonto harjoittaa.

Sen kaiken seurauksena on totaalinen tuho aikanaan, mikäpä muu seuraus sillä voisi olla? Luonnon varojen loppumisen ohessa kyllä sodat alkavat lisääntyä, mutta ne taitavat silloin ollakin se viimeinen pisara.

Toki voit valita olla tässä asiassa täysin pessimistinen. Mutta olisi suotavaa, että edes tunnistaisit, milloin joku perustelee asioita ilmastonmuutoksen torjumisella ja milloin jollain muulla. Olis keskustelu jotenkin jouhevampaa.

Kunnon pessimisti tietenkin toteaa, että hittojakos tässä yrittää elää, kun kuolema tulee kuitenkin. Sitäpaitsi Aurinko sammuu aikanaan ja Maassa tulee elämä vaikiaksi kuiteskin.

[a4]

Kopekin ensimmäisessä linkissä oli hyvin selitetty syy miksi Teslaa ei korjailla merkkihuollon ulkopuolella.
Riski pitkälle tietokoneistetun auton virheelliseen käyttäytymiseen on liian suuri.
Eli mikä olikaan ongelma?

[Karikko]

Toki voit valita olla tässä asiassa täysin pessimistinen. Mutta olisi suotavaa, että edes tunnistaisit, milloin joku perustelee asioita ilmastonmuutoksen torjumisella ja milloin jollain muulla. Olis keskustelu jotenkin jouhevampaa.

Kunnon pessimisti tietenkin toteaa, että hittojakos tässä yrittää elää, kun kuolema tulee kuitenkin. Sitäpaitsi Aurinko sammuu aikanaan ja Maassa tulee elämä vaikiaksi kuiteskin.

No eipä tuo asia pahemmin paina, turha surra suotta asioista joihin ei voi vaikuttaa.
Ei ilmastonmuutosta kyetä torjumaan, kun sitä torjuntaa ei ole aloitettukaan- pelkkää höpinää.
Hieman vain realismia peliin. Ilmastonmuutoksesta on puhutta jo kauan, mutta yhtenäkään vuonna ei ole kyetty vähentämään päästöjä. Päästömäärien lisääntymistäkään ei kovin paljon kyetä rajoittamaan, vaikka hieman panostetaan uudistuviin energioihin. Sekin on enemmän pelkkää propaa, kun ei sellaisia energioita ole olemassakaan, bio-energiat ovat pelkää pötyä suurimmilta osin. Aurinko-tuuli tietenkin jossain määrin on mahdollista, mutta omat ongelmansa niiden hyödyntämisessä on.

[ROOSTER]

Kunnon pessimisti tietenkin toteaa, että hittojakos tässä yrittää elää, kun kuolema tulee kuitenkin. Sitäpaitsi Aurinko sammuu aikanaan ja Maassa tulee elämä vaikiaksi kuiteskin.

Juu. Harvoin yksi ihminen voi kovin paljon vaikuttaa mutta poikkeuksiakin on. Suomen joutsenia oli ennen Kokon kirjaa noin kymmenen paria, nyt niitä on kymmeniätuhansia pareja. Merikotka kävi myös kuoleman porteilla, huonoimpana vuotena vain neljä poikasta kuoriutui. Suojelu alkoi tapporahan poistolla ja DDT:n ja PCB:n kieltämisellä, sianruhojen rahtaaminen puhtaammaksi ruuaksi ja keinopesien rakentaminen kaadettujen pesäpuiden tilalle auttoivat. Vielä kun saisi lyijyhaulit kiellettyä vaikka sitä joku k-pää vastustaa vieläkin, niin kanta saavuttaisi kestävän tason.

Nämä onnistuneet toimet, vaikkakin vain yksittäisiin lajeihin kohdistuneina, antavat toivoa. Jos silloin ei olisi jaksettu pitää toivoa yllä, niin nuo linnut eivät enää täällä lentelisi. Ilmakehää olisi helppo suojella jos enemmän halua löytyisi.

Sähköauto on hyvä esimerkki joidenkin sarvikuonomaisesta (katoava laji muuten) vastaanjurnutuksesta, ilman mitään järkevää syytä. Myös tuulivoimaloita vastustetaan samantyylisesti, ollaan kaikin tavoin neliraajajurnutuksessa vaikka mitään asiallista argumenttia ei ole, eikä tietoa asioista, vain kuviteltuja pelkoja.

[Sepe]

Minulla on mielipide. Se on eri kuin A:lla.
A:lla on mielipide, se on kuin uskonto, minä olen siis sarvikuono.

[Kopek]

Kopekin ensimmäisessä linkissä oli hyvin selitetty syy miksi Teslaa ei korjailla merkkihuollon ulkopuolella.
Riski pitkälle tietokoneistetun auton virheelliseen käyttäytymiseen on liian suuri.
Eli mikä olikaan ongelma?

Tesla on ongelma itselleen.

Ennustan, että tulevaisuudessa Tesla on pelkkä alamerkki jonkin ison perinteisen tehtaan merkkivalikoimassa, esimerkiksi Ford Tesla. Tai se on pelkkä muisto nykyaikaisen sähköautoilun alkuvuosilta. Miksikö. Siksi, että kunhan perinteiset tehtaat saavat täyden volyymin päälle sähköautojen tuotannossa, Tesla ei pärjää niiden kanssa hintakilpailussa. Mitä sillä on, mitä muilla ei ole? Ei mitään? Mitä muilla on, mitä Teslalla ei ole? Paljonkin alkaen valtavan suuresta koosta ja isoista rahoista ja vuosikymmenien kuluessa hioutuneesta logistiikasta.

[a4]

Kopekin ensimmäisessä linkissä oli hyvin selitetty syy miksi Teslaa ei korjailla merkkihuollon ulkopuolella.
Riski pitkälle tietokoneistetun auton virheelliseen käyttäytymiseen on liian suuri.
Eli mikä olikaan ongelma?

Tesla on ongelma itselleen.

tarkennatko hieman.

[ROOSTER]

Minulla on mielipide. Se on eri kuin A:lla.
A:lla on mielipide, se on kuin uskonto, minä olen siis sarvikuono.

On oma valinta jos haluaa olla kuin sarvikuono.

[ROOSTER]

Tesla on ongelma itselleen.

Ennustan, että tulevaisuudessa Tesla on pelkkä alamerkki jonkin ison perinteisen tehtaan merkkivalikoimassa, esimerkiksi Ford Tesla. Tai se on pelkkä muisto nykyaikaisen sähköautoilun alkuvuosilta. Miksikö. Siksi, että kunhan perinteiset tehtaat saavat täyden volyymin päälle sähköautojen tuotannossa, Tesla ei pärjää niiden kanssa hintakilpailussa. Mitä sillä on, mitä muilla ei ole? Ei mitään? Mitä muilla on, mitä Teslalla ei ole? Paljonkin alkaen valtavan suuresta koosta ja isoista rahoista ja vuosikymmenien kuluessa hioutuneesta logistiikasta.

Tesla on kyllä tehnyt monia asioita oikein.

Audi ja Porsche repivät Teslan kappaleiksi – järkyttyivät näkemästään ja pistivät omat suunnitelmansa uusiksi
...
Saksalaismerkit ovat lehden tietojen mukaan huolissaan myös siitä, miten alas Tesla on saanut painettua Model 3:n hinnan auton sisuskalut huomioiden.

[Sepe]

Minä luin kirjoittelusi niin, että sinä ylimpänä kaikkien asioiden erikoisasiantuntijana nimität sarvikuonot.