Sähköinen liikkuminen

[Sepe]

Uusin MOOTTORI-lehti kertoo EU:n päästödirektiivistä. EU säätää valmistajan automallistolle v. 2021 päästörajan - malliston keskiarvo, jonka ylittäminen merkitsee sakkoja.
Lehti toteaa "Sillä mitä sähköauton tai ladattavan hybridin päästöt oikeasti ovat (tuulisähkö vs. kivihiili tai lataamatta jättäminen) ei rangaistusmaksujen kannalta ole mitään väliä."
Tätä olen yrittänyt tuoda esiin. Sähköauto on kuitenkin "virallisesti" hyvä riippumatta siitä mikä sen ympäristovaikutus todella on. Sähköauto on trendikäs ja edistyksellinen.
Valitettavasti tässä ketjussa sähköauton ympäristövaikutusten esiin tuominen on jäänyt sarvikuonojen kontolle.

[ROOSTER]

Minä luin kirjoittelusi niin, että sinä ylimpänä kaikkien asioiden erikoisasiantuntijana nimität sarvikuonot.

En kiistä asiantuntijuuttani.
En ole tässä nimennyt ketään nimeltä sarvikuonoksi. Käytin sitä itsepäisyyden symbolina niihin, jotka ilman argumentteja käyvät taistoaan edistystä ja esim. sähköautoja vastaan. On oma valinta jos haluaa kuulua siihen ryhmään.

[ROOSTER]

Sähköauto on trendikäs ja edistyksellinen.
Valitettavasti tässä ketjussa sähköauton ympäristövaikutusten esiin tuominen on jäänyt sarvikuonojen kontolle.

Onhan se selvää, että kaikki toiminta aiheuttaa jotain ympäristövaikutuksia. Sitä ei kai kukaan kiistä. Kysymys onkin vaikutusten minimoimisesta.

Jos fossiilisten käyttö on mielestäsi ympäristöystävällisempää, niin miksi niin harva (jos kukaan) on vaatimassa sähkökäyttöjen korvaamista fossiilisilla?

Esim. Kiinassa voitaisiin nopeasti valtion määräyksellä siirtyä kehittämään kivihiilikäyttöisiä autoja, heillähän on omat runsaat varannot.

[Karikko]

Sähköauto on trendikäs ja edistyksellinen.
Valitettavasti tässä ketjussa sähköauton ympäristövaikutusten esiin tuominen on jäänyt sarvikuonojen kontolle.

Onhan se selvää, että kaikki toiminta aiheuttaa jotain ympäristövaikutuksia. Sitä ei kai kukaan kiistä. Kysymys onkin vaikutusten minimoimisesta.

Jos fossiilisten käyttö on mielestäsi ympäristöystävällisempää, niin miksi niin harva (jos kukaan) on vaatimassa sähkökäyttöjen korvaamista fossiilisilla?

Esim. Kiinassa voitaisiin nopeasti valtion määräyksellä siirtyä kehittämään kivihiilikäyttöisiä autoja, heillähän on omat runsaat varannot.

Saksassakin on kyllä lisätty runsaasti kivihiilen käyttöä sähkön tuotamiseen, kun atomivoimalat kiellettiin. >Kivihiiltähän käytetään sähkö-autojen polttoaineena, kun sillä tuotetaan sähköä.

Kivihiilestäkin voidaan kyllä tuottaa nestepolttoainetta, ehkä sitäkin tehdään tulevaisuudessa, mutta taitaa olla halvempaa polttaa se lämmön lähteenä >sähköksi.

Brasilia tuottaa runsaasti kyllä sokeriruo-osta hiilivetyjä- alkoholia polttoaineeksi- kuten yhdysvallat maisista. Menettelevät bensaan lisättyinä ilmeisen hyvin, mutta taitavat tuhota luontoa enemmän, kuin hyödyttävät.
Sama nesteen bio-polttoaineeksi jalostaman öljypalmun hedelmien käytössä, tuhoaa luontoa-

Sähköautojen osuus kasvaa melko hitaasti. Ne varmaan ovat hyväksi paikallisten saasteiden vähentämiseksi, mutta tuskin muuten.  Kiinan pääkaupungin  sanotaan olevan kovin saastunut, mutta se on vasta sijalla yli neljäkymmentä- saastuneimmat kaupungit löytynevät intiasta.

[ROOSTER]

Sähköautojen osuus kasvaa melko hitaasti. Ne varmaan ovat hyväksi paikallisten saasteiden vähentämiseksi, mutta tuskin muuten. 

Kaikki jotka ovat opiskelleet kaupallisia aineita tuntevat tuotteen elinkaarivaiheet. Autoilla elinkaari on huomattavan pitkä.

Tuotteen elinkaaren vaiheet:

1. Esittely- eli lanseerausvaihe (tuote esitellään yleisölle, runsaasti markkinointiviestintää. Osalle ostajia hinnalla ei ole merkitystä)

2. Myynnin kasvu- eli ekspansiovaihe (myynti kasvaa nopeasti, tuote valtaa markkinoita ja alkaa tuottamaan, ostajien enemmistö kiinnostuu tuotteesta, kilpailijoita alkaa ilmestyä)

3. Myynnin kypsyys- eli maturaatiovaihe (voitto suurimmillaan ja sitten alkaa pienenemään, markkinoilta poistumista harkittava, markkinointiviestintä muistuttaa asiakkaita, mutta ei tuo uusia, kilpailu alkaa)

4. Markkinoiden kyllästymis- eli saturaatiovaihe (kilpailu kovaa, markkinat ovat kyllästyneet, pakkauksia ehkä muutetaan kilpailijoista erottumiseksi)

5. Myynnin loppuvaihe, laskuvaihe (tuotto vähäistä, joku mattimyöhäinen voi vielä ostaa, on iltalypsyn aika eli roimat alennukset, tuote poistuu markkinoilta)

huom. muokattu sivulta http://merkonomi.hannumikkonen.com/markkinointi/87.html

Sähköautolla ollaan vaiheen 1 ja 2 välimaastossa, eli hyvin alussa vasta. Polttomoottoriauto mennä savuttelee jossain 4 ja 5 välillä.

Kysyntä raketoi kun puhdas vaihe 2 alkaa. Suurin virhe minkä voi tehdä tulevaisuutta arvioidessa, on vetää lineaarisia käyriä. Gaussikin on luotettavampi.

[Sepe]

EU on asettanut autonvalmistajien mallistoille päästötavoitteen v:lle 2021 : 95 g CO2/km.
Tavoite on kova ja sen saavuttamiseksi valmistajat turvautuvat sähköautoihin.
Myös kikkaillaan: FIAT Chrysler Automobiles liittoutui Teslan kanssa jolloin Teslan 0-päästöt pudottavat yhteenliittymän keskimäääisiä päästöjä.

Ihmetyttää että sähköautoille ei ole asetettu mitään kulutusrajoja. Esitettyjä kulutuksia on ollut 15 - 25 kWh/100 km. Johtuuko sähköautosektorin hellimästä mielikuvasta että sähköauton käyttämä sähkö on saasteetonta.

[ROOSTER]

Myös kikkaillaan: FIAT Chrysler Automobiles liittoutui Teslan kanssa jolloin Teslan 0-päästöt pudottavat yhteenliittymän keskimäääisiä päästöjä.

Tietysti. Toivona on, että saavat ajan myötä omankin tuotantonsa ajan tasalle. Marchionne (Fiat-Ferrari-Chrysler pomo) sanoi osuvasti kun olivat esitelleet sähköisen Fiat 500 autonsa: Älkää ostako sitä, jokainen tuotettu auto tuottaa meille valtavan tappion.

Tuollainen kertoo mikä meininki oli silloin johdossa. Toivottavasti selvittävät päänsä ja vaikeutensa ja nousevat jälleen - sähkön voimalla. Tässä välillä tarvitsee turvautua muiden apuun. Tuo Teslalta päästöoikeuksien hommaaminen ei ole viisasta pitkän päälle. Siksipä Fiude onkin kääntänyt katseensa Euroopan johtavan sähköautovalmistajan, Renaultin, suuntaan.

Liitolla yritetään helpottaa yritysten selviytymistä autoalan suuresta murroksesta. Autonvalmistajien ennakoidaan yhdistävän voimansa muun muassa sähköautoteknologian, valmistusmenetelmien ja komponenttien yhteensoveltuvuuden osalta.

[Karikko]

EU on asettanut autonvalmistajien mallistoille päästötavoitteen v:lle 2021 : 95 g CO2/km.
Tavoite on kova ja sen saavuttamiseksi valmistajat turvautuvat sähköautoihin.
Myös kikkaillaan: FIAT Chrysler Automobiles liittoutui Teslan kanssa jolloin Teslan 0-päästöt pudottavat yhteenliittymän keskimäääisiä päästöjä.

Ihmetyttää että sähköautoille ei ole asetettu mitään kulutusrajoja. Esitettyjä kulutuksia on ollut 15 - 25 kWh/100 km. Johtuuko sähköautosektorin hellimästä mielikuvasta että sähköauton käyttämä sähkö on saasteetonta.

Polttoainevero on oikeastaan sopiva ja tasapuolinen, siinähän verotetaan kulutuksen mukaan.

Uusiin autoihin voi kyllä esittää vaatimuksia päästöjen suhteen, vaikka "saksalainen" keksinee keinot niiden kiertämiseen.

Vähän ajavat eivät saastuta, ja ellei autoa käytetä ei siitä saasteita kaiketi juurikaan kerry.

Dieseliin on nestekin keksinyt "paremman" polttoaineen, mutta jutussa ei kerrota kyllä koko totuutta.

Tokko eläinperäistä raaka-ainetta on saatavilla rajattomasti- täytynee lisätä lihansyöntiä.
Kpl::
>>>

Neste laskee, että eläinrasvajätteestä valmistettu diesel on päästöiltään puhtaampaa kuin jopa sähköauton aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt, kun otetaan huomioon Suomen sähköntuotannon tämän hetken tuotantomixi.

Mutta ei jäädä kiinni tähän väitteeseen, vaan lasketaan, mitä tapahtuisi, jos Suomen dieselautokanta lähtisi käyttämään Mydieseliä fossiilisen dieselin sijaan.

Neste valmistaa Mydieseliä Porvoossa, Rotterdamissa ja Singaporessa tällä hetkellä noin kolme miljardia litraa vuodessa. Suomen kaikkien diesel-autojen yhteinen kulutus on myös noin kolme miljardia litraa, joten Nesteen koko tuotannon ohjaaminen Suomeen ratkaisisi periaatteessa kerralla dieseleiden kasvihuonekaasupäästöt.

Mutta rajataan asia nyt henkilöautoihin, koska Mydieselin tuotantomäärään vaikuttaa raaka-aineiden saanti ratkaisevasti, vaikka Neste aikookin nostaa tuotantoa uuden Singaporeen tehtävän jalostamon avulla.

[Sepe]

Polttoainevero on oikeastaan sopiva ja tasapuolinen, siinähän verotetaan kulutuksen mukaan.

sopiva mihin tarkoitukseen?
Ilmastoon vaikuttavat päästöt/km ovat bensiiniautolla korkeammat kuin dieselautolla, koska diesel toimii paremmalla hyötysuhteella. Pitäisikö siis verottaa bensaa.
Dieselin hiukkaspäästöt ja typpioksidipäästöt ovat korkeammat kuin bensan. Pitäisikö siis verottaa dieseliä.

[Karikko]

Polttoainevero on oikeastaan sopiva ja tasapuolinen, siinähän verotetaan kulutuksen mukaan.

sopiva mihin tarkoitukseen?
Ilmastoon vaikuttavat päästöt/km ovat bensiiniautolla korkeammat kuin dieselautolla, koska diesel toimii paremmalla hyötysuhteella. Pitäisikö siis verottaa bensaa.
Dieselin hiukkaspäästöt ja typpioksidipäästöt ovat korkeammat kuin bensan. Pitäisikö siis verottaa dieseliä.

Polttoaineveroa peritään polttoaineen käytöstä, eli myös silloin niistä saasteista joita sen käytön yhteydessä ilmaan tulee. Polttoaineiden veron suhde toisiinsa nähden on suosinut dieseliä, jostain syystä ja sen vuoksi on kehitetty auton käyttövero, jossa se on huomioitu, mutta miksi? Ehkä sen vuoksi, että silloin se voidaan kohdistaa yksityisiin auton-omistajiin.

Miksi sinun mielestäsi veroa pitäisi periä silloinkin, kun ei mitään päästöjä tule.?

[safiiri]

Polttoainevero on oikeastaan sopiva ja tasapuolinen, siinähän verotetaan kulutuksen mukaan.

sopiva mihin tarkoitukseen?
Ilmastoon vaikuttavat päästöt/km ovat bensiiniautolla korkeammat kuin dieselautolla, koska diesel toimii paremmalla hyötysuhteella. Pitäisikö siis verottaa bensaa.
Dieselin hiukkaspäästöt ja typpioksidipäästöt ovat korkeammat kuin bensan. Pitäisikö siis verottaa dieseliä.

Polttoaineveroa peritään polttoaineen käytöstä, eli myös silloin niistä saasteista joita sen käytön yhteydessä ilmaan tulee. Polttoaineiden veron suhde toisiinsa nähden on suosinut dieseliä, jostain syystä ja sen vuoksi on kehitetty auton käyttövero, jossa se on huomioitu, mutta miksi? Ehkä sen vuoksi, että silloin se voidaan kohdistaa yksityisiin auton-omistajiin.

Miksi sinun mielestäsi veroa pitäisi periä silloinkin, kun ei mitään päästöjä tule.?

Ei ole olemassa päästötöntä autoa, vaikka sitä seisottaisi tallissa, sillä sekä sen valmistaminen että lopulta hävittäminenkin tuottaa päästöjä. Sellaisella autolla, jota ei edes käytetä, nämä päästöt ovat erityisen turhia.

[Karikko]

Polttoainevero on oikeastaan sopiva ja tasapuolinen, siinähän verotetaan kulutuksen mukaan.

sopiva mihin tarkoitukseen?
Ilmastoon vaikuttavat päästöt/km ovat bensiiniautolla korkeammat kuin dieselautolla, koska diesel toimii paremmalla hyötysuhteella. Pitäisikö siis verottaa bensaa.
Dieselin hiukkaspäästöt ja typpioksidipäästöt ovat korkeammat kuin bensan. Pitäisikö siis verottaa dieseliä.

Polttoaineveroa peritään polttoaineen käytöstä, eli myös silloin niistä saasteista joita sen käytön yhteydessä ilmaan tulee. Polttoaineiden veron suhde toisiinsa nähden on suosinut dieseliä, jostain syystä ja sen vuoksi on kehitetty auton käyttövero, jossa se on huomioitu, mutta miksi? Ehkä sen vuoksi, että silloin se voidaan kohdistaa yksityisiin auton-omistajiin.

Miksi sinun mielestäsi veroa pitäisi periä silloinkin, kun ei mitään päästöjä tule.?

Ei ole olemassa päästötöntä autoa, vaikka sitä seisottaisi tallissa, sillä sekä sen valmistaminen että lopulta hävittäminenkin tuottaa päästöjä. Sellaisella autolla, jota ei edes käytetä, nämä päästöt ovat erityisen turhia.

Varmaan ihmisestä lähtee enemmän päästöjä, jos hän vain lepäilee tallissa, kuin autosta.
Saati sitten, jos vielä tekeekin jotain elämänsä iloksi ja mielensä ylentämiseksi. (kuten esimerkikisi ajelee autolla.)

[safiiri]

Polttoainevero on oikeastaan sopiva ja tasapuolinen, siinähän verotetaan kulutuksen mukaan.

sopiva mihin tarkoitukseen?
Ilmastoon vaikuttavat päästöt/km ovat bensiiniautolla korkeammat kuin dieselautolla, koska diesel toimii paremmalla hyötysuhteella. Pitäisikö siis verottaa bensaa.
Dieselin hiukkaspäästöt ja typpioksidipäästöt ovat korkeammat kuin bensan. Pitäisikö siis verottaa dieseliä.

Polttoaineveroa peritään polttoaineen käytöstä, eli myös silloin niistä saasteista joita sen käytön yhteydessä ilmaan tulee. Polttoaineiden veron suhde toisiinsa nähden on suosinut dieseliä, jostain syystä ja sen vuoksi on kehitetty auton käyttövero, jossa se on huomioitu, mutta miksi? Ehkä sen vuoksi, että silloin se voidaan kohdistaa yksityisiin auton-omistajiin.

Miksi sinun mielestäsi veroa pitäisi periä silloinkin, kun ei mitään päästöjä tule.?

Ei ole olemassa päästötöntä autoa, vaikka sitä seisottaisi tallissa, sillä sekä sen valmistaminen että lopulta hävittäminenkin tuottaa päästöjä. Sellaisella autolla, jota ei edes käytetä, nämä päästöt ovat erityisen turhia.

Varmaan ihmisestä lähtee enemmän päästöjä, jos hän vain lepäilee tallissa, kuin autosta.
Saati sitten, jos vielä tekeekin jotain elämänsä iloksi ja mielensä ylentämiseksi. (kuten esimerkikisi ajelee autolla.)

Ihmisestä lähtevät päästöt ovat ihmisestä lähteviä päästöjä. Nyt oli puhe auton päästöistä ja autoilun verokohtelusta. Auton päästöt eivät rajoitu vain ajaessa syntyviin. Vai haluatko nyt tosiaan laajentaa näkökulman tässä yleisempään yksilön elämäntapojen vaikutukseen ilmastonmuutokseen, päästöihin, saastumiseen? Pidätkö auton elinkaari-ajattelua liian kapeana tai jotenkin turhana näkökulmana tähän keskusteluun sähköisen liikkumisen näkymistä? Pitäisikö ottaa puheeksi asuntojen lämmittäminen ja lihansyönti myös - ja niiden ohjaaminen verotuksellisin keinoin?

[Karikko]

Polttoainevero on oikeastaan sopiva ja tasapuolinen, siinähän verotetaan kulutuksen mukaan.

sopiva mihin tarkoitukseen?
Ilmastoon vaikuttavat päästöt/km ovat bensiiniautolla korkeammat kuin dieselautolla, koska diesel toimii paremmalla hyötysuhteella. Pitäisikö siis verottaa bensaa.
Dieselin hiukkaspäästöt ja typpioksidipäästöt ovat korkeammat kuin bensan. Pitäisikö siis verottaa dieseliä.

Polttoaineveroa peritään polttoaineen käytöstä, eli myös silloin niistä saasteista joita sen käytön yhteydessä ilmaan tulee. Polttoaineiden veron suhde toisiinsa nähden on suosinut dieseliä, jostain syystä ja sen vuoksi on kehitetty auton käyttövero, jossa se on huomioitu, mutta miksi? Ehkä sen vuoksi, että silloin se voidaan kohdistaa yksityisiin auton-omistajiin.

Miksi sinun mielestäsi veroa pitäisi periä silloinkin, kun ei mitään päästöjä tule.?

Ei ole olemassa päästötöntä autoa, vaikka sitä seisottaisi tallissa, sillä sekä sen valmistaminen että lopulta hävittäminenkin tuottaa päästöjä. Sellaisella autolla, jota ei edes käytetä, nämä päästöt ovat erityisen turhia.

Varmaan ihmisestä lähtee enemmän päästöjä, jos hän vain lepäilee tallissa, kuin autosta.
Saati sitten, jos vielä tekeekin jotain elämänsä iloksi ja mielensä ylentämiseksi. (kuten esimerkikisi ajelee autolla.)

Ihmisestä lähtevät päästöt ovat ihmisestä lähteviä päästöjä. Nyt oli puhe auton päästöistä. Ne eivät rajoitu vain ajaessa syntyviin päästöihin.

Toistaiseksi (onneksi) autot eivät vielä rakenna itseään ja lähde omille reissuilleen tallista, tai tienvierestä.

Kyse oli siitä miksi pitäisi verottaa, kulutuksesta jota ei ole. Onhan olemassa yksinkertainen veron muoto, (polttoainevero) silloin, kun sitä käytetään.  Käyttövero, tai käyttövoima-vero (diesell) peritään vaikkein käyttöä olisikaan.
Ajoneuvoveroa taas peritään jo oston yhteydessä. Siinä kaiketi on mahdollista huomioida eliaikaiset auton ilmasto, ynnä muut päästöt, kuten muissakin tuotteissa tehdään.

[Sepe]

Väitit että polttoainevero on sopiva ja tasapuolinen.
Kysyin: sopiva mihin?
Miten tasapuolinen: onko polttoainevero €/km tasapuolinen eri liikennemuodoille ja käyttäjille?