Sähköinen liikkuminen

[ROOSTER]

Haitat siirtyvät paikasta toiseen, mutta yhteisvaikutukset eivät alene.

Kyllä jo pelkästään se, että sähkömoottorin hyötysuhde on 95% ja polttomoottorin alle 30%, pitäisi kertoa, että kyseessä on valtava vaikutus. Kun lisäksi sähkö tehdään vesivoimalla, tuulella, auringolla ja atominhalkaisulla, ei niistäkään paljoa päästöjä synny. Vaikka tehtäisiin hiilellä, niin se on siltikin ympäristöystävällisempää kuin öljyn poltto joka autossa erikseen. Sähkön jakeluverkostokin on aika jännä verrattuna öljytuotteisiin. Kuulostaisi hölmöltä ajella rekalla sähköä joka puolelle maata. Sähköverkko on oiva keksintö ja on kaikkialla.

[Karikko]

Haitat siirtyvät paikasta toiseen, mutta yhteisvaikutukset eivät alene.

Kyllä jo pelkästään se, että sähkömoottorin hyötysuhde on 95% ja polttomoottorin alle 30%, pitäisi kertoa, että kyseessä on valtava vaikutus. Kun lisäksi sähkö tehdään vesivoimalla, tuulella, auringolla ja atominhalkaisulla, ei niistäkään paljoa päästöjä synny. Vaikka tehtäisiin hiilellä, niin se on siltikin ympäristöystävällisempää kuin öljyn poltto joka autossa erikseen. Sähkön jakeluverkostokin on aika jännä verrattuna öljytuotteisiin. Kuulostaisi hölmöltä ajella rekalla sähköä joka puolelle maata. Sähköverkko on oiva keksintö ja on kaikkialla.

Jos kylvää hehtaarin peltoon erilaisia kasveja ei varmaan kannata odottaa sen tilan tuottavan enenpää  satoa, kuin se hehtaarin on mahdollista tuottaa. Määräthän vaihtelevat jonkin verran riippuen miten mikin kasvilaji kykenee hyödyntämään niitä olosuhteita. (Aurinko vettä ja maaperän ravinteita)

Pelkästään jatkuva lataaminen tarvitsee verkoston ja siihen valtavan määrän kuparia kaapeleiden ja lataus-asemien tarpeisiin. Maasta nekin on kaivettava.
Sähköautojen harvinaisten maametallien tarve ei myöskään ole alenemaan päin vaan kehityksen mukana sekin tarve kasvaa jatkuvasti.

Tosin alkuvaiheessa ollaan vasta sähköistymisen suhteen, eikä se kovinkaan ongelmatonta tule olemaan..

Sähköenergia on yhtä puhdasta, kuin sen siirtäminen ja tuottaminen kaikkine siihen liittyvine tarpeineen ja tuotantoinen, on-- ei sen puhtaampaa, vaikka se paikallisesti siltä näyttäisi..

[ROOSTER]

Haitat siirtyvät paikasta toiseen, mutta yhteisvaikutukset eivät alene.

Kyllä jo pelkästään se, että sähkömoottorin hyötysuhde on 95% ja polttomoottorin alle 30%, pitäisi kertoa, että kyseessä on valtava vaikutus. Kun lisäksi sähkö tehdään vesivoimalla, tuulella, auringolla ja atominhalkaisulla, ei niistäkään paljoa päästöjä synny. Vaikka tehtäisiin hiilellä, niin se on siltikin ympäristöystävällisempää kuin öljyn poltto joka autossa erikseen. Sähkön jakeluverkostokin on aika jännä verrattuna öljytuotteisiin. Kuulostaisi hölmöltä ajella rekalla sähköä joka puolelle maata. Sähköverkko on oiva keksintö ja on kaikkialla.

Jos kylvää hehtaarin peltoon erilaisia kasveja ei varmaan kannata odottaa sen tilan tuottavan enenpää  satoa, kuin se hehtaarin on mahdollista tuottaa. Määräthän vaihtelevat jonkin verran riippuen miten mikin kasvilaji kykenee hyödyntämään niitä olosuhteita. (Aurinko vettä ja maaperän ravinteita)

Pelkästään jatkuva lataaminen tarvitsee verkoston ja siihen valtavan määrän kuparia kaapeleiden ja lataus-asemien tarpeisiin. Maasta nekin on kaivettava.
Sähköautojen harvinaisten maametallien tarve ei myöskään ole alenemaan päin vaan kehityksen mukana sekin tarve kasvaa jatkuvasti.

Tosin alkuvaiheessa ollaan vasta sähköistymisen suhteen, eikä se kovinkaan ongelmatonta tule olemaan..

Sähköenergia on yhtä puhdasta, kuin sen siirtäminen ja tuottaminen kaikkine siihen liittyvine tarpeineen ja tuotantoinen, on-- ei sen puhtaampaa, vaikka se paikallisesti siltä näyttäisi..

Väitteesi oli, että haittayhteisvaikutukset eivät vähene. Olen täysin toista mieltä.

Suurissa voimalaitoksissa tuotettu sähkö on aina puhtaampaa ja parempaa kuin auton polttomoottorissa tuotettu voima. Meillä on jo sähkön kantaverkko valmis vastaamaan vaikka kahteen miljoonaan sähköautoon*, puutteita voi olla paikallisesti pienjännitepuolella mutta uusimalla vanhoja muuntajia saadaan asia nopeasti ja halvalla kuntoon.

* Pari miljoonaa sähköautoa lisäisi sähkön kulutusta n. 10% nykyisestä, kulutuksen normaalit vaihtelut ovat vuoden aikana noin 40% eli nelinkertaiset - ei mitään ongelmaa.

Eivät akut välttämättä tarvitse maametalleja mutta ne ovat tällä hetkellä ominaisuuksiensa/hintansa suhteen järkevintä käyttää. Kehitys menee huimaa vauhtia eteenpäin ja uusia akkukemioita pukkaa jatkuvasti. Esimerkiksi koboltti voidaan korvata nikkelillä hyvinkin pian, mikä on tietysti hyvä uutinen Suomenkin kannalta.

Akkukehityksen nopeudesta kertoo paljon se, että Tesla teki ensimmäisen litium-ion-akulla varustetun auton 2010-luvun alussa. Siis kymmenisen vuotta sitten. Sitä ennen oltiin NiCd ja lyijyakuista riippuvaisia. Raaka-aineiden hinnat, saavutettava kapasiteetti painoon nähden sekä tarvittavat muut virtalähteen ominaisuudet määräävät mitä kemiaa käytetään - ei se ole mikään kiveenhakattu päätelmä.

Olen ajatellut aloittaa kokeilun sähkön varastoinnista omatekemään lipeäakkuun. Siinä on halpa akkukemia, tarvitaan sopiva säiliö, nikkeli- ja rautalevyä sekä natriumhydroksidia eli Kodin Putkimiestä. Ensimmäisissä sähköautoissa oli tuollaiset akut, itse ajattelin siirtää sähköä käytettäväksi kotitaloudessa muutaman tunnin päähän. Akku on itse asiassa energian ajansiirtolaite.

[Toope]

Haitat siirtyvät paikasta toiseen, mutta yhteisvaikutukset eivät alene.

Kyllä jo pelkästään se, että sähkömoottorin hyötysuhde on 95% ja polttomoottorin alle 30%, pitäisi kertoa, että kyseessä on valtava vaikutus. Kun lisäksi sähkö tehdään vesivoimalla, tuulella, auringolla ja atominhalkaisulla, ei niistäkään paljoa päästöjä synny. Vaikka tehtäisiin hiilellä, niin se on siltikin ympäristöystävällisempää kuin öljyn poltto joka autossa erikseen. Sähkön jakeluverkostokin on aika jännä verrattuna öljytuotteisiin. Kuulostaisi hölmöltä ajella rekalla sähköä joka puolelle maata. Sähköverkko on oiva keksintö ja on kaikkialla.

Mutta sitä tukevan infran rakentaminen on kallista. Siksi ei ole syytä luopua polttomoottoreista pian, vaan pikkuhiljaa.

[ROOSTER]

Haitat siirtyvät paikasta toiseen, mutta yhteisvaikutukset eivät alene.

Kyllä jo pelkästään se, että sähkömoottorin hyötysuhde on 95% ja polttomoottorin alle 30%, pitäisi kertoa, että kyseessä on valtava vaikutus. Kun lisäksi sähkö tehdään vesivoimalla, tuulella, auringolla ja atominhalkaisulla, ei niistäkään paljoa päästöjä synny. Vaikka tehtäisiin hiilellä, niin se on siltikin ympäristöystävällisempää kuin öljyn poltto joka autossa erikseen. Sähkön jakeluverkostokin on aika jännä verrattuna öljytuotteisiin. Kuulostaisi hölmöltä ajella rekalla sähköä joka puolelle maata. Sähköverkko on oiva keksintö ja on kaikkialla.

Mutta sitä tukevan infran rakentaminen on kallista. Siksi ei ole syytä luopua polttomoottoreista pian, vaan pikkuhiljaa.

Sähköistä latausasemaa tukeva infra on sähköverkko ja se ylettää jo lähes kaikkialle. Lähinnä paikallisesti voi tulla kysymykseen muuntajien vahvistamisen tarve. Muuntajia uusitaan muutenkin koko ajan, sitä kutsutaan nimellä sähköverkon kehittäminen. Ihan niinkuin maanteitäkin parannellaan liikenteen vaatimusten mukaan,  vaikka ne menevät jo riittävän moneen paikkaan.

Kotilatausasema maksaa tonnin-kaksi, pikalatausasemat kymppitonneja mutta bensa-asemat satojatuhansia. Bensa-asemalle polttoaine tuodaan rekalla, sähkö siirtyy johtoja pitkin.

[Karikko]

Haitat siirtyvät paikasta toiseen, mutta yhteisvaikutukset eivät alene.

Kyllä jo pelkästään se, että sähkömoottorin hyötysuhde on 95% ja polttomoottorin alle 30%, pitäisi kertoa, että kyseessä on valtava vaikutus. Kun lisäksi sähkö tehdään vesivoimalla, tuulella, auringolla ja atominhalkaisulla, ei niistäkään paljoa päästöjä synny. Vaikka tehtäisiin hiilellä, niin se on siltikin ympäristöystävällisempää kuin öljyn poltto joka autossa erikseen. Sähkön jakeluverkostokin on aika jännä verrattuna öljytuotteisiin. Kuulostaisi hölmöltä ajella rekalla sähköä joka puolelle maata. Sähköverkko on oiva keksintö ja on kaikkialla.

Jos kylvää hehtaarin peltoon erilaisia kasveja ei varmaan kannata odottaa sen tilan tuottavan enenpää  satoa, kuin se hehtaarin on mahdollista tuottaa. Määräthän vaihtelevat jonkin verran riippuen miten mikin kasvilaji kykenee hyödyntämään niitä olosuhteita. (Aurinko vettä ja maaperän ravinteita)

Pelkästään jatkuva lataaminen tarvitsee verkoston ja siihen valtavan määrän kuparia kaapeleiden ja lataus-asemien tarpeisiin. Maasta nekin on kaivettava.
Sähköautojen harvinaisten maametallien tarve ei myöskään ole alenemaan päin vaan kehityksen mukana sekin tarve kasvaa jatkuvasti.

Tosin alkuvaiheessa ollaan vasta sähköistymisen suhteen, eikä se kovinkaan ongelmatonta tule olemaan..

Sähköenergia on yhtä puhdasta, kuin sen siirtäminen ja tuottaminen kaikkine siihen liittyvine tarpeineen ja tuotantoinen, on-- ei sen puhtaampaa, vaikka se paikallisesti siltä näyttäisi..

Väitteesi oli, että haittayhteisvaikutukset eivät vähene. Olen täysin toista mieltä.

Suurissa voimalaitoksissa tuotettu sähkö on aina puhtaampaa ja parempaa kuin auton polttomoottorissa tuotettu voima. Meillä on jo sähkön kantaverkko valmis vastaamaan vaikka kahteen miljoonaan sähköautoon*, puutteita voi olla paikallisesti pienjännitepuolella mutta uusimalla vanhoja muuntajia saadaan asia nopeasti ja halvalla kuntoon.

* Pari miljoonaa sähköautoa lisäisi sähkön kulutusta n. 10% nykyisestä, kulutuksen normaalit vaihtelut ovat vuoden aikana noin 40% eli nelinkertaiset - ei mitään ongelmaa.

Eivät akut välttämättä tarvitse maametalleja mutta ne ovat tällä hetkellä ominaisuuksiensa/hintansa suhteen järkevintä käyttää. Kehitys menee huimaa vauhtia eteenpäin ja uusia akkukemioita pukkaa jatkuvasti. Esimerkiksi koboltti voidaan korvata nikkelillä hyvinkin pian, mikä on tietysti hyvä uutinen Suomenkin kannalta.

Akkukehityksen nopeudesta kertoo paljon se, että Tesla teki ensimmäisen litium-ion-akulla varustetun auton 2010-luvun alussa. Siis kymmenisen vuotta sitten. Sitä ennen oltiin NiCd ja lyijyakuista riippuvaisia. Raaka-aineiden hinnat, saavutettava kapasiteetti painoon nähden sekä tarvittavat muut virtalähteen ominaisuudet määräävät mitä kemiaa käytetään - ei se ole mikään kiveenhakattu päätelmä.

Olen ajatellut aloittaa kokeilun sähkön varastoinnista omatekemään lipeäakkuun. Siinä on halpa akkukemia, tarvitaan sopiva säiliö, nikkeli- ja rautalevyä sekä natriumhydroksidia eli Kodin Putkimiestä. Ensimmäisissä sähköautoissa oli tuollaiset akut, itse ajattelin siirtää sähköä käytettäväksi kotitaloudessa muutaman tunnin päähän. Akku on itse asiassa energian ajansiirtolaite.

Joo akut varaavat (sähköä)  oikeastaan ne varaavat mahdollisuuden muuttaa energiaa sähköksi.
Siinä on aina hukkaa mukana. Ei samaa määrää ei saada varauksen purkamisessa,irti, mitä ladattaessa kuluu.

No tuotetaan sähkö nyt miten hyvänsä on siinä hukkaprosentteja aina melkoinen määrä, myös siirroissa on hukkaa (lämpöhäviötä)

Mutta epäilen kyllä ettei haittojen kokonaismäärä vähene sähkötalouteen siirtymisen yhteydessä, vaikka sen ongelmat siirtyvätkin muualle. Mitä sitten on muualle nykyisessä maailmanmenossa, ei välttämättä oikeastaan kovinkaan "suojelavaista" turvasatamaa rikkaissa maissa ja kaupunkeissakaan.

Ilmasto taitaa olla joka tapauksessa yhteinen..

Tesla muuten teki viime vuonna noin 140 000 autoa kiinan markkinoilla, eli 30%:tia koko tuotannostaan ja tesla sentään on (sen omistaja) maailman rikkain mies.  Kiinassa on myös teslan kokoonpanotehdas.

Aika kaukana ollaan muutenkin vielä niistä määristä sähköautoja joilla syrjäytettäisiin uusien autojen tarve vuosittain.

[Karikko]

Haitat siirtyvät paikasta toiseen, mutta yhteisvaikutukset eivät alene.

Kyllä jo pelkästään se, että sähkömoottorin hyötysuhde on 95% ja polttomoottorin alle 30%, pitäisi kertoa, että kyseessä on valtava vaikutus. Kun lisäksi sähkö tehdään vesivoimalla, tuulella, auringolla ja atominhalkaisulla, ei niistäkään paljoa päästöjä synny. Vaikka tehtäisiin hiilellä, niin se on siltikin ympäristöystävällisempää kuin öljyn poltto joka autossa erikseen. Sähkön jakeluverkostokin on aika jännä verrattuna öljytuotteisiin. Kuulostaisi hölmöltä ajella rekalla sähköä joka puolelle maata. Sähköverkko on oiva keksintö ja on kaikkialla.

Mutta sitä tukevan infran rakentaminen on kallista. Siksi ei ole syytä luopua polttomoottoreista pian, vaan pikkuhiljaa.

Sähköistä latausasemaa tukeva infra on sähköverkko ja se ylettää jo lähes kaikkialle. Lähinnä paikallisesti voi tulla kysymykseen muuntajien vahvistamisen tarve. Muuntajia uusitaan muutenkin koko ajan, sitä kutsutaan nimellä sähköverkon kehittäminen. Ihan niinkuin maanteitäkin parannellaan liikenteen vaatimusten mukaan,  vaikka ne menevät jo riittävän moneen paikkaan.

Kotilatausasema maksaa tonnin-kaksi, pikalatausasemat kymppitonneja mutta bensa-asemat satojatuhansia. Bensa-asemalle polttoaine tuodaan rekalla, sähkö siirtyy johtoja pitkin.

Harvinaisten maametallien tarve pikemminkin lisääntyy jatkuvasti, eikä näytä siltä, että niitä voitaisiin korvata mitenkään. Nyt jo litiumin hinta on noussut hurjasti, vaikka sähköistyminen ajoneuvojen osalta on vasta alkuvaiheessa.
Muut vaihtoehdot litiumin suhteen ovat huonompia, painosuhteenkin mukaan.  Akkujen paino lienee jo nykyisin lähes puolet auton kokonaispainosta. (noin 40%)

Kyllä ne metallit edelleen pitää kaivaa maasta ja erottaa isosta malmimäärästä, kuparinkin tarve kasvaa hurjasti ja monet kaivokset ovat jo kaivelemassa pienempien pitoisuuksien määrästä.

Prosessiteollisuus ei taida toimia pelkästään sähkövoimalla. Ei monet muutkaan asiat ole korvattavissa sähkövoimalla.

[ROOSTER]

Joo akut varaavat (sähköä)  oikeastaan ne varaavat mahdollisuuden muuttaa energiaa sähköksi.
Siinä on aina hukkaa mukana. Ei samaa määrää ei saada varauksen purkamisessa,irti, mitä ladattaessa kuluu.

Juu.

Häviöt ovat aina seuranamme, ellei suprajohtavuus tee kehitysloikkaa.

Ei se öljykään sieltä merenpohjasta ilman häviöitä pumpulle asti mene. Puoli litraa menee helposti litran tuottamiseen.

[ROOSTER]

Harvinaisten maametallien tarve pikemminkin lisääntyy jatkuvasti, eikä näytä siltä, että niitä voitaisiin korvata mitenkään. Nyt jo litiumin hinta on noussut hurjasti, vaikka sähköistyminen ajoneuvojen osalta on vasta alkuvaiheessa.

Kuten sanottu, tarvittavien maametallien tarve/kWh on laskenut hurjasti kymmenen vuoden aikana, siis sinä aikana kun niitä on ajoakkuihin käytetty. Kehitys jatkuu samanlaisena.

Ei sitä öljyäkään synny lisää, siinä tulee ongelmia.

[a4]

^
Ei kannata unohtaa yhtälöstä myöskään ilmastonmuutoksen kustannuksia.
https://yle.fi/uutiset/3-8787095

[ROOSTER]

^
Ei kannata unohtaa yhtälöstä myöskään ilmastonmuutoksen kustannuksia.
https://yle.fi/uutiset/3-8787095

Totta.

Sähköiseen liikkumiseen siirtymisessä on niin paljon hyviä puolia, että aina ei kaikkia merkityksellisimpiäkään korosta, mutta useimmat tietävät niiden olevan olemassa.

Tästä osoituksena on K-latauksen tekemä tuore tutkimus suomalaisista sähköautoilijoista.

K-Latauksen teettämän asiakastutkimuksen mukaan sähköautoiluun siirtyneet ovat hyvin tyytyväisiä ratkaisuunsa. Peräti 93 prosenttia vastaajista aikoo pysyä sähköautoilijoina.

[Karikko]

^
Ei kannata unohtaa yhtälöstä myöskään ilmastonmuutoksen kustannuksia.
https://yle.fi/uutiset/3-8787095

Totta.

Sähköiseen liikkumiseen siirtymisessä on niin paljon hyviä puolia, että aina ei kaikkia merkityksellisimpiäkään korosta, mutta useimmat tietävät niiden olevan olemassa.

Tästä osoituksena on K-latauksen tekemä tuore tutkimus suomalaisista sähköautoilijoista.

K-Latauksen teettämän asiakastutkimuksen mukaan sähköautoiluun siirtyneet ovat hyvin tyytyväisiä ratkaisuunsa. Peräti 93 prosenttia vastaajista aikoo pysyä sähköautoilijoina.

Kun energiaa siirretään paikasta toiseen tavalla tai toisella, seurauksena on aina joitain ongelmia.

Ruokaa viedään valtavasti kaupunkeihin ja kaikenlaisia valmisteita paikasta toiseen. Maan mineraaleja "raijataan" kaikkialla eikä se tapahdu "sivistyneesti" huomioiden säädyllisyyden ja ihmisten elinolot. Vaan ainoastaan talous merkitsee, ahneuden siivillä.

Harvinaisten maametallien käytön kasvu lienee vuosittain 25 %_n luokkaa ja monesta on jo kysynnän kasvaessa pulaa- eli hinta nousee.

Tuulimyllytkin tarvitsevat niitä ja aurinkokennot.  Vaikka maailma ehkä muuttuu "paremmaksi" niin ei se tapahdu ilmaiseksi, eli jostakin on se pois, mikä toiseen paikkaan saadaan.

[ROOSTER]

Vaikka maailma ehkä muuttuu "paremmaksi" niin ei se tapahdu ilmaiseksi, eli jostakin on se pois, mikä toiseen paikkaan saadaan.

Juu, ihmisluontoon kuuluu se, että muokataan, rakennetaan ja kehitetään. Tarkoituksena taitaa olla hyvinvoinnin kasvu ja elämisen helpottaminen.

En kuitenkaan usko, että kehitys on mitään nollasummapeliä. Esimerkiksi toimivan koronarokotteen saaminen ei varmastikaan vie (veisi) jostain niin paljoa pois, mitä se onnistuessaan tuottaisi. Tietysti linkolalaistyyppisesti voisi ajatella, että antaa taudin riehua, niin meitä on vähemmän haaskaamassa ja ympäristöä tärvelemässä. Tämän näkökannan edustajien mielestä siis olisi hyödyllisempää kehittää kaikenlaisia tappavia myrkkyjä jaettavaksi ihmisille ja polttomoottorien laskevaa bensankulutusta pitäisi kompensoida kaatamalla säästetty erotus mereen.

[Karikko]

Vaikka maailma ehkä muuttuu "paremmaksi" niin ei se tapahdu ilmaiseksi, eli jostakin on se pois, mikä toiseen paikkaan saadaan.

Juu, ihmisluontoon kuuluu se, että muokataan, rakennetaan ja kehitetään. Tarkoituksena taitaa olla hyvinvoinnin kasvu ja elämisen helpottaminen.

En kuitenkaan usko, että kehitys on mitään nollasummapeliä. Esimerkiksi toimivan koronarokotteen saaminen ei varmastikaan vie (veisi) jostain niin paljoa pois, mitä se onnistuessaan tuottaisi. Tietysti linkolalaistyyppisesti voisi ajatella, että antaa taudin riehua, niin meitä on vähemmän haaskaamassa ja ympäristöä tärvelemässä. Tämän näkökannan edustajien mielestä siis olisi hyödyllisempää kehittää kaikenlaisia tappavia myrkkyjä jaettavaksi ihmisille ja polttomoottorien laskevaa bensankulutusta pitäisi kompensoida kaatamalla säästetty erotus mereen.

Ei ole kysymys öljyteollisuuden puolesta puhumisesta, se on ongelma muiden joukossa.

Tarkoitan vain ettei sähköön siirtyminen muuta mitään. Se sähkö maksaa- luonnon pilaamisen myös, vaikka paikallisesti tapahtuisi parempaa kehitystä.

Ongelmat eivät poistu. Ehkä ne jopa monikertaistuvat, kaikkiaan. Tosin tapahtunee paljon muutakin, kuin saastumista.

[ROOSTER]

Vaikka maailma ehkä muuttuu "paremmaksi" niin ei se tapahdu ilmaiseksi, eli jostakin on se pois, mikä toiseen paikkaan saadaan.

Juu, ihmisluontoon kuuluu se, että muokataan, rakennetaan ja kehitetään. Tarkoituksena taitaa olla hyvinvoinnin kasvu ja elämisen helpottaminen.

En kuitenkaan usko, että kehitys on mitään nollasummapeliä. Esimerkiksi toimivan koronarokotteen saaminen ei varmastikaan vie (veisi) jostain niin paljoa pois, mitä se onnistuessaan tuottaisi. Tietysti linkolalaistyyppisesti voisi ajatella, että antaa taudin riehua, niin meitä on vähemmän haaskaamassa ja ympäristöä tärvelemässä. Tämän näkökannan edustajien mielestä siis olisi hyödyllisempää kehittää kaikenlaisia tappavia myrkkyjä jaettavaksi ihmisille ja polttomoottorien laskevaa bensankulutusta pitäisi kompensoida kaatamalla säästetty erotus mereen.

Ei ole kysymys öljyteollisuuden puolesta puhumisesta, se on ongelma muiden joukossa.

Tarkoitan vain ettei sähköön siirtyminen muuta mitään. Se sähkö maksaa- luonnon pilaamisen myös, vaikka paikallisesti tapahtuisi parempaa kehitystä.

Ongelmat eivät poistu. Ehkä ne jopa monikertaistuvat, kaikkiaan. Tosin tapahtunee paljon muutakin, kuin saastumista.

Tietysti voi olla periaatteellisesti voimakkaasti tilannetta parantavaa kehitystä vastaan sillä periaatteella, että odotetaan joitakin kymmeniä vuosia niin tekniikat kehittyvät edelleen ja saamme jotain vielä parempaa.

Todellisuus ei kuitenkaan mene niin, kehitys menee eteenpäin kehittymällä, ei odottamalla, vaikka joskus välillä isompia loikkia nähdäänkin. Yleensä silloin kun joku ihmislohi ui voimakkasti vastavirtaan ja sattumalta onnistuu.