Suvakit ja antiryhmittymät

[Xantippa]

Nähtävästi asia on siis niin, että rasistit tietävät parhaiten, mitä suvakit ja nykyfeministit ajattelevat. Sekin muuten hassua, että yhteistähän onkin tuo, että juuri sattumalta suvakkien kanssa samalle viivalle astuu ne toistet vihamiehet, feministit.

T: Xante

[MrKAT]

Se miksi minä mölisen tästä asiasta juontuu osin siitä että mielestäni Suomessa puhutaan ihan naurettavan mittakaavan asioista feministien parissa. Tapellaan jostain unisex-vessasta (safiiri, ei tarvitse nyt aktivoitua! en jatka tuosta ultrapyhästä toiletista enempää), kun muualla maailmassa on ihan oikeasti asioita joista feministit voisivat mäkättää. Mutta eivät mäkätä, koska heillä on tämä ihmeellinen idea että "ei saa loukata vieraiden kulttuurien edustajia".
...
Johtuu varmaan siitä että nykyfeministit eivät nauti seksistä, joten heille on ihan sama onko ne genikset kunnossa vai ei...

...todisteena siitä, että ihan satavarmasti ovat myös silvontavastaisia. Ikäänkuin uskontunnustusta, jonka puuttuessa teet kummallisia oletuksia heidän kannastaan asiassa.
.. siltikään osoitus siitä, että he hyväksyvät tuon perinteen. Onko kyse siitä, että uskot täältä löytyvän ihmisiä, jotka eivät vielä tiedä tällaisen perinteen olemassaolosta? Tai että palstalaisten joukosta löytyy jopa perinteen kannattajia, joiden mielestä siihen ei pidä puuttua? Tällainen oletus on suorastaan loukkaava. Mikä siis on motiivisi täällä kirjoittaa asiasta? Mikä oikeastaan on se reaktio, jonka toivoisit saavasi kirjoituksiisi muilta? Millaisen vastauksen toivoisit kirjoituksiisi saavasi?

Sellaisen että feministejä alkaisi kiinnostaa maailmalla tapahtuva naisten sorto ja uskontojen kahleista irtipyrkivien naisten vapaudenkaipuu. Suomessahan tuntuu eniten kiinnostavan huiveihinsa kiintyneiden musliminausten mielistely ja unisex-vessat.

Että mitenkä? Onko tämä feministi Reetta Räty, seksistä nauttimaton jota ei kiinnosta maailma?
https://yle.fi/uutiset/3-10138611
Ja miten olet sen mitannut?

Kuuntelin Reettaa äskettäin myös Ruben Stillerissä puhumassa feminismistä ym, kuulosti ihan järkevältä :
Ruben Stiller
Voiko hyvis olla suvaitsematon?
https://areena.yle.fi/1-50249308

[safiiri]

Nähtävästi asia on siis niin, että rasistit tietävät parhaiten, mitä suvakit ja nykyfeministit ajattelevat. Sekin muuten hassua, että yhteistähän onkin tuo, että juuri sattumalta suvakkien kanssa samalle viivalle astuu ne toistet vihamiehet, feministit.

T: Xante

Enää puuttuu listalta ilmastonmuutoksesta huolestuneet, jonka jälkeen alkaa kuva vihollisesta olla valmis. Kasvisyöjäsuvakkifeministit ilmastomarssilla - apuuva - maailma on vaarassa. (Siis se mukavan elämän saavuttaneiden miesten maailma, jossa ei tarvitse kantaa huolta toisenlaisista tai huomisesta. "Ei saa ottaa mun leluja ja tulla mun hiekkalaatikolle. Tää on MUN.")

[Xantippa]

Niin, esimerkkinä voisi antaa tietysti seuraavaa:

Mä vihaan maksalaatikkoa. Nykyrasistit ovat lääpällään siihen koiranoksennukseen, eikä heitä kiinnosta tippaakaan maksalaatikon haittavaikutukset, kun tunkevat sitä kasvisruuan sijaan. Nykyrasistit eivät välitä tytöistä, joita maksalaatikko oksettaa.

Kumpi mielipiteeni jäikään voimakkaammaksi, mielipiteeni maksalaatikosta vaiko nykyrasisteista?

En ymmärrä, mitä lisäarvoa keskustelulle tai argumentaatiolle tuovat nämä vihollisryhmät, joiden ajattelua "valaistaan" enemmän kuin omaa.

T: Xante

[kertsi]

On se muuten jännä että eniten tällä foorumilla puolustellaan ihmisryhmää jota kukaan ei myönnä olevansa, tai väittää ettei moista edes ole olemassakaan. 

Jo tämän keskustelun otsikko kertoo törkeästä asenteesta, kun suvaitsevaisia haukutaan suvakeiksi, joka on johdettu vajakki-sanasta, nk. on rajakki-sanakin. Jostain syystä ylläpito ei ole moksiskaan siitä, että kokonainen keskusteluketju keskittyy jo otsikkonsa ansiosta leimaamaan yhtä ihmisryhmää. Ilmiannan tämän oman meta-kommenttini, vaikka kyllähän tässä asiantynkääkin on - ehkä ihmiset puolustavat niitä, joita epäoikeudenmukaisesti verrataan vajakkeihin vain siksi, että ovat suvaitsevaisia?

Mutta tämän keskustelun otsikointi ei ole neutraali, eikä foorumin linjan mukainen - siten kuin itse olen hahmottanut foorumin linjan.

[Kopek]

Minun silmissäni suvakit ovat vain uskovaisia. Yhtä ylimielisiä ja omahyväisiä.

Kai nyt aste-eroja löytyy. Pappi Marjaana riehuu palautuksia vastaan ja teologian tohtori Juha Ahvio fanittaa Halla-ahoa. Jos "kumpaan joukkoon  kuulut" -tyyppinen valintatilanne tulee, minäkin luokittelen itseni mieluummin uskovaiseksi kuin ateistiksi, mutta silti katson olevani aika vapaamielinen. Ylimielisyyteni jätän muiden arvioitavaksi.

Patmoksen radio-ohjelmassa, jonka sattumalta kuuntelin, Leo Meller hieman anteeksi pyydellen sanoi islamin olevan lähtöisin itse paholaisesta. Eikö tällainen ole aika suorasanaista islam-kritiikkiä.

Otsikossa mainittu aihe on siinä mielessä hankala, että antiryhmät ilmaisevat käsityksensä ja ohjelmansa selvästi, mutta vastapuoli ei tee sitä. Ei vahingossakaan. Ollaan vain eri mieltä, mutta ei sanota tarkasti, mitä mieltä. Ja jos sanotaankin, ei suostuta esittämään arviota, mihin esitetty ehdotus tai näkemys johtaisi, jos se toteutettaisiin. Hankalat kysymykset kierretään.

[kertsi]

Otsikko on vääristelevä siitäkin syystä, että antiryhmät on Norman yksityistä kielenkäyttöä siinä merkityksessä kuin Norma ne esittää, eikä yleiskielen mukainen. Antiryhmiähän on vaikka mitä, ei vain noi Norman aloituskirjoituksessa mainitsemat Antifa, anti-rasistit tms..

Kaikkien antiryhmien isoisoäiti ovat kyllä populistinen äärioikeistolainen PS, joka lienee anti-EU, anti-maahanmuuttajat ja anti-maahanmuutto, anti-homot, anti-vähemmistöt ja heidän ihmisoikutensa, anti-vasemmisto, anti-vihreät, anti-Kokoomus, anti-Rkp, anti-SDP, anti-ruotsinkieliset, anti-ruotsi(kieli, pakollisena virallisena kielenä), anti-feministit, anti-naiset, anti-tiede, anti-evoluutio, anti-älyköt, (anti-rokotukset usein), anti-kasvissyönti, anti-humanismi, anti-ihmisoikeudet, anti-tasa-arvo, (anti-demokratia ainakin ns. aktivisteilla ja äärimmäisillä äärioikeistolaisilla), anti-ilmastotiede, anti-islam, (jotkut: anti-semitismi), mahdollisesti anti-luterilaisuus (jos se on "liian" tasa-arvoista tai korostaa lähimmäisenrakkautta), anti-lähimmäisenrakkaus, anti, anti, anti, nyt poljen jalkaa ja pidätän hengitystäni -anti.

[Saares]

^^^^
Erinomainen malliesimerkki ylimielisestä besserwisseristä.

[Saares]

Niin, esimerkkinä voisi antaa tietysti seuraavaa:

Mä vihaan maksalaatikkoa. Nykyrasistit ovat lääpällään siihen koiranoksennukseen, eikä heitä kiinnosta tippaakaan maksalaatikon haittavaikutukset, kun tunkevat sitä kasvisruuan sijaan. Nykyrasistit eivät välitä tytöistä, joita maksalaatikko oksettaa.

Kumpi mielipiteeni jäikään voimakkaammaksi, mielipiteeni maksalaatikosta vaiko nykyrasisteista?

En ymmärrä, mitä lisäarvoa keskustelulle tai argumentaatiolle tuovat nämä vihollisryhmät, joiden ajattelua "valaistaan" enemmän kuin omaa.

T: Xante

En ymmärrä mitä lisäarvoa keskustelulle tuo maksalaatikko.

[Xantippa]

Niin, esimerkkinä voisi antaa tietysti seuraavaa:

Mä vihaan maksalaatikkoa. Nykyrasistit ovat lääpällään siihen koiranoksennukseen, eikä heitä kiinnosta tippaakaan maksalaatikon haittavaikutukset, kun tunkevat sitä kasvisruuan sijaan. Nykyrasistit eivät välitä tytöistä, joita maksalaatikko oksettaa.

Kumpi mielipiteeni jäikään voimakkaammaksi, mielipiteeni maksalaatikosta vaiko nykyrasisteista?

En ymmärrä, mitä lisäarvoa keskustelulle tai argumentaatiolle tuovat nämä vihollisryhmät, joiden ajattelua "valaistaan" enemmän kuin omaa.

T: Xante

En ymmärrä mitä lisäarvoa keskustelulle tuo maksalaatikko.

En ymmärrä, mitä lisäarvoa tuo keskustelussa sinun "vitsikkäät" huomatuksesi.

T: Xante

[Aasilaulu]

Otsikossa mainittu aihe on siinä mielessä hankala, että antiryhmät ilmaisevat käsityksensä ja ohjelmansa selvästi, mutta vastapuoli ei tee sitä. Ei vahingossakaan. Ollaan vain eri mieltä, mutta ei sanota tarkasti, mitä mieltä. Ja jos sanotaankin, ei suostuta esittämään arviota, mihin esitetty ehdotus tai näkemys johtaisi, jos se toteutettaisiin. Hankalat kysymykset kierretään.

Mun mielestä esim. keskustelu maahanmuutosta sivuuttaa molemmin puolin sen, mitä käytännössä halutaan tehdä, millaista maahanmuuttopolitiikan pitäisi olla.

Mitä olen vähän kuunnellut Halla-ahon kannanottoja, hän (ja persut ylipäätään) sanovat olevansa järkevien asioiden kannalla. Mutta Halla-aho nostaa paljon esiin yksittäisiä epäkohtia sanomatta suoraan, mikä on hänen pitkän linjan visionsa. Se on sellaista, että rummutetaan tietyillä epäkohdilla ja lähinnä vain niistä kertomalla ja niitä kuvailemalla, ja sillä luodaan sellainen kuva, että tässäpä suorapuheinen ja tervejärkinen kaveri.

Itse näen maahanmuuton koostuvan eri palasista. EU:n suhteen olen federalisti. Lyhyellä tähtäimellä EU:n sisäisen maahanmuuton valvontaa voisi lisätä, tai minulla ei ole mitään sitä vastaan, että jo olemassa olevaa rekisteröintikäytäntöä oikeasti valvottaisiin ja noudatettaisiin. Tämä ei kuitenkaan ole minulle sinänsä tärkeä asia, koska katson, että jos EU:n kehittämisen ottaa tosissaan ja haluaa siihen lähteä, silloin liittovaltion suuntaan meneminen on ehkä pitkällä tähtäimellä selkein kehityslinja. Siinä e kovin nopeasti tapahdu mitään, mutta ajatus on kai, että EU:n sisäisen maahanmuuton ja vapaan liikkuvuuden aiheutuvat ongelmat voisi ottaa haltuun myös EU:n toimintaa kehittämällä ja viemällä sitä vahvemman ja selkeästi yhtenäisemmän liittovaltion suuntaan.

Sitten on erikseen Lähi-idän tilanne. Mä en ymmärrä sen nyansseja, mutta mun mielestä Israel pelaa siellä melko sikaa. Ei se ratkaise koko alueen ongelmia varmastikaan, mutta mikä hitto siinä on, ettei ne saa sinne sitä kahden valtion mallia. Tämä USA-Israel-Saudi-Arabia-akseli on todella kummallinen.

Sitten on Afrikka ja sen ongelmat. En tiedä minkä takia Afrikassa syntyvyys on edelleen niin kovaa. Keskimääräinen lapsiluku on jotain luokkaa 6 ja väestön mediaani-ikä 25 vuotta. Vuoteen 2050 mennessä Afrikan väkiluvun ennustetaan nousevan 2,4 miljardiin, ja vuoteen 2100 mennessä 4,1 miljardiin, jolloin siellä asuisi kolmannes koko maailman väestöstä.

Jos nämä projektiot toteutuvat, aivan varmasti maailma muuttuu. Afrikassa tapahtuu koko ajan räjähdysmäisen väestönkasvun takia nopeaa muutosta.

Ehkä tällä samalla 50-100 vuoden aikajanalla Lähi-idästä hupenevat öljyvarat, ja varmaan se teettää taas omanlaisiaan isoja muutoksia.

Tässä liittovaltiomallissa, mikä mulla on maahanmuutosta, ajatus olis semmonen, että EU ryhdistäytyis ja valvois ulkorajojansa yhdenmukaisesti, kunnon resursseilla ja järkevästi. Pitäis varautua siihen, että lähialueilla tapahtuu isoja kriisejä ja porukkaa saattaa jossain kohtaa pyrkiä Eurooppaan niin paljon, että Syyrian ja Irakin väestöliikkeet jää pieneksi.

Mä en näe keskeisenä ongelmana sitä, että porukka on geneettisesti erilaista. Hyvä vaan ja kaunista, jos perimät vähän sekoittuu. Toki vanhan säilyminen on myös hienoa ja kaunista, mutta se on mun mielestä rappion tie, jos me ruvetaan suojelemaan meidän geneettistä ainesta vierasperäiseltä vaikutukselta Enkä mä näe, että ongelma olis sekään, että EU:sta tulee teokratia tai että islam on saatanasta ja muslimit ja neekerit pitää pysäyttää, ettei ne pilaa meidän yhteiskuntia. Kyllä ne ongelmat ja haasteet meille tulee eteen joka tapauksessa, siinä joku islam on aika pientä ja muslimit ja neekerit vaan sellasia syntipukkeja, joita on helppo pelätä ja vihata.

Siis mä pidän sitä ihan selvänä, että Välimeren maat ei pysty tulevaisuudessa omin voimin hallitsemaan siellä tapahtuvia väestönliikkeitä. Se pitäis tehdä silleen, että sen suunnitteluun, toteutukseen ja rahoitukseen osallistuu koko EU ja se otetaan kunnolla vakavasti. Ei silleen Trump tyylillä, että hiton kallis muuri johonkin vaan mietitään kalustoa ja teknologiaa ja kaikkia mahdollisia keinoja, joilla sitä voitais hoitaa.

Nythän Israelin ja Palestiinan tilanne on aika hyvä esimerkki siitä, mitä se sitten tulee olemaan, jos tässä mennään siihen, että kontrolloidaan ja kyykytetään jotain väestöryhmää. Israelhan aika pitkälle hallitsee palestiinalaistenkin alueella tietoliikennettä ja infraa. Sillä se pystyy suht pienellä sotilasmäärällä valvomaan turvallisuutta -- tosin sillä hinnalla, että yksityisyydellä ei ole mitään painoarvoa ja tarvittaessa voidaan pidättää tai vaikka listiä porukkaa, jos ne on analysoitu uhkiksi.

Mutta mä näen toisaalta, että kun automaatio lisääntyy, joku biometrinen tunnistus tai tän tyyppinen varmaan jossain vaiheessa tulee yleiseen käyttöön. Siis käytännössä tää, että ostotapahtumia tai muita tämmösiä tehdään niin, että henkilöllisyys vahvistetaan biometrisesti, oli se sitten silmä tai sormenjälki tai joku muu, mikä viranomaisilla on rekisterissä.

Tää ei hirveästi miellytä mua, mutta toisaalta, jos tommonen on jossain vaiheessa joka tapauksessa edessä, se olis hyvä suunnitella silleen, että siinä niitä tietoja sitten käsiteltäis mahdollisimman eettisesti ja hyvin, eikä silleen että siitä tulee joidenkin suuryritysten vapaa leikkikenttä ja inhimillinen vapaus kapenee olemattomiin.

Mä en tiedä, onko se realistista, että meillä olis pieniä toisistaan erillään olevia kansallisvaltioita, joissa on keskenään tosi erilaiset lait ja elämänmuodot. Maksetaan käteisellä ja ei lähdetä mihinkään hömpötyksiin, vaan eletään rauhassa ja konservatiivisesti ja ollaan tyytyväisiä.

Kyllä sekin mulle passais, jos se voitais jollain keinolla toteuttaa ja se oikeasti toimis. Mutta näissä tulee vastaan sekin, että ei auta että on joku ideaali ja järkeviä ajatuksia, jos maailma ja sen realiteetit ajaa niistä yli. Näin on käynyt tosi monelle kulttuurille kautta aikojen.

Tää nyt on tämmöstä yleisen tason maalailua, tiedän sen. Ongelma siinä kai on vähän se, että mä en tiedä, mitä täsmälleen pitäis tehdä maahanmuuton suhteen. Se on niin iso kokonaisuus. Mä pystyn ainoastaan maalailemaan tulevaisuutta silleen väljästi ja etsimään sieltä sellaisia linjoja, jotka olis mun mielestä siedettäviä ja sitten semmosia, jotka on kaoottisempia ja sietämättömämpiä.

Esimerkiksi PS:n tyyppien puheissa mä en ole kauheasti nähnyt sellaista, että ne kertois, mikä niiden visio on tulevaisuudesta noin laajemmin. Jos EU on huono homma ja vähän sellainen kusinen projekti, niin miten ne sitten näkee, että Suomen kannattais asemoida itseään ulkopoliittisesti? Lähennytäänkö strategisesti Venäjän ja Kiinan kanssa, noin niin kuin esimerkiksi? Haistatetaan pitkät vitut sille, mitä maapalolla tapahtuu pitkällä aikavälillä, kunhan lyhyellä aikavälillä saadaan maksimaalinen määrä aineellista vaurautta jollain keinolla?

Mutta toisaalta Eipä se mullakaan maailmankatsomus ole mikään selkeä ja eheä kokonaisuus.

[Lenny]

On se muuten jännä että eniten tällä foorumilla puolustellaan ihmisryhmää jota kukaan ei myönnä olevansa, tai väittää ettei moista edes ole olemassakaan. 

Jo tämän keskustelun otsikko kertoo törkeästä asenteesta, kun suvaitsevaisia haukutaan suvakeiksi, joka on johdettu vajakki-sanasta, nk. on rajakki-sanakin. Jostain syystä ylläpito ei ole moksiskaan siitä, että kokonainen keskusteluketju keskittyy jo otsikkonsa ansiosta leimaamaan yhtä ihmisryhmää. Ilmiannan tämän oman meta-kommenttini, vaikka kyllähän tässä asiantynkääkin on - ehkä ihmiset puolustavat niitä, joita epäoikeudenmukaisesti verrataan vajakkeihin vain siksi, että ovat suvaitsevaisia?

Mutta tämän keskustelun otsikointi ei ole neutraali, eikä foorumin linjan mukainen - siten kuin itse olen hahmottanut foorumin linjan.

Höpsistä. Tässä otsikossa ei ole mitään sellaista joka aiheuttaisi toimia. Siinä ei loukata kenenkään tietyn henkilön kunniaa, ei peräänkuuluteta jonkun kansanryhmän murhaamista eikä mitään sellaista.

Minun pitäisi kai periaatteessa siirtää tämä keskustelu tuonne ylläpidon nurkkaukseen, mutta en nyt ehdi enkä jaksa. Jatkokysymykset sitten foorumin kritiikkiketjuun kiitos.

[Norma Bates]

kertsi. Sinulla on joskus vähän ikävä taipumus liittyä keskusteluun siinä hengessä että nyt on luvallista kurmuttaa kun muutkin niin tekevät. En ole koskaan itse ymmärtänyt miksi yksittäiselle ihmiselle saa sanoa ja tehdä mitä vaan, mutta joku joskus hyvinkin epämääräinen ja summittainen ryhmä on yläpuolella arvostelun koska heitä on joukko.

Minun puolestani voi aivan mainiosti perustaa rajakkiketjun. Silloin se käsittelisi kriittisten ylilyöntejä, kuten tässä ketjussa oli tarkoitus käsitellä suvaitsevaisten ja erilaisten antiryhmien. Antirasistit, antifasistit... Kyseessä eivät ole etniset ryhmät, joten turha tuohtua.

Itse olen nyt katsonut parhaaksi etten keskustele minkään sortin maahanmuuttoon jotenkin liittyvistä asioista Vihervasemmiston, Xantipan tai safiirin kanssa. On kaikille parempi että harjoitetaan nyt "yhdessä mutta erillään" -systeemiä, koska minä inhoan hedelmätöntä jankkaamista ja kärsivällisyyteni on hillerin luokkaa. Olen moneen kertaan tuonut yhdet ja samat asiat esille ja se on kuin päätänsä seinään löisi.

[Aasilaulu]

Luulen että ketjun otsikoinnin taustalla olevaan hahmotukseen on ehkä vaikuttanut se, että on ajateltu suvakkien äärimuodon olevan joku Antifa, ja tästä sitten tulee se ajatus antiryhmittymistä.

Asian voi nähdä myös niin, että ei ole, eikä ole koskaan ollut, sellaista ryhmää kuin "suvakit". Kyse on retoriikasta. Halutaan niputtaa kaikki arvostelu yhteen ja tehdä se naurettavaksi. Sen takia sieltä ei myöskään löydy mitään yhteistä linjaa tai selkeää ideologiaa.

Olen monta kertaa tuonut esille, että pidän tätä suvakki/rajakki-kahtiajakoa jo sinänsä asiakeskustelulle haitallisena. Näistä termeistä varhaisempi on "suvakki". Vaikka jotkut tahot tai yksityishenkilöt olisivatkin provosoituneet julistautumaan suvakeiksi, ei tämä sinänsä kerro, että kyseessä olisi joku oikea ideologia tai ryhmittymä. Amensty painoi jossain vaiheessa niitä Suvakkihuora-paitoja, mutta senkin tarkoitus oli kai nostaa esille että hei, tämä alkaa olla aika tulehtunutta ja typerää.

Halla-ahon blogi ja sen ympärillä pyörivät yhteisöt ja ryhmät ovat minusta keskeisiä tämän käsitteen popularisoijia. Halla-ahohan kirjoittaa tai ainakin kirjoitti usein suvaitsevaisista ja "suvaitsevaistosta" ja esitti niistä kaikenlaisia luonnehdintoja. Että suvaitsevaisto on hyvin elitististä ja sen käyttövoimana on kansallinen itseinho.

Valitettavasti porukan lukutaito ja kriittinen ajattelu on kai sellaisella tasolla, että valtaosa ei osaa ottaa näitä edes poleemisina teksteinä tai sillä tavalla, että Halla-aho kertoo sisäisestä kokemusmaailmastaan ja "suvaitsevaisto" on hänelle lähinnä se kaikessa halveksittava vieras ja toinen, jota vasten oma itse ja oma maailmankuva jäsentyy. Jos se kertoisi jostain todellisesta, varmaan siitä löytyisi jotain hyvää eikä sen funktio olisi tällä tavalla olla aina määritelmällisesti halveksittava ja väärässä Tai näin itse kuvittelen.

Minusta on surullista, että jonkun ihmisen valju sisäinen maailma voi tällä tavalla mennä näin suurelle joukolle sellaisenaan läpi ja päätyä värittämään näin voimakkaasti yheiskunnallista keskustelua.

[Norma Bates]

Ei toki otsikon kanssa naimisissa tarvitse olla. Suvaitsevaisten äärilaita voisi olla yksi nimike. Äärisuvaitsevaisuus nimenä tietysti jo absurdi, vaikka sitä käyttänyt olenkin.