Suvakit ja antiryhmittymät

[Xantippa]

Nämä ovat näitä uussanoja, joiden tarkoitus on nimenomaan ensin antaa jokin määritelmä ja sitten tätä määritelmää hokemalla muuttaa ihmisten ajattelua koskien asiaa/ilmiötä. Ja tuntuu toimivan.

Kun sitten näitä sanoja alkaa vähänkään analyyttisemmin ajattelemaan, nehän ovat aivan älyttömiä. Kuten nyt vaikkapa "väestön vaihto". Millä tavalla minut, sukuni, ystäväni, työkaverini on vaihdettu mamuun, jos mamu asuu samassa kerrostalossa kuin minä?

Homman logiikka nyt sitten taas on omanlaisensa. Ainoat haittamamut, joita pystyvät boikotoimaan, ovat jossakin ammatissa. Jonka taas pitäisi tarkoittaa, että he ovat hyödyllisiä mamuja, mutta eiku siis.

T: Xante

[Hayabusa]

Pikaskannaus ympärille tuotti:
3 kpl maahanmuuttajaa
1 kpl maastamuuttaja
2 kpl tilapäisellä komennuksella olevaa ulkomaalaista

[Toope]

Kopek, jokainen varmaan ymmärtää kansantermit "haittamamu" ja "hyödyllinen mamu", koska niissä on eroja. Ensinmainittu tulee tänne rötöstelemään, kuten juuri joku romanialainen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006202536.html
On olemassa hyödyllisiä maahanmuuttajia, mutta ikävän vähän koko lukuun verrattuna. Erittäin suuri osa noista mamuista työllistyy heikosti, ei sopeudu ja ajautuu rikollisuuteen/tulee tänne rikollismielessään. Asioista tulee puhua, kuten asiat ovat, ei poliittisella korrektiudella, joka on valehtelua.

Kopek: "Kehitystä ei pysäytä mikään"!
Mitä tuo tarkoittaa. Emmekö kykene siis mielestäsi estämään haitallista maahanmuuttoa, vai maahanmuuttoa ylipäätään?

Boldaus mun. Minulla oli aiemmin sattumoisin romanialainen työkaveri, fiksu, koulutettu ja osaava ammattilainen, ylempi toimihenkilö, joka sattui olemaan maahanmuuttaja. Olisiko minun pitänyt rasistisesti mieltää kyseisen perin sympaattisen henkilön haittamamuna, vain koska hän oli romanialainen? Miksi? Mitä hyötyä siitä olisi ollut Suomelle, työkaverilleni tai minulle?

Jos hommalainen boikotoi ulkomaalaistaustaista kaupankassaa, mikä logiikka siinä on? Millä lailla joku itsensä kaupan kassana elättävä henkilö on haittamamu? Tai joku taksikuskina tai pienyrittäjänä itsensä elättävä? Ovatko kaikki hommalaiset noin idiootteja kuin nuo tuossa Kopekin lainauksessa, vai ovatko nuo poikkeuksia?

Hommalaiset lienevät yhtä idiootteja, kuin tämänkin palstan kommentoijat, tosin usein tietävämpiä monikulttuuriasioista...

[Kopek]

Kopek: "Kehitystä ei pysäytä mikään"!
Mitä tuo tarkoittaa. Emmekö kykene siis mielestäsi estämään haitallista maahanmuuttoa, vai maahanmuuttoa ylipäätään?

Ehkä, jos perustetaan Neuvostoliitto uudestaan ja estetään ihmisten liikkuminen sisään päin toisin kuin aikaisemmin, jolloin ihmisiä estettiin pääsemästä pois. Uutta Neuvostoliittoa ei ole kuitenkaan näköpiirissä - vai onko?

Siksikö perussuomalaiset vastustavat Euroopan Unionia, koska sen hajoaminen mahdollistaisi uuden Neuvostoliiton syntymisen, ja suomalaiset voisivat olla uudessa liitossa mukana?

Osmo Soininvaara ennustaa seuraavaa:

Maailman tulevaisuus on "sekarotuinen", jolloin se on myös terveempi ja pystyvämpi. Parinsadan vuoden kuluttua emme katsele toisiamme eri "rotujen" edustajina. Koko käsite joutaa romukoppaan.

Miten sekarotuisuus muuten voi kehittyä kuin ihmisten sekoittumisen kautta, ja miten sekoittumista voi tapahtua, jos muuttaminen estetään.

Euroopan toistaiseksi vielä pääosin valkoisen väestön syntyvyys on alle lisääntymisrajan, joten väestö vähenisi ilman maahanmuuttoa ja ilman maahanmuuttajien korkeaa syntyvyyttä.

Euroopan väestön etninen vaihtuminen on jo nyt käynnissä. Vuonna 2100 afrikkalaisia arvellaan olevan yli neljä miljardia, ja vaikka syntyvyys tuossa vaiheessa olisi jo alentunut, väestö kenties vielä kaksinkertaistuu seuraavan vuosisadana aikana. Soinivaaran määrittelemän kahdensadan vuoden päästä mustia afrikkalaisia olisi siis kahdeksan miljardia ja valkoisia eurooppalaisia enää muutama sata miljoonaa - nimittäin, jos sekoittumista ei olisi tapahtunut. Ja totta kai se tuossa vaiheessa jo on tapahtunut niin kuin Soininvaarakin ennustaa. "Sekarotuinen", jossa on 95 prosenttia mustaa perimää ja viisi prosenttia valkoista perimää, sekö on Soininvaaran ihailema pystyvämpi uusi uljas ihminen?

95-prosenttisesti mustia superihmisiä (tulevien eurooppalaisten prototyyppejä) on olemassa jo nyt, ja tällaista on heidän pystyvyytensä esimerkiksi koulutuksen alalla (Wikipedia):

The Haitian Educational System yields the lowest total rate in the education realm of the Western Hemisphere. Haiti's literacy rate of about 61% (64.3% for males and 57.3% for females) is below the 90% average literacy rate for Latin American and Caribbean countries.

https://www.soininvaara.fi/2019/07/22/liberaalin-demokratian-ja-avarakatseisuuden-tuho/

[Toope]

En pidä Soininvaaraa järin fiksuna ihmisenä, hänessä on liikaa vihervasuria, eikä tajua, mitä väestönkasvu kehitysmaissa merkitsee.
Se merkitsee katastrofia, joita me (pahoin pelkään) joskus torjumme aseilla, jottei kansainvaellus tulisi tänne. 2 miljardin Afrikka on jo ongelma, 4 miljardin ihmisen Afrikka on täydellinen katastrofi.

[mikainen]

Kopek, jokainen varmaan ymmärtää kansantermit "haittamamu" ja "hyödyllinen mamu", koska niissä on eroja. Ensinmainittu tulee tänne rötöstelemään, kuten juuri joku romanialainen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006202536.html
On olemassa hyödyllisiä maahanmuuttajia, mutta ikävän vähän koko lukuun verrattuna. Erittäin suuri osa noista mamuista työllistyy heikosti, ei sopeudu ja ajautuu rikollisuuteen/tulee tänne rikollismielessään. Asioista tulee puhua, kuten asiat ovat, ei poliittisella korrektiudella, joka on valehtelua.

Kopek: "Kehitystä ei pysäytä mikään"!
Mitä tuo tarkoittaa. Emmekö kykene siis mielestäsi estämään haitallista maahanmuuttoa, vai maahanmuuttoa ylipäätään?

Boldaus mun. Minulla oli aiemmin sattumoisin romanialainen työkaveri, fiksu, koulutettu ja osaava ammattilainen, ylempi toimihenkilö, joka sattui olemaan maahanmuuttaja. Olisiko minun pitänyt rasistisesti mieltää kyseisen perin sympaattisen henkilön haittamamuna, vain koska hän oli romanialainen? Miksi? Mitä hyötyä siitä olisi ollut Suomelle, työkaverilleni tai minulle?

Jos hommalainen boikotoi ulkomaalaistaustaista kaupankassaa, mikä logiikka siinä on? Millä lailla joku itsensä kaupan kassana elättävä henkilö on haittamamu? Tai joku taksikuskina tai pienyrittäjänä itsensä elättävä? Ovatko kaikki hommalaiset noin idiootteja kuin nuo tuossa Kopekin lainauksessa, vai ovatko nuo poikkeuksia?

Hommalaiset lienevät yhtä idiootteja, kuin tämänkin palstan kommentoijat, tosin usein tietävämpiä monikulttuuriasioista...

Millähän tavoin tämä tietävyys ilmenee? Haittamamu ja hyötymamu-esimerkki tuossa yllä ei anna viitteitä moiseen.

[Kopek]

Jos hommalaisten käsite "haittamamu" pitäisi yrittää tulkita, se kai pitäisi määritellä maahanmuuttajaksi, jonka asuminen Suomessa joko suoraan tai välillisesti, lyhyemmällä tai pidemmällä aikavälillä, on haitaksi Suomen elintasolle ja hyvinvoinnille.

Jos tuota käsitettä lähtee avaamaan, niin työssä käyväkin maahanmuuttaja voi olla haittamu pitkällä aikavälillä, jos hänen Suomessa olemisensa houkuttelee tänne muitakin maahanmuuttajia, jotka eivät ehkä ole menestyjiä. Hänen Suomessa olemisensa kenties myös vahvistaa sellaisen uskonnon ja kultuurin asemaa, jotka eivät ole eduksi Suomen elintason kehittymisen kannalta. Lisäksi hänen olemisensa Suomessa saattaa jälkeläisten kautta laskea Suomen älykkyyskeskiarvoa, millä on kielteinen vaikutus elintasoon. Hänen olemisensa Suomessa saattaa lisäksi muttaa suomalaisten perimää siihen suuntaan, että että perheinstituutio heikkenee, millä on vaikutusta lasten opintosuorituksiin ja enestymiseen, millä puolestaan on vaikutusta Suomen elintasoon.

Toisin sanoen menestyväkin maahanmuuttaja voi olla haitaksi Suomelle, jos hän edustaa ja edistää elintason kannalta epätoivottavaa kulttuuria ja uskontoa ja etnistä perimää.

Hommalaisten kirjoittelussa huomautetaan, että satunnainen menestyvä tiettyihin ryhmiin kuuluva maahanmuuttaja toimii haittamaahanmuuttoa vahvistavasti siten, että hänen menestymisensä houkuttelee lisää maahanmuuttajia ja toisaalta heikentää kansalaisten ja poliitikkojen maahanmuuttovastaisuutta, joten tänne Suomeen pääsee enemmän ihmisiä, jotka eivät menesty vaan ovat rasite.

Tämä menee nyt yliselittämiseksi, mutta jutun voisi tiivistää niin, että jos tulija on ryhmästä tai kansasta, joka lähtökohta ja olosuhteet huomioiden menestyy yhtä hyvin tai paremmin kuin suomalaiset, niin tervetuloa. Muussa tapauksessa, pysykööt pois. Eli eurooppalaiset, (valkoiset) amerikkalaiset, kiinalaiset, thaimaalaiset, tervetuloa, afrikkalaiset, arabit, afgaanit... ei terveluloa.

En esittänyt noita asioita omana mielipiteenäni vaan tulkintana hommalaisten syvimmistä tunnoista.

Maahanmuuttajalla tarkoitetaan ihmistä, joka on muuttanut toisesta maasta Suomeen. Neil Hardwick ja Roman Schatz ovat maahanmuuttajia.

Hekin olivat...

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/09/30/hekin-olivat-maahanmuuttajia

Hommalaisessa ajattelussa Hardwickia ja Schatzia ja Thorwösteä ja Finlaysonia ja Stockmannia ja Gutzeitia ei kuitenkaan pidetä oikeina maahanmuuttajina, koska he edustivat samaa rotua ja samaa kulttuuria ja samaa uskontoa (tai ainakin uskonnollista kulttuuriperintöä) kuin suomalaisetkin. Onhan maahanmuuttokriittistenn piireissäkin maahanmuuttajia kuten Junes Lokka ja Freddy van Wonterghem.

Rasismi ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan ovat määrittelykysymyksiä, eivätkä ehdottomia totuuksia, joista vallitsisi yksimielisyys Suomessa puhumattakaan että maailmanlaajuisesti. Kiinalaiset leirittävät islaminuskoisia uiguureja melkein kuin saksalaiset aikoinaan juutalaisia, ja silti Kiinan kanssa ollaan hyvissä väleissä. Ei kiinalaisia syytetä rasisteiksi. Maailmassa on vaikka kuinka paljon etnisten vähemmistöjen sortamista, jolta ummistetaan silmät. Burmalaisten vähemmistövainot tuomitaan, mutta monet pienemmät vainot unohdetaan.

[kertsi]

Erään sukulaiseni muille vuokraaman asuunon vuokralaisissa on ollut
- virolaisiporukka (työkavereita), olettaisin kristittyjä
- aasialaisia (Bangladeshiläinen perhe, olettaisin muslimi)
- lähi-itäläinen perhe olettaisin muslimi, mutta ei arabi

Näistä
- nämä kyseiset virolaiset sattuivat olemaan huonommat vuokralaiset, vuokranmaksu ei sujunut ajoissa, ja jouduttiin häätämään metelöinnin takia (pitivät ryyppyjuhlia?), mistä aiheutui vuokranantajalle kuluja vuokravälityspalkkion muodossa. Lisäksi kimppa-asunnossa asui epämäääräinen määrä henkilöitä, joista ei vuokranantajalle kerrottu.
- Aasialainen maksoi melkein ajoissa vuokrat, oli oikein mukava tyyppi.
- Lähi-itäläinen oli näistä paras vuokralainen, teki jopa remppaa asuntoon.
Sukulaiseni näkökulmasta mitä vuokralaisiin tulee, näistä mainituista nämä molemmat muslimit olivat parhaita vuokralaisia, ja varsinkin tämä lähi-itäläinen, joka oli olikein unelmavuokralainen remppataitojensa ja halujensa vuoksi. Ja molemmat muslimivuokralaiset olivat muutenkin erinomaisia vuokralaisia, ollen sivistyneitä, hyvin käyttäytyviä, kohteliaita ja puhuivat vieläpä erinomaista suomea.

Tämä on ilmeisesti hommalaisittain sitten aivan nurinkurinen mielipide, mitä tulee haitta- ja hyötymamuihin. Valkoiset eurooppalaiset olivat vuokranantajan näkökulmasta vähemmän "hyödyllisiä" mamuja kuin muslimit.

[Xantippa]

Toisin sanoen, Kopek, koska mamu on mamu, hän ei voi olla mitään muuta kuin haittamamu, oli miten oli, teki mitä teki?

T: Xante

[Hippi]

Kerstin sukulaisen virolaisporukan sijaan olisi voinut olla yhtä hyvin työkaveriporukka mistä tahansa, jopa Suomesta, ja lopputulos olisi voinut olla sama. Itselläni on parilapsinen virolaisperhe ja kaikki on sujunut säntillisesti koko noin kolmen vuoden ajan. Tuollaisessa kaveriporukassa on aina riskinsä ja noissa tapauksissa kannattaisi vuokrasopimus aina tehdä työnantajan kanssa tai muutoin ottaa työnantajalta takuu ihan riippumatta siitä, mistä porukka on kotoisin.

Lisäys:
Jostain syystä itselläni on juuri virolaisista mamuista paljonkin hyviä kokemuksia. Juuri nyt elokuussa tulee viisi  vuotta, kun kävin ensimmäistä kertaa kampaajalla, joka sattumoisin oli virolaistaustainen. Talomme käyttämän LVI-firman tyyppi on syntyjään virolainen ja aina todella kohtelias, nopea ja kaikin puolin mukava. jne jne..

[ROOSTER]

Minulla on ollut venäläinen, irakilainen ja suomalaisia vuokralaisia. Näistä venäläinen on ollut paras maksaja, sitten irakilainen ja suomalaiset yleensä huonoimpia.

Häiriöitä kaikista, vaihtelevasti.

[kertsi]

Kerstin sukulaisen virolaisporukan sijaan olisi voinut olla yhtä hyvin työkaveriporukka mistä tahansa, jopa Suomesta, ja lopputulos olisi voinut olla sama. Itselläni on parilapsinen virolaisperhe ja kaikki on sujunut säntillisesti koko noin kolmen vuoden ajan. Tuollaisessa kaveriporukassa on aina riskinsä ja noissa tapauksissa kannattaisi vuokrasopimus aina tehdä työnantajan kanssa tai muutoin ottaa työnantajalta takuu ihan riippumatta siitä, mistä porukka on kotoisin.

Lisäys:
Jostain syystä itselläni on juuri virolaisista mamuista paljonkin hyviä kokemuksia. Juuri nyt elokuussa tulee viisi  vuotta, kun kävin ensimmäistä kertaa kampaajalla, joka sattumoisin oli virolaistaustainen. Talomme käyttämän LVI-firman tyyppi on syntyjään virolainen ja aina todella kohtelias, nopea ja kaikin puolin mukava. jne jne..

Juu, kyseisellä alalla (raksa-alalla) varmaan minkämaalainen porukka vaan voi olla vähän haasteellinen vuokranantajan kannalta. Raskas työ, raskaat huvit ehkä. Ja toisaalta suomalaiista opiskelijoista koostuva kimppakämppäporukka voi sekin viettää railakasta elämää. Pari noista virolaisvuokralaisista olivat oikein mukavia, yksi oli varsinainen kuumakalle (aggressiivinen kun tuli häätö), ja muutamat vuokranantajalle tuntemattomiksi jääneistä ehkä kriminaaleja (heille tuli oikeuslaitoselta, juristeilta tms. kirjeitä vielä pitkään). Hyvä idea tuo työnantajan mukaanotto kuvioon.

Ja toisekseen olen kyllä tavannut oikein mukavia virolaisia muutenkin, esimerkiksi erään älyttömän ammattitaitoisen, reippaan ja ystävällisen maalarin, joka teki minulle pientä maalaushommaa täällä kotona. Hän oli hurmaava monella tavalla. Ja eräs aiempi työkaverinkin oli vironvenäläinen, hänkin oli oikein mukava. Jne..

Mutta siis tuon suppean vuokralaiskokemuksen perusteella kristityt valkoihoiset eurooppalaiset olivit enempi haittamamuja kuin muslmit lähi-itäläiset tai aasialaiset. Luulen, että näillä kahdella viimemainitulla perheenpäällä ja luultavasti vaimoillaankin on korkeahko koulutus, siksi heidän kanssa tuli niin hyvin juttuun, ja tietysti hyvän kielitaidon ansiosta.

[Hippi]

Mutta siis tuon suppean vuokralaiskokemuksen perusteella kristityt valkoihoiset eurooppalaiset olivit enempi haittamamuja kuin muslmit lähi-itäläiset tai aasialaiset.

Kolmesta yksittäistapauksesta vedät aika tyylikkään yleistyksen. Ainakin tuon lauseesi olet muotoillut niin, että siitä voi saada käsityksen, että ylistät nuo yksittäiskokemukset koskemaan noiden ihmisten edustamia ryhmiä yleensä.

[urogallus]

Virolaiset ovat todennäköisemmin uskonnottomia kuin kristittyjä. Enemmistö on uskonnottomia, kaikenkarvaisia kristittyjä vain reilut 44%.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Estonia

[MrKAT]

Virolaiset ovat todennäköisemmin uskonnottomia kuin kristittyjä. Enemmistö on uskonnottomia, kaikenkarvaisia kristittyjä vain reilut 44%.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Estonia

Keranto + co vertasivat v. 1995  1. ja 2. luokan lukiolaisia Suomessa ja Virossa. Suomessa  kreationisteja (lajien kantamuodot ilmestyivät lähes samanaikaisesti, ja kalat pysyvät kaloina, linnut lintuina..) oli 25% mutta Virossa 27%. Virolaiset lukiolaiset olivat myös kritiikittömämpiä ns. rajatieteisiin kuin suomalaiset.