Suvakit ja antiryhmittymät

[kertsi]

Ei toki otsikon kanssa naimisissa tarvitse olla. Suvaitsevaisten äärilaita voisi olla yksi nimike. Äärisuvaitsevaisuus nimenä tietysti jo absurdi, vaikka sitä käyttänyt olenkin.

Noissa on se hyvä puoli, etteivät rinnastu vajakki-haukkumasanaan.

[Toope]

Nähtävästi asia on siis niin, että rasistit tietävät parhaiten, mitä suvakit ja nykyfeministit ajattelevat. Sekin muuten hassua, että yhteistähän onkin tuo, että juuri sattumalta suvakkien kanssa samalle viivalle astuu ne toistet vihamiehet, feministit.

Ikävää leimaamista tuollainen. Erilaisia mielipiteitä edustavat ovat rasisteja tms...

[kertsi]

kertsi. Sinulla on joskus vähän ikävä taipumus liittyä keskusteluun siinä hengessä että nyt on luvallista kurmuttaa kun muutkin niin tekevät. En ole koskaan itse ymmärtänyt miksi yksittäiselle ihmiselle saa sanoa ja tehdä mitä vaan, mutta joku joskus hyvinkin epämääräinen ja summittainen ryhmä on yläpuolella arvostelun koska heitä on joukko.

Täh?

Kommentoin otsikkoa ja tätä koko ketjua kahdessa kommentissani, toisessa otsikon haukkumasanaa suvakki, ja toisessa otsikon antiryhmittymät-sanan epämääräistä käyttöä yleiskielen vastaisesti. Enkä siis  "kurmuta" sinun persoonaasi henkilökohtaisesti, enkä edes kurmoota, vaan puhun nimenomaan keskustelun aiheesta. Se tämän keskustelun aihe kun tuntuu otsikon ja aloituskirjoituksen  perusteella olevan äärisuvaitsevaiseksi miellettyjen polittisten vastustajien haukkuminen. Räyh, räyh.

Sinä sen sijaan käyt henkilökohtaisuuksiin puhuessani "ikävistä taipumuksistani".

[Brutto]

Olen oikeassa elämässä melkoinen suvakki ja äärihyysäri. Viime kuussa hoidin kansalaisuuden kolmelle maahanmuuttajalle, jotka luultavasti eivät ilman minua sitä olisi ikinä saaneet.

[Toope]

Olen oikeassa elämässä melkoinen suvakki ja äärihyysäri. Viime kuussa hoidin kansalaisuuden kolmelle maahanmuuttajalle, jotka luultavasti eivät ilman minua sitä olisi ikinä saaneet.

Miksi?

[Saares]

Nähtävästi asia on siis niin, että rasistit tietävät parhaiten, mitä suvakit ja nykyfeministit ajattelevat. Sekin muuten hassua, että yhteistähän onkin tuo, että juuri sattumalta suvakkien kanssa samalle viivalle astuu ne toistet vihamiehet, feministit.

Ikävää leimaamista tuollainen. Erilaisia mielipiteitä edustavat ovat rasisteja tms...

Kenet Ksantippa leimaa rasistiksi?

[Brutto]

Olen oikeassa elämässä melkoinen suvakki ja äärihyysäri. Viime kuussa hoidin kansalaisuuden kolmelle maahanmuuttajalle, jotka luultavasti eivät ilman minua sitä olisi ikinä saaneet.

Miksi?

Miksi mitä?

[safiiri]

Nähtävästi asia on siis niin, että rasistit tietävät parhaiten, mitä suvakit ja nykyfeministit ajattelevat. Sekin muuten hassua, että yhteistähän onkin tuo, että juuri sattumalta suvakkien kanssa samalle viivalle astuu ne toistet vihamiehet, feministit.

Ikävää leimaamista tuollainen. Erilaisia mielipiteitä edustavat ovat rasisteja tms...

Ovat rasisteja - tai suvakkeja ja femakkoja jne. Nimittelyhän on tietenkin ihan fine, kun sitä itse harrastaa. Friikki tai epänormaali tai häiriintynyt - mitäs pahaa noissakaan määreissä nyt muka voisi olla...

[Xantippa]

Xantippa nimitti rasisteja rasisteiksi. Keitä nämä ovat, siihen voi jokainen kohdallaan vastata.

T: Xante

[Norma Bates]

Ei toki otsikon kanssa naimisissa tarvitse olla. Suvaitsevaisten äärilaita voisi olla yksi nimike. Äärisuvaitsevaisuus nimenä tietysti jo absurdi, vaikka sitä käyttänyt olenkin.

Noissa on se hyvä puoli, etteivät rinnastu vajakki-haukkumasanaan.

Suvis sitten. Ihan sama. Kaippa se nyt vaan on niin että kun itse on saanut kuulla olevansa natsi, niin ei osaa olla kauhean hellämielinen muita(kaan) kohtaan. Mutta jotenkin sen otsikon pitää kertoa siitä että nyt on kysymys idioottimaisuudesta; sellaiset suvaitsevaiset joilla on vielä järki tallella eivät ole sitä porukkaa josta ketjun on tarkoitus puhua.

Ylläpitäjä, jos haluaa, voi miettiä paremman otsikon. Jos ei, niin ei.

[Norma Bates]

kertsi. Sinulla on joskus vähän ikävä taipumus liittyä keskusteluun siinä hengessä että nyt on luvallista kurmuttaa kun muutkin niin tekevät. En ole koskaan itse ymmärtänyt miksi yksittäiselle ihmiselle saa sanoa ja tehdä mitä vaan, mutta joku joskus hyvinkin epämääräinen ja summittainen ryhmä on yläpuolella arvostelun koska heitä on joukko.

Täh?

Kommentoin otsikkoa ja tätä koko ketjua kahdessa kommentissani, toisessa otsikon haukkumasanaa suvakki, ja toisessa otsikon antiryhmittymät-sanan epämääräistä käyttöä yleiskielen vastaisesti. Enkä siis  "kurmuta" sinun persoonaasi henkilökohtaisesti, enkä edes kurmoota, vaan puhun nimenomaan keskustelun aiheesta. Se tämän keskustelun aihe kun tuntuu otsikon ja aloituskirjoituksen  perusteella olevan äärisuvaitsevaiseksi miellettyjen polittisten vastustajien haukkuminen. Räyh, räyh.

Sinä sen sijaan käyt henkilökohtaisuuksiin puhuessani "ikävistä taipumuksistani".

Ikävä taipumus, ei ikäviä taipumuksia. Minulle on jäänyt mielikuva että olet ennenkin liittynyt posseen kun tilanne on se että jokinlainen joukko ihmisiä jo tappelee yhden ainoan ihmisen kanssa. Minä en nyt väitä että minua on tässä kiusattu, mutta kyllä se aika raskaaksi kävi että pitää kolmen eri ihmisen kanssa vääntää ja sitten tulee vielä yksi lisää paikalle.

[Xantippa]

^

Kolme ihmistä on ollut kanssasi eri mieltä siitä, että kykenet arvioimaan tai arvelemaan, mitä suvakit tai nykyfemakot ajattelevat ja kertoneet olevansa eri mieltä.

Voi olla, että se on raskasta, mutta se on kyllä keskustelufoorumin yksi olennaisimmista asiosta, kertoa oma mielipiteensä.

T: Xante

[Karikko]

Xantippa nimitti rasisteja rasisteiksi. Keitä nämä ovat, siihen voi jokainen kohdallaan vastata.

T: Xante

No, jos olet tehnyt sanomasi mukaan, niin olet varmaan itse tehnyt ne oletukset.

Mielipideilmapiirissä saatetaan antaa kaikenlaisia määritelmiä eri yhteyksissä, mutta yleensä rasistiksi taidetaan kutsua vain sellaisia jotka ovat sanoneet, tai tehneet "rasistisia tekoja" kuten haukkuneet homoja, neekereitä ja katsoneet kiukkuisesti mustalaisia, ynnä muita vähemmistöjä maahanmuuttajista puhumattakaan.

Tai sitten vain luullaan ihmisten olevan rasisteja luonteenlaadultaan.

[Norma Bates]

Otsikossa mainittu aihe on siinä mielessä hankala, että antiryhmät ilmaisevat käsityksensä ja ohjelmansa selvästi, mutta vastapuoli ei tee sitä. Ei vahingossakaan. Ollaan vain eri mieltä, mutta ei sanota tarkasti, mitä mieltä. Ja jos sanotaankin, ei suostuta esittämään arviota, mihin esitetty ehdotus tai näkemys johtaisi, jos se toteutettaisiin. Hankalat kysymykset kierretään.

Mun mielestä esim. keskustelu maahanmuutosta sivuuttaa molemmin puolin sen, mitä käytännössä halutaan tehdä, millaista maahanmuuttopolitiikan pitäisi olla.

Mitä olen vähän kuunnellut Halla-ahon kannanottoja, hän (ja persut ylipäätään) sanovat olevansa järkevien asioiden kannalla. Mutta Halla-aho nostaa paljon esiin yksittäisiä epäkohtia sanomatta suoraan, mikä on hänen pitkän linjan visionsa. Se on sellaista, että rummutetaan tietyillä epäkohdilla ja lähinnä vain niistä kertomalla ja niitä kuvailemalla, ja sillä luodaan sellainen kuva, että tässäpä suorapuheinen ja tervejärkinen kaveri.

Itse näen maahanmuuton koostuvan eri palasista. EU:n suhteen olen federalisti. Lyhyellä tähtäimellä EU:n sisäisen maahanmuuton valvontaa voisi lisätä, tai minulla ei ole mitään sitä vastaan, että jo olemassa olevaa rekisteröintikäytäntöä oikeasti valvottaisiin ja noudatettaisiin. Tämä ei kuitenkaan ole minulle sinänsä tärkeä asia, koska katson, että jos EU:n kehittämisen ottaa tosissaan ja haluaa siihen lähteä, silloin liittovaltion suuntaan meneminen on ehkä pitkällä tähtäimellä selkein kehityslinja. Siinä e kovin nopeasti tapahdu mitään, mutta ajatus on kai, että EU:n sisäisen maahanmuuton ja vapaan liikkuvuuden aiheutuvat ongelmat voisi ottaa haltuun myös EU:n toimintaa kehittämällä ja viemällä sitä vahvemman ja selkeästi yhtenäisemmän liittovaltion suuntaan.

Sitten on erikseen Lähi-idän tilanne. Mä en ymmärrä sen nyansseja, mutta mun mielestä Israel pelaa siellä melko sikaa. Ei se ratkaise koko alueen ongelmia varmastikaan, mutta mikä hitto siinä on, ettei ne saa sinne sitä kahden valtion mallia. Tämä USA-Israel-Saudi-Arabia-akseli on todella kummallinen.

Sitten on Afrikka ja sen ongelmat. En tiedä minkä takia Afrikassa syntyvyys on edelleen niin kovaa. Keskimääräinen lapsiluku on jotain luokkaa 6 ja väestön mediaani-ikä 25 vuotta. Vuoteen 2050 mennessä Afrikan väkiluvun ennustetaan nousevan 2,4 miljardiin, ja vuoteen 2100 mennessä 4,1 miljardiin, jolloin siellä asuisi kolmannes koko maailman väestöstä.

Jos nämä projektiot toteutuvat, aivan varmasti maailma muuttuu. Afrikassa tapahtuu koko ajan räjähdysmäisen väestönkasvun takia nopeaa muutosta.

Ehkä tällä samalla 50-100 vuoden aikajanalla Lähi-idästä hupenevat öljyvarat, ja varmaan se teettää taas omanlaisiaan isoja muutoksia.

Tässä liittovaltiomallissa, mikä mulla on maahanmuutosta, ajatus olis semmonen, että EU ryhdistäytyis ja valvois ulkorajojansa yhdenmukaisesti, kunnon resursseilla ja järkevästi. Pitäis varautua siihen, että lähialueilla tapahtuu isoja kriisejä ja porukkaa saattaa jossain kohtaa pyrkiä Eurooppaan niin paljon, että Syyrian ja Irakin väestöliikkeet jää pieneksi.

Mä en näe keskeisenä ongelmana sitä, että porukka on geneettisesti erilaista. Hyvä vaan ja kaunista, jos perimät vähän sekoittuu. Toki vanhan säilyminen on myös hienoa ja kaunista, mutta se on mun mielestä rappion tie, jos me ruvetaan suojelemaan meidän geneettistä ainesta vierasperäiseltä vaikutukselta Enkä mä näe, että ongelma olis sekään, että EU:sta tulee teokratia tai että islam on saatanasta ja muslimit ja neekerit pitää pysäyttää, ettei ne pilaa meidän yhteiskuntia. Kyllä ne ongelmat ja haasteet meille tulee eteen joka tapauksessa, siinä joku islam on aika pientä ja muslimit ja neekerit vaan sellasia syntipukkeja, joita on helppo pelätä ja vihata.

Siis mä pidän sitä ihan selvänä, että Välimeren maat ei pysty tulevaisuudessa omin voimin hallitsemaan siellä tapahtuvia väestönliikkeitä. Se pitäis tehdä silleen, että sen suunnitteluun, toteutukseen ja rahoitukseen osallistuu koko EU ja se otetaan kunnolla vakavasti. Ei silleen Trump tyylillä, että hiton kallis muuri johonkin vaan mietitään kalustoa ja teknologiaa ja kaikkia mahdollisia keinoja, joilla sitä voitais hoitaa.

Nythän Israelin ja Palestiinan tilanne on aika hyvä esimerkki siitä, mitä se sitten tulee olemaan, jos tässä mennään siihen, että kontrolloidaan ja kyykytetään jotain väestöryhmää. Israelhan aika pitkälle hallitsee palestiinalaistenkin alueella tietoliikennettä ja infraa. Sillä se pystyy suht pienellä sotilasmäärällä valvomaan turvallisuutta -- tosin sillä hinnalla, että yksityisyydellä ei ole mitään painoarvoa ja tarvittaessa voidaan pidättää tai vaikka listiä porukkaa, jos ne on analysoitu uhkiksi.

Mutta mä näen toisaalta, että kun automaatio lisääntyy, joku biometrinen tunnistus tai tän tyyppinen varmaan jossain vaiheessa tulee yleiseen käyttöön. Siis käytännössä tää, että ostotapahtumia tai muita tämmösiä tehdään niin, että henkilöllisyys vahvistetaan biometrisesti, oli se sitten silmä tai sormenjälki tai joku muu, mikä viranomaisilla on rekisterissä.

Tää ei hirveästi miellytä mua, mutta toisaalta, jos tommonen on jossain vaiheessa joka tapauksessa edessä, se olis hyvä suunnitella silleen, että siinä niitä tietoja sitten käsiteltäis mahdollisimman eettisesti ja hyvin, eikä silleen että siitä tulee joidenkin suuryritysten vapaa leikkikenttä ja inhimillinen vapaus kapenee olemattomiin.

Mä en tiedä, onko se realistista, että meillä olis pieniä toisistaan erillään olevia kansallisvaltioita, joissa on keskenään tosi erilaiset lait ja elämänmuodot. Maksetaan käteisellä ja ei lähdetä mihinkään hömpötyksiin, vaan eletään rauhassa ja konservatiivisesti ja ollaan tyytyväisiä.

Kyllä sekin mulle passais, jos se voitais jollain keinolla toteuttaa ja se oikeasti toimis. Mutta näissä tulee vastaan sekin, että ei auta että on joku ideaali ja järkeviä ajatuksia, jos maailma ja sen realiteetit ajaa niistä yli. Näin on käynyt tosi monelle kulttuurille kautta aikojen.

Tää nyt on tämmöstä yleisen tason maalailua, tiedän sen. Ongelma siinä kai on vähän se, että mä en tiedä, mitä täsmälleen pitäis tehdä maahanmuuton suhteen. Se on niin iso kokonaisuus. Mä pystyn ainoastaan maalailemaan tulevaisuutta silleen väljästi ja etsimään sieltä sellaisia linjoja, jotka olis mun mielestä siedettäviä ja sitten semmosia, jotka on kaoottisempia ja sietämättömämpiä.

Esimerkiksi PS:n tyyppien puheissa mä en ole kauheasti nähnyt sellaista, että ne kertois, mikä niiden visio on tulevaisuudesta noin laajemmin. Jos EU on huono homma ja vähän sellainen kusinen projekti, niin miten ne sitten näkee, että Suomen kannattais asemoida itseään ulkopoliittisesti? Lähennytäänkö strategisesti Venäjän ja Kiinan kanssa, noin niin kuin esimerkiksi? Haistatetaan pitkät vitut sille, mitä maapalolla tapahtuu pitkällä aikavälillä, kunhan lyhyellä aikavälillä saadaan maksimaalinen määrä aineellista vaurautta jollain keinolla?

Mutta toisaalta Eipä se mullakaan maailmankatsomus ole mikään selkeä ja eheä kokonaisuus.

Kutakuinkin järkevintä ja realistisinta settiä aiheen tiimoilta (maahanmuutto laajasti ymmärrettynä ja kanta siihen) hetkeen. Eipä tuossa kai mitään semmoista ole mihin änkyröisin vastaan. Mutta sellaisen huomion haluan tehdä että kun meitä suomalaisia kuitenkin on mitä lie öpauttia 5 milj. niin ei tunnu oikealta ja kohtuulliselta että joku isompi porukka saisi "hukuttaa" meidät olemattomiin. Minkä vuoksi esim. irakilaisen miehen geenit olisivat jotenkin olennaisesti arvokkaampia kuin suomalaisen, niin että meidän fyysisenä kansana tulisi kadota? Minkä vuoksi arabiankieli olisi arvokkaampaa kuin suomen? Ja ennenkaikkea mitä niin erinomaisen arvokasta ja hyvää tarjottavaa on islamilla että sen pitäisi tulla kaiken kansan uskonnoksi oli kyse maasta mistä hyvänsä?

Itse kun en vielä kauheammin islamia pähkäillyt ajattelin että yksijumalaisuus on hyvä juttu. Ja se ettei uskottu mihinkään epämääräisin jumalanpoikiin. Mutta vuonna 2005 alkoi netissä tapahtumaan kummia. Eräällä keskustelufoorumilla islamia koskevat keskustelunavaukset katosivat niin tiuhaan tahtiin että ihan kuin olisi jätetty jonkinlainen automaatti raksuttamaan poistoja. Valitin asiasta foorumin ylläpitäjälle, sanoin että palstan valvoja tekee väärin (tarkkoja sanojani en muista, mutta kiroilua ja haukkumista en käsittääkseni harrastanut). Ylläpidossa joku raivostui ja ilmoitti minulle että olen haukkunut islam-alueen valvojaa ja tästä hyvästä ropsahtaa nyt 7 vrk banni.

Olin pöyristynyt, oikeusmurhan uhri siis tavallaan. Se että olin yksityisesti valittanut yp:lle oli mukamas sama asia kuin että julkisesti nimittelisin yksittäisen palstan valvojaa. Jäi epäilys että ylläpidossa oli joku muslimien kaveri; se valvoja jonka alaisuudessa palstalta katoili kamaa oli suomalainen nainen joka oli kääntynyt muslimiksi. Näin asian ainakin käsitin. Tästä ilmeisesti jäi sitten ihan alkuperäinen siemen itämään, arvelu että muslimien kaverit pelaavat aina kotiinpäin ja tekevät kaikenlaista ikävää. Muissakin asioissa kuin islamiin liittyvissä olen kyllä havainnut että aina ollaan kaverin puolella, vaikka jopa niin että joku siitä sitten jollainlailla kärsii. Ja suvaitsevaistouhussa 2015 minua alkoi heti ärsyttämään yli kaiken se että siinä oli monella, varsinkin naisella, niin jumalaton hinku kaikkialla puolustaa ja puolustella silmäterikseen ottamiaan turvismiehiä.

Näin ollen minusta sitten on tullut mitä on, vaikka alunperin joku Suomen kansan "pelastuminen" minua kiinnostanut millään tavalla. Nuorempana halusin jopa että rajat pois. Ehkäpä kun tulee keski-ikään käy niin että alkaakin arvostaa sitä kaikkea mihin nuorempana on suhtautunut niin että onpas tylsää. Tai sitten eksotiikkaa saan ihan tarpeeksi siitä että katsomukseni ei ole Suomessa sieltä yleisimmästä päästä, joten mitään kovin konkreettista eksotiikkaa en kaipaa siten että muut kulttuurit tänne ja Suomen kulttuuri hävöksiin vaikka väkisin. En koe tarpeelliseksi jotenkin "hävetä" omaa maata ja kansaa. Katson että muissa maissa eletään yhtälailla arkea kuin täälläkin, kun siellä paikanpäällä eläisi jokusen vuoden, niin kyllä eksotiikka rapisisi pois. Haihattelu että mikä tahansa muu kuin suomalainen todellisuus Suomessa on jotenkin parempaa ja hienompaa.

Vaikka tokikaan räntäsade ja pimeys ei ole minunkaan mieleeni. Mutta ei toisaalta hurrikaanitkaan. Tai aavikoituminen.

[Norma Bates]

Xantippa nimitti rasisteja rasisteiksi. Keitä nämä ovat, siihen voi jokainen kohdallaan vastata.

T: Xante

No, jos olet tehnyt sanomasi mukaan, niin olet varmaan itse tehnyt ne oletukset.

Mielipideilmapiirissä saatetaan antaa kaikenlaisia määritelmiä eri yhteyksissä, mutta yleensä rasistiksi taidetaan kutsua vain sellaisia jotka ovat sanoneet, tai tehneet "rasistisia tekoja" kuten haukkuneet homoja, neekereitä ja katsoneet kiukkuisesti mustalaisia, ynnä muita vähemmistöjä maahanmuuttajista puhumattakaan.

Tai sitten vain luullaan ihmisten olevan rasisteja luonteenlaadultaan.

Ketjussa nyt ilmeisesti pyritään junnaamaan nimityksissä, ihan kuin se olisi se tärkein asia. Ja ketjun tärkein asia piti kuitenkin olla äärisuvaitsevaisten ylilyönnit. Mutta puputtakaa te kaikki vaan otsa hiessä niistä nimikkeistä, että saatte huomion pois siitä olennaisemmasta asiasta. Jonkinlainen myyräntyö se on tehtävä ettei vaan kukaan pääse huomioimaan mitä kaikkea hallaa suvaitsevaisuudessaan kieroutuneiksi asti päätyneet tahot ovat maalle tehneet tai yrittävät yhä tehdä.