Seksuaalirikokset ja ahdistelu Suomessa

[Hippi]

^
Tuossa päätöslauselmassa käytetty "tietoisuus" ei käsittääkseni tarkoittanut, että tekijä olisi ollut päissään. Sanaa oli käytetty arkikielestä poikkeavasti merkityksessä "tietoisuus jostakin asiasta". Tämähän oli siinä edellä sanottu hiukan selväkielisemmin.

[kertsi]

Tyttö houkutteli netti-ilmoituksella 26-vuotiaan miehen seksipuuhiin, joita myös kaksi kertaa harrastettiin.

Mies tuomittiin vankilaan ja maksamaan tytölle 3000 euroa korvauksia. Tyttö oli vaatinut 4000 euroa.

Helsingin Sanomat:

15-vuotias ilmoitti haluavansa menettää neitsyytensä, 26-vuotiaalle miehelle ehdotonta vankeutta

ETELÄ-SAVON käräjäoikeus tuomitsi miehen vuoden ja kymmenen kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009291845.html

Miksi tyttöä ei tuomittu rikokseen yllyttämisestä?

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L5P5

...

Kun ottaa huomioon sen, että väkivaltaisesta raiskauksestakin selviää joskus ehdonalaisella, olisiko 26-vuotiaankin voinut päästää vähän helpommalla? 

Miksi pitäisi päästää 15-vuotiaaseen lapseen sekaantunut aikuinen helpommalla? Miksi ylipäätänsä on olemassa suojaikäraja? Eiköhän se ole siksi, että 16 vuotta nuoremmilla ajatellaan olevan vähemmän vastuuta pöljäilyistään kuin 16 vuotta täyttäneillä. Tässä tapauksessa vielä ikäero on suuri, yli 10 vuotta, joten sekään ei lievennä rikosta.

Se, että tyttö itse on hakenut seksiseuraa ei mitenkään poista aikuisen vastuuta siitä, että lapselle ei saa tehdä pahaa. Miksi haluat lapsille tehtävän pahaa, lieventämällä rangaistuksia eli pelotteita, jotka ehkäisisivät rikollisuutta *)? Miksi olet lempeämpi aikuiselle rikolliselle kuin lapselle, joka on rikoksen kohteena? Oikeudentajusi on käsittämätön.

Jenkkilässä 15-vuotiaan kanssa seksin harrastaimista kutsuttaneen statutory rapeksi, eli (lakisääteisesti määritellyksi?) raiskaukseksi.

*) En ole kyllä ihan satavarma, ehkäisevätkö kovat rangaistukset paremmin rikollisuutta vaiko eivät. Tästä lie tutkittuakin tietoa?

[Karikko]

Laki voi osaltaan olla hieman haastava käytännössä, jos sitä kirjaimellisesti toteutetaan.

Esimerkki,> jos 16 vuotta täyttänyt tyttö on yhtynyt hieman alle 16 vuotiaan poikaystävänsä kanssa- hänet pitäisi tuomita lain mukaan vähintään kahden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

[Norma Bates]

^
Tuossa päätöslauselmassa käytetty "tietoisuus" ei käsittääkseni tarkoittanut, että tekijä olisi ollut päissään. Sanaa oli käytetty arkikielestä poikkeavasti merkityksessä "tietoisuus jostakin asiasta". Tämähän oli siinä edellä sanottu hiukan selväkielisemmin.

"Mies syyllistyi kaikkiin kolmeen rikokseen samana päivänä kesällä 2017."

[Hayabusa]

Laki voi osaltaan olla hieman haastava käytännössä, jos sitä kirjaimellisesti toteutetaan.

Esimerkki,> jos 16 vuotta täyttänyt tyttö on yhtynyt hieman alle 16 vuotiaan poikaystävänsä kanssa- hänet pitäisi tuomita lain mukaan vähintään kahden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

Aamun uutisissa joku åbolainen yliopistotutkija tjsp varoitti tästä asiasta. Jos, tai kun, osa nuorista naiskentelijoista jätetään tuomitsematta ja osa tuomitaan syntyykin kunnon oikeussoppa.

[Norma Bates]

Laki muuttuu ja tästä päivästä lukien pyytämättömien genitaalikuvien lähettely on rikos.

Olen käyttänyt puhelimessa kik-sovellusta silloin kun haluan keskustella miesten kanssa anonyymina. Sovellushan siis vastaa toiminnoiltaan WhatsAppia, sille/siinä vain ei tarvitse kertoa henk.koht. tietojaan. Jossain vaiheessa sovellus muuttui sellaiseksi että ruudun yläkulmassa päivystää lauma jotain horatsuja, useimmiten naispuolisia. Kun sovelluksen avaa, saa olla tarkkana ettei vahingossa tökkää sormellaan niihin kuviin. Minähän en tietysti osannut olla, ja ruudun näkymä pomppasi juuri silleen kohdalle että kun yritin osua jonkun ihmisen viestiin, osuukin sormi muijankuvaan.

Ja tämä on kuulemma syynä siihen että sitten alkaa tulemaan yhteydenottoja boteilta. Nämä esiintyvät naisina jotka keikistelevät ja veikistelevät että haluatkos nähdä sitä ja tätä, vetää tassuun ynnä muuta. Mukana on usein sensuroitu kuva. Sen kuvan kai saisi näkyviin jos hyväksyisi yhteydenoton ja aloittaisi keskustelun.

Tekisipä mieli kokeilla että mitenkähän käy jos näille "neidoille" alkaisi lukemaan lakia ja sanoisi että Suomen laki on nyt kieltänyt ei-toivottujen genitaalikuvien lähettelyn... Yhden naisen kanssa kerran sain jotenkin sählättyä yhteyden aikaiseksi, vaikka ei ollut tarkoitus. No, kun se yhteys oli muodostunut, sanoin että en valitettavasti ole lesbo. Naisen tai botin kommentti oli että "ja minä kun luulin olevani ruma". Kun en siis ollut välittömästi vastannut.

Voikohan botti osata sanoa noin... En tiedä boteista yhtikäs mitään. Jos se oli oikea nainen, niin eikö heillä yhtään niin kuin järki päätä pakota sen vertaa, että ei ehkä kantsis olla tuputtamassa nakukuviaan kelle sattuu tuikituntemattomalle ihmiselle.

[Xantippa]

No ei kai se ole laitonta, että laittaa kuvia klikkauksien taakse sille tarkoitetulla sivustolla?

Ihan sama oikeus näillä naisilla tai alustan boteilla tai mitä ovatkaan on kai sovellusta käyttää kuin sinullakin.

Ärsyttää, että uutta, todella tarpeeseen tulevaa lakia vesitetään tämmöisillä hörhöilyillä.

T: Xante

[Norma Bates]

No ei kai se ole laitonta, että laittaa kuvia klikkauksien taakse sille tarkoitetulla sivustolla?

Ihan sama oikeus näillä naisilla tai alustan boteilla tai mitä ovatkaan on kai sovellusta käyttää kuin sinullakin.

Ärsyttää, että uutta, todella tarpeeseen tulevaa lakia vesitetään tämmöisillä hörhöilyillä.

T: Xante

Ei tässä nyt ollut kyse sivustosta, vaan sovelluksesta. Jos et ole kikiä käyttänyt, mutta olet käyttänyt Meseä tai WhatsAppia, niin kuvittele tilanne että sinulle alkaa tulla uppo-oudoilta ihmisiltä yhteydenottoja joissa on mukana blurrattu kuva jonka arvaat nakukuvaksi.

Kun olen jollain sivulla jonka luonteeseen nimenomaan kuuluu että joka iikka keikuttaa siellä persettään kukin makunsa mukaiselle tavalla, asia on eri. Tottakai siellä otetaan nimimerkkien kesken yhteyttä suuntaan ja toiseen.

Mutta kun käytät jotain yksityistä viestipalvelua, niin todellako sulle on ihan ok että täysin ulkopuoliset tyypit joille et ole tunnustasi antanut, hilluvat siinä kokoajan kimpussa? Että esmes WhatsAppissa tulisi mitä tahansa skeidaa, kun haluat viestitellä vain niiden kanssa joille olet yhteystietosi antanut?

Jopa nakkiaan nakusaitilla esittelevät miehet ovat tympiintyneet kikiin. Mainonta sovelluksessa on liian aggressiivista.

Joskus on ollut jotain puhetta siitä että WhatsAppiin tulisi mainoksia. Käyttäjät ovat joka kerta kavahtaneet takajaloilleen kun moisella on uhkattu. En tiedä miten ne kikin bottivosut oikein aikoisivat bisnestä tehdä  kun en niiden kanssa ala mitään. Mutta jotenkin nyt kuitenkin.

Mese sentään piilottaa ei-odotetut yhteydenotot puolestaan vähän liiankin hyvin. Niissä sentään osa on oikeita ihmisiä, mutta osa nigerialaisia.

[Xantippa]

Niin siis edelleen, on valintakysymys, haluaako käyttää sovellusta, joka sallii mainonnan ja sitten sovelluksen omistajien päätös, millaista mainontaa sallii. Onhan mainonta kaikkinensa usein hyvin ärsyttävää, mutta sille nyt altistuu, jos tiettyjä sovelluksia haluaa käyttää.

Sovelluksia sitten kehitellään kyllä ihan markkina- ja tienausmielessä, ei pelkästään ihmisten iloksi.

Mitään tekemistä tällä ei kuitenkaan ole uuden seksuaalirikoksia koskevan lain kanssa.

T: Xante

[Brutto]

Kuka tässä tapauksessa häiritsi ja ketä?

https://www.iltalehti.fi/musiikki/a/57e250b6-c141-4600-8b45-506b75dd90fa

[Norma Bates]

Näin eilen uutisen että joku tyyppi oli kuvannut naisurheilijoiden takamuksia ja (kuvauksen mukaan) genitaalialueita. Yksi urheilijoista oli puuttunut asiaan. En nyt jaksa etsiä uutista.

[Hayabusa]

Puskarunkkari ei ollutkaan puskarunkkari vaan puskapissijä.
Nainen soitti hätäkeskukseen, kun ikämies virtsasi vaivalloisesti

Ikämies oli kävelyllä espoolaisessa puistossa reilut pari vuotta sitten. Kesken kävelyn hän tunsi äkillistä virtsaamisen tarvetta. Mies meni tarpeilleen hiljaista ja syrjäistä polkua pitkin ja yritti varmistaa, ettei kukaan näkisi.

Toisin kävi. Paikalle sattui nainen lastenvaunujen kanssa ja kääntyi juuri samaiselle polulle. Hän näki miehen ja huomasi "vatkaavaa" liikettä. Nainen luuli, että mies oli tyydyttämässä itseään ja kääntyi kannoillaan polkua takaisin.

Hän ei kuitenkaan jättänyt asiaa tähän. Nainen piti asiaa ikävänä, koska lähistöllä on lasten leikkipaikka. Niinpä hän jäi kyttäämään miestä, kun tämä tuli pois polulta ja meni autolleen. Nainen soitti hätäkeskukseen ja ilmoitti miehen rekisterinumeron ja tuntomerkin.

[Xantippa]

Kuka tässä tapauksessa häiritsi ja ketä?

https://www.iltalehti.fi/musiikki/a/57e250b6-c141-4600-8b45-506b75dd90fa

Mitähän tarkoitat?

T: Xante

Muoksis: ehkä kuitenkin ymmärrän: joku ihmisparka oli pakotettu keikalle katsomaan vähäpukeisia naisia ja hänet vielä tungettiin kosketusetäisyydelle näiden hirvityksien kanssa, joten siinä sitten kävi niin, että oli ahdistuneesti häiriintyneenä pakko häiritä. On tämä kamala maailma!

[Brutto]

Kuka tässä tapauksessa häiritsi ja ketä?

https://www.iltalehti.fi/musiikki/a/57e250b6-c141-4600-8b45-506b75dd90fa

Mitähän tarkoitat?

T: Xante

Muoksis: ehkä kuitenkin ymmärrän: joku ihmisparka oli pakotettu keikalle katsomaan vähäpukeisia naisia ja hänet vielä tungettiin kosketusetäisyydelle näiden hirvityksien kanssa, joten siinä sitten kävi niin, että oli ahdistuneesti häiriintyneenä pakko häiritä. On tämä kamala maailma!

Mietin vaan, oliko kaikilta musiikkiesityksen katsojilta saatu varmasti suostumus sille, että esiintyjät saavat työntää paljaan perseensä heidän naamalleen?

[Hiha]

Kuka tässä tapauksessa häiritsi ja ketä?

https://www.iltalehti.fi/musiikki/a/57e250b6-c141-4600-8b45-506b75dd90fa

"Eturivissä olleet katsojat olivat koskeneet työryhmän jäseniin luvatta."

Epämääräisesti on sanottu. Juttu olisi kieltämättä jännempi, jos siinä olisi lääppijöiden kuvat, nimet ja osoitteet. Ja niiden vieressä luvatta kosketut jäsenet (perseet), niin lukija voisi pohtia näkeekö tapauksessa lieventäviä asianhaaroja.