Seksuaalirikokset ja ahdistelu Suomessa

[Xantippa]

Tarkoitin vain, että yhtä lailla mies voi joutua hyväuskoisuutensa vuoksi satetuksi, eli todellakaan en liikaa korostaisi sukupuolia tässä, kun se on olennainen osa ongelmaa. Kuvitelma, että miehet tai etenkin pojat olisivat sen enemmän turvassa.

Ongelma on aina ne pahat ihmiset.

T: Xante

[Norma Bates]

Pidän osittain ongelmana myös taviksia joille on käsittämättömän vaikeaa ymmärtää uhrin/kohteen osaa.

Eivät he tietenkään suoraan mahdollista pahantekoa, eivätkä siihen ketään houkuta. Mutta moni raiskattuhan on valittanut miten saa kylmää kohtelua sieltä, täältä ja tuolta, jos menee ilmoittamaan tulleensa raiskatuksi.

[Toope]

Yksinkertainen lainsäädäntö, samat lait kaikille, olisiko hyvä?
Hyvää kommenttia Normalta ja Xantipalta edellä, mutta epäröin.

Olisiko se paras lainsäädäntö se yksinkertaisin?
Mitä enemmän säädetään, mitä enemmän poikkeuksia, sitä vaikeammaksi oikeudenkäyttö muodostuu.
En mitään Hammurabia tai Moosesta kaipaa, mutta näen oikeusjärjestelmämme muodostuneen sellaiseksi rautalankarakennelmaksi, kuin sosiaaliturvajärjestelmämme on. Ruokkii byrokratiaa, ei tue meitä.

Yhteiskunnalla on taipumus monimutkaistua. Marinin hallitus yritti jotain nuohoajavaltuutettuja ja kompostitarkastajia. Eivät onneksi toteutuneet, mutta kuvaavat yhteiskunnan tarpeetonta monimutkaistumista. Virkoja kehitetään julkissektorille miettimättä sitä, tarvitsemmeko oikeasti heitä?

Kaikki tiedämme, että oikeasti julkissektorimme toimisi järkeistämällä noin kolmanneksella väestä, jos sitä oikeasti järkeistettäisiin. Järkeistäminen Suomessa vaan on sote-uudistuksen tapaista, epäpätevien ihmisten luodessa utopioita epäonnistuneiden sosialististen teorioiden pohjalta.

[kertsi]

Ei Kopek noin sanonut.

En tietenkään sanonut. Vai onko seuraava osa tekstistäni puolustuspuhe raiskauksille?

"En hyväksy minkäänlaista pakottamista - en edes lievää suostuttelemista - tähän aihepiiriin kuuluvissa asioissa. Jos toinen henkilö on sanellut rajat, ne ovat loukkaamattomat kuin Kiinan muuri aikoinaan."

Muistutin kirjoituksessani kaksi eri kaksi kertaa, että en esitä mielipidettä, kun kerron, että syvällä sisimmässäni olen taipuvainen ajattelemaan, että kun on leikkiin lähtenyt, on osavastuussa siitä, jos homma karkaa käsistä. En täsmentänyt, mitä tarkoitin "leikillä", enkä määritellyt, mitä homman karkaaminen käsistä voi tarkoittaa. En myöskään yksilöinyt sukupuolia. Voihan mieskin olla osavastuussa, jos on leikkiin lähtenyt, ja leikki on karannut käsistä. 

Ennne vanhaan leikkien käsistä karkaamiset hoidettiin monesti näin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Shotgun_wedding

Vielä kerran: En puolustele raiskauksia.

Puolustelet. Kun sanot, että (nainen) on osavastuussa siitä, että tulee raiskatuksi, niin sitähän se nimenomaan on, raiskauksen ja raiskaajan puolustelua, sillä hänen vastuullisuutensahan raiskauksesta silloin vähenee.

Jos sanot, että nainen on osavastuussa raiskauksesta, tulet myös esittäneeksi, että nainen on osasyyllinen rikokseen. Pitäisikö naista sitten rangaista siitä, että tuli raiskatuksi? Mikä olisi mielestäsi sopiva rangaistus? Raamatussahan on jos jonkinlaista typeryyttä. Esim. jos nainen ei huuda tullessaan raiskatuksi, hänet pitää "pyhän" kirjan mukaan muistaakseni kivittää kuoliaaksi. Iltapäivälehten mukaan "RAISKAUKSESTA tuomio on 1–6 vuotta vankeutta ja törkeästä raiskauksesta 2–10 vuotta." Mikä olisi sopivan pituinen vankeusrangaistus siitä, että on syyllistynyt - osasyyllisenä - niinkin törkeään rikokseen kuin raiskaus (lis. ollessaan sekä raiskaukseen osallisyyllinen että raiskattu)?

Norma, kysy Kopekilta tuo kysymys.

Emme näköjään saa vastausta Kopekilta. Ja ymmärtäähän sen, sillä aika mahdoton yhtälöhän se olisi, jos pitäisi mitata vankeusrangaistuksia sille raiskatuille naiseílle. Lisähankaluutena on kyllä myös rikosnimike, josta pääsemmekin kysymykseen numero kaksi: Pitäisikö raiskatun naisen rikosnimike olla sitten raiskaus, vai mikä muu rikos voisi tulla kyseeseen? 

Raiskaaja-naisten lukumäärä räjähtäisi, jos raiskatuille langetettaisiin raiskaustuomio siitä, että tuli raiskatuksi.

[Xantippa]

Ei Kopek noin sanonut.

En tietenkään sanonut. Vai onko seuraava osa tekstistäni puolustuspuhe raiskauksille?

"En hyväksy minkäänlaista pakottamista - en edes lievää suostuttelemista - tähän aihepiiriin kuuluvissa asioissa. Jos toinen henkilö on sanellut rajat, ne ovat loukkaamattomat kuin Kiinan muuri aikoinaan."

Muistutin kirjoituksessani kaksi eri kaksi kertaa, että en esitä mielipidettä, kun kerron, että syvällä sisimmässäni olen taipuvainen ajattelemaan, että kun on leikkiin lähtenyt, on osavastuussa siitä, jos homma karkaa käsistä. En täsmentänyt, mitä tarkoitin "leikillä", enkä määritellyt, mitä homman karkaaminen käsistä voi tarkoittaa. En myöskään yksilöinyt sukupuolia. Voihan mieskin olla osavastuussa, jos on leikkiin lähtenyt, ja leikki on karannut käsistä. 

Ennne vanhaan leikkien käsistä karkaamiset hoidettiin monesti näin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Shotgun_wedding

Vielä kerran: En puolustele raiskauksia.

Puolustelet. Kun sanot, että (nainen) on osavastuussa siitä, että tulee raiskatuksi, niin sitähän se nimenomaan on, raiskauksen ja raiskaajan puolustelua, sillä hänen vastuullisuutensahan raiskauksesta silloin vähenee.

Jos sanot, että nainen on osavastuussa raiskauksesta, tulet myös esittäneeksi, että nainen on osasyyllinen rikokseen. Pitäisikö naista sitten rangaista siitä, että tuli raiskatuksi? Mikä olisi mielestäsi sopiva rangaistus? Raamatussahan on jos jonkinlaista typeryyttä. Esim. jos nainen ei huuda tullessaan raiskatuksi, hänet pitää "pyhän" kirjan mukaan muistaakseni kivittää kuoliaaksi. Iltapäivälehten mukaan "RAISKAUKSESTA tuomio on 1–6 vuotta vankeutta ja törkeästä raiskauksesta 2–10 vuotta." Mikä olisi sopivan pituinen vankeusrangaistus siitä, että on syyllistynyt - osasyyllisenä - niinkin törkeään rikokseen kuin raiskaus (lis. ollessaan sekä raiskaukseen osallisyyllinen että raiskattu)?

Norma, kysy Kopekilta tuo kysymys.

Emme näköjään saa vastausta Kopekilta. Ja ymmärtäähän sen, sillä aika mahdoton yhtälöhän se olisi, jos pitäisi mitata vankeusrangaistuksia sille raiskatuille naiseílle. Lisähankaluutena on kyllä myös rikosnimike, josta pääsemmekin kysymykseen numero kaksi: Pitäisikö raiskatun naisen rikosnimike olla sitten raiskaus, vai mikä muu rikos voisi tulla kyseeseen? 

Raiskaaja-naisten lukumäärä räjähtäisi, jos raiskatuille langetettaisiin raiskaustuomio siitä, että tuli raiskatuksi.

Onhan näitä lakeja jo, esim. jos säilyttää varastettua tavaraa, syyllistyy rikoksen avustamiseen. Eli voisiko tässä tulla se kyseeseen? Raiskaaja tuomitaan raiskauksesta ja raiskattu avunannosta.

Pykälätkin sanktioineen jo valmiina.

T: Xante

[kertsi]

Miksi raiskaus olisi rikoksista ainoa, jossa uhria rangaistaan siitä, että joutui rikoksen uhriksi?

Eli miksi vain raiskattu nainen/mies/lapsi saisi rangaistuksen? Pitäisikö Kopekin mielestä myös murhattu ihminen  kivittää tai hukuttaa myllynkivi kaulassa - eikun hänhän on jo valmiiksi kuollut, eli unohdetaan nyt se - ja sen jälkeen paloitella ja syöttää koirille, sillä murhahan on niin paha rikos, että eikö sen uhria pitäisi erityisen pahasti rangaista? Pahoinpitelyn uhri ehkä Kopekin mielestä pitäisi hakata sairaalakuntoon, tai jotain muuta silmä silmästä -tapaista? Vai eikö kuulosta oikeudenmukaiselta, häh? Varkausrikoksen uhrille en nyt oikein keksi sopivaa raamatullista rangaistusta - eikun eikös siellä Raamatussa kehoitettu hakkaamaan käsi tai kädet irti varkaalta, olisiko sama rangaistus sitten oivallinen myös varkauden uhrille? Montakos kertaa Kopek on muuten joutunut varkauksen uhriksi? Jos joutuu enemmän kuin kaksi kertaa varkauden uhriksi, jatketaanko sitten jaloista se amputoiminen? Mitäs sen jälkeen? Kai nyt rikoksen uusija eli rikoksen kohteeksi useamman kerran joutunut on jo paatuneista paatunein rikollinen? Kelpaako Kopekille sellaisessa tapauksessa muu kuin ristiinnaulitseminen?

Lähti vähän mielikuvitus laukalle (3 tunnin yöunien jälkeen), mutta:
Ihan oikeasti kiinnostaisi tietää, miten sellaisen ihmisen epäinhimillinen oikeustaju ja pää toimii, joka haluaa rangaista rikoksen uhria.

ps. Raamatussa myös kehotetaan, että jos silmäsi viekottelee sinut syntiin, revi silmä pois. Pitäisikö Kopekin mielestä viettelevästi pukeutuva (=muuhun kuin burkhaan) nainen sitten rangaista viettelevyydestään esimerkiksi niin, että revitään häneltä yksi tai kaksi silmää päästä? Gilead-meininkiä ja silleen.

[Norma Bates]

Naisten genitaalien silvontahan on vähän kuin etukäteisrangaistus. "Kumminkin alat vilkuilemaan miehiä ennen avioliittoa, tai vieraita miehiä avioliiton aikana, joten silpaistaanpa sulta värkki siihen kuntoon ettei semmoisia himoja tule alkuunkaan ollenkaan".

En oikein jaksa uskoa että silvontakulttuurin kehittäneissä maissa naiset ovat olleet yhtään sen himokkaampia kuin miehetkään. Joten tuntuu siltä että miehet ovat rangaisseet naisia omista himoistaan. Ja joo joo, naisethan ne silpovat naisia, joo, mutta miesten mieliksi. Jotta paketti pysyy avaamattomana.

***

Pitääkö miehiä ymmärtää siinä että he eivät ymmärrä naisia? Eivät osaa hahmottaa sitä millaista on elää sen sukupuolen edustajana, jota todennäköisemmin kiusataan tai rangaistaan siitä että omistaa sentyyppisen kehon johon toisentyyppisen kehon omistaja ei malta olla kajoamatta?

Voi olla etten ehkä jaksa oikein olla hah hah ja heh heh muka-huvittavista letin repimisvitseistä juuri sen takia, että kun vain virnuillaan sitä miten pojat kajoavat tyttöjen kehoihin, kenties ensimmäistä kertaa elämässään, niin siinähän vain annetaan ymmärtää että se on ihan ok. Nyt ei kenenkään tarvitse tulla vinkumaan että jos ei saa koskea naisiin, niin ei synny enää lapsia. Ei voi olla niin helvetin vaikeaa ymmärtää että sitä koskettelua ei kaivata tietyiltä miehiltä, kun taas joiltain toisilta kaivataan.

Naisia haukutaan ja halveksutaan sen vuoksi että eivät kaipaa jonkun tietyn miehen läheisyyttä. Ja sitten haukutaan siitäkin jos naiset alkavat huoraksi ja huolivat kenet tahansa iholleen. Tekivät naiset niin tai näin, niin aina tekivät väärinpäin. Tästä voisi tehdä sen johtopäätöksen, että pitää sitten vaan naisena elää juuri siten kuin itse katsoo parhaaksi, koska moitteet ja jäkätystä tulee kuitenkin.

[kertsi]

Poistaako silvonta himot automaattisesti? Kun eihän siinä sukuhormoneita tuottaviin munasarjoihin kajota sentään. (Melkein ei uskalla kirjoittaa tuota edellä mainittua, ettei joku Gilead henkinen saisi ideoita siitäkin, mutta Gileadissa sentään haluttiin lisääntyä kuin kanit, joten tuskinpa poistivat lisääntymiskyvyn silpomalla.)

Sen kyllä voi ymmärtää, että silpomisen kipu, häpeä, jälkseuraukset (lisää kipua, tulehduksia jne.) ja niiden aiheuttama trauma voi kyllä vähentää himoakin, jos ihminen vammautuu henkisesti moisesta brutaalista toimenpiteestä. Mutta ei silpominen käsittääkseeni siihen itse himoon vaikuta, paitsi trauman kautta, jos vaikuttaa.

Kykyyn toteuttaa niitä himoja se kyllä vaikeuttaa, tai tekee mahdottomaksi.

[Kopek]

En tajunnut olevani miinakentällä, kun aiemmin varomattomuuksissani kirjoitin neljä riviä tekstiä, joilla mm. totesin, että syvällä sisimmässäni olen taipuvainen ajattelemaan, että joka leikkiin on vapaaehtoisesti lähtenyt, on osavastuussa siitä, jos homma karkaa käsistä. Näihin neljään riviin sisältyi kahdesti huomautus, että en esitä tätä asiaa mielipiteenä. Tarkoitukseni oli ainoastaan kuvata syvimpiä tunteitani. Ja siihenkin jätin takaportin kirjoittamalla, että olen taipuvainen ajattelemaan - sen sijaan, että olisin kirjoittanut, että ajattelen.

Vaikka kaksi eri kertaa huomautin, että en esitä mielipidettä, jotkut lukivat tekstini muodossa "olen tätä mieltä".

Mitä tässä oikein voi tehdä?

Ilmeisesti sisimpiä taipumuksiaan ajatella asioista ei pidä koskaan paljastaa, koska ne koetaan mielipiteiksi, vaikka miten vakuuttaisi, että ne eivät ole sitä.

Foorumikirjoittelulle tyypillisesti taipumukset ajatella ymmärretään tehostetussa merkityksessä mutkat oikoen aivan kuin suoraan kirjoittaisi, että nainen on osasyyllinen siihen, jos hänet raiskataan.

En ole siis tällaista esittänyt, enkä ole tätä mieltä.

Sisimmissä ajattelutaipumuksissani oli kyse epämääräisemmästä tilanteesta eli lähes mistä tahansa riskipitoisesta asiasta sukupuolista riippumatta.

Eivätkö kaikki ajattele niin, että jos ihminen ottaa riskejä, hän silloin tavallaan tekee sen omalla vastuullaan. Jos joku lähtee illalla ryöstökujalle kävelemään Rolexit ranteissaan ja kultaketjut kaulassaan, on ottaa riskin tulla ryöstetyksi ja siis tavallaan itselleen vastuussa siitä, mitä voi seurata. Samanlainen itselleen vastuussa oleminen toteutuu vaarallisissa urheilulajeissa kuten kilpa-autoilussa. Tämä ei pienimmässäkään määrin poista mahdollisen pahantekijän syyllisyyttä siihen, jos jotain ikävää tapahtuu.

En siis puolustele raiskaajia. Enkä syyllistä uhreja.

Kertsi esitti kysymyksen, pitäisikö nainen tuomita osasyyllisenä, jos hänet raiskataan, koska hän on minun mielestäni osavastuussa raiskauksesta.

Kysymykseen on helppo vastata. Ensinnäkään en ole esittänyt mielipidettä (kuten edellä muistutin) naisen osasyyllisyydestä vaan ainoastaan kertonut taipumuksestani ajatella asioista syvällä sisimmässäni. Toisekseen en ajatellut juridista vastuuta vaan ihmisen vastuuta itselleen.

Naista ei siis tulisi tuomita osasyyllisenä rikokseen. Taitaa kuitenkin olla niin, että nainen tosiasiassa "tuomitaan" osasyyllisenä jo aivan nykyisenkin lainsäädännön voimassa ollessa. Naisen oma osuus tapahtumiin nimittäin selvitetään tarkasti ja huomioidaan rikolliselle tuomiota määrättäessä. Jos uhrin toiminta on ollut tietynlaista, raiskaaja voi saada lievemmän tuomion kuin ehkä saisi, jos uhrin toiminta olisi ollut toisenlaista. Tällöinhän voi ajatella, että osa tuomiosta jäi uhrin kärsittäväksi. Jos uhri ei tappele vastaan vaan antaa raiskauksen tapahtua, tekijä saa lievemmän rangaistuksen.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/35017b04-9f14-4e17-8847-61f39bb8e0a4

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6cc16601-2580-45a8-b790-f9872527ce6f

Huomautan tässä vielä lopuksi, että en hyväksy erityisesti miesten taholta minkäänlaista seksuaalista hyökkäävyyttä tai painostusta tai tungettelua väkivallasta puhumattakaan. Olen itse ollut aina äärimmäisen varovainen tämän tyyppisissä asioissa. Siksi kai vietinkin nuoruusvuoteni erossa tyttöjen seurasta . En uskaltanut sanoa yhdellekään tytölle mitään, jotta en vain loukkaisi tytön seksuaalista koskemattomuutta. En minä näillä sanoilla asiaa tuolloin ajatellut, mutta idea oli selvästi tällainen, kun jälkeen päin mietin. Heikkoa itsetuntoa ja torjunnan pelkoa kai siinä myös oli taustalla.

Muistutan myös, että olen kahden tyttären isä, enkä missään tapauksessa puolustelisi tai "ymmärtäisi" jotain tyyppiä, joka raiskaisi jommankumman heistä.

Minua inhottaa jo se, kun joskus näen nuoren miehen ja nainen kävelemässä käsi kädessä. Mieleeni tulee ajatus, että mies on vanginnut naisen ja pitää häntä kädestä kiinni, jotta hän ei pääsisi karkuun. En hyväksy minkäänlaista omistamisen ajatusta tyyliin "sinä olet minun" miehen suhteessa naiseen.

Muistutan lopuksi vielä siitä, että minua on syytetty tällä foorumilla myös naispuolisten seksuaalirikollisten liiallisesta ymmärtämisestä. Yksi tapaus, joka sai aikaan kiukkua, oli miljonääriperijätär, joka tuomittiin osasyyllisenä Epstein -jutussa. Muita tapauksia ovat olleet naisopettajat, joita on tuomittu koulupoikien kanssa tapahtuneista asiattomuuksista. En ole pystynyt näkemään naispuolisten seksuaalirikollisten tekoja niin vakavina kuin ne olisi pitänyt nähdä. Tyttöjä jahdanneita miesopettajia en ole puolustellut vaan päinvastoin inhonnut. Olen siis ollut naisten puolella – joskus joidenkin mielestä liikaakin. Tässä valossa tuntuu epämukavalta, jos huomaan, että minua pidetään raiskaavien miesten puolustajana.

Korkeintaan niissä tapauksissa voin mietiskellä oikeudenmukaisuusnäkökulmasta miehen saaman tuomion ankaruutta, joissa perinteistä raiskaamista ei ole tapahtunut. Ennen vanhaan raiskaamisella tarkoitettiin väkisinmakaamista, missä muodossa sana lakikirjassakin taisi olla. Nykyäänhän se tarkoittaa lähes mitä tahansa. Raiskaajan ei ilmeisesti tarvitse olla edes samassa maanosassa kuin uhri. Tällöin voi tulla omituisia tilanteita, joissa uhrin sairaalakuntoon hakannut pahoinpitelijä selviää lievemmällä tuomiolla kuin toinen henkilö, joka on tuskin koskenut uhriin. Ehkä vähän liioittelen tässä, mutta idea on tämän tyyppinen.

Tämä näyttää olevan aihealue, jossa joutuu sensuroimaan itseään. Nytkin mieleeni tuli idea, jonka esittäminen saisi osan lukijoista hakkaamaan näpppäimistöä sormet punaisina kiukkuisia vastalauseita kirjoittaessani, joten en esitä sitä. Pitäisiköhän kirjoittaa se vitsinä Suomi24 foorumille ja katsoa, mitä siellä tapahtuu. Ei tässä mistään mielipiteestä ole kyse vaan mieleeni tulleesta erilaisesta näkökulmasta – tavallaan matemaattisesta ajatuksesta.

[Norma Bates]

Poistaako silvonta himot automaattisesti? Kun eihän siinä sukuhormoneita tuottaviin munasarjoihin kajota sentään. (Melkein ei uskalla kirjoittaa tuota edellä mainittua, ettei joku Gilead henkinen saisi ideoita siitäkin, mutta Gileadissa sentään haluttiin lisääntyä kuin kanit, joten tuskinpa poistivat lisääntymiskyvyn silpomalla.)

Sen kyllä voi ymmärtää, että silpomisen kipu, häpeä, jälkseuraukset (lisää kipua, tulehduksia jne.) ja niiden aiheuttama trauma voi kyllä vähentää himoakin, jos ihminen vammautuu henkisesti moisesta brutaalista toimenpiteestä. Mutta ei silpominen käsittääkseeni siihen itse himoon vaikuta, paitsi trauman kautta, jos vaikuttaa.

Kykyyn toteuttaa niitä himoja se kyllä vaikeuttaa, tai tekee mahdottomaksi.

Jos ihmiseltä puuttuu terska tai klitoris, onko hänellä haluja yhdyntään - tätä pitäisi kysyä heiltä joilla kyseinen elin puuttuu. Terveellä ihmisellähän tulee spontaaneja kiihotustiloja ja laukeamisia öisin, halusi hän tai ei. Genitaalit täyttyvät säännöllisesti verellä ikäänkuin testiajoina.

Mitä tulee naisiin, niin klitoriksenhan kerrotaan nykyään olevan laajempi elin. Voisi olettaa että esim. tämä G-piste olisi tuntoherkkä alue jonka avulla nainen voi kuitenkin nauttia, vaikka klitorikseksi kutsuttu klitoriksen osa puuttuisikin. Mutta käsitin G-pisteen olemassaoloa käsittelevästä tiededokumentista että kaikilla ei ole sillä alueella tuntoherkkää kudosta. Ja eihän korjausleikkauksiakaan olisi tarvis tehdä, eli vetää klitorista ulospäin kehon sisältä, kos vaginan seinämän takana oleva osa (jos sitä on), riittäisi orgasmin saamiseen.

Tietysti kaikenlaiset arpikudoksetkin ovat tiellä, että aika paljon on kirurgilla hommia kusipäiden jäljiltä.

Omakohtaisesti minusta kyllä tuntuisi että haluni vähenivät kun kk-kierto päättyi ja estrogeenin vähentymisen myötä häpy lähti surkastumaan. Mutta toisaalta en ole enää vuosiin ollut erityisen "halukas ei mistään konkreettisesta syystä", eli en ole jatkuvan himon vallassa kun seksiä EI ole tarjolla.

Ei menopaussi tietenkään ole millään tavalla verrannollinen silvontaan. Mietin vain siltä pohjalta että paljonko halut korreloivat genitaalien terveyden tai niiden "elämänvaiheen" kanssa.

[Xantippa]

Eivätkö kaikki ajattele niin, että jos ihminen ottaa riskejä, hän silloin tavallaan tekee sen omalla vastuullaan. Jos joku lähtee illalla ryöstökujalle kävelemään Rolexit ranteissaan ja kultaketjut kaulassaan, on ottaa riskin tulla ryöstetyksi ja siis tavallaan itselleen vastuussa siitä, mitä voi seurata. Samanlainen itselleen vastuussa oleminen toteutuu vaarallisissa urheilulajeissa kuten kilpa-autoilussa. Tämä ei pienimmässäkään määrin poista mahdollisen pahantekijän syyllisyyttä siihen, jos jotain ikävää tapahtuu.

Siinähän se on, että eivät kaikki ajattele.

Maailma tietysti on totta ja karu, joten suurin osa meistä tekee jonkin sortin riskinhallintaa useassakin toiminnassaan, eli vaikka varautuu jättämällä hotellin tallelokeroon kalleimmat korut ja isomman osan matkakassasta, koska ei halua menettää kaikkia rahojaan taskuvarkaille. Siitä huolimatta tässä tapauksessa harvempi taas ajattelee, että taskuvarkailla on oikeuskin viedä heidän koko matkakassa, jotka eivät olleet ymmärtämättömyyttään näin tehdään. Ja jos poliisiasia tulee, ei poliisi ala tivata, että olikos taskun vetskari kiinni, vaan keskittyy varkauteen. Paikkaan, aikaan, mahdolliseen tekijään.

Lisäksi on aivan eri asia olla itselleen vastuussa kilpa-autoiluissa kuin joutua kärsimään jonkun toisen tekemästä kuten varkaudesta.

lmeisesti sisimpiä taipumuksiaan ajatella asioista ei pidä koskaan paljastaa, koska ne koetaan mielipiteiksi, vaikka miten vakuuttaisi, että ne eivät ole sitä.

Tämä saattaa olla enemmän vähän metakamaa, mutta jäi kiinnostamaan, mitä sisimmät taipumukset ajatella asioista ovat, jos ne eivät ole mielipiteitä? Itse kun koen, että juuri se, mitä sisimmässäni taivun ajattelemaan on vahvin mielipiteeni.

T: Xante

[kertsi]

Jos ihmiseltä puuttuu terska tai klitoris, onko hänellä haluja yhdyntään - tätä pitäisi kysyä heiltä joilla kyseinen elin puuttuu.

Kai semmoinenkin tilanne on mahdollinen, että himot on, mutta ei halua yhdyntään (jos ei terskaa/klitorista), ja koska tietää, ettei se himo tule tyydytetyksi ainakaan yhdynnässä, tai pahimmillaan jos se tyydytysyritys sattuu.

Himot edellyttävät ainakin tiettyjen hormonien tuotantoa riittävissä määrin, mutta seksuaaliseen haluun liittyy todella monia muitakin asioita. Laitan tästä vain linkin, ettei keskustelu ajaudu liian kauaksi pois aiheesta: https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00493

[Norma Bates]

Kopek, mitä tulee minun ärtynykseeni, niin siinä on keskeistä se ajatus että naista rangaistaan naisena olemisesta. On ihan sama mitkä sanat valitsee, tai mitä ajattelee ja tuntee, niin minusta se nyt vaan on väärin että naiseksi synnyttyään pitää osata pelätä enemmän jotain semmoista mitä miesten tarvitsee pelätä vähemmän. Ns. Syvä joki -kokemuksia kai kun havemmin miehille osuu kohdalle.

Ärryn myös tuollaisesta haperruttamisesta että ei muka voi enää tietää mikä on väärin. Mikä siinä on niin vaikeaa? Toisen ihmisen kehoon ei kosketa ilman hänen lupaansa. Seisokkikuviaan ei laitella yksityisesti, jos niitä ei ole pyydetty. Ja lapsille ei laiteta vaikka pyytäisivätkin.

Ehkä nämä asiat ovat vaikeita jos ei ole normaali. Itsehän lörpöttelen auliisti niitä näitä, kun olen neuropoikkeava, ja kai joku vähä-älyisempi mies voi kuvitella että päläpäläni on jotain ihme flirttailua. En tiedä. Jos kokee olevansa syystä tai toisesta poikkeava, niin sitten pitäisi opetella ymmärtämään normaaleita ihmisiä.

Minun ongelmani on, etten vieläkään ymmärrä miksi järvessä uimassa ollessani juttelemaan tullut mies sai käydä minuun kiinni. Miksi minun olisi syrjäiselle, mutta muidenkin ihmisten uimiseen käyttämälle poukamalle metsäpolkua painellessa pitänyt hoksata kääntyä kannoillani kun näin polun varrella miehen.

Ei tullut mieleen 21-vuotiaana että minä en saa nuorena naisena tehdä samaa kuin keski-ikäinen mies, eli mennä uimaan.

Ja vasta nyt tuli mieleen että se mieshän olisi voinut hukuttaakin minut, jos en olisi kangistunut kauhusta, vaan alkanut riehumaan ja rääkymään hänen otteessaan.

Siitäkö hyvästä hänet olisi palkittu pienemmällä tuomiolla raiskauksesta, jos olisi sen suorittanut, etten olisi kuolemanpelossa tapellut vastaan? Olinhan ollut hukkua jo lapsena vuosikymmen aiemmin.

Minä en oikein usko että nykytuomioissa palkitaan raiskaaja siitä että nainen hyytyi. En tosin ole lakispesialisti.

Mutta ihmettelen että kun tätä maailmaa kutsutaan "miesten maailmaksi", niin "kun te olette jo voittaneet", niin minkä takia naisia pitää tappaa, rääkätä ja alistaa kaikin mahdollisin tavoin vielä sen peräänkin? Eikö miehille riitä mikään? Potkitaan päähän maahan kaadettua.

[a4]

Naisten genitaalien silvontahan on vähän kuin etukäteisrangaistus.

Muistui mielen hieno uusi versio tästä vanhasta tavasta.
Elokuvassa Poor Things nainen kuulee vahingossa kuinka aviomiehensä suunnittelee hänen huumaamista jotta perhelääkäri voisi silpoa vaimon alapään.
Lääkärillä on jo kädessään julman näköinen työkalu juuri sitä varten.

Noh, nainenpa päättääkin kirurgisesti operoida miehensä aivot uuteen uskoon. Ongelma ratkaistu.

[Norma Bates]

Naisten genitaalien silvontahan on vähän kuin etukäteisrangaistus.

Muistui mielen hieno uusi versio tästä vanhasta tavasta.
Elokuvassa Poor Things nainen kuulee vahingossa kuinka aviomiehensä suunnittelee hänen huumaamista jotta perhelääkäri voisi silpoa vaimon alapään.
Lääkärillä on jo kädessään julman näköinen työkalu juuri sitä varten.

Noh, nainenpa päättääkin kirurgisesti operoida miehensä aivot uuteen uskoon. Ongelma ratkaistu.

Ohhoh. Kyllähän se sitten on must nähdä.

Länsimaissahan on todellakin silvottu naisia, ja se oli kyllä ihan miesten ikioma keksintö. Kaikki keinot on aina pitänyt hyödyntää että saa tuupattua naiset vähän loitommalle, etteivät sukupuolet ala liikaa muistuttaa toisiaan. Ajatus että naisillakin olisi haluja ei ole tietenkään mennyt nikottelematta alas.

On mahtaneet 1960- ja 1970-luvut olla yhtä helvettiä joillekin ihmisille. Sitten tulikin HIV ja ihmiset jonkin verran vetäytyivät erilleen. Nykyään kun sekään ei enää pelota, ihmiset erottaa toisistaan some, yhdistämällä heidät niin ettei tarvitse tavata.

Nykyään miehet pyytävät katselemaan kun runkkaavat kameralle, ja naiset nauravat itsensä tärviölle moisesta ehdotuksesta. Tämä on varmaan sitä uusmoraalisuutta. Jälleen miehet saavat olla kiimaisempi sukupuoli, eli jälkeenjääneitä.