Ukrainan konflikti

[Laika]

En hakenut tässä mitään pointtia ennakolta, mutta eräällä tavalla tämä ehkä kyseenalaistaa sitä, onko kielikysymys (venäjä-ukraina-vastakkainasettelu) tässä sitten kuitenkaan niin a) keskeinen tai b) yksioikoinen. Toisaalta tässä voi halutessaan arvioida sitä, mitä saa irti jos katsoo pelkästään toisen kierroksen vaalitulosta, verrattuna siihen, jos katsoo asiaa laajemmin.

Ei se olekaan yksioikoinen, mutta indikatiivinen se on: koko Ukrainan hajoaminen johtui paljolti siitä, miten maata yritettiin johtaa Kiovasta välittämättä noista alueiden erilaisista intresseistä ja historiallisista eroavaisuuksista. Kielipolitiikka oli yksi osa agendaa, jota käytettiin maan sisäpolitiikassa häikäilemättä poliittisten pisteiden hankkimiseen. Sen lisäksi maassa kiellettiin puolueita ja lakkautettiin televisiokanavia, eikä inahdustakaan lännessä päästetty oletetun sananvapauden puolesta. Kaksoisstandardit ovat nyttemmin käyneet vielä ilmeisemmiksi, tälläkin palstalla.

Jos mitään, kielen lisäksi oli vielä koko joukko muita asioita, jotka ajoivat maata kahtia. Sellaisia olivat etenkin verotus ja siihen liittynyt alueellinen autonomia. Autonomia oli muuten yksi Minskin sopimuksen vaatimuksista, joiden täyttämiseksi Kiova ei laittanut tikkua ristiin koskaan. Laitoin linkin aiemmin, laitan sen vielä uudestaan:

https://newleftreview.org/issues/ii133/articles/volodymyr-ishchenko-towards-the-abyss

Varmaan lähteeni ei kelpaa, koska se ei esitä kaikkia ukrainalaisia talvisodan hengessä, ja on siten tulkittava lähtökohtaisesti maanpetokselliseksi materiaaliksi.

[Hiha]

En tiedä, miksi olisi parempi tai valaisevampaa katsoa Laikan tarjoamia vuoden 2004 presidenttivaalien toisen kierroksen tuloksia kuin esimerkiksi vuoden 2019 vaalien ensimmäisen kierroksen tuloksia

Ei olekaan, valaisevinta on tarkastella ja vertailla kaikkea relevanttia informaatiota. Ukrainan tapauksessa vähintään vuodesta 2014, mutta ei 1991 alkaen haittaa tee. Kenties arvoisa kiihkoilevan etnonationalistisen imperialismin vastustaja, jonka kanssa keskustelit, halusi kiinnittää huomiosi siihen, kuinka erinomaista työtä Venäjä suuren johtajansa Putinin ohjauksessa on tehnyt vieroittaakseen Ukrainan venäjänkieliset, ja muutkin ryhmät alkuperästä riippumatta, toksisesta Z-miehisyydestä. Tuloksena on suuri voitto ihmisyydelle, kansakunta joka taistelee päättäväisesti maahansa tunkeutuneita fasistisia valloittajia vastaan.

[Toope]

Jos kieli on kaikki kaikessa, niin pitäisikö Suomen luovuttaa Ruotsille alueet joilla puhutaan Ruotsia?

Valtio on aina mustasukkainen alueistaan, vaikka raja-alueilla asuisikin "muita". Jokaiselle valtiollehan "luonnolliset rajansa ovat usein niitä laajimpia rajoja". Tuo pätee sinänsä Ukrainaankin ja toki Venäjään. Juu, Karjala ja Petsamo takaisin.

Mutta kertoo siitä, että perinteisesti (geneettisesti, kulttuurisesti, etnisesti, uskonnollisesti) yhtenäinen yhteiskunta ei koe riitoja naapurien kanssa. Mitä hajanaisempi, monietnisempi ja rajariitaisempi maa on, sitä vihamielisempi myös on. Etniskulttuurinen yhtenäisyys on siunaus valtiolle!

[Toope]

Mielenkiintoisia karttoja, jotka omalta osaltaan kertovat, että Ukrainan tilanne on monimutkainen. Hyvä, tai oikeastaan huono esimerkki, on edeltävä presidentti Petro Porosenko. Hän onnistui luovimaan itsensä hyvinkin vastakkaisiin hallituksiin ministeriksi. Ja sitten Maidanin yhteydessä opportunisti sai uralleen kruunun presidenttinä. Kunnes sitten 2019 vaaleissa "kuka tahansa pelle" oli parempi vaihtoehto kuin läpimätä oligarkki.

Zelenskyi tosin ei osoittautunut pelleksi, vaikka koomikko olikin...
Hän on tehnyt sitä, mitä valtiojohtajan tulee tehdä.

[Kopek]

Laika tarkastelee Ukrainan tapahtumia aivan kuten ne olisivat pelkästään maan sisäisiä asioita. Osittain ne tietysti ovat sellaisiakin, mutta niitä on kiihdytetty ja ohjailtu Moskovasta käsin.

Venäjälle on sopinut mitä parhaiten se, että Ukraina on epävakaa ja sisäisesti hajanainen. Onhan Venäjän perusväite ollut, että Ukraina ei ole aidolla tavalla valtio lainkaan vaan Venäjästä irronnut alue, joka pitää palauttaa emämaan yhteyteen.

Venäjä on käyttänyt ennenkin hyökkäyssotiensa tekosyynä väitettä, että maa, johon se hyökkää, on epämääräisen joukkion hallitsema epäonnistunut valtio, jossa kansa elää sorron ja riiston kohteena. Venäjä on hyökännyt muka vapauttaakseen kansat sortajiensa ikeen alta. Venäjä toimi näin liittäessään Puolan itäosan itseensä syksyllä 1939. Sama oli peruste myös silloin, kun Venäjä hyökkäsi Suomeen vuonna 1939. Nykyisessä Ukrainan sodassa Venäjän tekosyy on edelleen saman tyyppinen. Ukrainalaiset halutaan vapauttaa kuvitellun natsijuntan alaisuudesta.

[Aave]

KARTAT OVAT POLIITTISIA TYÖKALUJA.

Moniko teistä tietää ja ymmärtää tätäkään? Retorinen kysymys: Moniko teistä osaa laatia, tulkita ja ymmärtää erilaisia tilastoja? Kun näette vaikka sanomalehdessä jonkin tilaston, miten osaatte päätellä, onko siinä esitetyt tiedot oikein ja oikeassa muodossa, myös graafisesti?

Sama pätee karttoihin, ja aivan erityisesti se pätee kartoissa sellaisista maista, kuin nyt Ukraina. Kartoilla voidaan huijata ja vääristellä aivan kuten tilastoillakin, eikä sen aina tarvitse edes olla tietoista vääristelyä. Voitte kysyä esim. nimimerkki Jaskalta, miten usein hän näkee vaikkapa Helsingin Sanomissa jonkin tilaston, joka on joko tavalla tai toisella vinksallaan, tai sitten sitä käyttävä toimittaja ei ole osannut tulkita sitä oikein. Takaan vastauksen olevan: vähintään joka viikko.

Sama todellakin pätee karttoihin. Ukrainan sodan yhteydessä on nähnyt ja näkee tämän tästä karttoja, joissa esim. Venäjän valtaamat alueet ovat olleet vähän kuin sinne päin, vaikka todellisuudessa ne eivät ole olleet niin suuria, kuin koko karttakuvasta olisi voinut helposti luulla.

Itse suhtaudun näiden lumetasavaltojen äänestyskuvioihin, niistä laadittuihin karttoihin ynnä muuhun sellaiseen sälään levollisin mielin, koska niistä löytyy myös helposti ammattimaisesti laadittuja ja historiallisesti tarkkoja karttoja ja tilastoja. Vaan johan taas nolaatte itsenne, kun lähdette edes mukaan Laikan "vaihtoehtoisiin" tarinoihin. Tässäpä tätä suomalaisuutta, väitetysti maailman koulutetuinta kansaa!

[Aave]

Ymmärtäkää nyt hyvät ihmiset, että koko Itä-Ukrainan separatistiliike on alusta asti Venäjän luoma, koordinoima ja toteuttama poliittinen työkalu, jolla saattaa samalla Ukrainaa sekasortoon. Laika saa minun puolestani saattaa itsensä niin naurunalaiseksi kuin lystää, mutta ei teidän siihen tarvitse mukaan mennä.

Olipa kerran Suomessakin Otto-Ville Kuusinen, ja hänen separatistihallituksensa. Ettekö te ole oppineet historiasta tämän vertaa?!

[a4]

Minä viittasin siihen toiseen pilariin konfliktissa, jonka ratkaisemiseksi Minskin sopimus luotiin.

Sopisi kysyä, miksi sen toteutumiselle annettiin piutpaut sekä lännessä että Ukrainassa, koska niin kuin havainnekartastani saattoi nähdä, täysin riippumatta Venäjästä, jonkinlainen poliittinen ratkaisu myös Ukrainan sisällä olisi tarvittu. Sellainen poliittinen ratkaisu, joka ei olisi perustunut pelkästään Kiovan ja sen läntisten kumppaneiden sanelupolitiikkaan.

Nyt kun se ajatus hylättiin, on vaikea nähdä mitä esimerkiksi Donbasille pitäisi tehdä.

Mikä parasta, meillä on nyt omaksuttu se täysin viisaudesta ja järjestä riisuttu näkemys, jonka mukaan neuvotteluhalu on osoitus heikkoudesta, ja siksi on poliittisen ratkaisun kannalta parempi tehdä mahdollisimman paljon kaikenlaista asiaanliittymätöntä kiusaa ja kieltäytyä vastaamasta puhelimeen.

Ps. Jos havaitset miettiväsi ISIS:in kokemaa epäreiluutta tai natseja (tai kuten MrKat, Neuvostoliittoa) vertailukohtanasi, niin ehkäpä vertailukohtasi ovat harhaiset. Eikä siinä mitään, Moskovassa ja Kiovassa on varmaan maalattu kokonaisia harhaisten vertailukohtien muraaleja pitkin seiniä.

Olisikohan tässä kuvattu melko tunnistettavana tahona se tarkoittamasi kenties jopa peruspilari Ukrainan konfliktille, sopii lukea sanelupolitiikasta:

Ei ole. Siinä on kuvattu tasan se puoli tarinaa, jota meillä halutaan toitotella. Sanelupolitiikkaa harrastetaan muuallakin kuin Moskovassa.

Se kauppasopimus, jota Ukrainalle tarjottiin, olisi sulkenut Venäjän kokonaan ulos, vaikkei sille ollut mitään tarvetta tai syytä. Itse asiassa jos muistini sanoo oikein, silloinen presidentti Janukovich olisi halunnut uutta neuvottelukierrosta EU:n kanssa (hän oli suhannut Moskovan ja Brysselin väliä koko ajan pelatakseen parhaan sopimuksen, mikä sinänsä on täysin normaalia kauppapolitiikkaa), mutta siinä vaiheessa Maidanissa tapahtui jo provokaatio, jolla hänet syrjäytettiin.

Se mistä Venäjällä erityisesti ärsyynnyttiin Ukrainan 'kauppasopimuksessa' oli siellä mainittu seitsemänsivuinen ehto, joka edellytti Ukrainaa implementoimaan saman turvallisuuspolitiikan, jota noudatettiin muualla euroopassa. Eli venäläisten silmissä Natossa.

Se kauppasopimus oli kuulemma tuhatsivuinen nivaska, joten en voi sanoa lukeneeni sitä tai muutakaan versiota siitä. Minun kommenttini perustuu siihen, mitä
Stephen Cohen on yleisötilaisuudessa aiheesta lausunut. Sinähän voit itsenäisesti tutustua siihen ja kertoa sitten minulle juridiset johtopäätöksesi. Ei kai minun tarvitse kaivaa jokaista kohtaa, jota mediassa ei viitsitä lännen Ukraina-suhteista kertoa, varsinkaan kun se mitä kerrotaan on yhtä ennalta arvattavissa kuin Moskovassa paljon halvemmalla tuotettu propaganda läntisistä yhteistyökumppaneistamme.

Glazjevia voitaisiin pitää venäläisenä versiona John Boltonista. Onko sinusta realistista kuvata Washingtonin kaikki politiikka John Boltonin näkemysten perusteella?

Toisaalta tuo kauppasopimus on erinomainen esimerkki syistä, jotka ovat vuosikaupalla syöttäneet poliittista pääomaa Venäjällä suoraan kaikenlaisten glazjevien käsiin.

Minulla ei ole tarvetta vähätellä Jalosen ukraina-tietämystä, mutta Maidanissa oli kysymys paljon muustakin kuin ihmisarvovallankumouksesta (termi, jota Jalonen blogissaan käyttää). Ks. esim. ekstensiivisesti aiheesta

https://newleftreview.org/issues/ii133/articles/volodymyr-ishchenko-towards-the-abyss

Tuo kirjoitus on eittämättä pitkä, mutta antaa varsin monimuotoisen kuvan muutenkin Ukrainan myrskyisään sisäpolitiikkaan viime vuosilta. Se myös muistuttaa pätevästi, miten naiivia kuvaa -ja pohjimmiltaan autoritääristä!- meillä pidetään Zelenskyiistä Ukrainan kansan hyvänä isänä, jonka läntistä visiota yksituumaiset ukrainalaiset ovat pyrkineet edistämään päästäkseen Jalosen kuvailemasta Mordorin Moskovan pahasta.

Jalonen puhuu Glazjevin uhkausten toteutumisesta, ja kuinka tarkkoja ne olivat. Se on eskalaation logiikka: kaikki haluavat omalta osaltaan pahentaa tilannetta ja ihmettelevät sitten ääneen, kuinka tarkasti heidän pahimmat painajaisensa toteutuvat juuri sellaisina kuin he kuvittelivat ne. Siksi osoittaisi harvinaista viisautta, jos meillä päädyttäisiin kysymään, minkä takia me sitten kuuntelemme boltoneita ja glazjeveja tehdessämme päätöksiä. Minä en suoraan sanoakseni pidättele henkeäni sen puolesta, kun luen teidänkin kirjoituksianne.

Tällaista itseään toteuttavaa painajaista edustaa fantasiointi Ukrainasta 'uutena Afghanistanina', jossa aseita toimitetaan keneltäkään kyselemättä kaikille halukkaille, niin siviileille, sotilaille kuin epämääräisille asejoukoillekin. Siinä on hieno visio uudeksi Ukrainaksi, ja hieno kuvaus lännen humanitarismista.

ps. Olisi mukava kuulla se -varmasti objektiivinen- kriteeristö, joka tekee Krimin ja Donbasin alueen hallinnoista Moskovan marionetteja, muttei Kiovasta lännen marionettia. Asetoimittajien merkki? Edellisellä kerralla se kun meni päinvastoin niin, että kapinalliset olivat hyviä ja hallitus pahoja, koska amerikkalaiset toimittivat kapinallisille ja venäläiset hallitukselle.

En tiedä mihin viittaat väitteellä että Venäjä olisi siinä kauppasopimuksessa suljettu kokonaan ulos, mutta kyse voi olla puhtaasti kaupallisesta kilpailuasetelmastakin EU:n ja Venäjän välillä.
Syy Venäjän sulkemiselle pois EU-sopimuksen myötä taitaa löytyä Venäjästä itsestään, joka kaupallisen kilpailun lisäksi pyrkii myös heikentämään EU:ta yrittämällä sitouttaa sen jäsenmaita ja kauppakumppaneita kaupallisesti ja poliittisesti omaan valtapiiriinsä kuten esim. Unkaria jonka päämies taitaa hänkin ravata janukovichina Kremlin ja Brysselin väliä hakemassa hyviä diilejä:
The Kremlin has warned Ukraine that if the country goes ahead with a planned agreement on free trade with the EU, it faces inevitable financial catastrophe and possibly the collapse of the state.
Russia is making a last-minute push to derail the integration agreement, which is due to be signed in late November. Instead, Moscow wants to lure its neighbour into its own alliance, a customs union with Belarus and Kazakhstan that critics have referred to as a reincarnation of the Soviet Union. Russia has made it clear that Ukraine has to choose between the two options and cannot sign both agreements.
https://www.theguardian.com/world/2013/sep/22/ukraine-european-union-trade-russia

Eiköhän Glazjev ole ollut virkansa puolesta ihan Kremlin ja Putinin äänitorvi. Ja hyvä olikin:
"For the first time in our history more than 50% of people support European integration, and less than 30% of the people support closer ties with Russia," said Poroshenko. "Thank you very much for that Mr Glazyev."
https://www.theguardian.com/world/2013/sep/22/ukraine-european-union-trade-russia

Sanelupolitiikkaa:
Russia, however, has successfully used political and economic leverage to dissuade Ukraine from signing the E.U. deal. In the months prior to the Vilnius summit, Russian President Vladimir Putin engaged in a trade war with Kiev, blocking nearly all imports from Ukraine and cutting energy supplies to the country. In turn, this reduced Ukrainian exports by 25 percent and shrank the economy by 1.5 percent. As the Wall Street Journal reported, "Ukrainian officials say the Russian sanctions cost them $15 billion in lost trade and could run up to half a trillion by signing the E.U. deal." What's more, Åslund recently warned, "The Kremlin has publicly threatened to drive Ukraine into default," adding: "Once again, as in January 2006 and January 2009, the notoriously unreliable Russian state-dominated gas company Gazprom may cut its supplies to Ukraine."
https://www.usnews.com/opinion/blogs/world-report/2013/11/27/ukraines-surprising-rejection-of-the-european-union-reflects-russias-power
Mikä sai Janukovichin muuttamaan mieltään?:
What caused the U-turn by the leadership of a country of 46 million people that occupies a strategic position between the EU and Russia?
Public and private arm-twisting by Putin, including threats to Ukraine's economy and Yanukovich's political future, played a significant part. But the unwillingness of the EU and International Monetary Fund to be flexible in their demands of Ukraine also had an effect, making them less attractive partners.
And amid this international tug-of-war, Yanukovich's personal antipathy towards his jailed political rival, Yulia Tymoshenko, was a factor, according to Volodymyr Oliynyk, an ally of Yanukovich and a prominent member of the ruling party. The EU accused Ukraine of treating Tymoshenko unfairly - to the annoyance of Yanukovich, according to his supporters and one of her lawyers.
https://www.reuters.com/article/us-ukraine-russia-deal-special-report-idUSBRE9BI0DZ20131219
And it's because of the living standards, but it's also because of rule of law. For a country where there is corruption, where crony politics, they would like to have a more normal democratic system, and that is the attraction of Europe.

And I think from the Russian point of view, a Ukraine that signs an association agreement and implements it is going to be well out of Moscow's geopolitical orbit.

https://www.brookings.edu/on-the-record/why-did-ukraines-yanukovych-give-in-to-russian-pressure-on-eu-deal/amp/


Minusta on realistista kuvata kaikki Putinin Venäjän politiikka diktaattori Putinin politiikkana. Sellaisena teenjuonti-ja ikkunastaputoamispolitiikkana.

Putinin ansiota on sekin että suosiotaan menettänyt itsensä ryvettänyt ja uudistuksissa epäonnistunut Zelenskyi nousi sodan ansiosta kansallisankariksi olemassaolostaan taistelevassa maassaan ja demokraattisessa lännessä.

Eskalaation logiikka on ollut sangen suoraviivaista ja selkeää Putinin Venäjän kohdalla. On epäsuorasti ja jopa suoraan uhkailtu ja sen jälkeen on toimittu uhkausten mukaisesti.

Kuka fantasioi Ukrainasta uutena Afganistanina? Kuulema Zelenskyi on visioinut Ukrainasta uutta Israelia, jolla on pysyvä uhka naapurissaan. Melkoista natsipuhetta häneltä.

Molemmat suurvallat ovat sekaantuneet Ukrainan tapahtumiin ja marionetti lienee melko liukuva käsite jolla kuvataan enemmän tai vähemmän ulkoisessa ohjauksessa olevaa toimijaa.
Venäjän naapurimaissaan harjoittama sotilaallinenkin voimapolitiikka aiheuttaa vahvojakin marionettiväreitä myötäilijöitään kohtaan.

[Toope]

Jos Zelenskyi puhuu Ukrainasta uutena Israelina, hän tarkoittaa sitä, että on aina uhattuna naapuriensa vuoksi. Ei siksi, että itse haluaisi konfliktia.

[Xantippa]

Voisihan tässä todellakin nyt miettiä, kun puhutaan EUn heikentämisestä, mitä ovat EU maat tehneet itse asian saavuttamiseksi.

Puola ja Unkari ovat päätelleet, että ovat niin vahvassa asemassa EUssa, että on ihan ok alkaa väsäämään sananvapaus- ja aborttilakeja, esimerkiksi. Meille sekin oli vähän semmoisen väsähtäneen ohhoh ette nyt viitsis-fiiliksen aiheuttaja ja Suomen ulkoministeri sai ihan kaikessa rauhassa työmatkallaan käväistä kannattamassa tämmöisiä jutskia.

Joten miksipä Putin oikeasti kuvittelisi, että me hätkähdämme pikku erikoisoperaatiota, kun ei meitä edes sisäisesti kiinnosta, minkälaisia lakeja säädellään kansalaisten iloksi?

T: Xante

[Karikko]

Jos Zelenskyi puhuu Ukrainasta uutena Israelina, hän tarkoittaa sitä, että on aina uhattuna naapuriensa vuoksi. Ei siksi, että itse haluaisi konfliktia.

Kolomoiskyi oligarkki nosti zelenskyin valtaan rahoituksellaan ja mediallaan- molemmat juutalaisyntyisiä- mutta ei tässä muuten mitään tekemistä ole juutalaisuuden kanssa.

Konfliktia ehkä eniten haluaa usalaiset joiden ansiosta ukraina on hyvin kykenevä tekemään sodan hyvin hankalaksi venäläisille- se lienee tarkoituskin

Ehkä pahemmat seuraukset ovat tulevaisuudessa, kun maailma jakaantuu taas pahemman kerran ja todennäköisesti ee-uunkin vakaus on koetuksella- mahdollisesti sekin sortuu jälkimaininkeissa.

Sanktioitakin jo perutaan- mitähän nokian rengaat meinaavat- Tekosyitä nuo kuitenkin ovat, ainahan voi johonkin vedota..
>>>

Saksalainen autonosien valmistaja Continental ilmoittaa aloittavansa tuotantonsa uudelleen tehtaallaan Venäjän Kalugassa.

Continentalin mukaan tuotannon uudelleenkäynnistämisessä on kyse työntekijöiden suojelemisesta.

– Työntekijöillemme voi koitua vakavia rikosoikeudellisia seuraamuksia, mikäli emme vastaa paikalliseen kysyntään, yhtiö toteaa tiedotteessaan.

Continental ei täsmennä, mitä mahdollisia syytteitä sen työntekijät voisivat saada.

– Suojellaksemme Venäjällä olevia työntekijöitämme syytteiltä, käynnistämme tarvittaessa väliaikaisesti rengastuotannon paikallisia markkinoita varten Kalugan rengastehtaalla, tiedotteessa kerrotaan.

Continental painottaa tiedotteessaan, että päätös ei perustu voitontavoitteluun.

– Tämän toimenpiteen lähtökohtana on velvollisuus huolehtia työntekijöistämme Venäjällä, yhtiö toteaa.

Saksalaisyhtiö ilmoitti toissaviikolla keskeyttävänsä tuotannon Kalugan tehtaallaan.

[Laika]

Eiköhän Glazjev ole ollut virkansa puolesta ihan Kremlin ja Putinin äänitorvi. Ja hyvä olikin:

Niin Boltonkin oli Washingtonin äänitorvi (enkä halua edes ajatella ääneen, millaiset jästipäät toimivat Washingtonin äänitorvina tänä päivänä). Se ei muuta tosiasiaa, ettei Venäjän, Yhdysvaltain tai edes Sveitsin kaltaisia pieniä maita voi ymmärtää pelkästään yhden miehen kautta.

No hyvä, emme halua tai emme voi puhua Glazjeville. Sitten pitäisi miettiä realistisia vaihtoehtoja vastapuolella, joille yritetään puhua, joilla on vaikutusvaltaa. Lännessä vallitseva infantiili idea on, että tuemme jotain Manhattanilla asuvaa Garri Kasparovia uudeksi Venäjän johtajaksi, kun kenenkään oikeasti valtaapitävän venäläisen kanssa ei saa puhua puhelimessa. Sanalla sanoen länsi on heittänyt diplomatian ikkunasta ulos, ja syyttelee siitä kaikkia muita. Intialaiset ymmärtävät sen. Kiinalaisetkin ymmärtävät sen. Jopa saudit ymmärtävät sen. Eivätkä he ymmärrä sitä jalouttaan, vaan siksi että he olivat saman öykkäröinnin kohteina edellisellä kierroksella.

Unilateralistinen toiminta maailmanpolitiikassa aiheuttaa uusia kriisejä ja pahentaa entisiä. Minä vain en allekirjoita hysteeristä reaktiota siihen meillä nyt, kun ei kukaan ollut sulkemassa Yhdysvaltojakaan ulos kansainvälisestä järjestelmästä sen laittomissa hyökkäyssodissa -ja sellainen ulossulkeminen olisikin ollut äärettömän typerää ja epärealistista, minkä jokainen meistä olisi varmasti myöntänyt silloin.

[Socrates]

Seuraan nykyään enemmän Bäckman&Hietasen sotastudiota kuin täkäläistä, jonka pitäjä on väsähtänyt ja lässähtänyt. Sieltä muuten saa nyt Z-tarroja/pinssejä.

Dozentti puhuu ilmeisesti täydellistä Venäjää, haastatteli laulaja Nanaa niin sujuvasti että. Taistelulaulut seisauttavat veren, tsetseeneilläkin on omansa,,jossa ylistetään Allahia.

[Aave]

Perustakaahan näille syvän päädyn "keskusteluillenne" oma ketjunsa. Ei tämä ole mikään kaninkololaisten ketju.

[Aave]

En nyt ehdi päivittää tänne mitään erityisempiä, mutta sotalaiva Moskvan osalta luotettavasta lähteestä siteeraus Venäjän mediasta: ""All the commanding officers were rescued and the conscript boys remained on the ship." Russian families begin to grapple with the toll of the sinking of Cruiser Moskva. Meduza says 37 crew are confirmed dead, the number of missing is unknown". Yaroslaw Tromifov.

Näiden kadonneiden omaiset ovat yrittäneet saada tietoa pojistaan, mutta mitään ei ole kerrottu.

Tässä myös varovainen analyysi Moskvan tapauksesta, riippumattomalta ja luotettavalta asiantuntijalta - joka kuitenkin edustaa kaupallista merenkäyntiä. Hän on sitäkin mieltä, että aluksen uppoaminen olisi ehkä saatettu onnistua estämään, ellei sen upseereita olisi (Väitetysti) evakuoitu alukselta ensimmäisenä. Kirjoitus on samalla tietämättömille valistava merivoimien laivaston, ja kaupallisen laivaston eroista. Sotalaivan kapteenilla ei ole niitä ylellisyyksiä, mitä kauppalaivan kapteenilla on. Kuten esimerkiksi että antaa aluksen upota, kyllä vakuutus hoitaa...