Ukrainan konflikti

[Kopek]

Venäjä on allekirjoittanut sopimuksen siitä, että Ukraina saa kuljettaa viljaa Mustallamerellä.

Yle Uutiset: "Venäjä ja Ukraina allekirjoittivat sopimukset viljakuljetusten turvaamiseksi – YK:n pääsihteeri: Mustallamerellä loistaa nyt toivon valo"

Venäläisten allekirjoittamat sopimukset ovat tietysti, mitä ovat, mutta siitä huolimatta tulee mieleen kysymys, miksi Venäjä suostui tällaiseen sopimukseen. Laskiko se yhteen miinukset ja plussat ja katsoi, että plussaa kertyy enemmän. Mistä on kysymys? Millä tavalla Venäjä hyötyy sopimuksesta, ja millä tavalla sille olisi ollut haitallista, jos sopimusta ei olisi tehty. Pelkästä maineestako on kyse, vai onko taustalla syitä, joista emme tiedä.

https://yle.fi/uutiset/3-12546963

[Muisto Keijo Kullervo]

Venäjä saa itsekin viljaansa markkinoille ko. sopimuksella?

Muisto Keijo Kullervo

[Norma Bates]

Tai sitten Venäjä pommittaa ne liikkeelle lähtevät viljalaivat paskaksi, ja sönköttää taas joitain sekavia perään.

[Toope]

Venäjä on allekirjoittanut sopimuksen siitä, että Ukraina saa kuljettaa viljaa Mustallamerellä....

Mitä, jos Venäjän varjo on jo niin musta, että sen on pakko tehdä jotain "humaania"?

[a4]

Venäjä on allekirjoittanut sopimuksen siitä, että Ukraina saa kuljettaa viljaa Mustallamerellä.

Yle Uutiset: "Venäjä ja Ukraina allekirjoittivat sopimukset viljakuljetusten turvaamiseksi – YK:n pääsihteeri: Mustallamerellä loistaa nyt toivon valo"

Venäläisten allekirjoittamat sopimukset ovat tietysti, mitä ovat, mutta siitä huolimatta tulee mieleen kysymys, miksi Venäjä suostui tällaiseen sopimukseen. Laskiko se yhteen miinukset ja plussat ja katsoi, että plussaa kertyy enemmän. Mistä on kysymys? Millä tavalla Venäjä hyötyy sopimuksesta, ja millä tavalla sille olisi ollut haitallista, jos sopimusta ei olisi tehty. Pelkästä maineestako on kyse, vai onko taustalla syitä, joista emme tiedä.

https://yle.fi/uutiset/3-12546963

Veikkaan että tällä on jotain tekemistä Iranin kanssa, jossa Putte käväisi juuri jotain kinuamassa. Viljaa Iranille ja sen liittolaisille Lähi-idän valtakamppailussa.
Myös Venäjän tuorein Israelin vastaisuus haiskahtaa Iranille:
https://www.timesofisrael.com/israel-to-send-team-to-moscow-as-russia-threatens-to-shutter-jewish-agency-offices/

Hesarissa olikin jo tuosta:  https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008953883.html
Voi myös olla että aivovuoto Israeliin on ollut Venäjälle liian suurta.

[a4]

Venäjä on allekirjoittanut sopimuksen siitä, että Ukraina saa kuljettaa viljaa Mustallamerellä....

Mitä, jos Venäjän varjo on jo niin musta, että sen on pakko tehdä jotain "humaania"?

Humaanius ja homous ovat länsimaista sairautta eikä Venäjän ole pakko olla edes "humaani" tai "gay" kun sillä on enemmän ydinaseita kuin muilla.

[Karikko]

Venäjä on allekirjoittanut sopimuksen siitä, että Ukraina saa kuljettaa viljaa Mustallamerellä.

Yle Uutiset: "Venäjä ja Ukraina allekirjoittivat sopimukset viljakuljetusten turvaamiseksi – YK:n pääsihteeri: Mustallamerellä loistaa nyt toivon valo"

Venäläisten allekirjoittamat sopimukset ovat tietysti, mitä ovat, mutta siitä huolimatta tulee mieleen kysymys, miksi Venäjä suostui tällaiseen sopimukseen. Laskiko se yhteen miinukset ja plussat ja katsoi, että plussaa kertyy enemmän. Mistä on kysymys? Millä tavalla Venäjä hyötyy sopimuksesta, ja millä tavalla sille olisi ollut haitallista, jos sopimusta ei olisi tehty. Pelkästä maineestako on kyse, vai onko taustalla syitä, joista emme tiedä.

https://yle.fi/uutiset/3-12546963

Turkki taisi olla suurin hyötyjä-
Vanhat viljavarastot pitää tyhjätä uuden sadon tieltä ja turkihan tässä toimii välikätenä.  Sen kautta viljaa viedään eteenpäin ja muihin maihin.

Venäläistenkin viljan viennillä oli rajoituksia, eikä nälkäisten hätä johtunut muusta kuin viljan hinnasta- viljaa oli kaiken aikaa saatavissa sille jolla on rahnaa.

Usa-kaan ei ole ihan pieni viejä, mutta ei aukaisut varastojaan- hätää kärsivien vuoksi.

Viljan hinta laski nyt sille tasolle jolla se oli ennen sotaa, eli noin 6 prosenttia.

[Kopek]

Putinistit selittävät sodan syyksi sen, että Nato oli laajentanut valtapiiriään itään eikä suostunut antamaan sitoumusta sille, ettei se edelleen laajenisi, joten Venäjä katsoi olevansa pakotettu ryhtymään ennaltaehkäisevään sotilaalliseen operaatioon turvallisuutensa takaamiseksi. Lisäsyynä oli Ukrainassa ilmenevä väkivalta venäläisiä kohtaan sekä natsielementtien esiintyminen Ukrainan asevoimissa ja muuallakin.

Putinistit jättävät järjestelmällisesti huomioimatta sen, että Putin itse oli tuonut vuosien varrella esille näkemyksensä siitä, että Ukraina ei ole oikea valtio vaan historiallisesti osa Venäjää. Sen itsenäisyyden tukeminen ja vahvistaminen länsimaiden ja erityisesti USA:n toimesta on näin ollen Putinin näkökulmasta katsoen puuttumista Venäjän - tai ainakin sen legitiimin valtapiirin - sisäisiin asioihin. Tämä asiantila pitää Putinin mielestä korjata ja Ukraina pitää palauttaa luonnolliseen yhteyteensä osaksi Venäjää tai ainakin alisteiseksi Venäjälle, jos sen "itsenäisyys" halutaan muodollisesti säilyttää. 

Viimeksi mainittu asia eli Putinin nationalistinen visio Neuvostoliiton korvikkeen luomiseksi on sodan todellinen syy.

Väite, että laajentuva Nato uhkaisi Venäjän turvallisuutta, ei perustu tosiasioihin. Näkeehän sen tällä hetkelläkin, että Yhdysvallat ja Nato pelkäävät Venäjää eivätkä uskalla antaa Ukrainalle täysimittaista apua, ettei vain syttyisi konfliktia suoraan Venäjän kanssa. Nato on kaiken lisäksi epäyhtenäinen ja riitaisa joukko valtioita, joille yhteisten päätösten aikaan saaminen näyttää olevan vaikeaa. Tällainen pelkureiden sakkiko aloittaisi hyökkäyssodan Venäjää vastaan, joka pystyy korventamaan ydinaseillaan halutessaan koko Euroopan.

[Karikko]

Väite, että laajentuva Nato uhkaisi Venäjän turvallisuutta, ei perustu tosiasioihin. Näkeehän sen tällä hetkelläkin, että Yhdysvallat ja Nato pelkäävät Venäjää eivätkä uskalla antaa Ukrainalle täysimittaista apua, ettei vain syttyisi konfliktia suoraan Venäjän kanssa. Nato on kaiken lisäksi epäyhtenäinen ja riitaisa joukko valtioita, joille yhteisten päätösten aikaan saaminen näyttää olevan vaikeaa. Tällainen pelkureiden sakkiko aloittaisi hyökkäyssodan Venäjää vastaan, joka pystyy korventamaan ydinaseillaan halutessaan koko Euroopan.

Yksi mielenkiintoinen "tosiasia on että sota on käynnissä ja venäjän ylimmäinen valtaherra kertoo sen johtuvan naton laajennushaluista, joten se naton laajentuminen on siis syynä tähän sotaan.

Miten sitten herran pää olisi saatu uskomaan jotain muuta.

Kukaan tuskin kieltää sitä, että nato on laajentunut vuosien saatossa jatkuvasti kohden venäjän rajoja.

[Socrates]

Putinistit selittävät sodan syyksi sen, että Nato oli laajentanut valtapiiriään itään eikä suostunut antamaan sitoumusta sille, ettei se edelleen laajenisi, joten Venäjä katsoi olevansa pakotettu ryhtymään ennaltaehkäisevään sotilaalliseen operaatioon turvallisuutensa takaamiseksi. Lisäsyynä oli Ukrainassa ilmenevä väkivalta venäläisiä kohtaan sekä natsielementtien esiintyminen Ukrainan asevoimissa ja muuallakin.

Putinistit jättävät järjestelmällisesti huomioimatta sen, että Putin itse oli tuonut vuosien varrella esille näkemyksensä siitä, että Ukraina ei ole oikea valtio vaan historiallisesti osa Venäjää. Sen itsenäisyyden tukeminen ja vahvistaminen länsimaiden ja erityisesti USA:n toimesta on näin ollen Putinin näkökulmasta katsoen puuttumista Venäjän - tai ainakin sen legitiimin valtapiirin - sisäisiin asioihin. Tämä asiantila pitää Putinin mielestä korjata ja Ukraina pitää palauttaa luonnolliseen yhteyteensä osaksi Venäjää tai ainakin alisteiseksi Venäjälle, jos sen "itsenäisyys" halutaan muodollisesti säilyttää. 

Viimeksi mainittu asia eli Putinin nationalistinen visio Neuvostoliiton korvikkeen luomiseksi on sodan todellinen syy.

Väite, että laajentuva Nato uhkaisi Venäjän turvallisuutta, ei perustu tosiasioihin. Näkeehän sen tällä hetkelläkin, että Yhdysvallat ja Nato pelkäävät Venäjää eivätkä uskalla antaa Ukrainalle täysimittaista apua, ettei vain syttyisi konfliktia suoraan Venäjän kanssa. Nato on kaiken lisäksi epäyhtenäinen ja riitaisa joukko valtioita, joille yhteisten päätösten aikaan saaminen näyttää olevan vaikeaa. Tällainen pelkureiden sakkiko aloittaisi hyökkäyssodan Venäjää vastaan, joka pystyy korventamaan ydinaseillaan halutessaan koko Euroopan.

Eiköhän Janykovitshin syrjäyttäminen ollut ratkaisevin tekijä. Hän oli sentään vaaleilla valittu presidentti ja on epäilyjä ulkovaltojen sekaantumisesta vallankumoukseen.

[Muisto Keijo Kullervo]

Väite, että laajentuva Nato uhkaisi Venäjän turvallisuutta, ei perustu tosiasioihin. Näkeehän sen tällä hetkelläkin, että Yhdysvallat ja Nato pelkäävät Venäjää eivätkä uskalla antaa Ukrainalle täysimittaista apua, ettei vain syttyisi konfliktia suoraan Venäjän kanssa. Nato on kaiken lisäksi epäyhtenäinen ja riitaisa joukko valtioita, joille yhteisten päätösten aikaan saaminen näyttää olevan vaikeaa. Tällainen pelkureiden sakkiko aloittaisi hyökkäyssodan Venäjää vastaan, joka pystyy korventamaan ydinaseillaan halutessaan koko Euroopan.

Yksi mielenkiintoinen "tosiasia on että sota on käynnissä ja venäjän ylimmäinen valtaherra kertoo sen johtuvan naton laajennushaluista, joten se naton laajentuminen on siis syynä tähän sotaan.

Miten sitten herran pää olisi saatu uskomaan jotain muuta.

Kukaan tuskin kieltää sitä, että nato on laajentunut vuosien saatossa jatkuvasti kohden venäjän rajoja.

Miksi pitää Naton yleensä laajentua?

Uteliaana

Muisto Keijo Kullervo

[Karikko]

Väite, että laajentuva Nato uhkaisi Venäjän turvallisuutta, ei perustu tosiasioihin. Näkeehän sen tällä hetkelläkin, että Yhdysvallat ja Nato pelkäävät Venäjää eivätkä uskalla antaa Ukrainalle täysimittaista apua, ettei vain syttyisi konfliktia suoraan Venäjän kanssa. Nato on kaiken lisäksi epäyhtenäinen ja riitaisa joukko valtioita, joille yhteisten päätösten aikaan saaminen näyttää olevan vaikeaa. Tällainen pelkureiden sakkiko aloittaisi hyökkäyssodan Venäjää vastaan, joka pystyy korventamaan ydinaseillaan halutessaan koko Euroopan.

Yksi mielenkiintoinen "tosiasia on että sota on käynnissä ja venäjän ylimmäinen valtaherra kertoo sen johtuvan naton laajennushaluista, joten se naton laajentuminen on siis syynä tähän sotaan.

Miten sitten herran pää olisi saatu uskomaan jotain muuta.

Kukaan tuskin kieltää sitä, että nato on laajentunut vuosien saatossa jatkuvasti kohden venäjän rajoja.

Miksi pitää Naton yleensä laajentua?

Uteliaana

Muisto Keijo Kullervo

Natohan on perustettu venäjää vastaan suunnatuksi organisaatioksi.  Pohjoisatlannin sotilasliitoksi.

Vapaasti saa siis valita liittyykö siihen, mutta liittymisestä saa etuja ja suosiota.

[Norma Bates]

Koskas se Nato viimeksi laajeni? Helmikuussa tänä vuonna, että juuri silloin piti hyökätä?

Pöh, Putin vain kokee että hän onnistuu siinä missä Hitler ei, koska atomiaseet.

[Kopek]

Kukaan tuskin kieltää sitä, että nato on laajentunut vuosien saatossa jatkuvasti kohden venäjän rajoja.

Riippuu vähän siitä, mitä sanalla "jatkuvasti" tarkoitetaan.

Baltian maat hyväksyttiin Naton jäseniksi vuonna 2004 eli lähes kahdeksantoista vuotta sitten. Suomi ja Ruotsi eivät ilmeisesti olisi matkalla Natoon, jos Venäjän politiikka olisi ollut rauhanomaisempaa. Viimeinen ratkaiseva sysäys oli hyökkäys Ukrainaan ja sitä edeltävät vaatimukset, että Suomelta ja Ruotsilta pitäisi evätä mahdollisuus päästä Naton jäseniksi.

Mitä tulee Viktor Janukovytšin syrjättämiseen vuonna 2014, oikeuttaako se Venäjän pommittamaan ukrainalaisia siviilikohteita kahdeksan vuotta myöhemmin? Ei kai Venäjällä pitäisi olla veto-oikeutta siihen, miten jokin itsenäinen maa valitsee ja erottaa johtajiaan.

Jos Ukrainassa on ollut meneillään venäjänkielisen väestön kansanmurha, miksi länsimaiden media ei ole kertonut siitä. Paikalla on käynyt toimittajia kymmenistä maista, eikä kukaan ole raportoinut kansanmurhasta. Tällaiset asiat kiinnostavat tiedotusvälineitä, joten eivät ne helposti jää pimentoon - varsinkin jos on kyse kansanmurhan tasoisesta asiasta Euroopassa.

[Norma Bates]

^ Tuosta mystisestä kansanmurhastahan olletikin Putinin trollit riekkuvat somessa. Mitään todisteita heillä ei ole esittää asiansa tueksi. Kun todisteeksihan ei hyväksytä mitä tahansa skeidaa "vaihtoehtomedioista".