Monikulttuuriketju

[Xantippa]

Brutto tarkoittanee tätä:

Monikulttuurisuus voi tarkoittaa sitä, että kulttuurisesti ja uskonnollisesti poikkeavat väestöt elävät rinnakkain samassa yhteiskunnassa. Se voi myös tarkoittaa ihannetta, jossa tällaista tilannetta arvostetaan ja edistetään, tai politiikkaa jolla monikulttuurisuuteen liittyviä ongelmia ratkaistaan.
lähde wikipedia

erittäin poliittisesti värittynyttä käsitystä monikulttuurisuudesta, ei sitä, mitä nyt normaalisti on aikojen alusta väistämättä tapahtunut, että erilaiset ihmiset nyt muuttavat uskontoineen ja kulttuureineen jonnekin, tai sitä, että näistä kulttuureista ja uskonnoista jotain siirtyy heidän mukanaan.

Tämä persu-uudissanasto siis määrittelee, mikä on oikeaa monikulttuurisuutta, sitä ei ole ruokakulttuurin muuttuminen tulijoiden myötä, vaan sitä ovat poikkeavat väestöt ja ongelmat.

T: Xante

[Melodious Oaf]

Tulee tämmönen mielipideteksti vähän ylipainavilla sanavalinnoilla taas :

Mun mielestä ihmiset — kuten Aave ja Brutto — jotka tässä puhuu yhtenäiskulttuureista ovat kapeakatseisia, ja jos oikeista totuuksista puhutaan, aivan täysin sellaisella tiellä, jolla ei löydy mitään muuta kuin paskaa ja pahaa mieltä muille Siis tälleen yhteiskunnallisten ratkaisujen tasolla puhuttaessa eikä välttämättä henkilökohtaisesti.

Samaan aikaan ne jotka ajattelevat, että mikä tahansa muuttoliike kuinka tahansa nopeasti on yhdentevä ja neutraali asia tai että kaikki vaikutus mikä mihinkään missään on millään muulla kulttuurilla on yksi ja sama asia — hekin ovat äärimmilleen tätä ajaessaan yhtä pihalla ja jossain pedanttisessa kaislikossa suhistelemassa.

Yhtenäiskulttuuri on sellainen käsite, että lukuun ottamatta joitain harvoja poikkeuksia, niitä ei oikeasti ole. Sveitsi nyt vähiten Bruton mainitsemista on sitä, mutta se ei ole mikään ansio taas jollekin kaikkein eristyneimmälle ja sisäsiittoisimmalle porukalle, että heillä ei oikeasti ole mitään kontaktia kehenkään.

Se on vain olosuhde, jossa niiden kulttuuri kehittyy -- ja sen jälkeen, kun tullaan sellaiseen tilanteeseen että ei ole mahdollista kaikkia muita vain tuhota tai sulkea pois, ratkaisevaa on ihan muut asiat kuin joku mehustelu yhtenäiskulttuureilla versus "monikultuureilla".

Ihan oikeasti siinä on kyse siitä, mitenkä noi asiat kohdataan ja hoidetaan. Siitä mariseminen että pitäis olla "yhtenäiskulttuuri" on vaan sellaisten ihmisten kitinää, joilla ei ole siihen halua, kykyä tai näkemystä — ja sitten joidenkin tapauksessa voi olla niin suuri tärkeilynhalu, että millään faktoilla ei edes näissä asioissa ole mitään väliä.

[Laika]

Monokulttuurin huono puoli ovat suomi-talebanit: Saarekset, Toopet, Kopekit ja mukana peesaavat Brutot.

Varma resepti oikein perkeleen nurkkakuntaiselle islamille. Ja kun nämä päiviräsäset ovat kerran päässeet valtaan, ei se muutu ennen kuin muut ihmiset tekevät lopulta vallankumouksen.

Texasin abortinvastustajat, Peshawarin imaamit ja Ranuan lestadiolaiset ovat aivan samoja ählämejä kaikki.

[Melodious Oaf]

En mä ehkä samaistais täällä ketään talebaneihin muuta kuin jonain paskana vitsinä.

Siinä tulee taas se suhteellisuudentaju -- jos haluaa tälleen kärjistää ja assosoida asiat joilla on tosi keskeisiä eroja, mun mielestä olis viisaampaa suhtautua siihen ei-vakavasti ja sallia se itseltään vitutuksen ilmauksena tai viihteenä/huumorina.

Ei se ole kovin todennäköinen skenaario, että Suomessa käytäis vuosikymmeniä jotain sissisotaa, osa porukasta radikalisoituu ja on sekä kansallismielisiä että uskonnollisia ja näin. Jos niin tapahtuu, niin se ei ole pelkästään niiden ihmisten syy, joista Laika on 100 tai 50 vuotta ennakkoon nähnyt, että he ovat siinä yksi osapuoli, vaan se on myös ja vielä enemmän seurausta sellaisesta, että otetaan täysin tosissaan asioita jotka eivät ole totta Eli myös siitä mitä sanoin että Laikan ei kannattaisi tehdä — sitähän en tiedä, tekeekö hän niin vai ei.

Mutta joo. Kyllä tohon ihan oikeasti on esitetty sellaisia ratkaisuja että tuhotaan ja vallataan muut tai että suljetaan kokonaan pääsy ulkopuolisilta yhteiskuntaan. Tuhoamisella on ikäviä seurauksia vaikka se onnistuisi, ja sen lisäksi se todennäköisesti ei onnistu eikä ole realistinen vaihtoehto. Siinä vaan ne korjaavat ratkaisut tekee sitten myöhemmin joku muu ja hinnan maksaa yleensä muut kuin tämmösiä toimia esittävät omasta asiastaan hyvin varmat henkilöt. Niillähän on siinä aina joku logiikka, miksi se on kuitenkin reilua tai hallittua tai loogista.

Ja sitten taas tästä pääsyn kokonaan estämisestä ei nyt tule mieleen toimivia esimerkkejä kehittyneiden yhteiskuntien osalta. Siinä keskeistä on maantiede ja se, että omat toimet ja omat ratkaisut on sen kanssa linjassa.

[Laika]

En mä ehkä samaistais täällä ketään talebaneihin muuta kuin jonain paskana vitsinä.

Siinä tulee taas se suhteellisuudentaju -- jos haluaa tälleen kärjistää ja assosoida asiat joilla on tosi keskeisiä eroja, mun mielestä olis viisaampaa suhtautua siihen ei-vakavasti ja sallia se itseltään vitutuksen ilmauksena tai viihteenä/huumorina.

Totta kai: se suhteellisuudentaju tulee suomi-talebanien ulkopuolelta. Se on ulkoinen pidäke, joka pitää pahimpien lessujen vallanhimon kurissa.

Afghanistanissa ja Texasissa vain näkee selvästi, mitä tapahtuu kun tuo ulkoinen pidäke syystä tai toisesta poistuu tai heikkenee. Sisäisesti esimerkiksi Toope on silti aivan yhtä saatanan ählämi kuin kaikkein pahin, taantumuksellisin ja hampaiden pesemisen väliin jättänyt uskonoppinut Pakistanin sivistymättömimmästä loukosta: se osaa lukea ja kirjoittaa, muttei ajatella.

Sen toteamisessa ei ole mitään liioittelua.

ps. puhuin vallankumouksesta, en tuhoamisesta. Kaikki vallankumoukset eivät ole väkivaltaisia.

[Melodious Oaf]

Mun mielestä tossa ei ole mitään myötätuntoa nyt Toopea eikä sitä pakistanilaista kohtaan, joka ottais huomioon sen, mitkä niiden olosuhteet ja lähtökohdat on, mikä muu olis niille mahdollista, ja samalla kävis tollasen prosessin läpi sun omalla kohdalla -- eikä nyt millään Myers-Briggs-tasolla.

Totta kai tollasta voi ja saa sanoa, mutta mä en näe siinä kauhean suurta eroa enää siihen, että jotkut "ikävät ihmiset" saa ja pitää vaan tuhota tai sulkea pois johonkin.

[Norma Bates]

Kaikilla kansoilla on ollut omat rähinöitsijänsä.

Ja tilastoista voidaan lukea, että toisilla on edelleenkin.

T: Xante

Ja siksi juuri hyvä onkin houkutella Suomeen kaikessa rauhassa elämään pyrkivää porukkaa, eikä eri etnisen ryhmän rähjäpettereitä, kun niitä meillä on omasta takaa tarpeeksi entuudestaan. Tuskin esim. USA jolla vankilat jo notkuvat väkeä muutoinkin olisi kauhean innoissaan ottamassa vastaan lisää samaa levotonta nuorten miesten sakkia jonka kanssa on sitten helisemässä. Heillähän on niitä kaikenlaisia torneista ja kouluissa sun muualla ihmisiä pyssyllä teloittavia hulluja ihan tarpeeksi.

[Laika]

Mun mielestä tossa ei ole mitään myötätuntoa nyt Toopea eikä sitä pakistanilaista kohtaan, joka ottais huomioon sen, mitkä niiden olosuhteet ja lähtökohdat on, mikä muu olis niille mahdollista, ja samalla kävis tollasen prosessin läpi sun omalla kohdalla -- eikä nyt millään Myers-Briggs-tasolla.

Totta kai tollasta voi ja saa sanoa, mutta mä en näe siinä kauhean suurta eroa enää siihen, että jotkut "ikävät ihmiset" saa ja pitää vaan tuhota tai sulkea pois johonkin.

Sinun päähänpinttymäsi on, että myötätunto tarkoittaa jonkinlaista avointa valtakirjaa taantua lampaan tasolle. Kaikin mokomin, jos haluat päätyä teuraaksi, niin ole hyvä -vaan älä odota sitä myötätunnon nimissä kaikilta muiltakin.

[kertsi]

Brutto tarkoittanee tätä:

Monikulttuurisuus voi tarkoittaa sitä, että kulttuurisesti ja uskonnollisesti poikkeavat väestöt elävät rinnakkain samassa yhteiskunnassa. Se voi myös tarkoittaa ihannetta, jossa tällaista tilannetta arvostetaan ja edistetään, tai politiikkaa jolla monikulttuurisuuteen liittyviä ongelmia ratkaistaan.
lähde wikipedia

erittäin poliittisesti värittynyttä käsitystä monikulttuurisuudesta, ei sitä, mitä nyt normaalisti on aikojen alusta väistämättä tapahtunut, että erilaiset ihmiset nyt muuttavat uskontoineen ja kulttuureineen jonnekin, tai sitä, että näistä kulttuureista ja uskonnoista jotain siirtyy heidän mukanaan.

Tämä persu-uudissanasto siis määrittelee, mikä on oikeaa monikulttuurisuutta, sitä ei ole ruokakulttuurin muuttuminen tulijoiden myötä, vaan sitä ovat poikkeavat väestöt ja ongelmat.

T: Xante

Lisäksi monikulttuurisuuteen kuuluu wikipedian mukaan mm. tämä:
Laajan määritelmän monikulttuurisuudelle antaa professori Mikko S. Lehtonen. Hänen mukaansa monikulttuurisuus on sitä, että kulttuuri saa vaikutteita ulkomailta.

Brutolle:
Jos nyt Brutto kuitenkin puhuttaisiin yleiskieltä, eikä mitään newspeakia jostain netin äärioikeistolaisista viemäreistä, jossa yleiskielen sanat määritellään merkityssisällöiltään aivan muuksi?

Oma arveluni: Bruton mainitsemat maat Japani, Islanti ja Sveitsi ovat - jos nyt yleiskieltä tässä puhuttaisiin - pärjänneet hyvin ehkä pikemminkin nimenomaan monikulttuurisuuden ja kulttuurilainojen ansiosta, ei siksi, etteikö kulttuurivirtauksia ja kulttuurilainoja olisi ollenkaan ollut. Japaninkin talous alkoi kukoistaa kai vasta silloin, kun maa avattiin (länsimaille) muistelisin?

En ole kyllä tästä edellä mainitusta ollenkaan varma, mutta odottaisin nyt Brutolta viiltävän säkenöivää analyysia, miksi Japani, Sveitsi ja Islanti tänään pärjäävät taloudellisesti hyvin nimenomaan Bruton implikoiman monokulttuurin ansiosta, mutta eivät pärjänneet esim. 2008, 1988 ja 1970-luvulla (ks. alla), jolloin monokulttuurisuuden aste lienee ollut vielä suurempi kuin nyt(korjattu). (Taloustieteestä en tiedä hölkäsen pöläystä, joten mieluiten lukisin vastauksen yleiskielisesti ja ilman taloustieteen ammattislangia.)

Joitakin nettihakuja kyseisten maiden nimillä, mutta en tiedä kuinka luotettavia:
- Niinkin äskettäin kuin vuonna 2007 Islannilla ei mennyt ollenkaan hyvin, maa taisi olla vararikon partaalla.
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3348775-nailla-keinoilla-islanti-pelastettiin-talouskriisin-jalkeen
- Vuonna 1988 talouskriisi koetteli Japania
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/talouskriisi-koettelee-japania/5431726
- 1970-luvulla Sveitsiä ravisteli talouskriisi
https://www.verkkouutiset.fi/unohtakaa-skandinavia-oikea-utopia-on-sveitsi/#9c0785c7

Oliko esim. vuonna 2007, 1988 ja 1970-luvulla jotain muutoksia väestön mono- tai monikulttuurisuuden asteessa, joka selittäisi Bruton mielestä talouskriisit?

(Korjailtu lauserakenteita ja epätarkkuuksia.)

[Norma Bates]

Tuskin löytyy kuitenkaan menestyvää vakaata yhtenäiskulttuuria ilman monikulttuurisuuden tuomaa kehitystä.

Japani...Sveitsi...Islanti...?

Islannin kulttuuri taitaa noista kolmen geografisesti eristyneen maan kulttuureista olla eristynein. Mutta käsittääkseni Islannin kulttuurista paljon on lainaa Norjasta ja Tanskasta (ja muualta Skandinaaviasta), olihan maa ensin Norjan sitten Tanskan vallan alla jo aika pian saaren asutuksen jälkeen vuosina 1262–1944. Ja toisaalta viikinkien aasa-uskon rinnalle ja korvaajaksi on Islantiin viety (en tiedä kuinka väkipakolla) tuontiuskontona kristinusko. (Aika kamala) islantilainen ruokakulttuuri pässinkiveksineen ja lampaanaivoineen on varmaan ollut aiemmin pakon sanelemana paikallisiin oloihin sopeutunut.

Islannin historia

Miten sitten määrittelee lainan... Jos joukko suomalaisia muuttaa Kanadaan ja harjoittaa siellä suomalaista kulttuuria, niin voidaanko sanoa että he lainaavat suomalaista kulttuuria?

Islantilaisethan käsittääkseni ovat norjalaisia, tanskalaisia jne. joten eiväthän he mitään lainaa, vaan jatkavat kulttuuria jonka ovat aloittaneet toisessa maassa? (Muuan ihminen on sitä mieltä että islantilaisissa on myös inuiittiperimää, esimerkkinä hän tapasi käyttää Björkiä. Tästä en tiedä. Onko ko. saarella ollut inuiitteja omastatakaa, vai ovatko viikingit tuoneet näitä tänne esim. orjina? Vai ovatko islantilaiset pelkästään germaaneja?)

[Laika]

Unohtui edelliseeni lisätä, että minä olin silti paljon avoimempi neuvottelemaan talebanin kanssa ja antamaan heille oman äänensä kuin nämä suomi-talebanit. Melodious Oaf ei tainnut sitä muistaa.

[kertsi]

Islantilaisethan käsittääkseni ovat norjalaisia, tanskalaisia jne. joten eiväthän he mitään lainaa, vaan jatkavat kulttuuria jonka ovat aloittaneet toisessa maassa? (Muuan ihminen on sitä mieltä että islantilaisissa on myös inuiittiperimää, esimerkkinä hän tapasi käyttää Björkiä. Tästä en tiedä. Onko ko. saarella ollut inuiitteja omastatakaa, vai ovatko viikingit tuoneet näitä tänne esim. orjina? Vai ovatko islantilaiset pelkästään germaaneja?)

Voi olla, että islantilaiset protestoisivat, jos heidät määriteltäisiin tanskalaiseksi tai norjalaiseksi. (Olen tuntenut vain yhden islantilaisen, eikä koskaan tästä kyllä keskusteltu.)
Samaan tapaan kuin ainakin suomalaiset protestoisivat, jos heidät nimettäisiin ruotsalaisiksi, venäläisiksi tai mongoleiksi.

Björkillä on sellaiset silmät (silmäluomi) kuin monilla (meri)saamelaisilla, ja esim. laskettelulegendalla Ingemar Stenmarkilta (Ruotsin Norlannista, saamelaista perimää hänellä). Ja kasvonpiirteissäkin on saamelaisuutta. Veikkaisin, että Björkillä on pikemminkin saamelaista perimää?

[Norma Bates]

Islantilaisethan käsittääkseni ovat norjalaisia, tanskalaisia jne. joten eiväthän he mitään lainaa, vaan jatkavat kulttuuria jonka ovat aloittaneet toisessa maassa? (Muuan ihminen on sitä mieltä että islantilaisissa on myös inuiittiperimää, esimerkkinä hän tapasi käyttää Björkiä. Tästä en tiedä. Onko ko. saarella ollut inuiitteja omastatakaa, vai ovatko viikingit tuoneet näitä tänne esim. orjina? Vai ovatko islantilaiset pelkästään germaaneja?)

Voi olla, että islantilaiset protestoisivat, jos heidät määriteltäisiin tanskalaiseksi tai norjalaiseksi. (Olen tuntenut vain yhden islantilaisen, eikä koskaan tästä kyllä keskusteltu.)
Samaan tapaan kuin ainakin suomalaiset protestoisivat, jos heidät nimettäisiin ruotsalaisiksi, venäläisiksi tai mongoleiksi.

Björkillä on sellaiset silmät (silmäluomi) ja kasvonpiirteet kuin monilla (meri)saamelaisilla, ja esim. laskettelulegendalla Ingemar Stenmarkilta (Ruotsin Norlannista, saamelaista perimää hänellä). Ehkä Björkillä on pikemminkin saamelaista perimää?

Se onkin mielenkiintoista että kuinka nopeasti tai hitaasti jokin ryhmä irtautuu emoryhmästä. Osaa yhdysvaltalaisista voisi nimittää briteiksi, samoin australialaisista. Mutta eipä hekään taitaisi siitä oikein tykätä. Sitten jos jotkut muuttaisivat Marsiin, jonkin ajan päästä he eivät haluaisi enää kuullakaan olevansa kansaa se-ja-se, vaan olisivat marsilaisia?

[kertsi]

Miten sitten määrittelee lainan... Jos joukko suomalaisia muuttaa Kanadaan ja harjoittaa siellä suomalaista kulttuuria, niin voidaanko sanoa että he lainaavat suomalaista kulttuuria?

Ei kai. Mutta jos kanadansuomalaisten perintönä kanadalaiseen kulttuuriin jää suomalaisia piirteitä, jos joukon kulttuuriset piirteet periytyvät kanadansuomalaisten jälkipolville ja ehkä muillekin maassa asuville, voisi puhua kulttuurilainasta.

[Melodious Oaf]

Sinun päähänpinttymäsi on, että myötätunto tarkoittaa jonkinlaista avointa valtakirjaa taantua lampaan tasolle. Kaikin mokomin, jos haluat päätyä teuraaksi, niin ole hyvä -vaan älä odota sitä myötätunnon nimissä kaikilta muiltakin.

Sinne teuraaksi päätyy lopulta aivan kaikki. Siinä voi olla jotain valintoja, kuka, missä vaiheessa ja millä tavalla.

Mun omasta mielestä tietysti mulle myötätunto ei tarkoita mitään avointa valtakirjaa Eikä kenenkään teuraaksi ehdoin tahdoin asettumista. Vaan että yritetään välttää niitä sellaisia tilanteita, joissa sitten muita ihmisiä teurastetaan, ja Laikat ja muut Myiagi-senseit ja silmalasipäiset opistokenraalit on siinä vihaisen tyytyväisinä että minähän sanoin tai että nyt on kunnollista.

Tiedän kyllä Laika, että olet pasifisti, kun olet niin sanonut. Otan sen ihan vakavasti ja hyväksyn. Ei meillä varmaan ole siitä sinänsä erimielisyyttä (paitsi että mä en tiedä olenko samalla tavalla pasifisti kaikissa tilanteissa). Mutta se on sivuseikka. Toi erimielisyys nyt mun nähdäkseni koskee jotain sellaisia keinoja ja arvioita ihmisistä ja tilanteista, mitkä ovat meillä erilaiset.