Monikulttuuriketju

[kertsi]

Se onkin mielenkiintoista että kuinka nopeasti tai hitaasti jokin ryhmä irtautuu emoryhmästä. Osaa yhdysvaltalaisista voisi nimittää briteiksi, samoin australialaisista. Mutta eipä hekään taitaisi siitä oikein tykätä. Sitten jos jotkut muuttaisivat Marsiin, jonkin ajan päästä he eivät haluaisi enää kuullakaan olevansa kansaa se-ja-se, vaan olisivat marsilaisia?

Itse en nimittäisi joitakin yhdysvaltalaisia briteiksi, ehkä siksi että englantilaisuus on valtakulttuuria kielen takia. Brittiaksenttia pidetään hienona (ja seksikkäänä?) USA:ssa, ja esimerkiksi näyttelijälle siitä voi olla etua. Mutta sen sijaan italialaisia, irlantilaisia, iranilaisia jne. sukujuuria omaavia ihmisiä voisin vähän hahmottaa myös italialaisuuden, irlantilaisuuden, iranilaisuuden jne. kautta, vaikka en heitä kai  nimittäisi muuksi kuin yhdysvaltalaisiksi (varsinkin jos ovat syntyneet USA:ssa ja heillä on USA:n kansalaisuus), tai korkeintaan amerikan-italialisiksi jne.? En kyllä ole varma tästäkään.

Vastaavasti toisen tai kolmannen polven somalialaista silti sanotaan kuitenkin somaliksi täällä Suomessa jostain kumman syystä, eikä suomalais-somalialaiseksi?

[Xantippa]

Kaikilla kansoilla on ollut omat rähinöitsijänsä.

Ja tilastoista voidaan lukea, että toisilla on edelleenkin.

T: Xante

Ja siksi juuri hyvä onkin houkutella Suomeen kaikessa rauhassa elämään pyrkivää porukkaa, eikä eri etnisen ryhmän rähjäpettereitä, kun niitä meillä on omasta takaa tarpeeksi entuudestaan. Tuskin esim. USA jolla vankilat jo notkuvat väkeä muutoinkin olisi kauhean innoissaan ottamassa vastaan lisää samaa levotonta nuorten miesten sakkia jonka kanssa on sitten helisemässä. Heillähän on niitä kaikenlaisia torneista ja kouluissa sun muualla ihmisiä pyssyllä teloittavia hulluja ihan tarpeeksi.

Näinhän se väistämättä on. Keskitytään siihen marginaaliseen etnisen ryhmän rähjäpetteriin, eikä vahingossakaan tähän ihan supisuomalaiseen kulttuuriin.

T: Xante

Muoksis: vaikka rajan yli ei tulisi yhtään poikkeavaa väestöä, suomalainen  väkivaltaongelma on edelleen ihan sama. Miksi tämä asia ei kiinnosta lainkaan, vaan puhe siirtyy oitis sakkeihin?

[Laika]

Sinun päähänpinttymäsi on, että myötätunto tarkoittaa jonkinlaista avointa valtakirjaa taantua lampaan tasolle. Kaikin mokomin, jos haluat päätyä teuraaksi, niin ole hyvä -vaan älä odota sitä myötätunnon nimissä kaikilta muiltakin.

Sinne teuraaksi päätyy lopulta aivan kaikki. Siinä voi olla jotain valintoja, kuka, missä vaiheessa ja millä tavalla.

Mun omasta mielestä tietysti mulle myötätunto ei tarkoita mitään avointa valtakirjaa Eikä kenenkään teuraaksi ehdoin tahdoin asettumista. Vaan että yritetään välttää niitä sellaisia tilanteita, joissa sitten muita ihmisiä teurastetaan, ja Laikat ja muut Myiagi-senseit ja silmalasipäiset opistokenraalit on siinä vihaisen tyytyväisinä että minähän sanoin tai että nyt on kunnollista.

Tiedän kyllä Laika, että olet pasifisti, kun olet niin sanonut. Otan sen ihan vakavasti ja hyväksyn. Ei meillä varmaan ole siitä sinänsä erimielisyyttä (paitsi että mä en tiedä olenko samalla tavalla pasifisti kaikissa tilanteissa). Mutta se on sivuseikka. Toi erimielisyys nyt mun nähdäkseni koskee jotain sellaisia keinoja ja arvioita ihmisistä ja tilanteista, mitkä ovat meillä erilaiset.

Kun nyt muuten noin kategorisesti halusit esittää vallankumouksellisuuden tuhoamisena, niin olisiko mielestäsi intialaisten pitänyt suosiolla jäädä britti-imperiumin jalkavaimoiksi?

Se mitä minä olen vastustanut, on aseellinen suurvallan interventio, jota viimeksi on kutsuttu demokratian levittämisenä, mutta sille löytyy varmasti kulloisenkin imperiumin kulttuuriin sopiva brändi. Minusta tuntuu, etteivät ihmiset edes tajua miten pahan vaurion se jätti länsimaisen demokratian kuvaan maailmalla. Sitten meillä vanhat ölöttäjät viitsivät yhä veistellä 'sosialismin rauhanaseista' näkemättä minkäänlaista ironiaa omassa positiossaan.

'Kaikki päätyvät lopulta teuraaksi'. Anglosakseilta on lainattu sille oma terminsäkin, sitä sanotaan defeatismiksi. En muuten hyväksynyt koskaan Gandhinkaan kantaa siinä, että hänen mielestään juutalaisten olisi pitänyt suostua kulkemaan kuolemaansa -teuraalle- ilman vastarintaa. Se oli viime vuosisadan kuuluisimman pasifistin näkemys juutalaisten kansanmurhaan.

[Melodious Oaf]

Kun nyt muuten noin kategorisesti halusit esittää vallankumouksellisuuden tuhoamisena, niin olisiko mielestäsi intialaisten pitänyt suosiolla jäädä britti-imperiumin jalkavaimoiksi?

Se mitä minä olen vastustanut, on aseellinen suurvallan interventio, jota viimeksi on kutsuttu demokratian levittämisenä, mutta sille löytyy varmasti kulloisenkin imperiumin kulttuuriin sopiva brändi. Minusta tuntuu, etteivät ihmiset edes tajua miten pahan vaurion se jätti länsimaisen demokratian kuvaan maailmalla. Sitten meillä vanhat ölöttäjät viitsivät yhä veistellä 'sosialismin rauhanaseista' näkemättä minkäänlaista ironiaa omassa positiossaan.

'Kaikki päätyvät lopulta teuraaksi'. Anglosakseilta on lainattu sille oma terminsäkin, sitä sanotaan defeatismiksi.

Pitää osata siinä lukea se sana 'teuras' figuratiivisesti. Jos et osaa tai et halua, ei ole minun ongelmani. Metaforat toimii silleen että joku ei "muistuta teurasta" vaan on jollain relevantilla tavalla tai jossain relevantissa suhteessa samankaltainen niin että käsitteet valottavat toisiaan.

Kaiva nyt meille malliksi edes kerran sieltä esiin, miten se metafora tossa "Kaikki päätyvät lopulta teuraiksi" -lauseessa on oikeasti mielekästä lukea, niin että mun ei pidä taas päätyä siihen, ettei sun kanssa kannata saatana edes puhua mistään oikeasti järkevästä

[Laika]

Kaiva nyt meille malliksi edes kerran sieltä esiin, miten se metafora tossa "Kaikki päätyvät lopulta teuraiksi" -lauseessa on oikeasti mielekästä lukea, niin että mun ei pidä taas päätyä siihen, ettei sun kanssa kannata saatana edes puhua mistään oikeasti järkevästä

Mitä jos kaivat itse :DDD

[Melodious Oaf]

^ No sähän voit ajatella esimerkiksi lopputulosta prosessin sijaan ja sitä että eläin on teurastamisen jälkeen lihaa.

Se miten tollaiseen voi kytkeä oikeasti rikasta kuvastoa ja muuta ei varmaan ole sellainen asia, mitä on tässä ketjussa pitkällisesti tarpeen purkaa. Mun käsitys siitä, mihin sä pystyt perustuu väistämättä siihen, mitä sä näytät ja mitä se teet kun hakkaat niitä näppäimiä.

Mutta ei se mitään -- jatketaan taas asioista vänkäämistä myöhemmin

[Laika]

^ No sähän voit ajatella esimerkiksi lopputulosta prosessin sijaan ja sitä että eläin on teurastamisen jälkeen lihaa.

Varmaan jossain hyvin erilaisissa oloissa se toimisi. Siinä mielessä ajatus ei ole yksioikoinen. Meidän kulttuuri-ilmastossamme, sen valintahorisontissa, se tuntuu enemmän lattealta tekosyyltä ja loukkaukselta noita eläimiä kohtaan.

[Melodious Oaf]

Mun mielestä toi että sä rupeat tässä kohtaa loukkaantumaan eläinten puolesta, kun keskusteluun nousee joku metafora, jonka juuret ovat siinä meidän tän hetkisessä diskurssissa ja siinä aiemmin ja hetki sitten käytetyissä käsitteissä — niin se ei ole oikeasti nyt oikeansuhtaista eikä järkevää.

Silloin sä voit mennä koko ajan suunniltaan ihan mistä hyvänsä asioista.

Eläimiä teurastetaan ja se on perseestä. Joku idiootti voi ajatella ton saman lauseen mitä mä käytin niin että sama se on marssia suinpäin ja suoraan sotaan vaan -- ja sekin on perseestä ja varmaan ärsyttää sua.

Mutta jos sä vaan reagoit tollaseen kaikkeen saatanan typerään koko ajan defensiivisesti, mahdollisuudet käydä mitään järkevää keskustelua tai tila ja kieli sille kapenee kapemistaan, kunnes sitä ei enää ole.

[Norma Bates]

Lopetin Laikan juttujen lukemisen kun alkoi olemaan jotain ihme ölinää. Mutta jos siellä nyt teurastamisesta keskustellaan, niin mitenkähän sen kanssa lienee että onko halal-teurastaminen jossa vedetään tajuissaan olevalta eläimeltä kurkku auki parempi vai honompi tapa kuin länkkärien teurastavat. Ja mitkä jälkimmäiset ovat?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Teurastus

[Laika]

Mun mielestä toi että sä rupeat tässä kohtaa loukkaantumaan eläinten puolesta, kun keskusteluun nousee joku metafora, jonka juuret ovat siinä meidän tän hetkisessä diskurssissa ja siinä aiemmin ja hetki sitten käytetyissä käsitteissä — niin se ei ole oikeasti nyt oikeansuhtaista eikä järkevää.

Silloin sä voit mennä koko ajan suunniltaan ihan mistä hyvänsä asioista.

Eläimiä teurastetaan ja se on perseestä. Joku idiootti voi ajatella ton saman lauseen mitä mä käytin niin että sama se on marssia suinpäin ja suoraan sotaan vaan -- ja sekin on perseestä ja varmaan ärsyttää sua.

Mutta jos sä vaan reagoit tollaseen kaikkeen saatanan typerään koko ajan defensiivisesti, mahdollisuudet käydä mitään järkevää keskustelua tai tila ja kieli sille kapenee kapemistaan, kunnes sitä ei enää ole.

Sinähän se rupesit defensiiviseksi, kun metaforasi osoittautui äärettömän typeräksi. En tiedä mitä sitten odotit tarjotessasi lihametaforaa kaikista keskustelijoista juuri minulle. Anteliain tulkinta vain kielisi, että et tosiaan tunne minua.

Tämä on minun puolestani tässä.

[Hayabusa]

Näinhän se väistämättä on. Keskitytään siihen marginaaliseen etnisen ryhmän rähjäpetteriin, eikä vahingossakaan tähän ihan supisuomalaiseen kulttuuriin.

T: Xante

Muoksis: vaikka rajan yli ei tulisi yhtään poikkeavaa väestöä, suomalainen  väkivaltaongelma on edelleen ihan sama. Miksi tämä asia ei kiinnosta lainkaan, vaan puhe siirtyy oitis sakkeihin?

Räyhääväthän suomalaisetkin, eli whataboutismi.

Mun lähestyminen tähän on sellainen, että tulijan pitäisi parantaa keskiarvoa: olla älykkäämpi, tehdä kovemmin työtä, räyhätä vähemmän jne. kuin jo maassa asuvat keskimäärin. Se ei oikeasti ole hirveästi vaadittu.

[Melodious Oaf]

^ No joo, hyvä että tämä jää tältä erää tähän.

Mun arvio ei ole, että se metafora on jotenkin erityisen tajunnanräjäyttävän hieno, mutta semmonen että ketä puolustaa, missä, miten ja millä hinnalla, on hyvä mun mielestä taustoittaa siihen että omalta kohdaltaan tajuaa että tää homma päättyy ja on rajallista. Sellaisen pointiin perille vieminen minulle itselleni joskus vaatii voimakasta ravistelua tai erilaisia tehokeinoja.

Laikalle se on ilmeisesti triviaali tai tylsä asia. Tai sitten hänestä se on jokin ylpeyden aihe, että osaa lukea asioita saatanan typerästi ja tuohtua Hyvä Laika, erinomaisesti viety asiakeskustelu aivan päin helvettiä. Voit miettiä sitä, mitä tapahtuu jos tällaisia keskusteluyrityksiä aina käydään näin. Se on turha asia miettiä, oliko multa väärin sanottu vai sulta väärin reagoitu. Yhtä kaikki, aivan vitunmoista ja naurettavaa paskaa.

Mun puolesta voidaan siis tosiaan jatkaa, mutta mielellään niin että keskustelu käsittelee sitten jotakin uutta tai eri aihetta ja että se tapahtuu vaikka eri päivänäkin

[Norma Bates]

Katselin eilen dokumentin missä kerrottiin lapsena natsi-Saksasta pelastetuista lapsista. Joku vanhus, ex-lapsipakolainen siis, sanoi jotakuinkin niin että pakolaisena sitä haluaa yrittää parhaansa uudessa kotimaassaan. Tuntui olevan oikein kunniakysymys.

Pakolaisten hätä sinänsä ei ole aikojen saatossa muuttunut miksikään. Diktatuureja voi verrata natsi-Saksaan ja epävakaat olot sekä vaino tässä maailmassa eivät lopu. Mutta missä meni vikaan että 2015 Suomeen "paenneet" eivät tuntuneet olevan kiinnostuneita tekemään parhaansa. Jopa niin vikaan meni että maahanmuutosta kysyttäessä kaikkein haluttomimpia suomalaiset ovat hyväksymään pakolaisia. Eikö sen pitäisi olla niinpäin että hädänalaisia halutaan enemmistö tulijoihin?

Itse olen sitä mieltä että 2015 tänne alkoi tulemaan pakolaisen titteliä väärinkäyttäviä miehiä, ja heidän touhuistaan voivat aidot pakolaiset joutua kärsimään vielä pitkään.

Vai onko maailma niin muuttunut että kunniallisuus jäi jonnekin 1930-luvulle?

[Xantippa]

Näinhän se väistämättä on. Keskitytään siihen marginaaliseen etnisen ryhmän rähjäpetteriin, eikä vahingossakaan tähän ihan supisuomalaiseen kulttuuriin.

T: Xante

Muoksis: vaikka rajan yli ei tulisi yhtään poikkeavaa väestöä, suomalainen  väkivaltaongelma on edelleen ihan sama. Miksi tämä asia ei kiinnosta lainkaan, vaan puhe siirtyy oitis sakkeihin?

Räyhääväthän suomalaisetkin, eli whataboutismi.

Mun lähestyminen tähän on sellainen, että tulijan pitäisi parantaa keskiarvoa: olla älykkäämpi, tehdä kovemmin työtä, räyhätä vähemmän jne. kuin jo maassa asuvat keskimäärin. Se ei oikeasti ole hirveästi vaadittu.

Niin tietysti. No sitten vain kielitestien sijaan älykkyystestit.

Juuri tämä ajatus kyllä minua suuresti vaivaa: sen sijaan, että pohtisimme, miten nostaa omaa rimaa, mietimmekin, miten laittaa rima meitä korkeammalle muille.

Mutta epäilen, että Suomen loistoa Euroopan kärkisijoilla väkivallan suhteen emme ihan pikaisesti kykene himmentämään väestönvaihdolla, joten muitakin konsteja ehkä kuin vaihtaa väki parempaan pitäisi miettiä.

T: Xante

[Brutto]

Katselin eilen dokumentin missä kerrottiin lapsena natsi-Saksasta pelastetuista lapsista. Joku vanhus, ex-lapsipakolainen siis, sanoi jotakuinkin niin että pakolaisena sitä haluaa yrittää parhaansa uudessa kotimaassaan. Tuntui olevan oikein kunniakysymys.

Pakolaisten hätä sinänsä ei ole aikojen saatossa muuttunut miksikään. Diktatuureja voi verrata natsi-Saksaan ja epävakaat olot sekä vaino tässä maailmassa eivät lopu. Mutta missä meni vikaan että 2015 Suomeen "paenneet" eivät tuntuneet olevan kiinnostuneita tekemään parhaansa. Jopa niin vikaan meni että maahanmuutosta kysyttäessä kaikkein haluttomimpia suomalaiset ovat hyväksymään pakolaisia. Eikö sen pitäisi olla niinpäin että hädänalaisia halutaan enemmistö tulijoihin?

Itse olen sitä mieltä että 2015 tänne alkoi tulemaan pakolaisen titteliä väärinkäyttäviä miehiä, ja heidän touhuistaan voivat aidot pakolaiset joutua kärsimään vielä pitkään.

Vai onko maailma niin muuttunut että kunniallisuus jäi jonnekin 1930-luvulle?

Turvapaikan tarjoaminen on kuin tarjoaisi rajattomasti rahaa kaikille, jotka omasta mielestä sitä tarvitsevat. Pelkkä oma selitys rahan tarpeesta riittäisi. Vain täysin älyttömät uskovat, että sitä rahaa tulisivat noutamaan vain oikeasti taloudellisessa hädässä olevat. Ilmaisen rahan jono olisi pitkä ja sen kärjessä olisivat jo ennestään rikkaat. Ennen pitkää sitä rahaa ei riittäisi kenellekään eikä järjestelmän puolustamiseksi riitä konemainen jankuttaminen siitä, että kyllä jonossa aina joku oikeastikin rahantarpeessa olisi ja on ihmisoikeus saada ilmaista rahaa.