Monikulttuuriketju

[Laika]

Rudolf Rocker oivalsi jo sata vuotta sitten, mitä monokultturistien päissä todellisuudessa tapahtui heidän suojellessaan isänmaan etua:

In the 1930s, the anarchist writer Rudolf Rocker poured scorn on the idea of 'the national interest':

'We speak of national interests, national capital, national spheres of interest, national honour, and national spirit; but we forget that behind all this there are hidden merely the selfish interests of power-loving politicians and money-loving business men for whom the nation is a convenient cover to hide their personal greed and their schemes for political power from the eyes of the world.' (Rocker, 'Culture and Nationalism', Michael E. Coughlan, 1978, p.253)

After all, as Rocker wrote, and as we know only too well today:

'The love of his own nation has never yet prevented the entrepreneur from using foreign labour if it was cheaper and made more profit for him. Whether his own people are thereby injured does not concern him in the least; the personal profit is the deciding factor in such a case, and so-called national interests are only considered when not in conflict with personal ones.' (p.261)

https://www.medialens.org/2021/our-indifference-to-ourselves-beyond-the-virtue-of-self-sacrifice-part-1/

Iso osa siitä on markkinointia. Briteillekin oli helppo markkinoida, että rajojen kiinni vetäminen olisi hyvä ajatus. Mistä lie syystä, kukaties hajonneen imperiumin krapulassaan -ainakin sama teema tuntuu kätevästi toistuvan sekä Venäjällä että Yhdysvalloissa- briteille pystyttiin markkinoimaan ajatus vanhojen hyvien päivien palauttamisesta, kun kaikki oli vielä paremmin.

Minulla on pelkkiä huonoja uutisia kerrottavana heillekin: vanhat hyvät ajat eivät palaa koskaan. Mitä tiukemmin niiden illuusioon tarraudutaan, sen huonommin jatkossa menee.

Mitä suppeampi on heimon piiri, johon varsinaiset ihmiset kuuluvat, sen todempi on myös Rockerin viimeinen lausahdus sitaatista:

Whether his own people are thereby injured does not concern him in the least; the personal profit is the deciding factor in such a case, and so-called national interests are only considered when not in conflict with personal ones.

Tälle koherenssille yksityisen edun ja kansallisen edun korostamisesta löytyy selityksensä nähdäkseni siitä seikasta, että molemmat itse asiassa pyrkivät supistamaan hyötyjien piiriä, ja että yksityinen etu vain luonnollisesti seuraa suppeampaa kansallista etua. Suppeampaa kansallista etua edeltää ketjussa universaalimpi kansojen etu, ja vielä universaalimpi kärsimään kykenevien olentojen etu. Nämä ovat keskinäisessä suhteessa,
Jaron Lanier kutakuinkin määrittelee konservatismin suhteessa liberalismiin juuri tällaisena intressin piirin laajuutena, tai ketkä ylipäänsä katsotaan moraalisen harkinnan piiriin kuuluviksi, ja mikä jää sen ulkopuolelle (Lanier on tietenkin oikeassa siinä, ettei tuon piirin laajentaminen ole ongelmatonta, mutta en mene siihen tässä).

Muokattu. Laitan muokatun tekstin eteenpäin huolimatta tietoisuudesta, että se on jo ehtinyt saada ainakin yhden vastauksen ennen lisäyksiään.

[-:)lauri]

Symmetrian periaate ehkä ansaitsisi oman ketjunsa. Sehän voisi olla ihan mielenkiintoinen homma itsellekin lähestyä sitä silleen, mihin se liittyy ja mistä se kumpuaa -- missä se on hyvä ja missä ehkä ei niinkään.

Siitä näkövinkkelistä että se on paskaa ja perverssiä tietysti keskustelu on aika nopeasti paketissa.

Ketjun otsikko voisi olla seuraava:

Onko Venäjä Bruton mielestä riittävän symmetrinen valtio?

[Melodious Oaf]

Osaatko sä Laika itse artikoida mitään siitä, missä mielessä Rudolf Rocker kärjistää ja missä hän ei ole täysin oikeassa?

Vai onko noi tommoset jehut sulle vaan jotain jumalia joiden puheita luetaan, uskotaan ja sisäistetään?

[Melodious Oaf]

Onko Venäjä Bruton mielestä riittävän symmetrinen valtio?

Matematiikassa symmetria on joukko-opissa ehkä keskeisin asia kaikista. Mua kiinnosti miettiä miten se liittyy etiikkaan -- mutta toihan on tietysti vielä parempi tulokulma.

[Hayabusa]

Monikulttuuria Espoossa.
https://www.hs.fi/kaupunki/espoo/art-2000008376861.html
Satoja metrejä kuparisäleikköä katosi kuin tuhka tuuleen: Varkaat repivät röyhkein ottein arvometalleja irti Otaniemen historiallisista rakennuksista

[Melodious Oaf]

Rudolf Rocker oivalsi jo sata vuotta sitten, mitä monokultturistien päissä todellisuudessa tapahtui heidän suojellessaan isänmaan etua:

Jos sä puhut täällä isoja sanoja itse totuudesta ja toisaalta ihmisten hakkaamisesta sekä samaan aikaan sun omasta pasifismista, niin nyt otat saatana lusikan kauniiseen käteen ja teet itse vähintään sen veroisesti kuin vaadit.

Jumalauta.,

[mikainen]

Monikulttuuria Espoossa.
https://www.hs.fi/kaupunki/espoo/art-2000008376861.html
Satoja metrejä kuparisäleikköä katosi kuin tuhka tuuleen: Varkaat repivät röyhkein ottein arvometalleja irti Otaniemen historiallisista rakennuksista

Monikulttuuria tästä tekee, että varkaille kelpaa sekä modernien että historiallisten rakennusten materiaalit?

[kertsi]

Meidän kulttuurikonservatiivimme viihtyisivät Venäjällä. Siellä takuulla eletään monokulttuuria todeksi, eikä kukaan pilkkaa isänmaan ystäviä.

Varmaan viihtyisivät Venäjällä. Mutta onko Venäjällä ollenkaan monokulttuuri? Sehän on oikea kansojen tilkkutäkki. Toki venäläinen kulttuuri on hegemonia-asemassa, joten ehkä siltä osin on monokulttuuri. Mutta siellä siis on monenmoista etnisyyttä, kieltä (yli 100), kansaa, tapakultturien eroja yms..

wikipedia:
Venäjän väestö > Venäjän kansat
Vuonna 2002 etniset venäläiset muodostivat 80 % koko maan väestömäärästä. Kuusi muuta ryhmää saavuttivat yli miljoonan ihmisen määrän: tataarit (3,8 %), ukrainalaiset (2,0 %), baškiirit (1,1 %), tšuvassit (1,1 %) tšetšeenit (0,9 %) ja armenialaiset (0,8 %). Venäjän federaation rajojen sisäpuolella asuu 160 huomattavaa etnistä ryhmää. Alkuperäiskansojen asema on Venäjällä paikoin hankala.[3]

[Melodious Oaf]

Venäjä on siitä tosi erikoinen, että mun mielestä siellä ei ole juuri mitään murre-eroja aluiden välillä. Vladivostokissa puhutaan melkein täsmälleen samalla tavalla kuin Moskovassa, ja niin edelleen.

Varmasti tota on tutkittu vaikka kuinka, ja mulla nyt on tommosesta vaan joku hämärä aavistus. Mutta olis oikeasti kiinnostava tietää, missä määrin toi pätee ja mitä siinä on taustalla.

[Laika]

Osaatko sä Laika itse artikoida mitään siitä, missä mielessä Rudolf Rocker kärjistää ja missä hän ei ole täysin oikeassa?

Vai onko noi tommoset jehut sulle vaan jotain jumalia joiden puheita luetaan, uskotaan ja sisäistetään?

Ei ole lainkaan mahdotonta, että yksilö puhuu moraalista, tuntee ajattelun sudenkuopat, pystyy suuntaamaan empatiaa laaja-alaisesti -ja elää täysin vastoin omia ohjeitaan ja ilmaisemiaan näkemyksiä. Puhun siitä näkökulmasta, että nationalistit saavat vatsani kääntymään aivan erityislaatuisella tavalla, ja selitän (tai olen yrittänyt selittää, ja vastauksestasi päätellen ilmeisen turhaan) minkä vuoksi juuri oman ruoansulatukseni tyyppi aiheuttaa sen. Heillä on toisenlainen ruoansulatuselimistö, ja se reagoi luultavasti johonkin muuhun ilmiöön yhtä voimakkaasti. Esimerkiksi homoseksualismi saa Toopen mahan kääntymään tavalla, jota en pysty kuin kuvittelemaan vertaamalla sitä inhoon, jonka Toopen oma arkkityyppi herättää minussa. Hyvä kuitenkin kun otit jumaluusopin kehiin -haluatko vastauksesi yksi- vai monijumalisen teologian oletusasetuksilla?

En pistele siis neulalla ihoani ja yritä tässä väittää, kuinka se sattuu sinua. Miten itse?

Jos et pysty kirjoittamaan mitään aiheesta, niin voisitko siirtyä keskustelemaan keskustelijoista jonnekin toisaalle.

[Brutto]

Siis henkilö todellakaan ei ole pakolainen vaan turvapaikanhakija.

Talteen

Ota vastaisuuden varalle talteen myös tämä:

Turvapaikanhakijalla tarkoitetaan ulkomaalaista, joka hakee suojelua ja oleskeluoikeutta vieraasta valtiosta. Pakolainen on henkilö, jolle on myönnetty turvapaikka jostakin valtiosta.

Näyttäis olevan tarvetta. Mutta joo, samalta ne susta näyttää kumminkin, niin että eipä väliä.

T: Xante

Brutolla näkyy olevan hukassa, mitä yksityiskohdilla tarkoitetaan. Mutta kun vetää perkeleen isolla pensselillä, niin ei tarvitse montaa vetäisyä.

Silläpä mies keksii ottaa 'eli' -sanan ja todeta itsekseen, että Saksan miehitys toisen maailmansodan lopussa oli imperialistinen vallankaappaus demokratian levittämisen varjolla. Ja minun pitäisi hioa kuivuva maalipinta pois, kun hän ei sitä itse osaa tehdä.

Kuinka saatanan typeräksi kehtaa ihminen tekeytyä täällä toisten edessä?

Niinpä, Brutolta nimittäin nokkelassa vertailussaan unohtui sekin yksityiskohta, että eihän Saksaa ja etenkään Eurooppaa natseista vapautettaessa mitään demokratiaa oltukaan viemässä tai tuomassa, ainakaan puolet porukasta ei ollut.

Eikä sellainen puolelle Euroopasta koittanutkaan.

T: Xante

Jaltan konferensissa liittoutuneet nimenomaan sopivat, että Saksan vastaisen taistelun päätavoite on Saksan ja sen valloittamien alueiden demokratisointi.

[Xantippa]

Siis henkilö todellakaan ei ole pakolainen vaan turvapaikanhakija.

Talteen

Ota vastaisuuden varalle talteen myös tämä:

Turvapaikanhakijalla tarkoitetaan ulkomaalaista, joka hakee suojelua ja oleskeluoikeutta vieraasta valtiosta. Pakolainen on henkilö, jolle on myönnetty turvapaikka jostakin valtiosta.

Näyttäis olevan tarvetta. Mutta joo, samalta ne susta näyttää kumminkin, niin että eipä väliä.

T: Xante

Brutolla näkyy olevan hukassa, mitä yksityiskohdilla tarkoitetaan. Mutta kun vetää perkeleen isolla pensselillä, niin ei tarvitse montaa vetäisyä.

Silläpä mies keksii ottaa 'eli' -sanan ja todeta itsekseen, että Saksan miehitys toisen maailmansodan lopussa oli imperialistinen vallankaappaus demokratian levittämisen varjolla. Ja minun pitäisi hioa kuivuva maalipinta pois, kun hän ei sitä itse osaa tehdä.

Kuinka saatanan typeräksi kehtaa ihminen tekeytyä täällä toisten edessä?

Niinpä, Brutolta nimittäin nokkelassa vertailussaan unohtui sekin yksityiskohta, että eihän Saksaa ja etenkään Eurooppaa natseista vapautettaessa mitään demokratiaa oltukaan viemässä tai tuomassa, ainakaan puolet porukasta ei ollut.

Eikä sellainen puolelle Euroopasta koittanutkaan.

T: Xante

Jaltan konferensissa liittoutuneet nimenomaan sopivat, että Saksan vastaisen taistelun päätavoite on Saksan ja sen valloittamien alueiden demokratisointi.

Niin taistelun. Oletko siis sitä mieltä, että Stalin oli viemässä Saksaan (ja Eurooppaan) länsimaista demokratiaa?

T: Xante

[Hayabusa]

Monikulttuuria Espoossa.
https://www.hs.fi/kaupunki/espoo/art-2000008376861.html
Satoja metrejä kuparisäleikköä katosi kuin tuhka tuuleen: Varkaat repivät röyhkein ottein arvometalleja irti Otaniemen historiallisista rakennuksista

Monikulttuuria tästä tekee, että varkaille kelpaa sekä modernien että historiallisten rakennusten materiaalit?

Tuokin. Lähinnä tarkoitin laaja-alaista kulttuuria kuten huumekauppaa, taskuvarkauksia, ryöstöjäkin jne.

Erittäin todennäköisten tekijöiden kotimaiset serkut ovat myös monikulttuurisia harrastuksissaan raveista rahtihameisiin.

[Brutto]

Tätä taustaa vasten muuten ymmärrän myös sen, mistä Brutto puhuu 'symmetrian periaatteena'. Se on ajoittain hämmästyttävän perverssi konsepti.

Kun puhun symmetriasta, tarkoitan oikeustajun sekä moraalin symmetriaa, jossa paha teko on paha rippumatta siitä kuka sen teki ja kenelle. Tämä on vastakohta sellaiselle muotopuoliselle moralisoinnille, jossa toimijat on etukäteen jaoteltu hyviksiin ja pahiksiin ja teon pahuuden määrittelee pelkästään se, kuka teon tekee. On tärkeämpää kysyä "miksi" kuin "kuka" ja "kenelle".

[Brutto]

Siis henkilö todellakaan ei ole pakolainen vaan turvapaikanhakija.

Talteen

Ota vastaisuuden varalle talteen myös tämä:

Turvapaikanhakijalla tarkoitetaan ulkomaalaista, joka hakee suojelua ja oleskeluoikeutta vieraasta valtiosta. Pakolainen on henkilö, jolle on myönnetty turvapaikka jostakin valtiosta.

Näyttäis olevan tarvetta. Mutta joo, samalta ne susta näyttää kumminkin, niin että eipä väliä.

T: Xante

Brutolla näkyy olevan hukassa, mitä yksityiskohdilla tarkoitetaan. Mutta kun vetää perkeleen isolla pensselillä, niin ei tarvitse montaa vetäisyä.

Silläpä mies keksii ottaa 'eli' -sanan ja todeta itsekseen, että Saksan miehitys toisen maailmansodan lopussa oli imperialistinen vallankaappaus demokratian levittämisen varjolla. Ja minun pitäisi hioa kuivuva maalipinta pois, kun hän ei sitä itse osaa tehdä.

Kuinka saatanan typeräksi kehtaa ihminen tekeytyä täällä toisten edessä?

Niinpä, Brutolta nimittäin nokkelassa vertailussaan unohtui sekin yksityiskohta, että eihän Saksaa ja etenkään Eurooppaa natseista vapautettaessa mitään demokratiaa oltukaan viemässä tai tuomassa, ainakaan puolet porukasta ei ollut.

Eikä sellainen puolelle Euroopasta koittanutkaan.

T: Xante

Jaltan konferensissa liittoutuneet nimenomaan sopivat, että Saksan vastaisen taistelun päätavoite on Saksan ja sen valloittamien alueiden demokratisointi.

Niin taistelun. Oletko siis sitä mieltä, että Stalin oli viemässä Saksaan (ja Eurooppaan) länsimaista demokratiaa?

T: Xante

Roosevelt ainakin taisi uskoa tähän ja jotkut tälläkin foorumilla ovat esittäneet, että Neuvostoliitto vapautti itäisen Euroopan.