Monikulttuuriketju

[-:)lauri]

Jos Suomella on maine rasistisena maana, niin sittenhän voinee päätellä että tänne tulee nimenomaan rasisteja.

Tänne tulee nimenomaan sitä enemmän vain rikollisia ja epätoivoisia, mitä vittumaisemman maastamme erilaisille ihmisille teemme. Usko pois. Ne ihan oikeat moniosaajat, joista olisi yhteiskunnalle jotain välitöntä hyötyäkin, pyrkivät karttamaan vittumaisia maita viimeiseen asti.

Ne on kuitenkin vähän subjektiivisia arvioita, mikä maa on "vittumainen" ja mikä ei.

En usko että esimerkiksi Uutta-Seelantia yleisesti pidetään kovin vittumaisena maana vaikka heillä tietyissä asioissa onkin tiukkoja säädöksiä. Tietysti siellä nämä liittyvät siihen että halutaan varjella pienehkön ja verrattain etäällä muista väestökeskittymistä olevan saarivaltion ekologiaa sun muuta, tai siihen liittyen on varmaan ollut luonnollista rajoittaa ja valvoa rajoja muutenkin tarkemmin kuin mitä täälläpäin tehdään esimerkiksi Pohjoismaiden välillä tai EU:ssa.

Myös Puola on tavallaan konservatiivisen maan maineessa, mutta toisaalta siitä kuulee varsin paljon hyvää turistien ja siellä asuneiden kokemusten kautta. On melko turvallista, monipuolisesti kaikenlaista luontoa ja miljöötä ja kulttuuria ja ihmiset ovat hyvätapaisia/kohteliaita ja niin pois päin.

En tiedä, mitä täsmälleen tarkoitat "vittumaisuudella", mutta haluaisin erottaa tietynlaisen reiluuden ja avoimuuden siitä että pitäisi nimenomaan olla mahdollisimman liberaali tai vieläpä ns. woke.

Tälleen periaatteessa voi olla mindsetilta konservatiivisempi ihminen joka kuitenkin on positiivisesti muihin suhtautuva ja perushyvä tyyppi ja niin pois päin, ja tarkoitan tässä subjektiivisella ulottuvuudella muun muassa sitä, että tällaisen ihmisen mielestähän nimenomaan "ei-vittumainen" tai "vähemmän vittumainen" voi olla sellainen maa jossa ihmisiä kohdellaan reilusti ja hommat toimii mutta ei ole niin paljon painetta olla nimenomaan liberaali tai woke kuin voi olla vaikka jossakin USA:n länsirannikolla.

En oleta että tarkoitat "vittumaisuudella" mitään tällaista, ja rasismi on tietysti vielä eri asia.

Mutta se kuitenkin nivoutuu tähän, jos laajennetaan tarkastelua konservatiivisuuteen ja siihen että hyvää olisi vain se että on helposti OK hyvin monenlaisen kanssa tai borderline-autismitason taipumus käsitteelliseen ja abstraktiin ajatteluun – versus että on vähemmän tällaisia taipumuksia tai vähemmän huokoiset rajat psykologisessa mielessä, mikä ei ole mikään vika vaan joskus ihan hyvä ja arvokas ominaisuus sekin

Tarkoitan vittumaisuudella esimerkiksi suomalaisten olemassa olevaa ja mahdollisesti lisääntyvää rasistisuutta joka tiedetään maamme rajojen ulkopuolella, ja josta Norma ymmärtääkseni keskusteli.

Koska en tiedä, miten asia on, voisin olettaa että kuka tahansa toistaitoinen maamme asioita hoitamassa mahdollisesta liberaaliudestaan taikka konservatiivisuudestaan huolimatta saa aikaiseksi järjestelmän, joka ei kohtele kansalaisia yhdenvertaisesti. Taitavat rasistit tietenkin pyrkivät siihen, mutta mitä typerämpää muu porukka on, siihen se heidänkin toilailunsa viimekädessä johtaa ja jonkun erityisryhmän kannalta Suomi tällöin kohtelee heitä rasistisesti. Eli tässä maahanmuuttajan ts. erityisryhmän näkökulmasta katsoen nivoutuvat yhteen ihmisten rasistisuus ja sitten byrokratian rasistisuus.

[Xantippa]

Suomalaisilla tuntuu olevan joku talvisodan hengen harha tässäkin. Eli kuvitellaan, että ollaan yhä tilanteessa, jossa koko maailma ihasteli piskuista Suomea, joka sitten maksoi reippaasti sotiensa lunnaatkin ja on niin rehellinen kansa ja kansainvälisestikin kehuttu.

Ei tunnuta ymmärtävän, että ne ulkomaalaiset moniosaajat oikeasti lukevat somea, hekin. Ja ihmettelevät juurikin sitä, että mitä sille hyvinvointisuomelle on tapahtunut, kuinka siellä nousee valtaan avoimesti rasistinen hallitus, joka suunnittelee kaikenlaisen maahanmuuton (nämä ovat Purran sanoja, en tiedä, onko luistanut jo puheistaan) vähentämistä?

He lukevat näitä öyhötyksiä siitä, miten kaikki maahanmuuttajat tuovat vain ongelmia, näkevät, miten maahanmuuttoa mediassa käsitellään ainoastaan ongelmien kautta, miten Ruotsin täällä katsotaan epäonnistuneen juuri maahanmuuttajien vuoksi, jne jne jne.

Kirsikaksi kakuksi heille selitetään, että luonnollisesti sitten sitoudut tähän hyvinvointiin, joka meillä täällä on, erittäin korkean verotuksen muodossa. Tosin tässä me nyt suunnitellaan, että kansalaiset voi hieman paremmin kuin muut, niin että, miten on, olet varmaan todella kiinnostunut nyt tulemaan Suomeen ja tavoittelemaan kansalaisuutta? Tosin niitäkin vaatimuksia kiristetään, mut sähän ymmärrät.

Voisiko joku selittää minulle, miksi kaikkea tuota seuratessaan joku, kenellä on varaa valita, tahtoisi tulla tänne?

T: Xante

[Aave]

"Mitä ne meistä ajattelee" on huvittava, pienen ja piskuisen Suomen perihuvi. Tuolla suuressa maailmassa ei ajatella meistä oikeastaan yhtään mitään, kun vähintään puolet planeetan populaatiosta ei edes tiedä maasta nimeltä Suomi.

Tämän hetken tunnetuin kansalaisemme lienee Kimi Räikkönen.

Länsimaista Suomesta ajateltaneen sitä, että meillä on läpeensä paskamainen naapuri ja Suomi liittyi juuri Natoon, mitä pidetään erittäin hyvänä asiana.

Koska foorumin Suurten Ajattelijoiden muisti on strutsin luokkaa niin pitänee - ties monettako kertaa - muistuttaa, että Pohjoismaista Tanska on suosinut jyrkempää maahanmuutto- ja kansalaisuuspolitiikkaa, kuin Suomessa Perussuomalaiset ovat edes esittäneet. Siellä asialla on näissäkin kysymyksissä ollut sikäläinen sosiaalidemokraattinen puolue, joka on tämänkin ansiosta pysynyt vallan kahvassa pitkään.

Tanskahan on toiminut tässä myös suomalaisia poliitikkoja rutkasti demokraattisemmin. Suomessa Perussuomalaisia on pilkattu ja mustamaalattu Puolueen perustamisesta asti, ja edeltävissä kaksissa eduskuntavaaleissa kilpailijapuolueista erityisesti SDP käytti katteettomia vippakonsteja, ettei Perussuomalaiset vain pääsisi vaalivoittajiksi. Vaikka Perussuomalaisia vastaan on kuluneen 20 vuoden aikana tehty lähes kaikki mahdollinen, niin suosionsa on noussut tasaisesti.

Mutta kaikesta tästäkin saavat perinteiset valtapuolueet syyttää itseään. Perussuomalaisten nousu on heidän oman löperön ja edesvastuuttoman politiikkansa seurausta. Asia on vielä oikein varmistamalla varmistettu sillä, että maahantuloasioissa muut puolueet ovat noudattaneet keskenään sopimaansa konsesuspolitiikkaa.

Mikäli jokin perinteinen valtapuolue olisi ryhtynyt aidosti kiristämään näitä asioita, Perussuomalaisten kannatus olisi sulanut sen sijaan, että se vain kasvaa.

[Kopek]

Lauri kirjoittaa järjestelmästä, joka ei kohtele kansalaisia yhdenvertaisesti.

Olisi kiinostavaa lukea esimerkkejä kansalaisten ei-yhdenvertaisesta kohtelusta.

Kirjoitan tämän kommentin Tukholman kaupunginkirjastossa (siinä pyöreässä vanhassa rakennuksessa). Ei ole näkynyt pommeja eikä ammuskelua  toistaiseksi.

[Xantippa]

Täällä jotkut elää vielä Räikkösen aikaa, eivätkä käsitä Rovanperän ajaneen ohi jo.

Senpä vuoksi varmaan he eivät ymmärräkään, että aina ihmisten päätelmät eivät seuraa jotain rationaalista "tanskan malli on tiukempi"-moodia, vaan kuvittelevat, että ei senniinväliä, vaikka suomalaiset politiikot kertoilevatkin rasistisista asenteistaan tai siitä, miten aikovat nyt vähentää kaikenlaista maahanmuuttoa, kun kato meistä on aina ajateltu niin hyvää.

Ilmeisesti sama porukka ei tosiaankaan käsitä, että kyllä, perussuomalaisten kannatus on noussut tasaisesti, koska kannattajajoukkonsa ei todellakaan ole se kuviteltu peräkammarinpoika, vaan ekonomi ja dippainssi PK-seudulta, jonka mielestä EK ja Kokoomus saisi nyt viimein ryhdistäytyä näissä talousasioissa myöntämään, että hyvinvointivaltio onkin tarkoitus ajaa alas.

On hyvä aloittaa sieltä päästä, jota jo iso osa mölleröitä valmiiksi vihaa, eli ne köyhät loiset tuella eläjät ja mamut ne stanan sikiöt. Ne hyötyidiootit kun ihan oikeasti kuvittelevat olevansa sillä paremmalla puolella, jolla ei ole kuin voitettavaa.

T: Xante

[-:)lauri]

Lauri kirjoittaa järjestelmästä, joka ei kohtele kansalaisia yhdenvertaisesti.

Olisi kiinostavaa lukea esimerkkejä kansalaisten ei-yhdenvertaisesta kohtelusta.

Kirjoitan tämän kommentin Tukholman kaupunginkirjastossa (siinä pyöreässä vanhassa rakennuksessa). Ei ole näkynyt pommeja eikä ammuskelua  toistaiseksi.

Tarkoitan sitä biologista ja psykologista faktaa, että ihmiset on varustettu toisistaan poikkeavilla kyvyillä ja tarpeilla, jolloin kärjistetysti ilmaistuna paperilla tismalleen samat toimintatavat kohtelevat jokaista ihmistä eri tavalla. Mikäli ihmisten kykyjen ja edellytettävien toimintatapojen välillä on liian suuri ero, voidaan puhua byrokratian rasistisuudesta ts. järjestelmä ei kohtele ihmisiä yhdenvertaisesti.

[Melodious Oaf]

Tarkoitan vittumaisuudella esimerkiksi suomalaisten olemassa olevaa ja mahdollisesti lisääntyvää rasistisuutta joka tiedetään maamme rajojen ulkopuolella, ja josta Norma ymmärtääkseni keskusteli.

Koska en tiedä, miten asia on, voisin olettaa että kuka tahansa toistaitoinen maamme asioita hoitamassa mahdollisesta liberaaliudestaan taikka konservatiivisuudestaan huolimatta saa aikaiseksi järjestelmän, joka ei kohtele kansalaisia yhdenvertaisesti. Taitavat rasistit tietenkin pyrkivät siihen, mutta mitä typerämpää muu porukka on, siihen se heidänkin toilailunsa viimekädessä johtaa ja jonkun erityisryhmän kannalta Suomi tällöin kohtelee heitä rasistisesti. Eli tässä maahanmuuttajan ts. erityisryhmän näkökulmasta katsoen nivoutuvat yhteen ihmisten rasistisuus ja sitten byrokratian rasistisuus.

Missasin varmaan aika paljon olennaista, kun en lukenut taustaa sille, mitä sinulta lainaamassani kommentoit.

En ole oikein edes seurannut kotimaan politiikkaa, ja kommentoin siinä mielessä muutenkin vähän irrallisesti. Kyllä sieltä varmaan löytyy tai löytyisi juttuja, joista olisin selkeästi eri mieltä tai jotka vituttaisivat jne.

Juttelin erään käsittääkseni persuja äänestäneen nuoren sukulaisen kanssa silloin joskus kesällä, kun oli jotain Junnilaan liittyvää kohua, ja ihmeteltiin sitä molemmat, mikä ihmeen juttu tää on että ne vakavissaan esittää että kyse on huonosta huumorista tai jostain pesukarhuihin kohdistuvasta erityisestä tunnesiteestä tai yhteydestä.

Tästä mitä nyt sanoit ymmärsin, että kenties sun mielestä "vittumaista" on sellainen että suhteellisen röyhkeästi sumutetaan porukkaa tai että ollaan jossain päättävässä asemassa ja ei tiedetä yhtään mistä edes puhutaan tai jotain vielä pahempaa.

Mun mielestä tavallaan ankeaa on että ihmisille menee läpi nykyään ihan ihme jutut ja ollaan ikään kuin jossain algoritmien someviidakossa jossa mikä vaan voi olla ihan miten vaan, pitää osata lokeroida itsensä tarkasti ja tosi monet määrittelee maailmankuvaansa sitä kautta että ne ei ole jotain ja tosi typerehtivien räikeiden vastakkainasettelujen kautta. Joku ei ole riemuidiootti ja joku ei ole rasisti ja siis... tälleen.

Se että on kauhean suuri tarve määritellä omaa eetosta ja maailmankuvaa tollasen vastakkainasettelun kautta saattaa kieliä jostain epävarmuudesta tai sellaisesta että ihmisellä pitää olla selkeät vastaukset asioihin ja pitää olla oikeassa ja vähintään jotain muuta ihmisryhmää etevämpi ja parempi.

Toi kaikki on nimenomaan identiteettipolitiikkaa, ja se voi olla mukavaa viihdettä sun muuta, mutta ei se ollenkaan vastaa mun kuvaa ns. todellisesta elämästä, todellisista kohtaamisista tai todellisista ihmissuhteista tai hyvästä kanssakäymisestä.

Mut tässä totta kai livetään aiheesta.

Mitä tulee maahanmuuttoon, niin Migrant Integration Policy Indexin mukaan Suomi kuului ainakin vielä vuoden 2019 tietojen valossa tällä tietyllä metriikalla katsoen maahanmuuttajan kannalta globaalisti otollisimpiin kohdemaihin. Tosi vahvoilla Suomi oli nimenomaan syrjinnän vähyydessä tai tasapuolisessa kohtelussa (anti-discrimination) ts. "yhdenvertaisuudessa", perusoiokeuksissa, koulutuksessa, pysyvän oleskeluoikeuden saamisessa, yhteiskunnalliseen päätöksentekoon osallistumisen helppoudessa (political participation) ja työmahdollisuuksissa (labour market mobility).

Pientä nihkeyttä oli kansalaisuuden saamisessa (access to nationality) kontra permanent residence, eikä yhdenvertaisuus kaikilta osin toteudu ihan niin hyvin eli equal opportunities oli heikompi kuin basic rights tai anti-discrimination.

Missään näistä indikaattoreista ei oltu silloin varsinaisesti huonon puolella mutta heikoimmat pisteet oli kategorioissa health (terveydenhuoilto), family reunion (perheen yhdistäminen), access to nationality ja secure future.

Oma tulokulma tähän on vähän naiivi ja osaamaton, mutta näkisin että meillä on ihan suht OK-mallilla noi perustason raamit ja ne huonot pisteet johtuu siitä, että meillä on terveydenhuolto jatkuvasti resurssipulassa muutenkin ja samanlaista resurssipulaa on muissakin palveluissa.

Siihen "turvattuun tulevaisuuteen" ja "mahdollisuuksiin" (equal opportunity) vaikuttaa mun nähdäkseni se, että sais olla enemmän harkintaa koko sen kotoutusprosessin kaareen niin että siitä muodostuis sellainen selkeä polku jossa on enemmän kohdennettua tukea siihen että maahanmuuttaja myös saa sen tuen ja löytää ne mahdollisuudet jotka täällä periaatteessa kuitenkin jo on.

Ei välttämättä tarvitse mun mielestä helpottaa kansalaisuuden saamista vaikka siihenkin olis varaa, mutta aika hyvä signaali ois sellanen että et oo yksin näiden asioiden kanssa ja että ihmiset kokis että tää on hyvä paikka rakentaa tänne pysyvää tulevaisuutta ja omaa elämää, perustaa perhettä ja niin edelleen.

Perheen yhdistäminen on kansalaisuuden saamisen ohella toinen sellainen vähän kimurantti kysymys. Jos ajatellaan tänne jostain länsimaasta saapuvaa ihmistä, vaikka Saksasta tai USA:sta tai Australiasta tai jostain, niin siinähän huomattava etäisyys perheeseen ja sukulaisiin on tieynlainen rasite joka on isompi australialaiselle kuin vaikka saksalaiselle.

Ei mun mielestä meidän yhteiskunnan tarvitse ehdoin tahdoin kaikkia ihmisiä väkisin tukea joka asiassa tai lähteä sellaisesta oletuksesta että kaikille paras on nimenomaan jäädä tänne pysyvästi.

Mut omasta mielestä olis kiva jos siinä ois enemmän selkeyttä, enemmän saatavilla kohdennettua tukea ja suhteellisesti ottaen enemmän sellaista suhtautumista viralliselta sektorilta että nähdään maahanmuuttajat yksilöinä ja arvokkaina ja ollaan kiinnostuneita niistä.

En tiedä onko se sinänsä maahanmuttajien kannalta huono juttu välttämättä jos meillä on siinä jotain vaatimuksia tai kriteereitä tai muuta tämmöstä.

Mutta perustavalla tasollahan ton toteuttamiselle yksi este on nimenomaan perustuslaissa säädetty yhdenvertaisuusperiaate. Kun tossa vois olla pragmaattisesti hyödyllistä kohdentaa resursseja ja kohdella ihmisiä eri tavalla keskenään. Mutta yhdenvertaisuus vaatii että jos on esimerkiksi saatavilla jotain tukea sitä pitää olla kaikille saman verran tai sitten ei ollenkaan -- jne.

[-:)lauri]

Mun mielestä tavallaan ankeaa on että ihmisille menee läpi nykyään ihan ihme jutut ja ollaan ikään kuin jossain algoritmien someviidakossa jossa mikä vaan voi olla ihan miten vaan, pitää osata lokeroida itsensä tarkasti ja tosi monet määrittelee maailmankuvaansa sitä kautta että ne ei ole jotain ja tosi typerehtivien räikeiden vastakkainasettelujen kautta. Joku ei ole riemuidiootti ja joku ei ole rasisti ja siis... tälleen.

Se että on kauhean suuri tarve määritellä omaa eetosta ja maailmankuvaa tollasen vastakkainasettelun kautta saattaa kieliä jostain epävarmuudesta tai sellaisesta että ihmisellä pitää olla selkeät vastaukset asioihin ja pitää olla oikeassa ja vähintään jotain muuta ihmisryhmää etevämpi ja parempi.

Toi kaikki on nimenomaan identiteettipolitiikkaa, ja se voi olla mukavaa viihdettä sun muuta, mutta ei se ollenkaan vastaa mun kuvaa ns. todellisesta elämästä, todellisista kohtaamisista tai todellisista ihmissuhteista tai hyvästä kanssakäymisestä.

Mut tässä totta kai livetään aiheesta.

Lipeänpä aiheesta minäkin... En tietysti tiedä, kuinka asia on mutta nähdäkseni suurimmalle osalle ihmisistä asiat ovat identiteettikysymyksiä. Usein silloinkin kun kysymyksen henkilökohtaisuus ei ole sen esittäjälle tietoista. Ja se henkilökohtaisuus paljastuu viimeistään sillä hetkellä, kun kysyjälle ei vastaus lainkaan kelpaa. Yksi ongelmista on nimittäin se, että riippuen asiayhteydestä, kaikki ihmiset ovat melko järkähtämättömästi keskenään eri mieltä siitä, mitkä kysymykset ja mitkä ratkaisut niihin ovat kyseisessä asiassa tärkeitä ja mitkä eivät ole. Pitäisi olla suhteellisen kehittyneet metakognitiiviset taidot sekä suhteellisen kehittynyt mielen teoria, ja ei liiallisen stressin alla, jotta kykenisi olemaan provosoitumatta typeristä mielipiteistä taikka tavoitteista, joita muilla ihmisillä on. Pitäisi niiden idioottimaisuudesta huolimatta kyetä antamaan niille tilaa tarkoittaen, että oma epämukavuus sen myötä mahdollisesti lisääntyy.

Some on ensimmäistä kertaa tuonut kaikkien (tai ainakin somea käyttävien) tietoisuuteen, kuinka helvetin erilaiset tarpeet ja mielipiteet someen eksyneillä ihmisillä on, eikä sivilisaatiomme ole ollut valmis kohtaamaan näin monipuolista mielipideavaruutta näin lyhyessä ajassa puhumattakaan, miten priorisoida nuo mielipiteet niin, että mahdollisimman monelle elämä ei olisi ihan jatkuvasti perseestä.

[-:)lauri]

Mutta perustavalla tasollahan ton toteuttamiselle yksi este on nimenomaan perustuslaissa säädetty yhdenvertaisuusperiaate. Kun tossa vois olla pragmaattisesti hyödyllistä kohdentaa resursseja ja kohdella ihmisiä eri tavalla keskenään. Mutta yhdenvertaisuus vaatii että jos on esimerkiksi saatavilla jotain tukea sitä pitää olla kaikille saman verran tai sitten ei ollenkaan -- jne.

Tasa-arvo tai yhdenvertaisuus on tosiaan siitä huono periaate siis ainakin sellaisenaan, että se syrjii aina jotain ihmisryhmää, jos ei oteta huomioon ihmisten erilaisia kykyjä ja tarpeita.

[ROOSTER]

Mutta perustavalla tasollahan ton toteuttamiselle yksi este on nimenomaan perustuslaissa säädetty yhdenvertaisuusperiaate. Kun tossa vois olla pragmaattisesti hyödyllistä kohdentaa resursseja ja kohdella ihmisiä eri tavalla keskenään. Mutta yhdenvertaisuus vaatii että jos on esimerkiksi saatavilla jotain tukea sitä pitää olla kaikille saman verran tai sitten ei ollenkaan -- jne.

Tasa-arvo tai yhdenvertaisuus on tosiaan siitä huono periaate siis ainakin sellaisenaan, että se syrjii aina jotain ihmisryhmää, jos ei oteta huomioon ihmisten erilaisia kykyjä ja tarpeita.

Ei tasa-arvo välttämättä tarkoita tasapäistämistä.

Sukupuolten tasa-arvo ei sekään tarkoita, että pyrittäisiin poistamaan sukupuolet.

[-:)lauri]

Mutta perustavalla tasollahan ton toteuttamiselle yksi este on nimenomaan perustuslaissa säädetty yhdenvertaisuusperiaate. Kun tossa vois olla pragmaattisesti hyödyllistä kohdentaa resursseja ja kohdella ihmisiä eri tavalla keskenään. Mutta yhdenvertaisuus vaatii että jos on esimerkiksi saatavilla jotain tukea sitä pitää olla kaikille saman verran tai sitten ei ollenkaan -- jne.

Tasa-arvo tai yhdenvertaisuus on tosiaan siitä huono periaate siis ainakin sellaisenaan, että se syrjii aina jotain ihmisryhmää, jos ei oteta huomioon ihmisten erilaisia kykyjä ja tarpeita.

Ei tasa-arvo välttämättä tarkoita tasapäistämistä.

Sukupuolten tasa-arvo ei sekään tarkoita, että pyrittäisiin poistamaan sukupuolet.

Monien mielestä se juuri sitä tarkoittaa. Siksi ei oikein tahdo nykyään riittää, että puhuu tasa-arvosta tarkentamatta riittävän seikkaperäisesti mitä silla milloinkin tarkoittaa joskaan ei liian seikkaperäisesti, jotta se 30-40% väestöstä, jolle asia pitää erikseen joka kerta tarkentaa, ei ennätä unohtaa kesken tarkentamisen, mistä asiasta olimmekaan keskustelemassa.

Edit: Minä olen yrittänyt omaksua tasa-arvollekin saman merkityksen kuin se yhteiskunnan marginaali, jolle käsitteiden monimerkityksellisyys ylipäätään tuntuu olevan täysin absurdi ajatus. Siksi pyrin ja suosittelen muitakin tarkentamaan, mitä yhteiskunnallisessa keskustelussa tulehtuneilla käsitteillä tarkoittaa, mikäli niitä käyttää.

[Norma Bates]

Jos Suomella on maine rasistisena maana, niin sittenhän voinee päätellä että tänne tulee nimenomaan rasisteja.

Ei, vaan Suomeen tulee ainoastaan heitä, joilla ei ole vaihtoehtoja. Eli sitä surkeinta porukkaa juuri ja muut menevät muualle, jos valita voivat.

Muutenkin tämä keskustelu on aina hauska: siis rasismi ei ole ongelma, koska maahanmuuttajat ovat paskaa sakkia, paitsi se on ongelma, jos ruotsalaiset ovat rasisteja suomalaisia kohtaan - ilmeisesti, koska meiltä sinne lähtee se paras A, mutta mitäs se sitten Suomesta kertoo, eiku siisku ööh...

T: Xante

Muoksis: en tiedä, millä soluilla Aave ajattelee, mutta itse ajattelen, että jos maan politiikka on aiemmin ollut hyvin avokätinen maahanmuuttajia kohtaan, kuten Aave edellä esittää ja nyt valitaan hallitus, joka kertoo tiukentavansa ja huonontavansa maahanmuuttajien ehtoja huomattavasti, niin olisi se kovin erikoinen maahanmuuttaja, joka tykkäisi, että ei se mitään, ihan ok, että aikaisemmin Suomessa oli maahanmuuttajilla törkeän lokoisat olot.

Että kyllä mä nyt ihan nostalgiasyistä otan sen riskin, että jos en löydäkään itselleni järkevää työpaikkaa 3 kuukaudessa, niin sitten iloisena pakkaan kimpsut kampsut ja perheen, sainhan asua Suomessa, jossa kuulemma ennen oli lintukoto maahanmuuttajallekin!

Tai oikeastaan, voinhan mä aina lopettaa ne koodarin hommat ja siirtyä siivoamaan metrokäytävää, sillä kansainvälisen tutkimuksen mukaan mulla on hei jätkät oikeasti ihan parasta täällä!

Mihin ne vaihtoehdot katosivat 2015 turvisaallossa niin että oli ihan pakko tulla Suomeen asti monen turvallisen maan läpi?

Silloin väitettiin että me tiedämme mitkä tulokkaiden taustat ovat. Kylän väelle saatettiin kertoa että tulee perheitä, ja tulikin bussillinen miehiä.

Jos nyt myönnetään että tänne tulee niitä joilla ei ole muita vaihtoehtoja, niin ilmeisesti tänne tulee sellaista sakkia joka ei muuanne kelpaa. Rikollisia? Miksi meidänkään pitäisi heitä ottaa? Pitääkö Suomen olla Euroopan avovankila?

[Norma Bates]

Suomi on erityisen rasistinen maa vain suomalaisten suvakkien märissä unissa. Sanon nyt näin rumasti, koska olen kyllästynyt loputtomaan halveksuntaan mitä suomalaisiin kohdistetaan niiden taholta jotka ilmeisesti häpeävät suomalaisuuttaan. Kun tilastojen mukaan Suomi on maailman kuudenneksi vähiten rasistinen maa, niin koko rasistisuusintteellä ei ole mitään pohjaa.

Mahdollisesti Putinin peikot sysäsivät alulle koko rasismimetakan murentaakseen Suomen yhteiskuntaa, koska kiusa se on pienikin kiusa.

[Kopek]

Tasa-arvo tai yhdenvertaisuus on tosiaan siitä huono periaate siis ainakin sellaisenaan, että se syrjii aina jotain ihmisryhmää, jos ei oteta huomioon ihmisten erilaisia kykyjä ja tarpeita.

Ilmeisesti on olemassa monenlaista tasa-arvoa, ja poliitikkojen tehtävänä on päättää, mitä niistä noudatetaan. Se, mitä noudatetaan, on demokratian oloissa yleensä jonkinlainen kompromissi.

Voiko poliittisen päätöksen tuloksena syntyneestä käytännöstä ylipäätään sanoa, onko se huono vai hyvä. Eikö poliittisissa ratkaisuissa yleensä ole sekä huonoa että hyvää. Tehdyt päätökset ovat mahdollisimman monien hyväksymiä yhdistelmiä niistä. Kun poliittiset voimasuhteet muuttuvat, tehdään uusia päätöksiä.

[-:)lauri]

Tasa-arvo tai yhdenvertaisuus on tosiaan siitä huono periaate siis ainakin sellaisenaan, että se syrjii aina jotain ihmisryhmää, jos ei oteta huomioon ihmisten erilaisia kykyjä ja tarpeita.

Ilmeisesti on olemassa monenlaista tasa-arvoa, ja poliitikkojen tehtävänä on päättää, mitä niistä noudatetaan. Se, mitä noudatetaan, on demokratian oloissa yleensä jonkinlainen kompromissi.

Voiko poliittisen päätöksen tuloksena syntyneestä käytännöstä ylipäätään sanoa, onko se huono vai hyvä. Eikö poliittisissa ratkaisuissa yleensä ole sekä huonoa että hyvää. Tehdyt päätökset ovat mahdollisimman monien hyväksymiä yhdistelmiä niistä. Kun poliittiset voimasuhteet muuttuvat, tehdään uusia päätöksiä.

En kyllä minäkään keksi miten poliittinen päätös voisi olla huono taikka hyvä ainakaan ilman subjektia. Huono kenelle tai mille tai hyvä kenelle tai mille. Mahdollisesti pitäisi myös tietää huono kenenkä mielestä taikka hyvä kenenkä mielestä tai millaisen kielipelin sisällä päätöstä voitaisiin arvioida huonoksi taikka hyväksi.

Vaikkakaan ei koko ajan niin aika usein minusta kuitenkin näyttää siltä kuin ihmisten mielestä päätökset, joista ei ole muuta kuin haittaa kaikille, ovat heistä hyviä päätöksiä ja vastaavasti päinvastaiset päätökset, joista olisi hyötyä kaikille, vaikuttavat heistä huonoilta. Ihmiset kannattavat päätöksiä, jotka näyttävät ensisilmäyksellä hyviltä, mutta ovat vain karhunpalveluksia päämäärille, joita ihmiset yrittävät niitä tekemällä tai niitä vastustamalla saavuttaa.