Monikulttuuriketju

[Karikko]

Natsit ovat turvisryntäyksen takana? Turvikset ovat "uudet juutalaiset" jotka tarvitaan yllykkeeksi sille että kansa alkaa fasisteiksi? Ja suvakit ovatkin agentteja tässä touhussa.

Ahaa, siis tätä suunnitelmaa vastustavat ovatkin agentteja? Entäs, jos suvakit ovatkin viimeinen järjen ääni, kuten olivat natseja vastustavatkin?

T: Xante

Ihmisen reviiritietoisuus koskee kyllä hänen omaa lompakkoaan, mutta toisten ihmisten omaisuudella ei ole niin väliä, tai verollisten. Oma suu on lähempänä, kuin kontin suu, vaikka siitä kontista itse eläisi- sitä ehkä täysin tajuamatta.

Maksajiksi haluavat eivät varmaan ole sen hyvätahtoisempia, kuin kukaan muukaan, mutta olettavat olevansa aatteiltaan humaanimpia, pelastaessaan maailmaa ja ihmisiä> maailmalta.

[Xantippa]

Natsit ovat turvisryntäyksen takana? Turvikset ovat "uudet juutalaiset" jotka tarvitaan yllykkeeksi sille että kansa alkaa fasisteiksi? Ja suvakit ovatkin agentteja tässä touhussa.

Ahaa, siis tätä suunnitelmaa vastustavat ovatkin agentteja? Entäs, jos suvakit ovatkin viimeinen järjen ääni, kuten olivat natseja vastustavatkin?

T: Xante

Onhan noita kaksoisagentteja. Ja eiväthän suvakit ole vastustaneet plan A:ta, eli että päästetään holtittomasti ketä sattuu ja miesvoittoisesti porukkaa tänne, että varmasti tulee sanomista.

Kuka siis mielestäsi varsinainen järjen ääni on, vai onko sellaista?

T: Xante

[Norma Bates]

Natsit ovat turvisryntäyksen takana? Turvikset ovat "uudet juutalaiset" jotka tarvitaan yllykkeeksi sille että kansa alkaa fasisteiksi? Ja suvakit ovatkin agentteja tässä touhussa.

Ahaa, siis tätä suunnitelmaa vastustavat ovatkin agentteja? Entäs, jos suvakit ovatkin viimeinen järjen ääni, kuten olivat natseja vastustavatkin?

T: Xante

Onhan noita kaksoisagentteja. Ja eiväthän suvakit ole vastustaneet plan A:ta, eli että päästetään holtittomasti ketä sattuu ja miesvoittoisesti porukkaa tänne, että varmasti tulee sanomista.

Kuka siis mielestäsi varsinainen järjen ääni on, vai onko sellaista?

T: Xante

Olen maininnut kaiketi että näin pätkän jotain ohjelmaa jossa haastateltiin ihmisiä eri Euroopan kaupungeissa, js Saksassa joku ihminen (sukupuoli epäselvä) sanoi että hän kannattaa Merkelin politiikkaa, mutta sille on rajansa kuinka paljon turviksia voidaan ottaa. Muuten ei riitä päiväkotipaikkoja jne.

Minusta se oli järkevää että suvaitsevainen ymmärsi että liika on liikaa. En minäkään täysin auttamasta kiellä, mutta lapsia ja naisia siinä pitäisi suosia, ja rajalla tarkastaa ketä tulee.

Toisaalta ei ole mitään järkeä muuttaa tänne mikäli se aiheuttaa D-vitamiinin puutoksen ja kaamosmasennusta. Ehdointahdoin ei pitäisi elää keholleen epäsopivassa maassa (valkoihoiset australialaisetkaan eivät siis ole järkeviä jäädessää hankkimaan ihosyövän).

Paras kai olisi että asioihin vaikutettaisiin paikanpäällä, ettei vaivalloisia väestösiirtoja tarvitse suorittaa. Ihmisten ongelmat eivät myöskään tapaa pysähtyä rajalle, vaan ne tulevat ihmisten mukana. Onko uudella kotimaalla velvollisuus selvitellä jotain toisen maan sisällissotaa tai klaanien verikostoja?

Pitäisin järkevänä ihmistä joka ei räväytä rajoja levälleen, muttei täysin evää apuaan. Onko ketään tällaista? En tiedä.

[Xantippa]

^

Et nyt Norma vastannut kysymykseeni lainkaan. Jos ihmisiä pitää luokitella ryhmiin, kuten suvakit, niin kysymykseni kuului, mikä ryhmä siis mielestäsi on se järjen ääni?

T: Xante

Muoksis: esimerkiksi tällä foorumilla en ole tavannut vielä yhtäkään, joka olisi räväyttämässä rajat levälleen, auttamishaluisia kylläkin. Että ihan täältä sinäkin heitä löydät.

[Norma Bates]

^

Et nyt Norma vastannut kysymykseeni lainkaan. Jos ihmisiä pitää luokitella ryhmiin, kuten suvakit, niin kysymykseni kuului, mikä ryhmä siis mielestäsi on se järjen ääni?

T: Xante

Muoksis: esimerkiksi tällä foorumilla en ole tavannut vielä yhtäkään, joka olisi räväyttämässä rajat levälleen, auttamishaluisia kylläkin. Että ihan täältä sinäkin heitä löydät.

Ei mikään tälläerää. Luulin että se kävi ilmi kun en ketään tai mitään osaa mainita.

[Jaska]

Kun ilmoitetaan että m % rikoksista on kamerunilaisen tekemiä, se on fakta eikä sovellus. Vasta kun tätä verrataan jonkin muun nimeltä mainitun kansan rikoksiin, voidaan ehkä puhua sovelluksesta, riippuen sanamuodosta.  Faktan ja toden merkitykset tuntuvat olevan hakusessa. Vai onko se yritys hämärtää keskustelussa käytettyjä määreitä?

Jos puhutaan nostamastani kamerunilaisesimerkistä, niin siinä luotettavassa tilastollisessa tutkimuksessa esitetty fakta oli, että vuonna 2013 poliisin selvittämissä 2450 seksuaalirikoksessa 30:ssä oli kamerunilaistaustainen (= syntynyt Kamerunissa tai vanhemmat syntyneet Kamerunissa)  epäilty (1,2%). Suhteessa kamerunilaistaustaisten määrään 849 tämä oli 90,2 kertaa niin suuri kuin vastaava suhde suomalaistaustaisilla (2018/5149746). Tämä on myös fakta.

Yksikään näistä 30:stä ei muuten ollut raiskaus, vaan kaikki olivat lapsen seksuaalisia hyväksikäyttöjä. Emme tiedä oliko joukossa sellaisia joissa tapahtui sukupuoliyhteys, jollaiset olivat tuolloin törkeitä lapsen seksuaalisia hyväksikäyttöjä. Jos lapsi olisi osoitettavasti pakotettu sukupuoliyhteyteen väkivallalla, teon nimike olisi ollut lapsen törkeä raiskaus.

Ne luvut, jotka esitin kamerunilaisten seksuaalirikoksista Suomessa kymmeneltä eri vuodelta, olivat tilastokeskuksen tilastoista, joissa tilastointi on kansalaisuuden eikä syntyperän mukaan. Ero ei liene tässä merkittävä. Noilla luvuilla osoitettiin, että kamerunilaisten seksuaalirikosten määrä oli 2013 poikkeavan suuri.


"Enot" ja "espoolaismiehet" saavat aikaan vaikutelman että tietystä kulttuuripiiristä saapuneissa maahanmuuttajissa on paljoihin seksuaalirikoksiin syyllistyviä, jotka ovat aiheuttaneet ulkomaalaisten lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten esiintulon räjähdysmäisen kasvun. Olisi onnekasta, jos ehkäisevien toimien kohdennuksella kasvua voitaisiin padota.

[Karikko]

Kirkon ihmiset (papit vissiin) ovat kovasti vaatineet ettei kääntyneitä saa palauttaa lähtömaihinsa. Etteivät joudu vainotuiksi. (suomessa ei ilmeisesti ole riittävästi hädänalaisia)

Tuohan on hyvä automaatti, jos se noin hyväksytään. Kääntyyhän nyt kuka vain, jos se tuo elannon ja asunnon asunnottomille.

Iltalehdessä oli joku telttapaikkaa vailla,, no omasta syystä ilmeisesti pikavippien uhrina.

Häntä ei taida kääntymykset auttaa, vaikka kirkonväki rukoilisi sielun puolesta.

[Toope]

Toinen juttu on se, että tiilastossa ei ole mukana mitään selityksiä siitä, mikä jonkun efektin tuottaa. Siihen on helppo liimata päälle jotain sellaista, että afrikkalaistaustaiset tai Lähi-idästä tulevat ovat jonkin epämääräisen geneettiskulttuurillisen cocktailin takia taipuvaisempia rikollisuuteen kuin vaikkapa Suomen kantaväestö. Sitten voi lueksia tästä tilastoja ja saada sellaisen confirmation biasin päälle, että kaikki tämä tilastoaineisto tukee jotain omaa käsitystä laajojen ihmisryhmien "perusluonteista" tai miten sen nyt päässään kehitteleekin. Sitten sitä kiihtyy ja ihmettelee, miksi ihmiset eivät tajua, vaikka tosiasiassahan se tilasto ei ole mitään suoraa näyttöä oman monimutkaisemman kehitelmän puolesta.

Itse en tuollaiseen rotuhölmöilyyn lähde. Mutta olen sanonut että rikollinen aines kerkeämmin vaihtaa maata kun maa alkaa polttaa jalkojen alla. Tämä mielestäni selittää sen miksi länsimaisessa maassa maahanmuuttajien suhteelliinen osuus rikostilastoissa peittoaa suhteellisesti kantaväestön.

Tämä ei leimaa mitään yksittäistä kansallisuutta.

Voihan se olla niinkin, ettei tuo Afrikasta lähtevä miesväestö ole sitä "rakentavaa" porukkaa, saattavat olla helppoheikkejä ja rikollisiakin...? Mistäs tiedämme?

[Toope]

Kamerun taustamaana  kokonaisrikollisuuskerroin 2,5 oli tyypillistä afrikkalaistaustaisten tasoa eli tuplasti euroopalaisten maiden tason. Verrattuna siis suomalaistaustaisiin, joiden kerroin on 1. Vuonna 2013 kaikista selvitetyistä seksuaalirikoksista kamerunilaistaustainen oli epäiltynä suomalaistaustaisten (2018, kerroin 1) ja irakilaistaustaisten (50, rikollisuuskerroin 10,9) jälkeen kolmanneksi eniten (30, kerroin 90,2) ja lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä ulkomaalaistaustaisista eniten (30, kerroin 196,3).

Kamerun lienee noita "kivoja" esimerkkejä, jotkut maat ovat pahempia. Luuleeko joku esim. nigerialaisten olevan täällä opiskelemassa...? Kokaiini- ja heroiinikaupassa Nigerialla on valtavan suuri rooli, siksi tänne heitä lähetetään "opiskelijoiksi".

[Toope]

Et nyt Norma vastannut kysymykseeni lainkaan. Jos ihmisiä pitää luokitella ryhmiin, kuten suvakit, niin kysymykseni kuului, mikä ryhmä siis mielestäsi on se järjen ääni?

Xantippa, älä saivartele. Itse hyvin tiedät minkä kulttuurin/uskonnon/alkuperämaiden siirtolaiset ovat Suomessakin ongelma. Siksi heitä on vankiloissa ja syytettynä ja iltapäivälehtien otsikoissa koko ajan. Älä ole yllättynyt, tiedät, että kulttuuri vaikuttaa ihmisten toimintaan, myös negatiivisesti.

Suomekin vankiloissa siis on afrikkalaisia, lähi-itäläisiä/muslimeja prosentuaalisesti paljon enemmän, mitä väestömme keskuuteen on pesiytynyt.
He tuovat rikolliskulttuurejaan meille, siksi monet meistä ovat maahanmuuttokriittisiä.

[Jaska]

Kamerun taustamaana  kokonaisrikollisuuskerroin 2,5 oli tyypillistä afrikkalaistaustaisten tasoa eli tuplasti euroopalaisten maiden tason. Verrattuna siis suomalaistaustaisiin, joiden kerroin on 1. Vuonna 2013 kaikista selvitetyistä seksuaalirikoksista kamerunilaistaustainen oli epäiltynä suomalaistaustaisten (2018, kerroin 1) ja irakilaistaustaisten (50, rikollisuuskerroin 10,9) jälkeen kolmanneksi eniten (30, kerroin 90,2) ja lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä ulkomaalaistaustaisista eniten (30, kerroin 196,3).

Kamerun lienee noita "kivoja" esimerkkejä, jotkut maat ovat pahempia. Luuleeko joku esim. nigerialaisten olevan täällä opiskelemassa...? Kokaiini- ja heroiinikaupassa Nigerialla on valtavan suuri rooli, siksi tänne heitä lähetetään "opiskelijoiksi".

Kamerunilaistaustaisten seksuaalirikokset 2013 on varoittava esimerkki mahdollisuuksista tilastollisiin väärintulkintoihin, joista olen tässä ketjussa mm. Toopen lainaamassa viestissä varoittanut.

Ylläoleva on huippuesimerkki vastaamisesta vastattavaa lukematta, ymmärtämättä ja käsittelemättä. Kuitenkin osaten rajata lainaus harhaanjohtavasti.

[Toope]

Pieni kamerunilaisten määrä voi näyttää hyvältä tilastoissa. Pieni otos voi myös vääristää tilastoja.
Yleisesti ottaen en juuri näe positiivisia ilmiöitä afrikkalaisessa siirtolaisuudessa yhtään enempää verrattuna lähi-itäläiseen siirtolaisuuteen.
Roskaa saamme enemmän kuin siisteyttä.

[Karikko]

Ruotsissa räjäytellään ahkeraksi. Tänä vuonna kasvanut runsaasti,

Kaiketi rikollisjoukot haluavat pitää "omaa järjestystään" (pelkoa) yllä.

Taidetaan päästä lähelle kolmeasataa, jos tahti säilyy samanlaisena, kun alkuvuodesta.

Mahtaisiko tuolla olla jotain yhteyttää "monikulttuurisuuteen.

[Norma Bates]

Mahtaisiko tuolla olla jotain yhteyttää "monikulttuurisuuteen.

Ei missään nimessä, tilastot valehtelee ja räjäytteleväthän ruotsalaisetkin. 

[Toope]

Mahtaisiko tuolla olla jotain yhteyttää "monikulttuurisuuteen.

Ei missään nimessä, tilastot valehtelee ja räjäytteleväthän ruotsalaisetkin. 

Kansankodin aikoina ei räjäytelty... Ehkä nykytilanteen muutokseen voi hakea selitystä etnisen muutoksen kautta, joka Ruotsissa on tapahtunut.
Minun lapsuuteni aikana Ruotsi oli maailman rauhallisin ja turvallisin paikka. Ei sellainen, jossa räjähtelevät pommit, autot palavat ja ammuskellaan kaduilla. Mitähän ihmettä on tapahtunut...?