Monikulttuuriketju

[Karikko]

Ja olikos meillä määritelmää monikulttuurille?

Tuhat viestiä ja vielä on epäselvää keskustellaanko aidasta vai aidanseipäistä...

Monikulttuuri taitaa jo sanana kertoa> monista erilaisista tavoista.

Mikäpä paha niissä sinänsä olisi, jos tottumukset eivät olisi toisinaan aika övereitä.

Kuten ympärileikkaukset, kunniamurhat ja monet muut uskonnollisiksi pakkomielteiksi edenneet jutut- silloin ei niitä tapoja ehkä kannattaisi kovasti mainostaa kaikille sopiviksi.

[a4]

Luottamus taitaa olla se tekijä joka kustannustehokkaimmin rakentaa ja säilyttää yhteisöä.
Testattu luotettava tieto eli tieteellinen maailmankuva on itseään kasvattavana valtakulttuurina kiihtyvästi rakentamassa globaalia yhteisöllisyyttä monikultturisessa paikallisyhteisöjen ympäristössä. Kustannustehokkaimpana.
Kulttuurina luoden tulkinta-ja toimintakuplaa, riippuvuutta, pakkovaltaa ja sisäisiä ongelmia eli kehityshaasteita.
Paikalliskulttuurit ovat kuin eläinlajeja, evoluutiohistoriassa sukupuuttoaaltoineen. Uudet konekulttuurit valtaavat myös Galápagossaaret ja saavat joskus maahanmuuttajia Marsin teknologisten kulttuurien seuraavista sukupolvista.

[Toope]

Esim. Japanissa, seksuaalirikollisuus on toisenlaista. Heillä ei ole raiskaajajengejä (Englanti, Saksa, Oulu), vaan omantapaisensa seksuaalirikollisuus.
https://www.japantimes.co.jp/news/2019/11/29/national/crime-legal/japans-crime-rate-hits-postwar-low-report-shows-rise-child-abuse-domestic-violence-offenses-elderly/
Ei lähi-itäläisiä/afrojengejä, vain sitä omaa perversiota...
Kaikessa suhteessa Japani ei ole tervein yhteiskunta, vaikka perinteinen rikollisuus olisikin alhaisissa lukemissa. Joka maassa on omat perversionsa.

[Toope]

...Kuten ympärileikkaukset, kunniamurhat ja monet muut uskonnollisiksi pakkomielteiksi edenneet jutut- silloin ei niitä tapoja ehkä kannattaisi kovasti mainostaa kaikille sopiviksi.

Tietyt kulttuurikäsitykset ovat haitallisia, jopa tuhoisia. Säilytetään hyviä arvoja, hylätään huonoja...

[Saares]

Siis taisteluissa kuolee eniten miehiä. Doh?!
= Koska lähinnä miehet taistelevat...
En puhunut siviiliuhreista, vaan uhreista.

Väitit, että miehiä kuolee sodassa eniten. Kyllä nekin ihmiset on sodassa kuolleita, jotka kuolee siviileinä pommitukseen, miinaan, luotiin tai nälkään, kun sota on aiheuttanut ruuan puutteen. Eikä pelkästään kuoleminen ole ainoa tapa kärsiä sodassa ja sodasta.

Ei toki. Myös haavoittuneet, yksikätiset ja jalkaiset on huomioitava. Taitaa olla miesvaltaista tämäkin joukko.

[safiiri]

Siis taisteluissa kuolee eniten miehiä. Doh?!
= Koska lähinnä miehet taistelevat...
En puhunut siviiliuhreista, vaan uhreista.

Väitit, että miehiä kuolee sodassa eniten. Kyllä nekin ihmiset on sodassa kuolleita, jotka kuolee siviileinä pommitukseen, miinaan, luotiin tai nälkään, kun sota on aiheuttanut ruuan puutteen. Eikä pelkästään kuoleminen ole ainoa tapa kärsiä sodassa ja sodasta.

Ei toki. Myös haavoittuneet, yksikätiset ja jalkaiset on huomioitava. Taitaa olla miesvaltaista tämäkin joukko.

Jaahas. Täällä on taas sellainen setäkerho, jolla on sellainen oma todellisuus.

Kolme neljästä maailmassa vuonna 2017 räjähtävien aseiden vaikutuksiin kuolleista ihmisistä oli siviilejä. Siviiliuhreja oli 38 prosenttia enemmän kuin edellisvuonna. Afganistanissa ja Syyriassa kuoli noin 10 000 siviiliä kummassakin, Irakissa 8000. Somalia, Jemen, Myanmar, Keski-Afrikan tasavalta ja Kongon demokraattinen tasavalta seuraavat perässä.

Suuren mittakaavan aseellinen välienselvittely on perinteisesti ollut valtioiden välistä. Vuoden 1989 jälkeen vain viisi prosenttia sodista on käyty tällä tavalla. Kaikkien vuoden 1989 jälkeisten sotien ja konfliktien yhdeksästä miljoonasta uhrista suurin osa on siviilejä.

https://www.punainenristi.fi/uutiset/20180820/konflikteissa-siviilit-karsivat-yha-enemman

Mutta toki, jos ensin keskenään määrittelee, että "sodan uhri" on aina mies ja lisäksi sotilas, saadaan tietenkin hienosti "todistettua", että sodan uhreista suurin osa on miehiä ja sotilaita.

[Kopek]

Kuuntelin eilen automatkalla radiosta itsenäisyyspäivän ohjelmia. Niiden henki oli sama kuin tiedotusvälineiden jutuissa yleensäkin. Juhlikaamme ihanaa monikulttuurista Suomeamme. 

Yle "Horisontti":

Horisontti nostaa maljan itsenäisyydelle ja pohtii mitä suomalaisuus oikeastaan tarkoittaa nykyajan monikulttuurisessa ja moniarvoisessa Suomessa.

Miksi musliminainen haluaa käyttää leijonakorua? Entä mitä suomalaisuus tarkoittaa ihmiselle, joka kantaa itsessään myös venäläistä kulttuuria? Kokevatko Suomessa syntyneet ja koko elämänsä täällä viettäneet monikulttuuriset lapset ja nuoret olevansa Suomessa vieraina?

Kuuntelin ohjelman läpi, kun en muutakaan ajanvietettä tylsällä automatkalla keksinyt. Joissakin kohdissa olisi tehnyt mieli esittää oma kommenttini. Yhden väitteen kohdalla kiihdyin niin, että huusin ääneen vastalauseen, vaikka radio onkin yksisuuntainen "kommunikontiväline". Toisessakin kohdassa taisin mutista jotain erimielisyyttä osoittavaa. Nämä asiat eivät liittyneet monikulttuurisuuteen vaan laindääntöön. En ollut aivan samaa mieltä toimittajan kanssa.

Ohjelmassa esitettiin mielenkiintoisia näkemyksiä. Helsingin yliopiston islamilaisen teologian yliopistonlehtori Teemu Pauha kertoi, että tutkimuksissa on käynyt ilmi, että monet suomalaiset eivät pidä muslimeja oikeina suomalaisina, koska islam ei heidän mielestään kuulu suomalaisuuteen. Ohjelmassa mukana ollut musliminainen kertoi siitä, miten ihmiset olivat tuijottaneet häntä bussissa nuorena tyttönä, kun hänellä oli ollut muslimihuivi. Todistaakseen, että hän ei ole ulkomaalainen vaan suomalainen, hän oli soittanut kännykällä äidilleen ja puhunut suomea niin, että muutkin kuulivat.

https://areena.yle.fi/audio/1-50648155

Minun mielestäni uskonnolla ei ole merkitystä suomalaisuuden kannalta. Toisaalta ymmärrän tietyn varauksellisuuden islaminuskoisia kohtaan. Itsellänikin on jossakin mieleni sopukoissa joitakin epäilyksiä. Mistä tämä johtuu?

Islaminuskon nimissä tehdään väkivaltaisia terroritekoja. Joidenkin muslimien mielestä heidän uskontonsa oikeuttaa tällaisiin tekoihin vääräuskoisia kohtaan ja omiakin kohtaan joissakin tilanteissa. Koska asia on näin, ja koska terroritekoihin ovat syyllistyneet täysin yllättäen myös muslimit, joiden oletettiin olevan maltillisia ja rauhanomaisia, ei voi välttyä täysin epäilyksiltä, kun on kyse muslimeista. Koska tällaista on tapahtunut, joidenkin mielessä saattaa herätä ajatus, että entä jos henkilö onkin salaa ääri-islamisti, joka alkaa yhtäkkiä tappaa ihmisiä.

Kristinuskon nimissä ei tehdä joukkomurhia, ja vaikka tehtäisiinkin, yksikään merkittävä kristinuskon suuntaus tai lahko ei perusta opetustaan ja oppiaan tällaisten hyväksymiselle. Niille ei löydy tukea uskonnosta.

Sellainen uskonto ei ole kovin miellyttävä, valistusta ja Suojelupoliisin salaista seurantaa, ettei joku yksittäinen uskovainen tai ryhmä radikalisoituisi ja alkaisi tappaa ihmisiä. Kristinusko on tässä mielessä turvallisempi. Meidän ei tarvitse pelätä lestadiolaisterroristien tai helluntailaisterroristien pommi-iskuja.

https://www.kotimaa.fi/artikkeli/tutkija-islamistiterroristiksi-paadytaan-siksi-etta-kaveria-ei-jateta/

[Karikko]

Minun mielestäni uskonnolla ei ole merkitystä suomalaisuuden kannalta. Toisaalta ymmärrän tietyn varauksellisuuden islaminuskoisia kohtaan. Itsellänikin on jossakin mieleni sopukoissa joitakin epäilyksiä. Mistä tämä johtuu?

Islaminuskon nimissä tehdään väkivaltaisia terroritekoja. Joidenkin muslimien mielestä heidän uskontonsa oikeuttaa tällaisiin tekoihin vääräuskoisia kohtaan ja omiakin kohtaan joissakin tilanteissa. Koska asia on näin, ja koska terroritekoihin ovat syyllistyneet täysin yllättäen myös muslimit, joiden oletettiin olevan maltillisia ja rauhanomaisia, ei voi välttyä täysin epäilyksiltä, kun on kyse muslimeista. Koska tällaista on tapahtunut, joidenkin mielessä saattaa herätä ajatus, että entä jos henkilö onkin salaa ääri-islamisti, joka alkaa yhtäkkiä tappaa ihmisiä.

Kristinuskon nimissä ei tehdä joukkomurhia, ja vaikka tehtäisiinkin, yksikään merkittävä kristinuskon suuntaus tai lahko ei perusta opetustaan ja oppiaan tällaisten hyväksymiselle. Niille ei löydy tukea uskonnosta.

Sellainen uskonto ei ole kovin miellyttävä, valistusta ja Suojelupoliisin salaista seurantaa, ettei joku yksittäinen uskovainen tai ryhmä radikalisoituisi ja alkaisi tappaa ihmisiä. Kristinusko on tässä mielessä turvallisempi. Meidän ei tarvitse pelätä lestadiolaisterroristien tai helluntailaisterroristien pommi-iskuja.

https://www.kotimaa.fi/artikkeli/tutkija-islamistiterroristiksi-paadytaan-siksi-etta-kaveria-ei-jateta/

Yhteisö- yhteiskunnat on vahvistunut aika paljon noitavainojen ajoista. Sen ohessa kristillisen uskonnon on ollut pakko sopeutua valtion sääntöihin.
Aikoinaan kyllä tämäkin jumalinen kulttuuri teki kaikenlaista parhaan kykynsä mukaan- nykyaikana onneksi ollaan jo hieman sivistyneempiä ja valtioilla on toisenlaisia vihollisia eikä ehditä niin paljon omaa väkeä seivästää.

Valta on hieman outoa se saa miellyttävät ihmiset loistamaan taidollaan,, myös väkivallan käytön suhteen.

Ideologiat, opit ,,eivät taida olla koskaan ollut esteenä väkivallan käytölle, vaikka niiden ihanteet olisivat täysin väkivallattomia.

[Toope]

https://www.hs.fi/nyt/art-2000007674542.html

Miltei kaikki tahot olivat tietoisia suomalaisen kirjallisuuden valkoisuudesta. Vain yksi toimija totesi, ettei moninaisuus ole noussut edes pohdinnan muodossa esille. Kaikki muut ovat tehneet saman havainnon jo vuosia sitten: suomalaiset kirjailijat ovat hämmästyttävän valkoisia.

Melkoista syvätyperyyttä taas, Safiirityylistä sanomaa. Me olemme valkoisia!

Laitan tähän vain kirjailija Timo Hännikäisen vastauksen:
https://www.facebook.com/KirjailijaTimoHannikainen/posts/3894377907293885

Ronja Salmi on erityisen kirkas esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun typeryys korotetaan viisauden asemaan. Hän on sellaisen kulttuurin tuote, jossa sopivan trendikäs ja mielipiteiltään oikeanlainen hahmo voi puhua kuinka pehmeitä tahansa, kuinka isolla areenalla tahansa.
Mutta mietitäänpä, mistä tämä "kirjallisuuden valkoisuus" voisi johtua? Esimerkiksi somalian kirjakieli kehitettiin vasta 1970-luvulla. Sitä ennen somalinkielistä kirjallisuutta ei yksinkertaisesti ollut, ja kirjakieltä ei olisi todennäköisesti ikinä kehittynytkään ilman siirtomaa-aikaa. Sopii myös yleisemmin katsoa, mikä on Afrikan ja arabimaiden osuus maailmassa painetun kirjallisuuden määrässä. Tässä kolumnipökäleessä siis valitetaan käytännössä sitä, ettei valistunut länsimaailma ole vieläkään saanut villejä tuottamaan omia klassikkoteoksiaan. Jännää, miten antirasistista aina paljastuu pintaa raapaisemalla ihan perinteinen imperialisti.

Joku idiootti siis kritisoi suomalaista kirjallisuutta ja suomalaisuutta siitä, että on "liian valkoista"?!
Tottakai on valkoista, koska eiväthän mustat ole luoneet täällä mitään, vain valkoiset. Kulttuurimme ja yhteiskuntamme on valkoisten luoma. Demokratiamme ja yhteiskuntajärjestelmämme on valkoisten luoma.

Miksi siis pitää valkoisuutta ongelmana?

[Toope]

Suomen Perustan tutkimusta maahanmuutosta:
https://www.suomenuutiset.fi/suomen-perusta-tutki-maahanmuutto-on-kunnille-valtava-taloudellinen-rasite/

"Ajatuspaja Suomen Perustan tutkimuksesta selviää muun muassa, että lähes kaikissa Suomen kunnissa maahanmuuttajissa on enemmän sosiaalitukien saajia kuin kantaväestössä. Maahanmuuttajat myös maksavat suhteellisen vähän kunnallisveroa, vaikka he käyttävät samoja kunnallisia palveluja kuin kantasuomalaisetkin. Tuloksena kuntiin syntyy rahoitusvaje, jota voi korjata ainoastaan menoleikkauksilla, kunnallisveron korotuksella tai lisävelalla..."

..."Tutkimuksesta selviää, että maahanmuutto ei ole rikkaus ainakaan yli 90 prosentissa Suomen kunnista. Tilastotiedoista selviää esimerkiksi, että lähes kaikissa Suomen kunnissa maahanmuuttajissa on enemmän sosiaalitukien saajia kuin kunnan kantaväestössä.

Saadut sosiaalietuudet, joita tutkimustulokset koskevat, ovat toimeentulotuki, työttömyysturvaetuudet ja asumistuet. Nämä sosiaalietuudet ovat olennaisia kuntatalouden kannalta, koska kunnat maksavat suoraan noin puolet toimeentulotuista ja työmarkkinatuista kunnat maksavat työttömyyden keston mukaan.

Tutkimuksen mukaan maahanmuuttajien osuudet kaikista kunnissa maksetuista työttömyysturvaetuuksista ovat suurimmat Pohjanmaan ruotsinkielisissä kunnissa ja pääkaupunkiseudulla..."

Loput artikkelista.

Rumaa tekstiä. Kertoo päinvastaista siitä väitteestä, että maahanmuutto rikastaisi Suomea. Olevassaoleva politiikka köyhdyttää ja rikollistuttaa Suomea.

Linkki tutkimukseen:

https://www.suomenperusta.fi/julkaisu/kummallisvaalit-2021/

[Saares]

Hs pääkirjoitus 14.12.2020:
"Työ on maahanmuuttajille parasta kotouttamista"
Suomessa syntyneet ja äidinkielenään muuta kuin suomea puhuvat saivat 13% Kelan maksamista etuuksista. Heidän osuutensa työikäisestä väestöstä oli vajaat 7%."
Huomiota syistä vähäiseen työllistymiseen kiinnitti lähinnä se mitä ei sanottu. Ihmeteltiin vain miksi vuosien kotouttamistoimenpiteiden jälkeen työllisyys heidän keskuudessaan pysyi alhaalla. Maallikon silmään pisti ettei koko pitkässä kirjoituksessa mainittu kielitaito-sanaa. Ilman kielitaitoa on turha pyrkiä töihin. Tämä tiedoksi näille "asiantuntijoille" jotka lausuntoja jakavat.

[Jaska]

Hs pääkirjoitus 14.12.2020:
"Työ on maahanmuuttajille parasta kotouttamista"
Suomessa syntyneet ja äidinkielenään muuta kuin suomea puhuvat saivat 13% Kelan maksamista etuuksista. Heidän osuutensa työikäisestä väestöstä oli vajaat 7%."

Noin ei Hesarissa sanottu vaan
"Maahanmuuttajat saavat toimeentulon turvaamiseksi maksettavia sosiaalietuuksia selvästi yleisemmin kuin muu väestö. Kelan tuoreen tutkimuksen mukaan muualla kuin Suomessa syntyneet ja äidinkielenään muuta kuin suomea puhuvat saivat 13 prosenttia näistä Kelan maksamista etuuksista vuonna 2018. Heidän osuutensa tutkitusta työikäisestä väestöstä oli vajaat seitsemän prosenttia." Kantapaikalla asiaa käsiteltiin asian vierestä Informaation vääristelyketjussa. Hesari kiinnitti huomiota minusta keskeiseen seikkaan, että työllistyminen on vaikeinta turvapaikanhakijoina tai kiintiöpakolaisina maahan tulleille.
Siinä olet varmasti oikeassa, että suomen kielen taidon puute on paha este työllistymiselle Suomessa. Maan kielen puhuminen on alku kotoutumiselle. Satun tietämään yli kaksikymmentä vuotta sitten Suomeen avioituneen - sittemmin eronneen - egyptiläisen korkeakoulututkinnon suorittaneen juristimiehen, joka puhuu huonosti suomea, englantia kyllä arabian lisäksi. Hän työskentelee osa-aikaisena toimistosiivoojana. Taitaa olla siinä ja siinä, onko yhteiskunnalle nettomaksaja vai -saaja.

[Xantippa]

Satun tietämään yli kaksikymmentä vuotta sitten Suomeen avioituneen - sittemmin eronneen - egyptiläisen korkeakoulututkinnon suorittaneen juristimiehen, joka puhuu huonosti suomea, englantia kyllä arabian lisäksi. Hän työskentelee osa-aikaisena toimistosiivoojana. Taitaa olla siinä ja siinä, onko yhteiskunnalle nettomaksaja vai -saaja.

Ettei ainakin nykysuomessa syy olisi jossain muualla kuin kielitaidossa. On vaikeaa kuvitella, että EU-Suomessa ei juristi löytäisi töitä, jos englantia sujuvasti puhuu. Toinen juttu tietysti, jos englanninkielen taitokin on vähän sinne päin. Lisäksi tietty tuolla alalla tutkinnot vanhenevat nopeasti.

Mutta käsitys, että Suomessa ei voi pärjätä, ellei suomea puhu, on kyllä auttamattoman vanhanaikainen. Kuten sekin, että pärjää vain suomea puhumalla.

T: Xante

[Toope]

Satun tietämään yli kaksikymmentä vuotta sitten Suomeen avioituneen - sittemmin eronneen - egyptiläisen korkeakoulututkinnon suorittaneen juristimiehen, joka puhuu huonosti suomea, englantia kyllä arabian lisäksi. Hän työskentelee osa-aikaisena toimistosiivoojana. Taitaa olla siinä ja siinä, onko yhteiskunnalle nettomaksaja vai -saaja.

Ettei ainakin nykysuomessa syy olisi jossain muualla kuin kielitaidossa. On vaikeaa kuvitella, että EU-Suomessa ei juristi löytäisi töitä, jos englantia sujuvasti puhuu. Toinen juttu tietysti, jos englanninkielen taitokin on vähän sinne päin. Lisäksi tietty tuolla alalla tutkinnot vanhenevat nopeasti.

Mutta käsitys, että Suomessa ei voi pärjätä, ellei suomea puhu, on kyllä auttamattoman vanhanaikainen. Kuten sekin, että pärjää vain suomea puhumalla.

Toki kielitaito on tärkeimpiä ominaisuuksia, jokainen tuon tajuaa.
Toki Husu Husseinit pärjäävät Suomessa "hyvinäveljinä", vaikkei äijä osaa suomea vieläkään kunnolla. Vasta 27 vuotta täällä lorvaillut.

[safiiri]

Satun tietämään yli kaksikymmentä vuotta sitten Suomeen avioituneen - sittemmin eronneen - egyptiläisen korkeakoulututkinnon suorittaneen juristimiehen, joka puhuu huonosti suomea, englantia kyllä arabian lisäksi. Hän työskentelee osa-aikaisena toimistosiivoojana. Taitaa olla siinä ja siinä, onko yhteiskunnalle nettomaksaja vai -saaja.

Ettei ainakin nykysuomessa syy olisi jossain muualla kuin kielitaidossa. On vaikeaa kuvitella, että EU-Suomessa ei juristi löytäisi töitä, jos englantia sujuvasti puhuu. Toinen juttu tietysti, jos englanninkielen taitokin on vähän sinne päin. Lisäksi tietty tuolla alalla tutkinnot vanhenevat nopeasti.

Mutta käsitys, että Suomessa ei voi pärjätä, ellei suomea puhu, on kyllä auttamattoman vanhanaikainen. Kuten sekin, että pärjää vain suomea puhumalla.

Toki kielitaito on tärkeimpiä ominaisuuksia, jokainen tuon tajuaa.
Toki Husu Husseinit pärjäävät Suomessa "hyvinäveljinä", vaikkei äijä osaa suomea vieläkään kunnolla. Vasta 27 vuotta täällä lorvaillut.

Riippuu täysin siitä, millä alalla toimii ja mitä muista kieliä kuin sitä suomea osaa. Toisaalta VAIN suomea puhuvat suomalaiset joutuvat yhä enemmän tilanteisiin, joissa heidän kielitaitonsa on riittämätön. Eikä se johdu maahanmuuttajista...