Tasa-arvoako?

[kertsi]

Skillnader i inkomstojämlikhet inom världens länder såsom uppmätt med ginikoefficienter. (wikipedia) Eli tulojen epätasa-arvoinen jakautuminen maailmassa.



Vastaava kartta maailmassa tehdyistä henkirikoksista, josta voi sitten arvailla näiden kahden, taloudellisen epätasa-arvoisuuden ja henkirikosten yhteyttä (siis että miten hyvin taloudellinen eriarvoisuus sitten ennustaa henkirikollisuutta. File:Map of world by intentional homicide rate.svg (wikipedia)



Tässä listamuodossa vastaava dataa 2010-luvun jälkeen:
List of countries by intentional homicide rate by decade: 2020s

Etelä-Amerikassa näyttäisi suuret tuloerot ja henkirikokset korreloivan, samaten eteläisessä Arfikassa. Kiinassa ei niinkään, eikä Venäjällä, ainakaan verrattuna toisiinsa. Liekö Venäjällä samantapaista kännihenkirikollisuutta kuin Suomessa, vaikka suuremmassa mittakaavassa?

[Toope]

Siis tuollainen on mahdollista länsimaissa? Miten munattomia miehet tuossa maassa ovat?
https://www.suomenuutiset.fi/hollantilainen-yliopisto-aloitti-massiivisen-miesten-syrjinnan-uudet-tyopaikat-auki-naisille/

Hollantilainen Eindhovenin tekninen yliopisto kertoo tiedotteessaan, että sen uuden Irène Curie Fellowship -ohjelman virkoihin hyväksytään jatkossa hakemuksia vain naisilta.

Hyväksyvätkö nuo aisankannattajat tuon?

[Saares]

Tuosta ilmeni että puukko on tasa-arvoittava tekijä?

[Muisto Keijo Kullervo]

Tässä linkissä 'Jälkiviisaat' paljon painavaa sanomista:
https://areena.yle.fi/1-50216720

Jäin ihan sormi suussa miettimään asiota aivan uudelta kantilta...


Muisto Keijo Kullervo

[kertsi]

^ Kiinnostava ohjelma. Mitä asioita jäit ajattelemaan? Isis-lapsien kohtaloa ja tasavertaisuuden puutetta muihin suomalaislapsiin nähden, vaiko seksuaali- ja suokupuolivähemmistöjen tasa-arvon puutetta ja Päivi Räsäsen homo- (ja ihmis-)vihamielisten ulostulojen takia kirkosta eronneita satoja ihmisiä? Keskustelussa esitettiin, että on mahdollista valita, tulkitseeko Raamattua rakkausoppaana vaiko ihmisvihan oppaana. Räsänen tulkitsee Raamattua ihmisvihan oppaana. Valtionkirkon asemaakin pohdittiin, nyt jokin oikeusinstanssi on tehnyt päätöksen, että jonkun homoparin vihkineen papin varoitus pitää purkaa - lainsäädäntömme kai pakottaa valtiokirkon toimimaan lakiemme mukaan vielä enemmän kuin jos kirkot olisivat riippumattomia valtiosta? Keskustelussa nostettiin esiin Ranskan malli, jossa ainoa juridisesti pätevä vihkiminen on maistraatissa. Kirkossa siunaamiset ovat sitten asia erikseen. Esitettiin myös, että olisi hyvä, jos kirkko hajaantuisi patavanhoilliseen ja toisaalta liberaaliseen kirkkoon, ja että kaikksi saisivat rauhassa olla niin patavanhoillisia tai niin liberaaleja kuin lystäävät.

[safiiri]

^Tuossa oikeusjutussa se olennainen oli kirkon epäselvä kanta homoliittoihin. Se on jäänyt nimittäin vahvistamatta, eikä pelkkä perinteinen tapa ja joku kirkkokäsikirja, jossa puhutaan morsiamesta ja sulhasesta riitä. Kirkolla on edelleen mahdollisuus linjata homoliitot pois kirkkovihkimisistä. Mutta ennen kuin tämä linjaus on tehty, ei yksittäisen papin homovihkimistä voida pitää varoituksen tai moitteen antamisen perusteena.

[kertsi]

Ahaa, kiitti tarkennuksesta.

[hibiscuc]

Pride-marssille osallistuu tänä vuonna poliiseja ja sotilaita asepuvuissa, Suomen poliittista johtoa etunenässä pääministeri, piispoja ja muita näkyviä tahoja. Tukijoita ovat muiden muassa kirkko, useat seurakunnat, Alko, Olympiakomitea. Tapahtuma on määritelty ihmisoikeustapahtumaksi, eikä suinkaan pelkästään sukupuolivähemmistöjen huomion ja oikeuksien tavoittelemiseksi. Vähemmistöt ovat oikeutettuja tasa-arvoiseen kohteluun. Paitsi neonatsit, rasistit ja persujen nuoriso-osasto.

Koska olen nyt Helsingissä, niin aion mennä katsomaan, josko näkisin queer-lobbausta, homoseksuaalista parittelua, lasten homoiksi manipulointia, pedofiliaa, nekrofiliaa, koprofiliaa tai lihaa syöviä valkoisia heteromiehiä. Veikkaan, että Päivi Räsänen loistaa marssilta poissaolollaan.  Hän osallistuu korkeintaan mielenilmaisuun, joka vastustaa kaikkea sitä, mikä tapahtumaan liittyy.

https://yle.fi/uutiset/3-10853114?origin=rss

[Toope]

Kaikki saavat mennä mukaan, itse en mene.

[a4]

Törmäsin netissä tapaukseen jossa itselläni on suuria vaikeuksia nähdä mitään epäsopivaa hissikäytöstä, näiden tietojen valossa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rebecca_Watson#Elevator_incident
Apuja?

[Norma Bates]

Ovatkos miehet vähän piilohomoja jos he arvostavat enemmän toista miestä kuin naista?

https://www.talouselama.fi/uutiset/kahden-naisen-bisnes-alkoi-kukoistaa-kun-he-keksivat-tyokaverikseen-mielikuvitusmiehen-tarinassa-ei-ole-mitaan-yllattavaa/9ed71389-dedc-4193-9976-af104bdaeef9?ref=facebook%3A224d&fbclid=IwAR0epHUd4_yeAHAav1f93QJBqtNLe4NequlPHIj-vcOqIxjX4fGXhgODU1w

Muutama vuosi sitten kalifornialaiset Penelope Gazin and Kate Dwyer perustivat pikkutuhmia taidekäsitöitä ja kantaaottavaa grafiikkaa välittävän nettikaupan. Toiminta käynnistyi hyvin. Feminististen korvakorujen myynti kasvoi tasaisesti, ja perustajien reipas ote keräsi kehuja.

Sen sijaan yhteistyö käsityöläisten kanssa ei sujunut mutkitta. Taiteilijat vastailivat posteihin milloin sattui – jos ollenkaan. Viestintä tökki etenkin miestaiteilijoiden kanssa. Vastaukset olivat ylimielisiä ja niitä sai odottaa päiviä. Naiset päättivät kutsua apuun kolmannen perustajajäsenen, Keith Mannin.

Keithillä oli valloittava hymy ja leveät hartiat. Vielä yliopistossa hän oli pelannut amerikkalaista jalkapalloa, mutta lopetti sen valmistuttuaan ja mentyään naimisiin. Keith oli työkaverina reilu ja luotettava ja tuli kaikkien kanssa toimeen, loistotyyppi.

Keith oli täydellinen. Häntä ei vain oikeasti ollut olemassa. Yrittäjät loivat kuvitteellisen työtoverin helpottamaan asiointia hankalien yhteistyökumppaneiden kanssa. Puolen vuoden ajan Keith vastasi yrityksen sähköisestä viestinnästä.

Hommat alkoivat sujua ihan uudella tavalla. Ennen kuin Keith astui remmiin, tytöttelyyn tuskastuneet Gazin ja Dwyer tunsivat ettei heitä otettu vakavasti. Kun sähköpostit allekirjoitti Keith, vastaus oli yleensä myönteinen. Ja niin kuin jätkäpiireissä, aina kohtelias. Totta kai, jäbä! Ei mitään ongelmaa!

Itse en oikein ymmärrä tätä oman sukupuolen jäsenten kanssa kaveeraamista ja liittoutumista. Oikeastaan minua kiinnostaa naisten suhteen naiseuteen liittyvät ongelmat ja mahdollinen epätasa-arvo, mutta sen aihepiirin ulkopuolelle minua ei kiinnosta oikein paljon mitkään asiat, eli en tunne tarvetta olla nimenomaan naisten kanssa tekemisissä. Oikeastaan se alkoi jopa kyllästyttää että harrastuksissa oli pääosin naisia, mutta nykyäänhän ei sitä ongelmaa sitten olekaan. Jos nainen ja mies olisivat yhteiskunnassa täsmälleen samalla viivalla, sukupuolella ei olisi järin merkitystä kuin henk.koht. seksuaalisella tasolla.

Mutta ajattelevatko toiset näin? Olenko minäkin ikuisesti vain nainen, menin minne tahansa, kunnes sitten rupsahdan ja kuihdun niin paljon että sukupuoleni tulee merkityksettömäksi, jolloin minä itse olen merkityksetön? Eikö ihminen ole mitään muuta kuin sukupuolensa?

[Karikko]

Mutta ajattelevatko toiset näin? Olenko minäkin ikuisesti vain nainen, menin minne tahansa, kunnes sitten rupsahdan ja kuihdun niin paljon että sukupuoleni tulee merkityksettömäksi, jolloin minä itse olen merkityksetön? Eikö ihminen ole mitään muuta kuin sukupuolensa?

Mitäpä muuta, ihminen voisi olla, kuin ihminen-: Soluineen kaikkineen organismi luojan armosta.

Mitä muuta pitäisi olla, toiveita haluja, nekin ovat sitä samaa ihmistä. Ikuisuudenkaipuu, on saman tunteellisen ihmisen mielihaluja,,   Merkityksetkin tuovat hetkellisen merkityksen tunteen, mieltäylentävänä tunteena, eli samaa ihmistä kaikki.

Sukupuoli ei siinä varmaankaan ole oleellinen tekijä, paitsi, jos itse niin olettaa.

[safiiri]

Mutta ajattelevatko toiset näin? Olenko minäkin ikuisesti vain nainen, menin minne tahansa, kunnes sitten rupsahdan ja kuihdun niin paljon että sukupuoleni tulee merkityksettömäksi, jolloin minä itse olen merkityksetön? Eikö ihminen ole mitään muuta kuin sukupuolensa?

Mitäpä muuta, ihminen voisi olla, kuin ihminen-: Soluineen kaikkineen organismi luojan armosta.

Mitä muuta pitäisi olla, toiveita haluja, nekin ovat sitä samaa ihmistä. Ikuisuudenkaipuu, on saman tunteellisen ihmisen mielihaluja,,   Merkityksetkin tuovat hetkellisen merkityksen tunteen, mieltäylentävänä tunteena, eli samaa ihmistä kaikki.

Sukupuoli ei siinä varmaankaan ole oleellinen tekijä, paitsi, jos itse niin olettaa.

Lienee vain miehelle mahdollista kuvitella, että sukupuoli on olennainen tekijä vain, jos itse niin olettaa. Naiset ja sukupuolivähemmistöt tietävät, että on hyvin olennaista myös se, mitä muut ihmiset olettavat sukupuolen merkityksellisyydestä. Sama koskee vaikkapa valkoisia verrattuna mustiin ja rikkaita verrattuna köyhiin. Vain se, jolla ei ole pikkurahasta pulaa voi ylimielisesti todeta, että on rahvaanomaista puhua rahasta. Köyhempien on pakko kysyä, mitä maksaa.

[Karikko]

Mutta ajattelevatko toiset näin? Olenko minäkin ikuisesti vain nainen, menin minne tahansa, kunnes sitten rupsahdan ja kuihdun niin paljon että sukupuoleni tulee merkityksettömäksi, jolloin minä itse olen merkityksetön? Eikö ihminen ole mitään muuta kuin sukupuolensa?

Mitäpä muuta, ihminen voisi olla, kuin ihminen-: Soluineen kaikkineen organismi luojan armosta.

Mitä muuta pitäisi olla, toiveita haluja, nekin ovat sitä samaa ihmistä. Ikuisuudenkaipuu, on saman tunteellisen ihmisen mielihaluja,,   Merkityksetkin tuovat hetkellisen merkityksen tunteen, mieltäylentävänä tunteena, eli samaa ihmistä kaikki.

Sukupuoli ei siinä varmaankaan ole oleellinen tekijä, paitsi, jos itse niin olettaa.

Lienee vain miehelle mahdollista kuvitella, että sukupuoli on olennainen tekijä vain, jos itse niin olettaa. Naiset ja sukupuolivähemmistöt tietävät, että on hyvin olennaista myös se, mitä muut ihmiset olettavat sukupuolen merkityksellisyydestä. Sama koskee vaikkapa valkoisia verrattuna mustiin ja rikkaita verrattuna köyhiin. Vain se, jolla ei ole pikkurahasta pulaa voi ylimielisesti todeta, että on rahvaanomaista puhua rahasta. Köyhempien on pakko kysyä, mitä maksaa.

Jos safiirin vertauksia koettaa ymmärtää, niin ilmeisesti hänen mielestään sukupuoli on ylimielinen ajatus jos se kerran jollakin on. Yleensä se kaiketi on. Rahattomalla ei ole rahaa, mutta sukupuoli ilmeisesti on, silloinkin, kun se on epämääräinen.

Safiiri näkyy kuitenkin ymmärtävän sukupuolen jotekin omituisesti, kuten hänen kirjoituksestaan voi päätellä.


Eiköhön vanhenevilta ihmisiltä ja safiiriltakin merkitykset vähene ikääntymisten myötä, oli kuinka aktiivinen tai passiivinen sukupuolisensitiiviydessään.

[safiiri]

Mutta ajattelevatko toiset näin? Olenko minäkin ikuisesti vain nainen, menin minne tahansa, kunnes sitten rupsahdan ja kuihdun niin paljon että sukupuoleni tulee merkityksettömäksi, jolloin minä itse olen merkityksetön? Eikö ihminen ole mitään muuta kuin sukupuolensa?

Mitäpä muuta, ihminen voisi olla, kuin ihminen-: Soluineen kaikkineen organismi luojan armosta.

Mitä muuta pitäisi olla, toiveita haluja, nekin ovat sitä samaa ihmistä. Ikuisuudenkaipuu, on saman tunteellisen ihmisen mielihaluja,,   Merkityksetkin tuovat hetkellisen merkityksen tunteen, mieltäylentävänä tunteena, eli samaa ihmistä kaikki.

Sukupuoli ei siinä varmaankaan ole oleellinen tekijä, paitsi, jos itse niin olettaa.

Lienee vain miehelle mahdollista kuvitella, että sukupuoli on olennainen tekijä vain, jos itse niin olettaa. Naiset ja sukupuolivähemmistöt tietävät, että on hyvin olennaista myös se, mitä muut ihmiset olettavat sukupuolen merkityksellisyydestä. Sama koskee vaikkapa valkoisia verrattuna mustiin ja rikkaita verrattuna köyhiin. Vain se, jolla ei ole pikkurahasta pulaa voi ylimielisesti todeta, että on rahvaanomaista puhua rahasta. Köyhempien on pakko kysyä, mitä maksaa.

Jos safiirin vertauksia koettaa ymmärtää, niin ilmeisesti hänen mielestään sukupuoli on ylimielinen ajatus jos se kerran jollakin on. Yleensä se kaiketi on. Rahattomalla ei ole rahaa, mutta sukupuoli ilmeisesti on, silloinkin, kun se on epämääräinen.

Luetun ymmärtämisesi ei ole taaskaan oikein kohdillaan. Kyse siis oli siitä, riittääkö sukupuolen merkityksen mitätöitymiseen se, että itse ei painota omaa sukupuoltaan. Ainakaan naisille tämä ei juurikaan ole tilanne, sillä muut ihmiset kyllä perustelevat monesti suhtautumisensa juuri sillä, että kyseessä on nainen. Sinä itse ehdottelit siis sitä, että sukupuolesta ei niin tarvitsisi piitata. Sitä päätöstä vain ei pysty tekemään muiden ihmisten puolesta. Jos vaikkapa elät maassa, jossa oikeutesi ovat paljon rajatummat naiseutesi takia, niin ihan ei riitä itse selittää, ettei nyt niin pidä naiseuttaan merkityksellisenä piirteenään. miespuolisille Suomessa vastaava tilanne on edessä asevelvollisuuden suhteen. Toistaiseksi en ole kuullut kenenkään saaneen siitä vapautusta sillä perusteella, että he eivät pidä miespuolisuutta itsessään kovin olennaisena piirteenä.

Safiiri näkyy kuitenkin ymmärtävän sukupuolen jotekin omituisesti, kuten hänen kirjoituksestaan voi päätellä.

Jaa millä tapaa? Voitko valaista ajatuksenjuoksuasi?

Eiköhön vanhenevilta ihmisiltä ja safiiriltakin merkitykset vähene ikääntymisten myötä, oli kuinka aktiivinen tai passiivinen sukupuolisensitiiviydessään.

Öö...seksuaalisuus ja sukupuolisuus eivät ole synonyymejä, eivätkä seksi ja lisääntyminen ole ainoita elämän osa-alueita, joissa sukupuolella on jotakin vaikutuksia. Jos olet eri mieltä niin hametta päälle ja baanalle. Kosk et taida itsekään olla erityisen nuori enää, niin tällä ei pitäisi olla mitään merkitystä. Olethan liki sukupuoleton ikäsi vuoksi. Kukaan huomaa mitään, anna palaa ja toteuta lopultakin salatut toiveesi!