Puolimatkan ruotimista

[MrKAT]

Lasten koronarokotuksia pidettiin pitkään turhina, koska he saavat vakavan tautimuodon äärimmäisen harvoin. Ei tarvitse olla mikään hörhö vastustaakseen niitä.

18. Maaliskuuhun (2022) mennessä USA:ssa on 1341 lasta menehtynyt koronaan. (Reuters March 18, 2022,CDC)
Jos edes 2 lasta menehtyy polioon tai tuhkarokkoon täällä puhumattakaan 22:sta koronaan menehtyneestä jos USA:n suhteessa menehtyisi), niin alkaa varmaan iso rokotuskampanja, huudelkoot Puolimatkaiset hörhöt mitä tahansa.

[Toope]

Mutta pöljä, koska lapset pystyvät tartuttamaan riskiryhmää olevia läheisiään. (Rokotettu tuottaa vähemmän virusta.)

Miksi aika moni kuollut on rokotettu, jopa useasti?
Johtuisiko siitä, ettei rokote oikein toimi?

[Socrates]

Lasten koronarokotuksia pidettiin pitkään turhina, koska he saavat vakavan tautimuodon äärimmäisen harvoin. Ei tarvitse olla mikään hörhö vastustaakseen niitä.

18. Maaliskuuhun (2022) mennessä USA:ssa on 1341 lasta menehtynyt koronaan. (Reuters March 18, 2022,CDC)
Jos edes 2 lasta menehtyy polioon tai tuhkarokkoon täällä puhumattakaan 22:sta koronaan menehtyneestä jos USA:n suhteessa menehtyisi), niin alkaa varmaan iso rokotuskampanja, huudelkoot Puolimatkaiset hörhöt mitä tahansa.

Sikäli outoa, että muistaakseni jenkeissä aloitettiin hyvin aikaisin pienten lastenkin rokotukset.

Joka tapauksessa Suomessa on kuollut kai pari lasta koronaan, vaikka eihän heitä ensimmäisten joukossa rokotettu.

[Xantippa]

Mutta pöljä, koska lapset pystyvät tartuttamaan riskiryhmää olevia läheisiään. (Rokotettu tuottaa vähemmän virusta.)

Tartuttaa ehkä vähemmän mutta kuitenkin. Lasten koronarokotuksien hyöty/haittasuhde on edelleen aika epäselvä.

Tämäkin osoittaa, että Puolimatkan demonisoiminen on mennyt järjettömyyksiin. Ei muita lasten koronarokotuksien kritisoijia ole tällä tavalla syrjitty.

Jos Puolimatka asiallisesti kritisoisi lasten koronarokotuksia tilastojen valossa, häntä ei varmaankaan "syrjittäisi".

Mutta kun hän hörhöilee ja askaroi uskontoineen milloin minkäkin asian parissa, abortin, translain, seksuaalisen suuntautumisen ja ties muiden, joista en tiedäkään, häntä ei syrjitä, vaan hänen kirjoituksiinsa suhtaudutaan täsmälleen samoin kuin muidenkin hörhöjen hölinöihin.

T: Xante

[Melodious Oaf]

Tartuttaa ehkä vähemmän mutta kuitenkin. Lasten koronarokotuksien hyöty/haittasuhde on edelleen aika epäselvä.

Tämäkin osoittaa, että Puolimatkan demonisoiminen on mennyt järjettömyyksiin. Ei muita lasten koronarokotuksien kritisoijia ole tällä tavalla syrjitty.

Suorasanaisen tai kovan kritiikin ja demonisoinnin ero on joskus aika hiuksenhieno.

Minusta se miten luonnehdin hänen kantojaan abortista siinä viestissä, missä oli ne THL:n trendikäppyrät oli aika sanasta sanaan se, mitä hän itse on siitä näkemyksinään kertonut. Kerroin omin sanoin mutta ajatukset ovat suoraan häneltä.

Se on täysin minun omaa fiilistelyäni ja päättelyäni että siellä taustalla olisi jokin tällainen kristilliseen ihmiskäsitykseen liittyvä kokemus ehdottomasta hyväksynnästä uskonveljen kohtaamisen perustana.

Jos olisi niin, silloin siinä tavallaan on jotain "hyvää" ja jotain missä hän on tavallaan oikeassa, kun mietitään ihmisarvoa. Mutta ongelma on, että hän ei puhu samasta ihmisarvosta kuin mitä meillä tarkoitetaan yhteiskunnassa — koska meillä on oikeusristiriitoja ja niitä pitää kuitenkin ratkoa — eikä siihen aina ole mitään helppoa ratkaisua.

Lasten koronarokotuksissa on niin, että niitä ei aluksi annettu. Rokotekriittisyys taas liittyy osittain "länsimaiseen vaihtoehtoiseen terveyskäsitykseen". Jos liität sen kritillisiin arvoihin, niin Jumlahan viime kädessä antaa ja ottaa elämän, ja lapset todennäköisesti kuitenkin pääsevät taivaaseen ja ovat myös Jumalan erityisessä suojeluksessa.

Rokotekriittisyys — tai toisaalta "vaihtoehtolääketieteen terveyskäsitys" — eivät ole pelkästään väärässä tai pelkästään huonoja asioita — eivätkä ne tietenkään liity pelkästään kristillisiin käsityksiin. Mutta niillä on tiettyjä liitoksia tähän sikäli, että jos katsot kartalta rokotekattavuutta ja vertaat sitä herätysliikkeiden kannatukseen, saattaisi olla että siinä olisi jotakin korrelaatiota muutoinkin kuin koronarokotteiden osalta.

Ei minulla henkilökohtaisesti ole mitään sitä vastaan, jos joku ei ota vaikka taaperoikäiselle lapselle koronarokotetta. Mutta toisaalta pienen lapsen koronainfektio voi olla aika pelottava kokemus varsinkin ensimmäisen lapsen tuoreille vanhemmille, ja asiaahan voi katsoa niinkin, että jos jonkun vauva kuitenkin siihen kuolee, olisiko se vähemmän todennäköistä silloin jos olisi annettu jokin tietty rokotus.

En tiedä, olisiko, mutta ne on tavallaan sellaisia empiriirisiä kysymyksiä, ja esimerkiksi THL on minusta yrittänyt käsitellä tästä saatavilla olevaa tietoa ja yrittänyt a) olla rokottamatta varsinkaan pieniä lapsia turhaan ja b) kuitenkin rokottaa väestöä jos siitä voisi olla hyötyä. Eli siis ratkaista näitä kysymyksiä parhaansa mukaan saatavilla olevan tiedon valossa.

THL ei ole mikään Jumala eikä erehtymätön. Mutta jos kysytään kummalla on paremmat ratkaisut noin keskimäärin tämän tyyppisiin asioihin, heillä vai Puolimatkalla, niin sanoisin että THL:llä on tässä loogisemmat arviot ja pyrkimys ratkaista vaikeita asioita väittämättä että ne eivät olisi sitä.

Se ei minusta ole Puolimatkan demonisointia, jos katsoo että hänellä ratkaisut ovat tosi mustavalkoisia ja yleensä logiikka näkemysten takana ei ole kovin ehyttä, ellei hyväksy jotakin sellaista vakaumuksellista, mihin se nojaa ja millä se ehdoton varmuus tuotetaan.

Silti voi olla että yhteiskunta tarvitsee myös täysin mielivaltaisella pohjalla operoivia vastarannan kiiskiä. Se on vain eri juttu mitä sellainen tekee kuin mitä vaikka THL tekee. Siellähän ihmiset kuitenkin muuttaa mieltään ja ne käytännöt muuttuu — mikä ei ole vain heikkous tai merkki jostakin selkärangattomuudesta.

[Melodious Oaf]

Edellisiin näkemyksiin liittyen:

Puolimatka itse demonisoi tosi rankalla kädellä milloin mitäkin tahoa.

Jos sen tekee ja saa tehdä, silloin se pitää myös ottaa vastaan mukisematta. Tai se on mun logiikka tossa asiassa.

Jos Socrateksen mielestä Puolimatkan näkemykset on esitetty niin että mitään ja ketään ei siinä demonisoida, silloin hyväksyn mukisematta sen että hänelle ei saa niin tehdä.

[Melodious Oaf]

Puolimatkan näkemys on se, että jos tällä tavalla voidaan murhata kaikista heikoimmassa asemassa olevia, se vääjäämättä johtaa siihen, että lopulta kuka tahansa voidaan murhata jos se katsotaan hyödylliseksi. Valtio osoittaa lapsille sopivat vanhemmat eikä biologisella vanhemmuudella ole enää merkitystä, ja tämäkin on suunta johon ollaan kaiken aikaa ja vääjäämättä menossa.

Viittasin tähän ja kysyisin Socratekselta:

1) Mikä tässä on sellaista, jota Puolimatka ei ole väittänyt?

2) Jos nämä ovat hänen näkemyksiään tai jos annat niihin täsmännetyt ja korjatut versiot, mikä on oma näkemyksesi siitä, demonisoidaanko niissä ketään, ja jos demonisoidaan, ketä tai mitä?

[Socrates]

^^Puolimatkan julkaisuja sekä muualla esitettyjä kannanottoja on niin valtava määrä, että sen kaiken analysoiminen vaatisi valtavasti aikaa ja vaivaa.

Kritiikkisi oli varmaan tavallaan osuvaa, joskin varsin jyrkkää, mutta sun olisi pitänyt esittää edes yksi konkreettinen esimerkki vaikkapa asioitten vääristyneistä yhdistämisistä, mistä mm häntä syytit.

Joka tapauksessa lasten koronarokotusten kritisoimisesta häntä on ihan turha syyttää, niitten järkevyyttä epäiltiin pitkään hyvin laajasti. Tällä perusteella tehty hyökkäys kertoo vain siitä, että hänen puheitaan ei arvioida faktapohjalta, vaan henkilöön liittyen.

Luultavasti Puolimatka edustaa huonointa konservatiivisuutta, mutta häneen kohdistetut sanktiot ja syrjintä ovat olleet yksi hälyttävä merkki sananvapauden syöksykierteestä.

[Socrates]

Puolimatkan näkemys on se, että jos tällä tavalla voidaan murhata kaikista heikoimmassa asemassa olevia, se vääjäämättä johtaa siihen, että lopulta kuka tahansa voidaan murhata jos se katsotaan hyödylliseksi. Valtio osoittaa lapsille sopivat vanhemmat eikä biologisella vanhemmuudella ole enää merkitystä, ja tämäkin on suunta johon ollaan kaiken aikaa ja vääjäämättä menossa.

Viittasin tähän ja kysyisin Socratekselta:

1) Mikä tässä on sellaista, jota Puolimatka ei ole väittänyt?

2) Jos nämä ovat hänen näkemyksiään tai jos annat niihin täsmännetyt ja korjatut versiot, mikä on oma näkemyksesi siitä, demonisoidaanko niissä ketään, ja jos demonisoidaan, ketä tai mitä?

Hän demonisoi valtion eikä yksittäisiä henkilöitä , mikä on täysin eri asia.

[Melodious Oaf]

Se on minusta liian yleistävä näkemys.

Itse katson että hän puolustaa ihmisoikeuksia, mutta hänen omien arvojensa mukaanhan myös jokainen THL:n työntekijä, jokainen viranomainen, jokainen terveyskeskuslääkäri, jokainen Lääkäriliiton jäsen ja jokainen terveydenhuollon yksittäinen työntekijä on ihminen.

Samoin jokainen juristi ja jokainen nainen, jolle on tehty raskaudenkeskeytys. Eikä pelkästään ne tämän takia syntymättä jääneet. Jos otetaan laajempi tarkastelu, ihmisiä olivat nekin, jotka ennen olisi ilman mitään prosessia abortoitu laittomasti ja ihmisiä olisivat nekin, jotka jäisivät syntymättä jos erilaisen lainsäädännön alla kompensaationa sallittaisiin naisille helpommin sterilisaatio tai steriloitaisiin jollain perusteella enemmän miehiä.

Eikä pelkästään kristityt tai sellaiset jotka ajattelee niin kuin Puolimatka.

Jos ton koko paskan kuittaa sanalla "valtio", en niele sitä ihan mukisematta tai toi ristiriita Puolimatkan toiminnassa ei sula mun silmissä kokonaan pois siihen.

[Melodious Oaf]

Rokotevastaisuuden todellinen perusta tulee aika hyvin esille siinä, kun seurantakunta.fi-sivustolta poistettiin rokotevastainen hänen kirjoittamansa blogi lääketiteteellisesti paikkansapitämättömien väitteiden takia, ja hänen vastauksensa siihen oli, että Jumalan antamaa immuniteettia pyritään korvaamaan keinotekoisella immuniteetilla ja että kritiikki vaiennetaan.

Ainoa juttuhan siinä oli se että ev. lut. -kirkko veti pois sen tietyn platformin sen takia että pitäis pysyä tollasessa asiassa totuudessa — mutta siihen pohjaten saa kritisoida kuinka kovaa tahansa.

Se oli liikaa vaadittu ja toi lihavoitu on mun nähdäkseni se oikeutus. Hänen missionsa on isompi kuin mikään sellainen ehdollinen totuus mitä edes voi olla missään lääketieteessä.

[Socrates]

^^ Valtioiden ja muiden instituutioiden kritisoinnissa on kuitenkin suurempi (juridinen) toleranssi kuin yksittäisten ihmisten.

Puolimatkan kolumnin poisto saattoi olla ymmärrettävää, mutta muut sanktiot kohtuuttomia.

Minulle Puolimatka on kuin peilikuva fanaattisimmista abortin kannattajista, jotka eivät pysty asialliseen keskusteluun, vaan leimaavat aborttirajoituksia kannattavat suunnilleen natseiksi.

[Xantippa]

Luultavasti Puolimatka edustaa huonointa konservatiivisuutta, mutta häneen kohdistetut sanktiot ja syrjintä ovat olleet yksi hälyttävä merkki sananvapauden syöksykierteestä.

Ei sananvapaudella edelleenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, että kaikenlaista hörhöilyä nimitetään hörhöilyksi tai ei haluta omissa nimissä julkaista.

Se, mitä nämä sananvapaussoturit juuri eivät ymmärrä, on, että he operoivat yleensä toisten alustalla, toisten nimissä, kuten esim. ko tapauksessa seurakunnan julkaisun.

Seurakunta, ei Puolimatka, on vastuussa siitä, mitä julkaisee. Näin ollen vapaus - se vaalittu - on myös heillä valita, mitä julkaisevat.

Sanktiohan se ei myös ole, että joku juttu jätetään julkaisematta. Se on kannanotto.

T: Xante

[Melodious Oaf]

^^ Valtioiden ja muiden instituutioiden kritisoinnissa on kuitenkin suurempi (juridinen) toleranssi kuin yksittäisten ihmisten.

On varmaan joo.

Mun mielestä tosi hiljaa tossa keskustelussa on se kristillinen osasto, jonka pitäis tuoda esille se pointti, että rakennetaan aika köykäisin perustein tollanen vastakkainasettelu että yhtäältä on ne nyt keskeytysten takia syntymättä jäävät jotka "murhataan" ja sitä vastassa vain täysin abstrakti "valtio".

Ton pointin mitä sanoin itse ihmisoikeuksista ja siitä, ketkä kaikki pitäis myös ottaa huomioon, on ihan yhtä validi ja mun mielestä sen saa esittää retorisesti yhtä kovaa kuin mitä Puolimatka omat pointtinsa esittää.

En ole missään nähnyt hänelle tällaista kritiikkiä kristillisiltä tulleen enkä missään nähnyt häneltä siihen mitään vastausta.

Mun mielestä se että häntä jotenkin... halveksitaan tai hyljeksitään voi ehkä olla jossain mielessä "liikaa". Mutta ne erilaiset platformien viemiset kai hänelle on se isoin juttu, ja monessa on taustalla sama ongelma, että hän ei pysy tarpeeksi viileästi totuudessa — ja tasan samat pointit vois esittää paremmin ja niin ettei mitään tämmösiä ongelmia hänelle siitä koituis.

En minä ainakaan häneltä ihmisarvoa ole viemässä yhtään enempää kuin Toopelta — ei se miten kovaa olen eri mieltä estä kohtelemasta tietyn paikan tullen kuitenkin hyvin.

En tiedä mitä kaikkea häneltä on viety enkä osaa siihen yksityskohtaisesti ottaa kantaa, mikä kaikki on ollut perusteltua ja mikä liikaa.

[Melodious Oaf]

Toiminnasta vois päätellä että ehkä hän kuitenkin haluaa mieluummin sellaiset platformit joilla saa arvostusta kun toimii just noin ja joilla voi toimia just noin.

Mun mielestä on hyvä että monet julkisten instanssien platformit eivät ole sellaisia. Sellaisia kuitenkin löytyy ja esimerkiksi Oikeassa Mediassa ja netissä saa näkyvyyttä aika reilustikin — ja arvostusta — nimenomaan sillä mitä hän tekee ja miten toi retoriikka toimii ja mitkä siinä on ne rajaukset ja keitä ja mitä ei tarvitse huomioida.

Hänellä nimenomaan on platformeja, ja sitä voi miettiä, onko ne parempia platformeja.

Ristiriitahan sekin on, miksi valittaa siitä että viedään semmosia paskoja platformeja, kun nehän jää just ne hyvät jotka toimii niin kuin pitää ja arvostaa sitä mitä pitääkin arvostaa.