Puolimatkan ruotimista

[Edward]

Aihe on irrotettu uudeksi ketjuksi Abottikeskusteluun syntyneestä rönsystä

[Socrates]

Eihän se kai hänelle kuulukaan. Tavallaan fiksua olisi sivuuttaa kokonaan, mutta jos jonkun mielestä Puolimatka tai Ehnrooth edustavat hyvää konservatiivisuutta ja he kokevat että juuri sellaisten ihmisten pitäisi olla päättämässä asioista, kai tässä tarkoitus heidän sijaansa on tuoda esille sitä, että koko ajan konservatiiviset ihmiset päättävät ja toimivat ja vaikuttavat asioihin, ja siinä vois myös nähdä arvoa ja tukea sitä — tai itsehän voi valita mikä on sitä hyvää konservatiiivisuutta, jos sellaista haluaa ajaa ja edistää.

Välttämättä parasta ei ole se mikä eniten itseään tuo esiin.

Tossa on jo taustalla kieroutunut ajatus, että "hyvä konservatiivisuus" olisi joku poikkeus.

Puolimatkan tai Ehrnroothin juttujen laatu ei edes ole tärkeää, vaan se, että aborttikeskustelua käytäisi järkevästi kuten eutanasiakeskustelua ilman, että kaiken maailman rantarunkut ja pölvästit alkavat heti kiljua kurkku suorana erilaisen mielipiteen kohdatessaan.

[Melodious Oaf]

Tossa on jo taustalla kieroutunut ajatus, että "hyvä konservatiivisuus" olisi joku poikkeus.

Ei se ole mikään poikkeus. Suurin osa järkevistä konservatiiveista ei ole mitään retoriikan taitajia eivätkä he sano tai jatkuvasti selitä olevansa konservatiiveja tai vello jossakin tällaisessa, vaan he tekevät ja ovat siinä kuin muutkin.

Nyt meillä korostuu koko hommassa se, että konservatiivi on vain sellainen joka osaa hyvin markkinoida itseään nimenomaan sellaisena ja luo ehkä jopa jotain uraa tällaisella vastakkainasettelulla.

Se on mun mielestä huono. Hyvä on se, jos Puolimatkan tai Enhroothin tekemiset kuitenkin synnyttävät keskustelua — niin kuin ne nytkin ovat tehneet. Mutta minun mielestäni he silti henkilöinä ja näiden tiettyjen tekemistensä osalta nimenomaan eivät ole sitä mitä pidän "hyvänä" tai eniten arvostan.

[-:)lauri]

Eihän se kai hänelle kuulukaan. Tavallaan fiksua olisi sivuuttaa kokonaan, mutta jos jonkun mielestä Puolimatka tai Ehnrooth edustavat hyvää konservatiivisuutta ja he kokevat että juuri sellaisten ihmisten pitäisi olla päättämässä asioista, kai tässä tarkoitus heidän sijaansa on tuoda esille sitä, että koko ajan konservatiiviset ihmiset päättävät ja toimivat ja vaikuttavat asioihin, ja siinä vois myös nähdä arvoa ja tukea sitä — tai itsehän voi valita mikä on sitä hyvää konservatiiivisuutta, jos sellaista haluaa ajaa ja edistää.

Välttämättä parasta ei ole se mikä eniten itseään tuo esiin.

Tossa on jo taustalla kieroutunut ajatus, että "hyvä konservatiivisuus" olisi joku poikkeus.

Puolimatkan tai Ehrnroothin juttujen laatu ei edes ole tärkeää, vaan se, että aborttikeskustelua käytäisi järkevästi kuten eutanasiakeskustelua ilman, että kaiken maailman rantarunkut ja pölvästit alkavat heti kiljua kurkku suorana erilaisen mielipiteen kohdatessaan.

Jos kreationismi on suurimman osan konservatiiveista mielestä järkevää tiedettä, niin kyllä hyvä konservatiivisuus on siinä tapauksessa, jos ei nyt ehkä vielä poikkeus, niin ainakin vähemmistön konservatiiveista konservatiivisuutta, mitä biologiaan tulee.

[Melodious Oaf]

^ Osittain edellä mainitsemastani syntyy esimerkiksi laurinkin käsitys siitä, mitä se edes on.

Silti on todella hyvä ja tärkeää nostaa esiin sellaista, mitä itse arvostaa ja pitää hyvänä. Vaikka se olisi Puolimatka tai Ehnrooth tai mikä hyvänsä. Silloin siitä syntyy keskustelua, eikä siinä mitään vikaa ole.

[kertsi]

Mikäs puolijumala tämä Puolimatka on, jota nimeä näkyy ympäri foorumia? Nevö hööt ov. Onko hän päättävässä asemassa kuten Räsänen? Miksi aborttiasia kuuluisi hänelle millään tavalla?

Mulle ihan riittävä syy välttää tyypin idioottimaisten töräyksien lukemista on se, että Toope ammentaa aivopierunsa mm. Puolimatkalta. Se hyvin vähäinen määrä, mitä hänen teksteihinsä olen tutustunut, on ollut ihan kakkendaalia eli sitä ihteään.

[MrKAT]

Mikäs puolijumala tämä Puolimatka on, jota nimeä näkyy ympäri foorumia? Nevö hööt ov.

Hän on kasvatustieteen professoriksi Jyväskylässä kohonnut ja fundie-uskovaisten puolijumala.
Hän on:
- proffana hyökännyt koulujen evoluutio-opetusta vastaan, vaatinut luomisopillista sävyä biologian tunneille. jne
- nyt eläkkeellä mutta Jyväskylän kaupunginvaltuustoon kuntaäänestyksessä "suurella äänivyöryllä valittu" (KD)

- (Tästä Norma kauhistunee) :
  2021 hänet irtisanottiin Seurakuntalainen bloggariudesta koska niin koronarokotedenialistinen että halusi
  kieltää rokotteet lapsilta.

Tapio Puolimatkan ura Seurakuntalaisessa katkaistiin - rokotedenialismin takia
Jotkut uppoaa jo syvälle, eikä auta vaikka ois professorin titteli...

Samuli Suonpää @suonpaa
Jopa @srklainen sai tarpeekseen ja poisti Tapio Puolimatkan houruisen kirjoituksen, jossa vastustettiin lasten
koronarokottamista. Puolimatka ei saa enää jatkaa Seurakuntalaisessa blogistina.

Cancel-kulttuuria vai vastuullisuutta?

https://seurakuntalainen.fi/uutiset/seurakuntalainen-kertoo-miksi-tapio-puolimatkan-blogi-poistettiin/


- https://twitter.com/suonpaa/status/1437380630560624647
Selvyyden vuoksi Suonpää on rationaalinen ja kysymyksesta huolimatta pitää poistoa hyvänä ja Puolimatkaa hölmönä joka toimii vastoin asiantuntijoiden käsityksiä:
Samuli Suonpää @suonpaa
"Blogin sisältämät väitteet vastustavat lähes kauttaaltaan viranomaisten ja lääketieteen ammattilaisten asiasta antamia tietoja, neuvoja ja toimintaohjeita."
Sehän meni melkein yhtä hyvin kuin Puolimatkan kirjoitukset sukupuolesta ja seksuaalisuudesta.

Tämmösillä tieteen "kieltäjillä" uskovaisilla tahtoo mennä moni asia vinoon fanattisuuteen, ei vain evoluutio tai ei vain raamattukäsitys tai ei vain aborttti vaan myös koronakäsitys jne. Hän on siis uponnut moneen kaninkoloon.
Joten miksi uskoisimme häntä ylipäätään missään asiassa. Hörhö mikä hörhö. Kaiken maailman denialisti joka esittäytyy muka-tieteen/proffan kaavussa.

[Norma Bates]

Jep. Ihme reliikki.

Minä olen nähnyt, muistaakseni englanninkielisen, tekstin jossa vedotaan siihen että Lutherin mielestä on väärin vastustaa terveydenhoidollisia toimenpiteitä. Ja ulista tumput suorana että sairastuminen on Jumalan tahto. Jäi käsitys että Lutherin mielestä pilkkaa Jumalaa jos ei ehkäise sairauksia.

[Toope]

MrKAT saattaa edellä vähän vääristellä Puolimatkan näkemyksiä. Hän on niitä itse esittänyt, lukekaa suoria kommentteja, älkää "toisen käden tietoa"...
https://www.tapiopuolimatka.net/

Siis Puolimatkaa dissattiin, koska kritisoi Covid-rokotuksia...!
Nythän media on täynnä kritiikkiä ja kysymyksiä noita rokotteita kohtaan.

[Norma Bates]

Mikä media? En ole moista täynnä oloa nähnyt.

[Socrates]

Lasten koronarokotuksia pidettiin pitkään turhina, koska he saavat vakavan tautimuodon äärimmäisen harvoin. Ei tarvitse olla mikään hörhö vastustaakseen niitä.

[Norma Bates]

Mutta pöljä, koska lapset pystyvät tartuttamaan riskiryhmää olevia läheisiään. (Rokotettu tuottaa vähemmän virusta.)

[MrKAT]

Lasten koronarokotuksia pidettiin pitkään turhina, koska he saavat vakavan tautimuodon äärimmäisen harvoin. Ei tarvitse olla mikään hörhö vastustaakseen niitä.

Sinä ja Toope ette ole ilmeisesti lukenee koskaan hänen twitteriään.  Oli niin sakeaa salaliittopaska hörhöilyä että...*

Lasten joukossa on syöpäpotilaita, elinsiirtopotilaita, immuunivajaisia. Ei puhettakaan että Puolipaska olis heitä suojellut.


*Katsoin uudestaan pitkästä aikaa Puolimatkan twitteriä. Siellä on retwiitattu esim "Je suis rokottamaton", pelottelua maskeilla ja rokotteilla ja rokotetehon vähättelyä/valehtelua  - ja nyt ei ole edes kyse lapsista!
Puolimatkaa ei siis voi erottaa korona(rokote)denialisteista. (Muistuttaa Karikon ja Toopen höpötyksiä ).

[Socrates]

Mutta pöljä, koska lapset pystyvät tartuttamaan riskiryhmää olevia läheisiään. (Rokotettu tuottaa vähemmän virusta.)

Tartuttaa ehkä vähemmän mutta kuitenkin. Lasten koronarokotuksien hyöty/haittasuhde on edelleen aika epäselvä.

Tämäkin osoittaa, että Puolimatkan demonisoiminen on mennyt järjettömyyksiin. Ei muita lasten koronarokotuksien kritisoijia ole tällä tavalla syrjitty.

[Norma Bates]

Mutta pöljä, koska lapset pystyvät tartuttamaan riskiryhmää olevia läheisiään. (Rokotettu tuottaa vähemmän virusta.)

Tartuttaa ehkä vähemmän mutta kuitenkin. Lasten koronarokotuksien hyöty/haittasuhde on edelleen aika epäselvä.

Tämäkin osoittaa, että Puolimatkan demonisoiminen on mennyt järjettömyyksiin. Ei muita lasten koronarokotuksien kritisoijia ole tällä tavalla syrjitty.

Tutun tutussa perheessä perusterve 50+ isä kuoli, kun lapset toivat koronan koulusta ennen rokotuksia. On ainakin teoretisoitu että kun saa tartunnan vähäisemmästä virusmäärästä, tauti olisi lievempi.

Minä en ollut koko miehestä edes kuullut ennen kuin hänestä alettiin foorumilla puhua. Kouluun hihhuloimaan menneitä pidin aikoinaan yhtä häiriintyneinä kuin muinaista duunikaveriani joka kertoi käyvänsä ajamassa pahoja henkiä koulusta pois, ja lukevansa iltaisin lapsilleen otteita ex-saatananpalvojan muistelmista.