Puolimatkan ruotimista

[Socrates]

Puolimatkalta löytyy mm pitkä video, missä häntä haastatellaan aiheesta "yleisen mielipiteen tyrannia." Katsoin hiukan, katson terveempänä enemmän. Aihe on ainakin itseäni lähellä.

Täällä mm yksi rantarunkku möykkäsi toisessa ketjussa, miten on kyllästynyt siihen, miten media pakottaa ajattelemaan oikein ja samaan hengenvetoon on lynkkaamassa Puolimatkan...

[Melodious Oaf]

Puolimatkalta löytyy mm pitkä video, missä häntä haastatellaan aiheesta "yleisen mielipiteen tyrannia." Katsoin hiukan, katson terveempänä enemmän. Aihe on ainakin itseäni lähellä.

Täällä mm yksi rantarunkku möykkäsi toisessa ketjussa, miten on kyllästynyt siihen, miten media pakottaa ajattelemaan oikein ja samaan hengenvetoon on lynkkaamassa Puolimatkan...

Ymmärrän että aihe kiinnostaa, enkä näe siinä mitään vikaa että kuuntelee mitä sillä on sanottavaa.

Olenhan minäkin siihen nyt vähän enemmän perehtynyt, ja koen ehkä niin, että joskus vaikka joku Oikean Median tarkastelu tai Puolimatkan näkemysten tarkastelu voi itselle terävöittää sitä, mitä arvostaa vaikka jossain Hesarissa tai jonkun muun henkilön näkemyksissä — ja mikä taas Hesarissa tai jossain muussa ei ole hyvää.

Omat arviot on tosi erilaisia kuin Puolimatkan, mutta mulla se kai menee niin, että joskus ns. "näkee paremmin" kun katsoo ne vaihtoehdot läpi ja vertaa.   

[Xantippa]

Puolimatkalta löytyy mm pitkä video, missä häntä haastatellaan aiheesta "yleisen mielipiteen tyrannia." Katsoin hiukan, katson terveempänä enemmän. Aihe on ainakin itseäni lähellä.

Täällä mm yksi rantarunkku möykkäsi toisessa ketjussa, miten on kyllästynyt siihen, miten media pakottaa ajattelemaan oikein ja samaan hengenvetoon on lynkkaamassa Puolimatkan...

Niin siis on rantarunkkuilua lynkata Puolimatka, koska se ei ole sitä oikein ajattelua vai miten tämä oikein menee? Miten ajatellen saa sanoa, että Puolimatka on populistinen konservatiivihörhö, jotta se ei olisi - mitä?

Toisaalta tämä nyt on ikivanha hokema koko netin aikakaudelta: jos sanot yhtään mitään median toiminnasta, se tarkoittaa, että joko a) hyväksyt kaiken mahdollisen maailmassa, b) et hyväksy yhtään mitään maailmassa, koska siis sähän sanoit, että media.

T: Xante

[Socrates]

Puolimatkalta löytyy mm pitkä video, missä häntä haastatellaan aiheesta "yleisen mielipiteen tyrannia." Katsoin hiukan, katson terveempänä enemmän. Aihe on ainakin itseäni lähellä.

Täällä mm yksi rantarunkku möykkäsi toisessa ketjussa, miten on kyllästynyt siihen, miten media pakottaa ajattelemaan oikein ja samaan hengenvetoon on lynkkaamassa Puolimatkan...

Niin siis on rantarunkkuilua lynkata Puolimatka, koska se ei ole sitä oikein ajattelua vai miten tämä oikein menee? Miten ajatellen saa sanoa, että Puolimatka on populistinen konservatiivihörhö, jotta se ei olisi - mitä?

Toisaalta tämä nyt on ikivanha hokema koko netin aikakaudelta: jos sanot yhtään mitään median toiminnasta, se tarkoittaa, että joko a) hyväksyt kaiken mahdollisen maailmassa, b) et hyväksy yhtään mitään maailmassa, koska siis sähän sanoit, että media.

T: Xante

Puolimatkan lynkkaaminen on median puolelle asettumista, koska 99% mediasta lynkkaa hänet.

Rantarunkkuilua en erityisesti vastusta, kunhan lapset ei näe. Ei kuulu omiin harrastuksiin, vaikka olen paljon rantaelämää viettänyt.

[Xantippa]

Puolimatkalta löytyy mm pitkä video, missä häntä haastatellaan aiheesta "yleisen mielipiteen tyrannia." Katsoin hiukan, katson terveempänä enemmän. Aihe on ainakin itseäni lähellä.

Täällä mm yksi rantarunkku möykkäsi toisessa ketjussa, miten on kyllästynyt siihen, miten media pakottaa ajattelemaan oikein ja samaan hengenvetoon on lynkkaamassa Puolimatkan...

Niin siis on rantarunkkuilua lynkata Puolimatka, koska se ei ole sitä oikein ajattelua vai miten tämä oikein menee? Miten ajatellen saa sanoa, että Puolimatka on populistinen konservatiivihörhö, jotta se ei olisi - mitä?

Toisaalta tämä nyt on ikivanha hokema koko netin aikakaudelta: jos sanot yhtään mitään median toiminnasta, se tarkoittaa, että joko a) hyväksyt kaiken mahdollisen maailmassa, b) et hyväksy yhtään mitään maailmassa, koska siis sähän sanoit, että media.

T: Xante

Puolimatkan lynkkaaminen on median puolelle asettumista, koska 99% mediasta lynkkaa hänet.

Rantarunkkuilua en erityisesti vastusta, kunhan lapset ei näe. Ei kuulu omiin harrastuksiin, vaikka olen paljon rantaelämää viettänyt.

Tätä juuri tarkoitin, tätä aivan kummallista asetelmaa "median puolella" tai "mediaa vastaan". Lisäksi tämä on sikälikin outo, että tosi harva meistä todellakaan seuraa 99 % mediasta voidakseen esittää moisen väitteen.

T: Xante

[Melodious Oaf]

Jos mun elinkeino olis ottaa kantaa erilaisiin yhteiskunnallisiin kysymyksiin ja kirjoittaisin tosissani mitä mieltä olen erilaisista asioista — koska mun mielestä jotain näkökohtia ei ollenkaan tarpeeksi huomioida tai niitä sivuutetaan julkisessa keskustelussa — silloin mun pitäis kai seistä niiden puheenvuorojen takana ja hyväksyä se että niitä voidaan myös lukea kriittisesti tai jopa pilkata.

Varsinainen lynkkaaminen tai ihmisarvon vieminen on tästä vielä eri asia.

Katsoin nopeasti, ja näyttäisi että Ylellä Puolimatka on viimeksi mainittu 2018 ja tällaisessa yhteydessä:
Professori Puolimatka ja Jyväskylän yliopiston johto keskustelivat opiskelijoiden huolesta Puolimatkan opetuksesta – keskustelu sovittiin luottamukselliseksi

Hesarissa viimeisin maininta taitaa olla vuodelta 2021. Juttu on kolmumni: Toisinajattelijat vuonna 2021

Maininta on tosi lyhyt:

Konservatiivikristillisen kentän edustajista ääniä saivat kansanedustaja Päivi Räsänen ja kasvatustieteen professori Tapio Puolimatka, joista Räsänen on mielipiteineen joutunut mittavaan rikostutkintakierteeseen.

Sitäkin voi periaatteessa katsoa että kuka tollasesta lynkkaamisesta puhuu ja mitä ne mediat käytännössä on tehneet —  ja onko se väite totta vai onko sekin jonkun tahon tietynlaista retoriikkaa.

[Socrates]

^Puolimatka on ehkä pikemminkin vaiettu kuoliaaksi valtamediassa, koska häntä pidetään niin mitättömänä vaikuttajana esimerkiksi Päivi Räsäseen verrattuna, jota vastaan on käsittämätön ihmisjahti.

Mutta erilaisia sanktioita yliopistomaailmassa hänelle on asetettu.

[Melodious Oaf]

Tolleen äkkiä katsoen näyttäis että "lynkkaaminen" on tapahtunut siinä kun opiskelijat on lukeneet Oikeaa Mediaa ja myös seuranneet hänen luento-opetustaan ja nostaneet näistä yhdessä jonkinlaisen kantelun.

Me ei tiedetä, mitä suljettujen ovien takana tapahtuneessa ensivaiheen keskustelussa on sanottu, mutta se tiedetään, että OM:n pedofiliajutusta lopulta tuli iso ongelma.

Rehtori sanoi että yliopisto irtisanoutuu Puolimatkan ilmaisemasta näkemyksestä. Hänhän kantaa tai kantoi sitä professorin arvonimeä ja sitä käytetään emeritus-etuliitteellä edelleen OM:ssä koko ajan.

Ymmärrän yliopiston intressin tässä asiassa täysin hyvin. Ylioppilaskunta myös halusi irtisanoutua Puolimatkan kannasta, ja ymmärrän senkin täysin.

Olennaista on se, mitä Puolimatka teki tämän jälkeen
Hän nosti itse kantelun yliopistoa vastaan virheellisestä menettelystä siinä vaiheessa, kun oli pelkästään annettu lausunto että yliopisto irtisanoutuu Puolimatkan kirjoituksessa ilmaisemasta kannasta.

Hän siis itse riitautti koko asian, ja näkisin että hänen sieltä suunnalta saamansa kohtelu on varmaan aika suorassa suhteessa omaan toimintaan heitä kohtaan.

Median rooli tässä on kai ollut lähinnä kertoa tapahtumista. Ja siis... jokainen voi muodostaa niistä tietysti oman arvionsa.

Jos halutaan käsitellä sitä pedofiliaa koskevaa kirjoitusta täsmällisesti, sekin voidaan tehdä, ja siinä selviää mun mielestä aika hyvin, miksi siitä on täysin perusteltua yliopiston ja ylioppilaskunnan irtisanoutua.

Tehdään niin että avaan siitä OM:n pedofiliatekstistä oman ketjunsa ja käydään se ihan läpi, pitääkö ne väitteet kutinsa ja missä kohtaa se valehtelee tai vääristelee totuutta.

[Melodious Oaf]

Oikeastaan se keskustelu voi olla aika lyhyt:
Puolimatka esittää professorin auktoriteetilla että "jotkut tutkijat" katsovat että se että avioliitto voi olla myös samaa sukupuolta olevien kesken johtaa pedofilian normalisoimiseen.

"Jotkut tutkijat" on käytännössä tällainen lehtijuttu: https://www.lifesitenews.com/blogs/call-me-by-your-name-film-wants-to-normalize-sex-between-men-and-boys-forme/

Se ei ole siis kukaan tutkija, vaan siinä journalisti ja perheterapeutti (korjaan: perhe- ja lastenasioita ajava poliittinen aktivisti) kritisoi Hollywood-leffaa joka kuvaa vanhemman miehen ja 17-vuotiaan pojan suhdetta siitä, että siinä normalisoidaan pedofiliaa.

Argumentti menee siis miesten homoseksuaalisuuden kautta — ja sitä ei esitä mitkään tutkijat.

[Socrates]

Se mitä olen itse lukenut, niin hän sanoo, että edessä saattaa olla pederastian ja pedofilian hyväksyminen samoin askelmerkein kuin on tapahtunut homoseksuaalisuuden kohdalla.

Tuohan ei tarkoita samaa kuin rinnastaa nuo suuntaukset.

[Melodious Oaf]

En sanonutkaan että hän rinnastaa ne.

Toi on yllättävän suosittu argumentti että jos pedofilia on "luonnollista" sekin ennen pitkää laillistetaan.

Ei juridiikka toimi tolleen. Onhan murhaaminenkin "luonnollista".

Pedofilian suhteen voidaan päätyä siihen että tutkitaan sitä neutraalina ilmiönä tavallaan "antropologisesta perspektiivistä". Mitkä psykologiset tai fysikaaliset jutut tässä on taustalla ja mitkä on tehokkaita keinoja estää lapsille tehtävää vahinkoa.

Näyttäis aika vahvasti siltä, että on olemassa joku pieni osuus väestöstä, jolla on tämmöset taipumukset (pieni osa jolla tietyt vietit on tosi voimakkaita nimenomaan lapsia kohtaan).

Homoseksuaalisuuden laillistamisessa kai aika keskeistä oli se että katsotaan että se mahtuu samoihin raameihin kuin heteroseksi ja voi olla aikuisten keskinäisesti sopimaa toimintaa joka ei tee mitään vahinkoa.

Lasten kohdalla mun mielestä näin ei ole. Sellainen yhteiskunta on mahdollista kuvitella jossa pedofilia jollain tapaa normalisoitais, mutta semmonen on aika kaukana siitä missä me nyt ollaan enkä näe että sellaiseen suuntaan oltais menossa.

Miten itse näet — onko samansukupuolisten avioliiton juridinen hyväksyntä jotenkin "askel" kohti pedofilian hyväksymistä?

[Melodious Oaf]

Kyynisesti vois katsoa jopa niin, että ihmiset jotenkin "säikähtää" jos puhutaan homoseksuaalisuudesta tai pedofiliasta, lähinnä sen takia että ne ei uskalla edes ajatella että a) onko sitä niissä itsessään ja b) mitä sitten jos olisi.

Edes siitä puhuminen luo semmosen pelon ja torjunnan mentaliteetin, joka ei kerro mistään muusta kuin siitä että todennäköisesti Puolimatka ja aika moni muu jotenkin pelkää että ne vois alkaa yhtäkkiä irstailemaan pienten lasten kanssa tai homostelemaan aivan vallattomasti — ainoa mikä sen ehkä estää on että nää on kiellettyä ja pahoja asioita joita ei tietenkään tehdä.

Noi on ihan samanlaisia asioita keskenään ja aivan hyvin vois lähteä koska tahansa täysin lapasesta.

Mulle tulee tollasesta koko ajatuskuviosta vähän semmonen pelokkuuden ja epävarmuuden vaikutelma silleen... päällimmäisenä. Ja tosiaalta ehkä semmonen että ollaan vaan tosi hämmentyneitä ja pihalla.

[Norma Bates]

Mutta pöljä, koska lapset pystyvät tartuttamaan riskiryhmää olevia läheisiään. (Rokotettu tuottaa vähemmän virusta.)

Miksi aika moni kuollut on rokotettu, jopa useasti?
Johtuisiko siitä, ettei rokote oikein toimi?

Miksi aika moni porkkanoita syönyt on kuollut, johtuisiko siitä että porkkanat eivät oikein toimi? 

(Eihän se rokotekaan ikuista elämää takaa, kun tarpeeksi vanhoista on kyse.)

[Norma Bates]

Puolimatkalta löytyy mm pitkä video, missä häntä haastatellaan aiheesta "yleisen mielipiteen tyrannia." Katsoin hiukan, katson terveempänä enemmän. Aihe on ainakin itseäni lähellä.

Täällä mm yksi rantarunkku möykkäsi toisessa ketjussa, miten on kyllästynyt siihen, miten media pakottaa ajattelemaan oikein ja samaan hengenvetoon on lynkkaamassa Puolimatkan...

Jos viittaa rantarunkulla minuun (koska olen tavannut runkata rannoilla, en kuitenkaan viime kesänä), niin kai sinä nyt ymmärrät ikävuosiesi kanssa että "suo siellä, vetelä täällä". Mikä tahansa ääripää on pahasta. Yhtälailla on perseestä että meille kerrotaan mediassa kaikesta mahdollisesta miten tulee ajatella tai miten esim. kuseminen pitää suorittaa oikeaoppisesti ("tiesitkö että olet aina kussut päin vittua"), kuin on perseestä että jollakin sekopäällä on yhden miehen/naisen sotansa mediaa vastaan.

Kun ajattelen kaikenlaisia hörhöjä jotka ovat, noh, möykänneet (ilmeisesti tämä on nyt sitten se termi jota on käytettävä innokkaasta oman mielipiteen esille tuonnista?) omia hörhöhommeleitaan, niin en tiedä yhtä ainutta tervepäiseltä vaikuttanutta tyyppiä joka somessa olisi alkanut fanittamaan ko. tapausta joka siellä erämaassaan huutaa (ja saa lammasmaisia seuraajia, jos on olevinaan tarpeeksi karismaattinen). Jokaikinen joka on alkanut jotain ihme gurua siteeraamaan ja parkumaan häneen kohdistetusta kammoittavasta, epäoikeudenmukaisesta ajojahdista (=naureskelusta), on ollut kutakuinkin itse yhtä kuutamolla kuin se idolinsa.

Ihmetyttää että mistä näitä ihme senseitä vielä nykyaikana edes oikein pukkaa. Mikä tämä nyt oli tämä Koivuniemen herrakin joka pakotti seuraajansa näkemään nälkää. Edes raskaana olevan naisen BMI ei olisi saanut olla 17.

Jos haluaa olla homososiaalisesti lääpällään muihin miehiin, niin eiköhän parempiakin esikuvia löydy kuin uskovaiset ja lahkolaiset. Tai jos nyt uskontojen parissa pyöriskellään, niin itse fanitan Dalai Lamaa. En muista kuulleeni häneltä vielä mitään sellaista jota vierastaisin.

[Socrates]

En sanonutkaan että hän rinnastaa ne.

Toi on yllättävän suosittu argumentti että jos pedofilia on "luonnollista" sekin ennen pitkää laillistetaan.

Ei juridiikka toimi tolleen. Onhan murhaaminenkin "luonnollista".

Pedofilian suhteen voidaan päätyä siihen että tutkitaan sitä neutraalina ilmiönä tavallaan "antropologisesta perspektiivistä". Mitkä psykologiset tai fysikaaliset jutut tässä on taustalla ja mitkä on tehokkaita keinoja estää lapsille tehtävää vahinkoa.

Näyttäis aika vahvasti siltä, että on olemassa joku pieni osuus väestöstä, jolla on tämmöset taipumukset.

Homoseksuaalisuuden laillistamisessa kai aika keskeistä oli se että katsotaan että se mahtuu samoihin raameihin kuin heteroseksi ja voi olla aikuisten keskinäisesti sopimaa toimintaa joka ei tee mitään vahinkoa.

Lasten kohdalla mun mielestä näin ei ole. Sellainen yhteiskunta on mahdollista kuvitella jossa pedofilia jollain tapaa normalisoitais, mutta semmonen on aika kaukana siitä missä me nyt ollaan enkä näe että sellaiseen suuntaan oltais menossa.

Miten itse näet — onko samansukupuolisten avioliiton juridinen hyväksyntä jotenkin "askel" kohti pedofilian hyväksymistä?

Ei, mutta joissain yhteisöissä pederastia on yleistä ja jollakin lailla hyväksyttyä. Siis tarkoitan ulkomaita, etäisiä valtioita.

Ei homouskaan puhtaasti synnynnäinen ominaisuus ole, vai oliko esimerkiksi antiikin Kreikassa kaikilla joku homogeeni, kun poikarakkaus  oli niin yleistä ja arvostettua?

Kulttuuri ja vallitseva ilmapiiri vaikuttaa lopulta kaikkeen.