Itämaiset uskonnot (buddhalaisuus, hindulaisuus jne.)

[Toope]

Konservatiiviudessa on puolensa, kuten traditionalismissa, tosin tuskin islamilaisessa. Se on taantumusta.
Konservatismi ei sitä ole. Konservatismi ei tarkoita islamin kaltaista taantumusta, vaan hallittua kehitystä.

[Hiha]

Kuolemanpelkokoko miehiä riivaa niin että he sen takia polkevat naisia ja nostavat omaa itseään?

Tietysti. Mitä odotit? Perinteisesti pelkoa hoidettiin hautaamalla kuolleet ja toivomalla, että he jatkavat jossakin tai tulevat takaisin pikku vauvoina. Sittemmin alettiin epäillä toimiiko moinen. Siinä vaiheessa korotettiin henki / sielu / eetteriruumis oikean ruumiin edelle. Varmemmaksi vakuudeksi uhrattiin naiset, ne on jotenkin niin ruumiillisia. Kuukautiset, raskaudet, synnytykset, imetykset.
Only Women Bleed. Eihän semmoisella voi olla sielua, ei kovin kirkasta ainakaan. Toista on miehet. Jumalankuvia kaikki. Sen voi todeta omin silmin ihan missä tahansa missä heitä parveilee.

[Norma Bates]

Luulivatko miehet sitten että siemenneste on jotain henkimaailmasta tulevaa ektoplasmaa, vai miten heidän oli vaikeaa nähdä oma ruumiillisuutensa? Itse koen helposti miehet fyysisemmiksi kuin naiset, en henkisemmiksi. Jos olisin arrogantimpi, pitäisin heitä pelkkinä elukoina jotka yrittävät vetää naiset ja jopa lapset samaan ruumiillisuuden suohon jossa pullistelevat lihaksiaan ja seisottelevat elintään.

Minähän en enää verta vuoda, mutta miehet vuotavat eritteitään hautaan asti. Olenko nyt pyhitetty? 

Oikeasti kumpikin sukupuoli on yhtälailla kehollisuuteen sidottu ja luonnon armoilla. Jos haluaa transkendenssiin, pitää tehdä yhteistyötä, eikä polkea toista suohon että saa seistä hänen harteillaan.

[kertsi]

Tässä kun olen taas yhtä Star Trek -sarjaa katsonut urakalla lätyltä, jälleen kerran mietiskelen sitä että olen Star Trek -fani, mutta en niinkään Star Wars -fani. Ilmeisesti minun itämaisille uskonnoille suopeahkona pitäisi olla SW:iin hyvinkin lääpälläni, mutta en vaan ole. Ehkä juuri siksi että koen sen kaupallistavan itämaisuutta. En tiedä. Sitten taas toisaalta ST-universumissa on nämä vulcanuslaiset jotka ovat suuria suosikkejani. Onhan heillä kuitenkin jotain vähän itämaisen oloista kulttuurissaan. Varsinkin tunnekylmyys vai pitäneekö sanoa -pidättyväisyys.

Usein olen vaan niin turkasen täynnä kaikenlaista tunteilua ja vouhotusta, että vulcanuslainen logiikan suosiminen viehättää.

Vulcanuslaiset ovat stereotyyppisiä Aspergereita.

Itse tykkään sekä Star trekistä että Star warsista. Ja buddhalaisuus viehättää jonkin verran. Siitä on aikaa kun näin noita kumpaakaan, ST ja SW, joten en muista miten itämaiset uskonnot näkyivät niissä, josko paljoakaan näkyivät ollenkaan. Googlen mukaan Jedi-uskonto olisi sekoitus taolaisuutta, buddhalaisuutta ja Zen-buddhalaisuutta.

[Karikko]

Noin kokonaisuutena miehet ehtivät tehdä niin paljon enemmän pahaa, että heiltä se taivaspaikka pitäisi kieltää, ei naisilta.

Uskovaiset ovat omineet taivaspaikat itselleen, joten he kaiketi pitävät huolen, ettei sinne syntiset pääse.

Mutta eikös se jeesus jo kertonut, ettei sinne taivaaseen mennä miehelle tai  kerrota, että siellä olisi muijia ihan valittavaksi asti.

Toisaalta, jos tuon nirvanan nyt ymmärtää sen kuvauksen mukaan ettei ole minää, niin ei silloin se minuus, miehenä ja naisena ole enää oleellinen- kehoton ihminen tuskin on kovin halukas mihinkään syntiin, tai edes synnittömyyteen.

Yleensäkin tuota taivas produktiota pidetään jonkinlaisena jatkumona maanpäälliselle elämälle, mikä sekin on outoa. Eihän kuolleilla ole mitään tunne-ajatuselämää ja yksikään elävä ei taida taivaaseen kelvata- "jälleennäkemisen toivossa" ilman silmiä.

[Toope]

...Uskovaiset ovat omineet taivaspaikat itselleen, joten he kaiketi pitävät huolen, ettei sinne syntiset pääse...

Väärin! : Missään uskonnoissa uskovaiset eivät päätä taivaspaikoista...
Jumaluus päättää.

[ROOSTER]

...Uskovaiset ovat omineet taivaspaikat itselleen, joten he kaiketi pitävät huolen, ettei sinne syntiset pääse...

Väärin! : Missään uskonnoissa uskovaiset eivät päätä taivaspaikoista...
Jumaluus päättää.

Vielä vähän aikaa sitten se oli seurakunnan kirkkoherra tai uskonlahkon pääpuhuja joka sen päätöksen teki, ainakin täällä maallisissa oloissa.

[Karikko]

...Uskovaiset ovat omineet taivaspaikat itselleen, joten he kaiketi pitävät huolen, ettei sinne syntiset pääse...

Väärin! : Missään uskonnoissa uskovaiset eivät päätä taivaspaikoista...
Jumaluus päättää.

Toope lienee oikeassa, uskovaiset päättävät vain mihin saa uskoa ja uskovaiset sitten päättävät mihin taivaspaikkaan saa uskoa- jumaluus lienee toopenkin mielestä ihan jotain muuta, ehkä hän itse kertoo mitä jumaluus on..

[Toope]

...Uskovaiset ovat omineet taivaspaikat itselleen, joten he kaiketi pitävät huolen, ettei sinne syntiset pääse...

Väärin! : Missään uskonnoissa uskovaiset eivät päätä taivaspaikoista...
Jumaluus päättää.

Toope lienee oikeassa, uskovaiset päättävät vain mihin saa uskoa ja uskovaiset sitten päättävät mihin taivaspaikkaan saa uskoa- jumaluus lienee toopenkin mielestä ihan jotain muuta, ehkä hän itse kertoo mitä jumaluus on..

Ymmärtääkö "Karikko" uskoa oikein?

[Karikko]

...Uskovaiset ovat omineet taivaspaikat itselleen, joten he kaiketi pitävät huolen, ettei sinne syntiset pääse...

Väärin! : Missään uskonnoissa uskovaiset eivät päätä taivaspaikoista...
Jumaluus päättää.

Toope lienee oikeassa, uskovaiset päättävät vain mihin saa uskoa ja uskovaiset sitten päättävät mihin taivaspaikkaan saa uskoa- jumaluus lienee toopenkin mielestä ihan jotain muuta, ehkä hän itse kertoo mitä jumaluus on..

Ymmärtääkö "Karikko" uskoa oikein?

Valheellisen ja hieman enemmän oikein uskominen on helppoa, kunhan muistaa, että ei usko toiveisiin.

Korulauseet ja muut iskusanat voivat naurattaa, kuten esimerkiksi, ettei sama hattu sovi melonille ja appelsiinille.  Uskonnoilla on helppo pettää toopen kaltaisia koska he itsekin pyrkivät suoltamaan kaikenlaisia yksinkertaistettuja iskulauseita, joilla ei ole mitään tekemistä ajattelun kanssa. Opitut "töksäytykset olivat myös "kommunistien tapa kertoa ihmisille miten pitää ajatella ja mitä julistaa, persut ovat ottaneet niistä oppia.

[Toope]

Buddhismi on/oli munaton uskonto. Se ei kyennyt vastustamaan islamia.
Islamin öykkärit voittivat, buddhistinörtit hävisivät Aasian...

[Norma Bates]

En nyt kaiken maailman sotiin ole perehtynyt, mutta käsittääkseni esim. Intiassa muslimit rökittivät hinduja.

En tiedä minkä sortin porukkaa käännyttivät Indonesiassa.

Mutta ei minkään uskonnon kuuluisi olla munallinen uskonto. On perverssiä että Jumalan/jumalien nimeen lahdataan eläviä olentoja. Jos miehillä on joku tappovimma, mitä ne munat aiheuttavat, sanokoot suoraan että me tapamme ja raiskaamme koska se on meistä kivaa, eikä meistä muuhunkaan ole. Miksi kullata PASKAA eli ylentää sadismi arvoon arvaamattomaan sotkemalla uskonto tapporiehaan?

Siksi inhoankin islamia eniten, koska se on maskuliinisin uskonto.

[Karikko]

Buddhismi on/oli munaton uskonto. Se ei kyennyt vastustamaan islamia.
Islamin öykkärit voittivat, buddhistinörtit hävisivät Aasian...

Ehkä syyllinen löytyy siitä englannin valtakaudesta. Intia aikoinaan nousi kapinaan ja julistautui itsenäiseksi ja sen jälkeen jakautui kahtia islamilaiseen (pakistan) ja hindulaiseen maailmaan päästyään alistetusta asemastaan.

Englannin ylivallan aikaan oli tietenkin uskonnoista ja muusta yhtenäisyydestä paljon lohdutusta köyhälle kansalle ja uskontohan on silloin tarjoamassa helpotusta tunneperäisenä asiana.

Buddhalaisuudella ei siinä ollut paljoakaan osallistumista, mutta onhan se buddhan opillinen rauhansanoma unohtunut entisessä burmassa, siis myanmarissa ja he sortavat puolestaan vähemmistöjään eli muslimeita.

Yhteisöllisyys toimii siis sielläkin kiitettävästi, etkös sinäkin kannata yhteisöllisyyttä.

[Norma Bates]

Jostain joskus aikoinaan luin että melkoiset tappo-orgiat muslimit pitivät hindulaisessa Intiassa. Nyt kun yrittää googlettaa, tulee vaan uutisia miten hindut lahtaavat muslimiparkoja. En jaksa etsiä enempää, kun en nyt valitettavasti oikein viitsi alkaa kyynelehtiä sen vuoksi että verisiä valloituksia tehnyt islamkin joskus saa nenilleen.

Ikävää toki että ihmiset kärsivät.

[Toope]

Buddhismi on/oli munaton uskonto. Se ei kyennyt vastustamaan islamia.
Islamin öykkärit voittivat, buddhistinörtit hävisivät Aasian...

Ehkä syyllinen löytyy siitä englannin valtakaudesta. Intia aikoinaan nousi kapinaan ja julistautui itsenäiseksi ja sen jälkeen jakautui kahtia islamilaiseen (pakistan) ja hindulaiseen maailmaan päästyään alistetusta asemastaan.

Englannin ylivallan aikaan oli tietenkin uskonnoista ja muusta yhtenäisyydestä paljon lohdutusta köyhälle kansalle ja uskontohan on silloin tarjoamassa helpotusta tunneperäisenä asiana.

Buddhalaisuudella ei siinä ollut paljoakaan osallistumista, mutta onhan se buddhan opillinen rauhansanoma unohtunut entisessä burmassa, siis myanmarissa ja he sortavat puolestaan vähemmistöjään eli muslimeita.

Yhteisöllisyys toimii siis sielläkin kiitettävästi, etkös sinäkin kannata yhteisöllisyyttä.

Islam valloitti buddhalaisia/hindulaisia alueita vuosisatoja ennen englantilaisten tuloa!