Ilmastonmuutoksesta

[Toope]

Vain 6,5, tajuatko millaista väestönkasvua tuo tarkoittaa. Tuo on jänisten ja rottien luku.
Niin Safiiri, en kutsunut heitä rotiksi.

[safiiri]

Vain 6,5, tajuatko millaista väestönkasvua tuo tarkoittaa. Tuo on jänisten ja rottien luku.
Niin Safiiri, en kutsunut heitä rotiksi.

Tajuan. Mutta - kuten sanoin jopa siellä hedelmällisyys siis on laskusuunnassa ja 1980 lukema on ollut huomattavasti korkeampi eli 7,9. Tajuatko miten suuri SE on? Huomaatko, miten suuri lasku on JO tapahtunut. Lisäksi ennuste on edelleen laskeva. Tämä siis on se kaikkein suurimman hedelmällisyyden maa maailmassa. Näin suuri hedelmällisyys alkaa olla jo harvinaista. Kymmenenneksi eniten tilastossa saavat lapsia burkinafasolaiset, mutta heillä hedelmällisyysluku on vain 4,8. Sekin toki korkea, mutta siis erittäin paljon pienempi kuin Nigerin. Suurin osa maailman maista asettuu hedelmällisyydessä huomattavasti maltillisemmille tasoille ja ovat jopa laskevan väestömäärän tilanteessa.

Jänisten ja rottien lisääntymisen tehokkuus verrattuna ihmisiin syntyy ennen kaikkea siitä, että sukupolven pituus on niin valtavan paljon lyhyempi kuin ihmisellä (sukukypsyys 3-4 kuukauden iässä) sekä synnytysten  lyhyestä aikavälistä  (jopa 7 kertaa vuodessa). Kun siis rotta saa keskimäärin 7 poikasta kerrallaan, on kyllä lisääntymisen teho aivan toista luokkaa kuin nigeriläisellä naisella. Se on jo yhden vuoden aikana jopa seitsenkertainen. Nämä syntyneet poikaset puolestaan ehtivät samana vuonna jo lisääntyä nekin. Jopa useampaan kertaan. Väitteesi on siis jokseenkin liioteltu. Rotta, joka saisi vain 7 poikasta vuodessa, olisi erityisen kehnosti lisääntyvä yksilö. Saati vain 7 poikasta koko elämänsä aikana (keskimäärin 2 vuotta). Rotta saa 2-14 poikasta kerrallaan, jopa 7 kertaa vuodessa ja elää n. 2 vuotta. Tästä 3-4- ensimmäistä kuukautta siis ei vielä sukukypsänä. Mutta siis jo yhdessä vuodessa sen lisääntymisen määrä ylittää roimasti nigeriläisen naisen hedelmällisyyden. Siihen vielä 3/4 -vuosi hyvää lisääntymisaikaa päälle. Jos ihmisnainen aikoo saada 7 x 7 lasta elämänsä aikana, on homma varsin raskaanpuoleinen. Saattaisi vaatia varsin massiivista lääketieteellistä avitusta, vaikka aikaa onkin käytettävissä enemmän vuosia kuin rotilla.

[Toope]

Safiiri, tiedän hyvin tarkkaan sen, että Afrikan, osin Aasiankin ongelma on liiallinen väestönkasvu!
Tuo tekee asiasta globaalin ongelman, koska ylijäämäväkeä tunkee koko ajan Eurooppaankin.

[safiiri]

Safiiri, tiedän hyvin tarkkaan sen, että Afrikan, osin Aasiankin ongelma on liiallinen väestönkasvu!
Tuo tekee asiasta globaalin ongelman, koska ylijäämäväkeä tunkee koko ajan Eurooppaankin.

Mutta JOS väittää olevansa kiinnostunut väestönkasvuongelmasta, olisi myös syytä havaita se myönteinen kehitys, jota hedelmällisyydessä on tapahtunut. Ei varsinaisesti edistä ratkaisujen löytämistä, ellei edes pysty näkemään sitä myönteistä kehitystä, joka on saatu aikaan. Silloin nimittäin ei voi analysoida tämän kehityksen taustalla olevia tekijöitä. Ns. huolestuneisuus, joka näyttää olevan täysin tietämätön ja sokea hedelmällisyydessä tapahtuneille muutoksille, herättää epäilyksen, ettei väestönkasvu varsinaisesti olekaan se asia, johan hakee ratkaisua. Se vain palvelee keppihevosena, kun halutaan keksiä perusteluja oman ideologian mukaisille vaatimuksille.

[Toope]

Safiiri, tiedän hyvin tarkkaan sen, että Afrikan, osin Aasiankin ongelma on liiallinen väestönkasvu!
Tuo tekee asiasta globaalin ongelman, koska ylijäämäväkeä tunkee koko ajan Eurooppaankin.

Mutta JOS väittää olevansa kiinnostunut väestönkasvuongelmasta, olisi myös syytä havaita se myönteinen kehitys, jota hedelmällisyydessä on tapahtunut. Ei varsinaisesti edistä ratkaisujen löytämistä, ellei edes pysty näkemään sitä myönteistä kehitystä, joka on saatu aikaan. Silloin nimittäin ei voi analysoida tämän kehityksen taustalla olevia tekijöitä. Ns. huolestuneisuus, joka näyttää olevan täysin tietämätön ja sokea hedelmällisyydessä tapahtuneille muutoksille, herättää epäilyksen, ettei väestönkasvu varsinaisesti olekaan se asia, johan hakee ratkaisua. Se vain palvelee keppihevosena, kun halutaan keksiä perusteluja oman ideologian mukaisille vaatimuksille.

Olet tuossa täysin väärässä. Ihmisten liian suuri määrä on pääsyy ympäristöongelmiin, siten länsimaiden väestön nollakehitys ei ole ongelma, vaan siunaus ympäristölle. Monien Afrikan ja Aasian maiden väestönkasvu on se riski ja ongelma. Emme me!

[safiiri]

Safiiri, tiedän hyvin tarkkaan sen, että Afrikan, osin Aasiankin ongelma on liiallinen väestönkasvu!
Tuo tekee asiasta globaalin ongelman, koska ylijäämäväkeä tunkee koko ajan Eurooppaankin.

Niin. Mutta koska sinäkään et kehtaa ehdottaa, että tämä "liikaväestö" tapettais, on tyydyttävä vähentämään hedelmällisyyttä. Se vain ei ole koskaan kovin nopeaa. Olen ainoastaan tässä nyt muistuttanut sinua siitä, että hedelmällisyyden laskeminen ON JO TAPAHTUMASSA oleva ilmiö. Jopa niissä maissa, joissa se edelleen on varsin korkea, on trendi muuttunut laskevaksi.

Asiasta valittaminen ja kauhisteleminen ei auta pätkän vertaa. Eikä auta sekään, että nenäpystyssä ylimielisenä selität, että ehkäisyä pitäisi käyttää. Sun tarttis kääriä hihat ja ottaa selvää, millaisin keinoin hedelmällisyys saadaan laskemaan. Yksi hyvä keino olisi tarkastella sitä, miten asiassa on onnistuttu siellä, missä hedelmällisyys on laskenut. Mutta ideologiasi kieltää tämän tarkastelun. Siksi tyydyt vaahtoamaan väestönkasvusta, mutta et kykene katsomaan hedelmällisyyslukujen laskevaa trendiä tilastoissa. Se kun ei sovi agendaasi - joka ei koskaan ole ollutkaan aidosti kiinnostunut Afrikasta.

[Aave]

Climate Change Flashpoints (theclobalcurrent.com)

Syyriasta:

"A long-term warming trend in the region, coupled with federal policies increasing agricultural production in the face of growing water scarcity, heightened vulnerability. Since 1901, warming in the region outpaced global mean surface temperature, with the highest increase happening in the past two decades. Climate models overwhelmingly agree the region will become even drier as greenhouse gas emissions rise".

Syyrian sisällisota on vasta alkusoittoa tulevalle. Sivumainintana, että Turkki on varastanut vettä niin Syyriasta kuin Irakistakin jo vuosikymmeniä, mikä on pahentanut tilannetta. Tämä on ollut sisällissodassa yksi merkittävä syy siihen, että Assad ei voinut tukea alueen kurdien sotatoimia.

Golanin ylängöillä on runsaasti vettä, mutta mehän tiedämme, minne se päätyy. Jordaniassa ei ole vesivarantoja, Irakissa ei kohta enää ole vesivarantoja, aurinko kumuaa ja ihmiset sen kuin lisääntyvät. Urbaanit seudut ylikansoittuvat, ja vedestä on Lähi-Idässä lähes kaikkialla pulaa.

Irakissa oli vielä jokin aika sitten runsaasti soita ja suistomaita, mutta Saddam Hussein kuivatti ne kostoksi ns. suo-arabeille:  Draining of the Mesopotamian Marshes (Wikipedia).

[Karikko]

Climate Change Flashpoints (theclobalcurrent.com)

Syyriasta:

"A long-term warming trend in the region, coupled with federal policies increasing agricultural production in the face of growing water scarcity, heightened vulnerability. Since 1901, warming in the region outpaced global mean surface temperature, with the highest increase happening in the past two decades. Climate models overwhelmingly agree the region will become even drier as greenhouse gas emissions rise".

Syyrian sisällisota on vasta alkusoittoa tulevalle. Sivumainintana, että Turkki on varastanut vettä niin Syyriasta kuin Irakistakin jo vuosikymmeniä, mikä on pahentanut tilannetta. Tämä on ollut sisällissodassa yksi merkittävä syy siihen, että Assad ei voinut tukea alueen kurdien sotatoimia.

Golanin ylängöillä on runsaasti vettä, mutta mehän tiedämme, minne se päätyy. Jordaniassa ei ole vesivarantoja, Irakissa ei kohta enää ole vesivarantoja, aurinko kumuaa ja ihmiset sen kuin lisääntyvät. Urbaanit seudut ylikansoittuvat, ja vedestä on Lähi-Idässä lähes kaikkialla pulaa.

Irakissa oli vielä jokin aika sitten runsaasti soita ja suistomaita, mutta Saddam Hussein kuivatti ne kostoksi ns. suo-arabeille:  Draining of the Mesopotamian Marshes (Wikipedia).

Suomaalla asuvien arabien kohtaloon vaikutti myös turkiin tehdyt padot- toki hussein auttoi osaltaan jo ennen noita patoja.

Turkki myykin sitten sitä vettä muun muassa israelille.

[MrKAT]

Twitterissä aletaan kohta puhua #lihapyöräilygatesta.
Erikoistutkija Mattila laski että jos 4 pyöräilijää kulkee lihaisan makaronilaatikon voimalla niin he päästävät tuplasti enemmän CO2 kuin jos menisivat autossa kimppakyydillä.

Riku Rantala
Jaahas – syntyi tarve Four Season Total Landscaping -tiedotustilaisuuteen, tässä sellainen tviittiketjun muodossa!

#100kysymystä Liikenne-jaksossa toimme yhdessä insertissä esiin mielenkiintoisen mittakaavaseikan sekasyöjän liikennepäästöistä "fillari vs. kimppakyyti bilikalla".
----
Lähteenä olivat ympäristökeskuksen erikoistutkijan Tuomo Mattilan laskelmat, joiden mukaan jos 4 sekasyöjää vaihtaa kimppa-automatkan pyöräilyyn, ilmastopäästöt yllättäen kasvavat. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että eläinperäinen ruokavalio on hyvin hiili-intensiivinen.
----
Mattilan laskelmat osoittavat, että jos polkupyörää poljetaan LIHAMAKARONILAATIKON voimalla, se tuottaa noin 60 gCO2/km. Uudehko henkilöauto puolestaan päästää 120 gCO2/km. Jos pyöräilijöitä on neljä, päästöt ovat yhteensä 240 gCO2/km, eli TUPLASTI autoon verrattuna.
---- ...
Tarkoitus onkin nostaa esiin eläinperäisen ruokavalion yllättävänkin suuri ilmastokuormitus – ei vähätellä pyöräilyä liikennemuotona tai antaa yksin autolla kaahaamisellemme sille kuulumatonta oikeutusta. ...

  - https://twitter.com/rikurantala/status/1329014232894017539

[Toope]

Safiiri, tiedän hyvin tarkkaan sen, että Afrikan, osin Aasiankin ongelma on liiallinen väestönkasvu!
Tuo tekee asiasta globaalin ongelman, koska ylijäämäväkeä tunkee koko ajan Eurooppaankin.

Niin. Mutta koska sinäkään et kehtaa ehdottaa, että tämä "liikaväestö" tapettais, on tyydyttävä vähentämään hedelmällisyyttä. Se vain ei ole koskaan kovin nopeaa. Olen ainoastaan tässä nyt muistuttanut sinua siitä, että hedelmällisyyden laskeminen ON JO TAPAHTUMASSA oleva ilmiö. Jopa niissä maissa, joissa se edelleen on varsin korkea, on trendi muuttunut laskevaksi.

Asiasta valittaminen ja kauhisteleminen ei auta pätkän vertaa. Eikä auta sekään, että nenäpystyssä ylimielisenä selität, että ehkäisyä pitäisi käyttää. Sun tarttis kääriä hihat ja ottaa selvää, millaisin keinoin hedelmällisyys saadaan laskemaan. Yksi hyvä keino olisi tarkastella sitä, miten asiassa on onnistuttu siellä, missä hedelmällisyys on laskenut. Mutta ideologiasi kieltää tämän tarkastelun. Siksi tyydyt vaahtoamaan väestönkasvusta, mutta et kykene katsomaan hedelmällisyyslukujen laskevaa trendiä tilastoissa. Se kun ei sovi agendaasi - joka ei koskaan ole ollutkaan aidosti kiinnostunut Afrikasta.

Safiiri on tappamisesta puhunut, en minä.
Kiina muuten kykenee rajoittamaan väestönkasvuaan. Ikävällä tavalla, mutta Kiinahan on aina ollut totalitaarinen yhteiskunta, nykyisinkin.
Kiinan esimerkki on hyvä, mutta keinoista en pidä. Pakko voi olla se tapa, jolla kehitysmaiden väestönkasvua pitää rajoittaa, mutta en sitä toivo.
Tällä hetkellä Afrikan väestö uhkaa vähintään 2x kertaistua, ehkä enemmänkin. Jokainen tietää tuon olevan katastrofi yhteiskunnallisesti ja ympäristön kannalta.
Väistelläänkö vieläkin ongelmaa, koska jotkut leimaavat kysymyksen rassismiksi?
. . .
Kyllä olen Afrikasta kiinnostunut, parahin "Safiiri". En vain halua sitä tänne, meille.

[MrKAT]

Afrikan väkirikkaimmista Nigerian (175-196 miljoonaa as) kasvihuonepäästöt on Suomen+Norjan luokkaa ja Kongon(86 miljoonaa as) Suomen suuruusluokkaa. Täten Suomi  (ja Norja) on suhteessa paljon pahempi hiilipahis vaatimattomalla 5,5 miljoonan asukkaallaan kuin Afrikka.

[Toope]

Afrikan väkirikkaimmista Nigerian (175-196 miljoonaa as) kasvihuonepäästöt on Suomen+Norjan luokkaa ja Kongon(86 miljoonaa as) Suomen suuruusluokkaa. Täten Suomi  (ja Norja) on suhteessa paljon pahempi hiilipahis vaatimattomalla 5,5 miljoonan asukkaallaan kuin Afrikka.

Kuka oikeasti uskoo tuollaisia väitteitä?
Norja saa enimmän osan energiastaan vesivoimasta, se myy kaasua ja öljyä muualle.
Suomen energiatalous on myös varsin tervettä, metsiä kasvaa enemmän kuin kaadamme.
Kykenemme ydinvoimalla jo kattamaan merkittävän osuuden energiatarpeestamme.

[Karikko]

Afrikan väkirikkaimmista Nigerian (175-196 miljoonaa as) kasvihuonepäästöt on Suomen+Norjan luokkaa ja Kongon(86 miljoonaa as) Suomen suuruusluokkaa. Täten Suomi  (ja Norja) on suhteessa paljon pahempi hiilipahis vaatimattomalla 5,5 miljoonan asukkaallaan kuin Afrikka.

Ham- Tuo on osatotuus.  Nigeriassa on myös paljon öljyteollisuutta ja sekin on melkoisen saastuttavaa niillä maisemilla- huonot lait ja moraali. Ei sinänsä nigerialaisten syytä yksistään, mutta kansainväliset öljyjätit voivat toimia ja tehdä mitä lystäävät.

Glopaalissa maailman- taloudessa elellessä ei kaiketi yksittäisten maiden saasteet ole niin oleellisia, kun annetaan ymmärtää.

[Aave]

Afrikan väkirikkaimmista Nigerian (175-196 miljoonaa as) kasvihuonepäästöt on Suomen+Norjan luokkaa ja Kongon(86 miljoonaa as) Suomen suuruusluokkaa. Täten Suomi  (ja Norja) on suhteessa paljon pahempi hiilipahis vaatimattomalla 5,5 miljoonan asukkaallaan kuin Afrikka.

Älyllisesti epärehellistä ja takaperoista "ajattelua", tyyliin märät tiet aiheuttavat vesisateita. Minäkin jossittelen, mutta realistisempaan henkeen: Mikäli maailmassa syntyvyys olisi samalla tasolla kuin Suomessa, niin maailmassa olisi alle miljardi ihmistä, jotka voisivat kuluttaa ihan yhtä surutta, kuin suomalaiset tälläkin hetkellä.

Vastuussa ovat markkinoille krääsää syytävät suuryritykset, tietyt teollisuudenhaarat ja heidän alaisinaan toimivat poliitikot. Mitä joukkoliikenteeseen tulee, niin esimerkiksi lentoliikenteen osuus globaalista kasvihuonepäästöistä on noin kaksi prosenttia, ja lentomatkustajista mitätön porukka aiheuttaa niistä lähes puolet: 1% of people cause half of global aviation emissions – study  (The Guardian).

Toisin sanoen kyse on hyväosaisten etujen puolustamisesta, jossa harvojen toimijoiden etuja pönkitetään massoja syyllistämällä. Juurisyy on edelleenkin se, että maailmassa on liikaa ihmisiä. Se ei silti suinkaan tarkoita, että suomalaisia olisi liikaa.

[safiiri]

Safiiri, tiedän hyvin tarkkaan sen, että Afrikan, osin Aasiankin ongelma on liiallinen väestönkasvu!
Tuo tekee asiasta globaalin ongelman, koska ylijäämäväkeä tunkee koko ajan Eurooppaankin.

Niin. Mutta koska sinäkään et kehtaa ehdottaa, että tämä "liikaväestö" tapettais, on tyydyttävä vähentämään hedelmällisyyttä. Se vain ei ole koskaan kovin nopeaa. Olen ainoastaan tässä nyt muistuttanut sinua siitä, että hedelmällisyyden laskeminen ON JO TAPAHTUMASSA oleva ilmiö. Jopa niissä maissa, joissa se edelleen on varsin korkea, on trendi muuttunut laskevaksi.

Asiasta valittaminen ja kauhisteleminen ei auta pätkän vertaa. Eikä auta sekään, että nenäpystyssä ylimielisenä selität, että ehkäisyä pitäisi käyttää. Sun tarttis kääriä hihat ja ottaa selvää, millaisin keinoin hedelmällisyys saadaan laskemaan. Yksi hyvä keino olisi tarkastella sitä, miten asiassa on onnistuttu siellä, missä hedelmällisyys on laskenut. Mutta ideologiasi kieltää tämän tarkastelun. Siksi tyydyt vaahtoamaan väestönkasvusta, mutta et kykene katsomaan hedelmällisyyslukujen laskevaa trendiä tilastoissa. Se kun ei sovi agendaasi - joka ei koskaan ole ollutkaan aidosti kiinnostunut Afrikasta.

Safiiri on tappamisesta puhunut, en minä.

Olen penännyt sinulta sitä keinoa, jolla asia voidaan hoitaa. Sulle EI ole kelvannut laskeva hedelmällisyys. Se on se, johon voidaan vaikuttaa niillä ehdottamillasi ehkäisykeinoilla. Muita ehdotuksia sinulta ei ole saatu. tai siis tietenkin olet kertonut, että näitä ihmisiä ei pidä päästää Suomeen. Se vain ei kienona millään tapaa vähennä maailman väestön määrää.

Kiina muuten kykenee rajoittamaan väestönkasvuaan. Ikävällä tavalla, mutta Kiinahan on aina ollut totalitaarinen yhteiskunta, nykyisinkin.

Edes Kiina ei ole kyennyt rajoittamaan väestönkasvuaan nopeasti. Projekti kesti kyllä aika pitkään. Kiinan yhden lapsen politiikka alkoi 1979. Kiinan väkimäärä 1980 oli 981,2 miljoonaa, mutta 2010 se oli 1,344 miljardia. Siis 30 vuoden aikana väestön määrä ei kääntynyt laskuun, ei edes pysynyt samana, vaan kohosi. Miksi sinä kutsut tätä onnistumiseksi?