Ihmiskunnan pahuuden ymmärtäminen

[Norma Bates]

Tätä tässä olen aina välillä mietiskellyt että haluavatko ihmiset lähinnä esitellä että on sitä tullut koulujakin käytyä, kun he ymmärtävät nykyään ihan mitä vaan? Tavanomaisen esimerkki on vanha kunnon pedofilia. Kyllähän minäkin sen ymmärrän että kun pöntöstä viiraa, sekaantuu vaikka lapsiin. Ja monet kerrat olen kuullut selittelyjä että ei ymmärtäminen tarkoita sitä että hyväksyy. Ymmärrän toki tämän. Mutta silti ihmetyttää että mikä ihmeen selittely- ja ymmärtämisvimma ihmisillä länsimaissa nykyään on. Oli ilmiö kuin ilmiö, niin heti ilmestyy kuin sieniä sateella ammattiselittelijöitä mediassa ja harrastelijaselittelijöitä somessa. Jälkimmäisiä nimittelen joskus korpifilosofiksi, jos heidän näkemyksensä menevät älyttömyyksiin asti.

Sellainen pälkähti päähän että mitäs jos tämä ymmärtämiskiima johtuukin siitä että länkkäri pelkää kaaosta ja hallitsemattomuutta? Kun kovasti ymmärtää tai on ymmärtävinään, tulee kenties jonkinlainen harha että asioihin on kuitenkin ote? Elämässä on joku roti, eikä kaikki degeneroituminen, hajoaminen, rupsahtaminen, ja lopputulos kuolema ole siinä ihan kädenmitan päässä?

[Kopek]

Sellainen pälkähti päähän että mitäs jos tämä ymmärtämiskiima johtuukin siitä että länkkäri pelkää kaaosta ja hallitsemattomuutta? Kun kovasti ymmärtää tai on ymmärtävinään, tulee kenties jonkinlainen harha että asioihin on kuitenkin ote? Elämässä on joku roti, eikä kaikki degeneroituminen, hajoaminen, rupsahtaminen, ja lopputulos kuolema ole siinä ihan kädenmitan päässä?

Norma Bates taisi tiivistää tuossa syyn uskontojen syntymiselle ja olemassaololle.

Kaikelle tuntuu olevan selitys - mutta ei aivan kaikelle, ja se on aina vaivannut ihmsiä.

Rakennamme taloja, jotta saisimme suojaa sateelta ja kylmyydeltä.
Viljelemme maata, jotta saisimme ravintoa.
Rakennamme autoja, jotta pääsisimme liikkumaan nopeammin ja helpommin.

Tuossa vain joitakin esimerkkejä siitä, miten asioille on olemassa syy.

Mutta yhdelle asialle ei ole järkevää syytä, ja se on ongelma, johon on mietitty vastausta niin kauan kuin ihmisiä on ollut.

Miksi teemme tuon kaiken? Miksi olemme olemassa? Mitä järkeä tässä kaikessa on? Senkö vuoksi synnymme ja elämme ja kärsimme ja kuolemme, että meidän jälkeenkin olisi ihmisiä, jotka syntyvät, elävät, kärsivät ja kuolevat.

Miksi?

[Norma Bates]

Niih... Ja koska uskontojen aika on joidenkin länsimaalaisten ihmisten mielestä ohi, niin mitä sitten tilalle, ettei kokoajan pelota niin että punteissa tutisee? Ymmärtäminen ja selittäminen.  Mikä on pirun ärsyttävää silloin kun ymmärretään ja selitellään sellaisten puolesta joiden kokee olevan kiusaajia.

[Socrates]

Nykyään hyysätään vähemmistöjä ja päinvastoin nähdään kiusaamista joka puolella ja kaikesta tehdään arvokysymyksiä.

En tajua yhtään keiden kiusaajien puolesta selitellään. Pedofiilienko? Ei kai ne nyt varsinaisia kiusaajia ole. Osa heistä on kai aikoinaan tullut itse hyväksikäytetyksi ja kovin vähän olen nähnyt pedofiilien puolustelijoita.

[Norma Bates]

Nykyään hyysätään vähemmistöjä ja päinvastoin nähdään kiusaamista joka puolella ja kaikesta tehdään arvokysymyksiä.

En tajua yhtään keiden kiusaajien puolesta selitellään. Pedofiilienko? Ei kai ne nyt varsinaisia kiusaajia ole. Osa heistä on kai aikoinaan tullut itse hyväksikäytetyksi ja kovin vähän olen nähnyt pedofiilien puolustelijoita.

Määrittelen kiusaajaksi jokaikisen joka ehdointahdoin änkee jonkun ihmisen kimppuun kehollisesti tai vainoaa henkilökohtaisesti yhtä ja samaa ihmistä/ihmisiä. Nyt kun on taas holokausti-tv-sarja meneillään, tulee mieleen natsit juutalaisten kimpussa.

Tätähän selitellään sillä kun Saksa hävisi ja oli kohtuuttomat ehdot jne.

Mutta entä kaikki ne ihmiset jotka eivät kosta kokemiaan vääryyksiä taholle jolla ei ole asiaan osaa, ei arpaa?  Ja mitä ihmettä Saksassa asuva juutalainen sille mahtoi, mitä joku Ranska tai Englanti päättää tehdä?

Tai sitten nämä kouluissa yms. ammuskelijat. Harvemmin ampuvat nimenomaan sen jonka takia katsovat kärsineensä vääryyttä, vaan kaikki käy tapettavaksi. Vaikka päiväkotilapset.

Kai se selittelyvimma on alkanut ärsyttää Venäjänkin takia. Jotkut ovat yrittäneet keksiä syytä Venäjän paskuuksille Ukrainasta jne. vaikka väkisin. Naurettavuuksiin asti mennen.

[Karikko]

^
Pahuus löytyy jokaisesta ihmisestä (itsekkyys) jos se olisi vain jonkun ominaisuus- niin jeesus olisi sen kyllä kuolemallaan saanut nitistettyä.  Ihminen ominaislaatuisena se jatkaa kasvuaan, eikä sitä voi torjua, jos yksi suunta on saatu tukittua löytyy se toisesta suunnasta. Tai sitten niistä torjujista..

[Norma Bates]

Jos keskeine syy pahuudelle olisi yksinomaan itsekkyys, eikö silloin pyrkisi varmistamaan itselleen mahdollisimman lokoiset oltavat? Jos on kokoajan muiden kimpussa, se vaatii kauheaa vaivannäköä ja energian tuhlaamista. Kun vanhemmat haluavat päättää lastensa elämästä kaiken, alkaen näiden seksuaaliterveydestä (mikä näemmä halutaan pilata niin pitkälti kuin kulttuurissa kehdataan tehdä, ikäänkuin lapsille kostettaisiin se että heillä on elämä vasta edessään), niin jumalaton kiusa kun pitää kytätä ja vahtia niitä kakaroitaan. Tai tappaa, jos sittenkin pääsivät salaa päättämään omista asioistaan.

Olen aina mieltänyt itseni nimenomaan itsekkääksi, ja siksi en jaksakaan olla juoksemassa ihmisten perässä. Netissä mäkättäminen on melko leppoisaa verrattuna siihen että pitäisi oikeasti päättää muiden elämästä.

Joku meemisota on pakko olla olemassa geenien välisen kilpailun lisäksi. Ihmiset sekoittavat keskenään oman elämänsä/egonsa ja abstraktit asiat kuten uskonnot ja poliittiset puolueet.

[Socrates]

Nykyään hyysätään vähemmistöjä ja päinvastoin nähdään kiusaamista joka puolella ja kaikesta tehdään arvokysymyksiä.

En tajua yhtään keiden kiusaajien puolesta selitellään. Pedofiilienko? Ei kai ne nyt varsinaisia kiusaajia ole. Osa heistä on kai aikoinaan tullut itse hyväksikäytetyksi ja kovin vähän olen nähnyt pedofiilien puolustelijoita.

Määrittelen kiusaajaksi jokaikisen joka ehdointahdoin änkee jonkun ihmisen kimppuun kehollisesti tai vainoaa henkilökohtaisesti yhtä ja samaa ihmistä/ihmisiä. Nyt kun on taas holokausti-tv-sarja meneillään, tulee mieleen natsit juutalaisten kimpussa.

Tätähän selitellään sillä kun Saksa hävisi ja oli kohtuuttomat ehdot jne.

Ankarat ensimmäisen maailmansodan rauhanehdot varmaan osaltaan johtivat natsien valtaannousuun ja sitä kautta holokaustiin.

Sekin on muistettava,  että juutalaisia tapettiin ja sorrettiin myös Itä-Euroopassa laajasti jo kauan ennen sotaa.

Johtavat natsit olivat pääosin ikävystyttäviä byrokraatteja. On tärkeämpää ymmärtää miten systeemi tekee tavallisista ihmisistä tappajia kuin jankuttaa sata vuotta natsien pahuutta.

[Norma Bates]

En tiedä mitä ajatella ihmisistä jotka eivät tee aktiivisesti pahaa, mutta eivät estä mitenkään muita tekemästä. Tai jotka eivät tee ikinä mitään hyvääkään. Kuten kai esim. minä itse. Jos ei nyt jotain kierrätyksiä lasketa yms. tavanomaista. Vai onko hyvää, että pysyn parempieni tieltä pois?

Ketä tulee ymmärtää ja ketä ei?

Koen kuitenkin ettei aktiivisesti pahaa tekevän pitäisi olla ymmärrettävien jonossa ensimmäisenä. Ja juuri siksi koska on ihmisiä joilla on identtinen tausta, mutta eivät tee pahaa.

Olen aika kyllästynyt lässytykseen "toinen on vaan heikompi toista". Sadistithan nauravat perseensä urti tuollaista kuullessaan.

Natsit vain yksi esimerkki, koska ovat tunnettua kuvastoa. Aasiassa teurastetaan kansoja tuosta noin vaan, mutta kukaan ei korvaansa lotkauta ja katse on lasittunut, kun se ei merkkaa länkkärille mitään.

[MrKAT]

Koen kuitenkin ettei aktiivisesti pahaa tekevän pitäisi olla ymmärrettävien jonossa ensimmäisenä. Ja juuri siksi koska on ihmisiä joilla on identtinen tausta, mutta eivät tee pahaa.

Ehkä ymmärtäminen on liikaa vaadittu taviksilta täältä sivusta mutta ammattilaisten on pyrittävä ymmärtämään jos haluaa sitä hallita tai ennaltaehkäistä. ("Tunne vihollisesi" - kiinalainen sotastrategi Sun Tzu n. 2300-500 v sitten kirjassa Sodankäynnin taito).

[Norma Bates]

Koen kuitenkin ettei aktiivisesti pahaa tekevän pitäisi olla ymmärrettävien jonossa ensimmäisenä. Ja juuri siksi koska on ihmisiä joilla on identtinen tausta, mutta eivät tee pahaa.

Ehkä ymmärtäminen on liikaa vaadittu taviksilta täältä sivusta mutta ammattilaisten on pyrittävä ymmärtämään jos haluaa sitä hallita tai ennaltaehkäistä. ("Tunne vihollisesi" - kiinalainen sotastrategi Sun Tzu n. 2300-500 v sitten kirjassa Sodankäynnin taito).

Ammattilaiset ovatkin eri asia, vaan kun vaikuttaa siltä että pitkälle koulutettujen keskuudessa on oikein hip ja hop tärkeillä ainakin somessa sillä että mitä kaikkea sitä ymmärtääkään. On ikäänkuin junttimaista järkyttyä jostain rikoksesta, saati vaatia tekijää tilille. Toisaalta on se kyllä tietysti niinkin, että esim. raiskaajilta munien poistoa vaativat eivät kumminkaan moista kastraatiota sitten kuitenkaan suorita. Että eipä tuo kauhistuneena keuhkoaminenkaan mihinkään johda.

Voikin kysyä että pitääkö ihmisellä oikeastaan olla joku kanta ja näkemys jokaikiseen asiaan? Yli 20 v koohotettuani ehkä minäkin alan kyynistymään ja väsähtämään, lopulta.

[Karikko]

Jos keskeine syy pahuudelle olisi yksinomaan itsekkyys, eikö silloin pyrkisi varmistamaan itselleen mahdollisimman lokoiset oltavat? Jos on kokoajan muiden kimpussa, se vaatii kauheaa vaivannäköä ja energian tuhlaamista. Kun vanhemmat haluavat päättää lastensa elämästä kaiken, alkaen näiden seksuaaliterveydestä (mikä näemmä halutaan pilata niin pitkälti kuin kulttuurissa kehdataan tehdä, ikäänkuin lapsille kostettaisiin se että heillä on elämä vasta edessään), niin jumalaton kiusa kun pitää kytätä ja vahtia niitä kakaroitaan. Tai tappaa, jos sittenkin pääsivät salaa päättämään omista asioistaan.

Olen aina mieltänyt itseni nimenomaan itsekkääksi, ja siksi en jaksakaan olla juoksemassa ihmisten perässä. Netissä mäkättäminen on melko leppoisaa verrattuna siihen että pitäisi oikeasti päättää muiden elämästä.

Joku meemisota on pakko olla olemassa geenien välisen kilpailun lisäksi. Ihmiset sekoittavat keskenään oman elämänsä/egonsa ja abstraktit asiat kuten uskonnot ja poliittiset puolueet.

Itsekkyys on pohjana, mutta sitä toki laajennetaan yhteisöjen itsekkyydeksi ja kansojen. Vallankäytössäkin on monia tapoja toteuttaa sitä. Itsekkyys on siis ominaisuus joka mahdollistaa hyväksikäytön, siihen joka tuntuu omalta liitytään etujen vuoksi ja toisille aiheutuvat haitat eivät juurikaan kiinnosta.

Ketäpä huolettaisi kauko-idän palkkaorjat jotka tekevät niin sanottuihin rikkaisiin maihin t-paitoja ynnä muuta tuotetta nälkäpalkalla jolla ei tule toimeen. Heitä on lukittu tehtaisiin tekemään töitä ynnä muuta kivaa. Varmaan vielä joku voi muistaa luvattomien tehtaiden sortumisia ja satojen ihmisten kuolemia, kun luvattomasti korotettuja kerrostaloja romahti haudaten työläiset alleen.

Noiden työläisten jotka tuohon suostuvat "oma etu" on se, että yleensä on työtä. Heitä on siis helppo käyttää hyväksi.

[Hiha]

On ikäänkuin junttimaista järkyttyä jostain rikoksesta, saati vaatia tekijää tilille.

Suomi halutaan nähdä asiantuntijayhteiskuntana. Omaan rauhaansa päästetyt asiantuntijat toteuttavat sektorista riippumatta edelleen yhteiskunnan alkuperäistä tehtävänantoa, oli siitä kuinka kauan tahansa. Vähän kuin oman onnensa nojaan hylätyt robotit fiktiossa.

Perussuhtautuminen rikoksiin ja niiden tekijöihin määriteltiin Suomessa 1960–1980-luvulla. Kun kurkistaa pintatavoitteiden alle, määräävä ajuri on vankimäärän saaminen mahdollisimman alas ja pitäminen sellaisena. Tämä näkyy luettaessa alan kirjallisuutta, ja heijastuu joka paikkaan. Poimin esimerkiksi yksittäisen gradun vuodelta 2016. Riittää katsoa keskeinen luku 2.7. Huomattavat lainmuutokset 1960- ja 1980-luvulla. Jutun clou aukeaa siitä.

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/175785/Abney_ent.Jallinoja_Talous-ja_sosiaalihistoria_.pdf

[MrKAT]

Jo keskiajalta lähtien Suomessa (Suomi-Ruotsissa) on ollut yllättävää ymmärtämystä niille rikollisille, joilla ei ole ollut täyttä tai kokonaisymmärrystä tästä maailmasta (luin Rahvaan historiasta kuten joskus myös tuomari Kemppisen blogista). Mutta vielä tänä päivänäkin monilla taviksilla ei ole täyttä ymmärrystä oikeudentuomioille joita saa pahantekijät, joilta puuttuu täysi tai osittainen ymmärrys ja siksi monesti jäävät rangaistuksetta.

[Norma Bates]

Jonkinlaista ymmärrystä se kuitenkin on ettei murhaajia ja raiskaajia lynkata joukolla. Mielestäni taviksilta vaaditaan nykyään liikaa, kun ei riitä että ei tee itse rikoksia, vaan edellytetään että pitäisi olla pusi pusi lääp lääp milloin kenenkin lemmikikseen valitsemia ihmisiä kohtaan. Silloinkin kun nuo hellanteltut on selvästi huonosti kasvatettu.