Laki & oikeus - uhka vai mahdollisuus?

[Norma Bates]

Viimeaikoina on alkanut oikein entistäkin enemmän ihmetyttämään että onko laki tässä maassa pelkkä vitsi, ja laadittu mahdollisimman poskenpehmeäksi nimenomaan rikollisia varten.

Tyyppi teki kaikensa ottaakseen nirrin puolisoltaan:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/syyttaja-uskoo-etta-mies-kuljetti-naista-kahlittuna-autossaan-ajoi-ojaan-ja-tappoi-hanet-mies-makasi-yha-uhrin-paalla-todistajien-saapuessa-kolaripaikalle/8693180#gs.xnu8gy

Syyttäjä uskoo, että mies kuljetti naista kahlittuna autossaan, ajoi ojaan ja tappoi hänet – mies makasi yhä uhrin päällä todistajien saapuessa kolaripaikalle

Haastehakemuksen mukaan mies alotti pahoinpitelyn jo kotona ja kuljetti sitten naista ranteista kahlehdittuna autossaan pahoinpitelyn jatkuessa edelleen. Ajettuaan ulos tieltä mies surmasi naisen lyömällä häntä useita kertoja pään aluelle ja puristamalla sekä painamalla kaulan ja rintakehän alueelta.

Hengitysteihin kohdistunut paine oli niin voimakasta, että naisen hengitysteihin syntyi sisäisiä verenvuotoja. Lisäksi naiselle aiheutui lyömisestä pienikokoinen aivovamma.

...

Haastehakemuksen mukaan mies oli kohdistanut naiseen aiemminkin väkivaltaa. Oikeus kuulee tästä todistajaa, jolle uhri oli kertonut aiemmistakin kuristamisista, pyytänyt apua ja pelännyt miehen tappavan hänet.

Lisäksi syyttäjä esittää todisteenaan aiemman lääkärinlausunnon syksyltä 2018, jolloin nainen oli kertonut miehen maaneen hänen päällään ja puristaneen häntä niin, että hänen päässään oli pimentynyt. Tuolloin syynä oli ollut mustasukkaisuus.

Oikeus kuulee myös toista todistajaa, joka kertoo uhrin soittaneen kuolemaansa edeltävänä iltana ja yönä hädästään.

Taposta epäilty mies on ollut vangittuna nyt käsiteltävistä tapahtumista lähtien.

Oikeus antaa asiasta tuomionsa myöhemmin.

Nainen oli huomattavasti miestä pienikokoisempi.

Ja nyt tämä murhaaja on palkittu (toistaiseksi) vapaudella:

Taposta syytetty mies pääsi odottamaan tuomiota vapaalle jalalle. Oikeus päätti pari päivää käräjäoikeuden istunnon jälkeen, ettei vangitsemisen edellytyksiä enää ole. Tuomio asiassa annetaan myöhemmin.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b72d8314-e0c5-4f8a-9554-e88e3c66a3d8

Miksi puhun murhasta? Siksi että kaikki nuo käänteet mitä tietysti löytyy muistakin uutislähteistä, antavat vaikutelman suunnitelmallisuudesta. Tappohan on käsittääkseni pikaistuksissaan tehty teko. Mutta jos kaiken rusikoinnin jälkeen vielä istut uhrin päällä niin että häntä ei päästäisi auttamaan, kyllä pitäisi kilikello soida oikeusjärjestelmässäkin että ei se mikään tappo ollut. Ilmeisesti Suomen laki ja ainakin meikäläisen oikeuskäsitys ovat jo valovuosien päässä toisistaan.

[Norma Bates]

https://kantapaikka.net/index.php/topic,9.msg171816.html#msg171816

Aiemmin raportoimani hullutus. Olisi ihan helvetin kiinnostavaa tietää onko oikeustaho tässä maassa seonnut lopullisesti.

[Kopek]

Oikeus on vääryyttä.

Yleensä ihmiset huomaavat ongelman silloin, kun oikeus vaikuttaa olevan liian lempeä rikollista kohtaan hänen vakavat tekonsa huomioon ottaen. Niissä tapauksissa, jossa oikeus tuhoaa ihmisiä aivan mitättömistä syistä tai ilman syitä, yleinen reaktio tuntuu olevan, että sattuuhan sitä. Huono tuuri, onneksi ei omalla kohdalla.

Jos kriminaalipolitiikka ratkaistaisiin suomalaisten keskimääräisen oikeustajun perusteella, työvoimapula saattaisi vaivata rakennusteollisuuttakin, kun vankilatyömaat eri puolilla Suomea nielisivät varoja ja sitoisivat työvoimaa. Kun laitokset olisivat valmiita, niihin alkaisi tulvia vankeja, joista kansan oikeustajun perusteella osa olisi tuomittu vankeuteen loppuiäkseen. Mentäisiin ehkä Yhdysvaltojenkin ohi vankimäärässä suhteessa asukaslukuun.

Yhdysvalloissa on 505 vankia sataa tuhatta asukasta kohti. Suomessa luku on 51. Jos Yhdysvaltojen saavuttaminen on tavoitteena, tarvittaisiin noin kymmenkertainen määrä vankipaikkoja nykyiseen verrattuna.

Rikosseuraamusviraston mukaan Suomessa on tällä hetkellä 28 vankilaa. Tarvittaisiin siis 482 vankilaa lisää. Ehkä vähempikin määrä riittäisi, jos vankiloista tehtäisiin nykyistä suurempia.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_incarceration_rate

https://www.rikosseuraamus.fi/fi/index/toimipaikatjayhteystiedot/vankilat.html

Luulen, että tähän suuntaan ollaan menossa. Vankien määrä tulee lisääntymään, kun hallitus alkaa toimia perussuomalaisten arvojen mukaiseksi. Myös monikulttuurisuus saattaa vaikuttaa asiassa. Jos suomalainen kulttuuri lakeineen ja tapoineen ja vierasmaalainen kulttuuri sääntöineen ja käytäntöineen joutuvat törmäyskurssille, konfliktin seurauksena vierasmaalaisen kulttuurin edustaja päätyy todennäköisemmin vankilaan kuin suomalaisen kulttuurin edustaja. Voi se tietysti olla myös toisin päin. Loppujen lopuksi on sama, kuka sinne vankilaan joutuu.

[Norma Bates]

Jos kääkkä raiskaa lasta 9 v putkeen, minusta olisi oikeutta jos hän viettäisi tämän johdosta vankilassa 9 v. Mutta kustannussyistä näin ei tule tapahtumaan. Säästöjen nimissä rikollisia pidetään vapaalla niin paljon kuin se suinkin on mahdollista. Sama se mitä kansa mussuttaa. Aina jos joku kouluttautuu tarpeeksi pitkälle, hänestä tulee niin herraskainen että hajurako juntteihin kehitetään vaikka väkisin. Helpointa se on sillä asenteella että enemmistö on aina väärässä ja rahvas ei tajua mistään mitään. Joten ynnäilläänpä hellandyydeliraiskiksille pikku paljousalennukset, kun härregyyde minä olen sentään lakikoulut käynyt bätre volken edustaja.

[Aave]

Vankien määrä tulee lisääntymään, kun hallitus alkaa toimia perussuomalaisten arvojen mukaiseksi. Myös monikulttuurisuus saattaa vaikuttaa asiassa.

Vankien määrä on lisääntynyt jo rutkasti, juurikin "turvapaikanhakijoiden" vuoksi. Tästä on jo useampi vuosi, mutta tuolloin esimerkiksi päätettiin että vankilat eivät enää julkisesti pyydettäessäkään ilmoita ulkomaalaistaustaisten vankiensa määriä. Toisin sanoen, niitä on niin helvetisti, että määriä ei uskalleta kohun ja älämölön vuoksi julkaista.

Mutta sama kuvio monissa muissakin julkisissa laitoksissa, ei vain rangaistuslaitoksissa. Esimerkiksi lasten- ja nuortenpsykiatrian hoitopaikat ovat menneet jo kauan pääasiassa ulkomaalaistaustaisille. Jokainen paikka on suomalaiselta lapselta ja nuorelta pois.

[Kopek]

Helpointa se on sillä asenteella että enemmistö on aina väärässä ja rahvas ei tajua mistään mitään.

Rahvaaseen kuuluvana voin ketään alentamatta tunnustaa, että näin se ikävä kyllä monessa asiassa taitaa olla. Tähän vielä lisänä se, että mitä vähemmän ihminen tietää, sitä varmempi hän on mielipiteissään. No, eivät ehkä kaikki.

Aiheesta löytyy paljon tutkimuksia, kun vähän googlailee. Eräässä amerikkalaisessa tutkimuksessa (josta voi nettisivulta lukea vain lyhyen selostuksen) käy ilmi seuraavaa:

Due to the fact that criminology students may work as professionals within the criminal justice system after graduation, it is particularly important to assess their views toward the punishment of lawbreakers. The results from the current study indicate that criminology students held less punitive views toward offenders than did students majoring in other academic disciplines. In addition, the findings indicate that year in school is an important predictor of punitiveness, with seniors holding the least punitive views and freshman holding the most punitive views. Furthermore, political ideology and three causal attribution theories (classical, structural positivism, labeling) were found to significantly impact punitiveness.

Tulokset ovat mielenkiintoisia. Jo lähtötilanteessa oikeustieteen opiskelijoilla oli vähemmän "rangaistushenkinen" näkemys lainrikkojia kohtaan kuin muilla opiskelijoilla, ja se väheni edelleen, kun opinnot jatkuivat.

Näin siis Yhdysvalloissa, jonka rangaistusasteikko ja koko systeemi on ankaruudessaan aivan toista luokkaa kuin eurooppalaisissa valtioissa. Mikä olisi rangaistusten taso, jos kadunmiehistä koostuvat pikatuomioistuimet saisivat ratkaista tapaukset - se tiedetään.

En minä lastenraiskaajia ja murhaajia puolustele, kun kannatan lievää rangaistuslinjaa. Ajattelen isoa kuvaa. Lakeihin kirjattu ja oikeuden soveltama rangaistusasteikko on kuin elävä palapeli. Jos siellä muuttaa yhtä kohtaa, sillä on helposti vaikutuksia muihin kohtiin. Lain muuttaminen siten, että yhdeksänkertainen lapsenraiskaaja varmasti istuu vankilassa riittävän kauan, johtaa helposti siihen, että vankilassa istuvat riittävän kauan myös hasiksen polttelijat ja muut vaarattomat rikolliset. Koko systeemi muuttuu ankarammaksi, kun yhtä sen kohtaa muutetaan ankarammaksi. Ei se nyt aivan konemaisesti näin mene, mutta idea on tämän tyyppinen.

Näinhän on melkein asiassa kuin asiassa. Ensiksi tehdään vähän, eikä se tunnu miltään. Sen jälkeen tehdään enemmän, eikä sekään tunnu miltään. Aste asteelta ylitetään aikaisempi määrä, kunnes ollaan ajauduttu huomaamatta jonnekin kauhukabinettiin.

Muistuu mieleen tapaus, kun amerikkalainen opiskelija nappasi hotellin seinältä julisteen matkamuistoksi. Ei olisi kannattaanut. Maa oli Pohjois-Korea.

On January 2, 2016, he was arrested at Pyongyang International Airport while awaiting departure from the country. He was convicted of attempting to steal a propaganda poster from his hotel, for which he was sentenced to 15 years of imprisonment with hard labor.

https://en.wikipedia.org/wiki/Otto_Warmbier

Taasko se veti sen pohjoiskoreakortin esille, joku voi ajatella. Esimerkki on äärimmäinen, myönnän, mutta se on kuitenkin esimerkki ankarasta rangaistuslinjasta. Jostakin syystä en ole innostunut ajatuksesta, että Suomen oikeuskäytäntö liikkuisi senttiäkään Pohjois-Korean suuntaan.



https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000009010949.html

Yhdysvalloissa annetaan tuplarangaistus... vai onko se jo tripla. Ensiksi kärsitään elinkautinen, sitten seuraa teloitus... ja toinen teloitus.

The Supreme Court on Monday sided with a death row inmate in Alabama – whose scheduled execution by lethal injection was called off at the last minute by the state – who seeks to die by nitrogen gas when he is ultimately executed.

Smith was convicted for the 1988 murder, with an accomplice, of Elizabeth Dorlene Sennett in a murder-for-hire plot.

https://edition.cnn.com/2023/05/15/politics/alabama-death-row-inmate-supreme-court-kenneth-smith/index.html

Seuraavassa jutussa mainittu tyyppi on ollut vankilassa vuodesta 1950 alkaen. Hänenkin tuomionsa oli aluksi kuolema vankilaviranomaisten toimesta, mutta se muutettiin luonnolliseksi. Tämän vangin ylläpito on tullut maksamaan osavaltiolle nykyhinnoilla noin 7,5 miljoonaa dollaria.

94-year-old Francis Clifford Smith has been serving a lifelong sentence for over 71 years since his incarceration on June 7th 1950.

https://www.ladbible.com/news/news-the-longest-serving-prisoner-has-been-in-jail-for-71-years-20211006

[Norma Bates]

Itsehän kannatan kannabiksen laillistamista, ja jos on muitakin "rikoksia" missä kukaan ei oikeasti kärsi, niin niitäkään en pitäisi rangaistavina. (Tietenkin kannabiksen sntaminen tai myynti sanotaan vaikka alle 21-vuotiaalle saisi olla edelleen laitonta.)

En ymmärrä että mikä ihmeen pakko on sitoa keskenään täysin erilaiset rikokset toisiinsa. Väkivaltarikolliset vankilaan ja muille jotain muuta herkkua. No sitten alkaa taas se iänikuinen vinkuna että vankila on rikollisten korkeakoulu.

Ehkä kotiaresti olisi sitten parempi. 12 v himassa?

[Karikko]

Itsehän kannatan kannabiksen laillistamista, ja jos on muitakin "rikoksia" missä kukaan ei oikeasti kärsi, niin niitäkään en pitäisi rangaistavina. (Tietenkin kannabiksen sntaminen tai myynti sanotaan vaikka alle 21-vuotiaalle saisi olla edelleen laitonta.)

En ymmärrä että mikä ihmeen pakko on sitoa keskenään täysin erilaiset rikokset toisiinsa. Väkivaltarikolliset vankilaan ja muille jotain muuta herkkua. No sitten alkaa taas se iänikuinen vinkuna että vankila on rikollisten korkeakoulu.

Ehkä kotiaresti olisi sitten parempi. 12 v himassa?

Ihmisiä pitäisi valistaa ennemmin, kuin kieltää.

Kannabis tosin aiheuttaa psykkoosia kertovat lääkinnälliset asiantuntijat, mutta sehän ei sinänsä ole mikään syy estää ihmistä "nauttimasta onnesta jotta huume tuo.

"Viisasta on myös vapauttaa ja verottaa sellaista, mitä ei kyetä valvomaan..

[Norma Bates]

Itsehän kannatan kannabiksen laillistamista, ja jos on muitakin "rikoksia" missä kukaan ei oikeasti kärsi, niin niitäkään en pitäisi rangaistavina. (Tietenkin kannabiksen sntaminen tai myynti sanotaan vaikka alle 21-vuotiaalle saisi olla edelleen laitonta.)

En ymmärrä että mikä ihmeen pakko on sitoa keskenään täysin erilaiset rikokset toisiinsa. Väkivaltarikolliset vankilaan ja muille jotain muuta herkkua. No sitten alkaa taas se iänikuinen vinkuna että vankila on rikollisten korkeakoulu.

Ehkä kotiaresti olisi sitten parempi. 12 v himassa?

Ihmisiä pitäisi valistaa ennemmin, kuin kieltää.

Kannabis tosin aiheuttaa psykkoosia kertovat lääkinnälliset asiantuntijat, mutta sehän ei sinänsä ole mikään syy estää ihmistä "nauttimasta onnesta jotta huume tuo.

"Viisasta on myös vapauttaa ja verottaa sellaista, mitä ei kyetä valvomaan..

Ei se sitä kaikille aiheuta. Ehkä pystyttäisiin seulomaan esille ne ihmiset joilla on siihen alttius. En nyt tarkoita että kannabiksen käyttö olisi aivan välttämätöntä. Mutta en vaan ymmärrä että mitä erityistä hyötyä siitäkään on ollut että ihmiset paiskataan vankilaan sen käytöstä tai myynnistä. Saati että leimataan rikolliseksi. Uskon porttiteoriaan että jos ihminen on kerran määritelty rikolliseksi jonkin typerän asian takia, hän voi suhtautua asiaan niin että "anti mennä kun on mennäkseen", ja tekee seuraavaksi jotain ihan oikeasti haitallista.

Vaikkapa kokeilee heroiinia... Joka olisi voinut jäädä kokeilematta, jos kannabis olisi laillinen. Vai kuka muka kokeilee heroiinia sen vuoksi että ensin kokeili tupakkaa?

[Hayabusa]

Lait, etenkin rikoslaki, muuttuu hitaammin kuin yleinen oikeuskäsitys. Tämä on ihan hyvä asia. Näin vältytään suurimmilta ylilöynneiltä niin rangaistuksissa kuin sallivuuksissa.

Meillä on lähes kaikista rikoksista hyvin lavea rangaistusasteikko. Ryöstäjille ja raiskareille voisi siis tuomita paljon ankarampia rangaistuksia pykälien mukaan. Mutta oikeuskäytäntö on ohjautunut sinne skaalan alapäähän monestakin syystä, mm. rahapulan vuoksi. Koska yht'äkkiä ei voida ryhtyä paukuttamaan kovia tuomioita jottei eri aikoina saman lain alaisena tuomitut joutuisi eri arvoiseen asemaan pitäisi pykäliä täsmentää määrittelemällä mitä tarkoittaa törkeä teon muoto ynnä muuta säätöä.

[kertsi]

Vankien määrä tulee lisääntymään, kun hallitus alkaa toimia perussuomalaisten arvojen mukaiseksi. Myös monikulttuurisuus saattaa vaikuttaa asiassa.

Vankien määrä on lisääntynyt jo rutkasti, juurikin "turvapaikanhakijoiden" vuoksi. Tästä on jo useampi vuosi, mutta tuolloin esimerkiksi päätettiin että vankilat eivät enää julkisesti pyydettäessäkään ilmoita ulkomaalaistaustaisten vankiensa määriä. Toisin sanoen, niitä on niin helvetisti, että määriä ei uskalleta kohun ja älämölön vuoksi julkaista.

Mutta sama kuvio monissa muissakin julkisissa laitoksissa, ei vain rangaistuslaitoksissa. Esimerkiksi lasten- ja nuortenpsykiatrian hoitopaikat ovat menneet jo kauan pääasiassa ulkomaalaistaustaisille. Jokainen paikka on suomalaiselta lapselta ja nuorelta pois.

Pot, kettle, black.
Kertovatkohan vankilat persuvankien lukumäärät noin niinko julkisesti? Olisikohan syytä?

[kertsi]

Itsehän kannatan kannabiksen laillistamista, ja jos on muitakin "rikoksia" missä kukaan ei oikeasti kärsi, niin niitäkään en pitäisi rangaistavina. (Tietenkin kannabiksen sntaminen tai myynti sanotaan vaikka alle 21-vuotiaalle saisi olla edelleen laitonta.)

En ymmärrä että mikä ihmeen pakko on sitoa keskenään täysin erilaiset rikokset toisiinsa. Väkivaltarikolliset vankilaan ja muille jotain muuta herkkua. No sitten alkaa taas se iänikuinen vinkuna että vankila on rikollisten korkeakoulu.

Ehkä kotiaresti olisi sitten parempi. 12 v himassa?

Ihmisiä pitäisi valistaa ennemmin, kuin kieltää.

Kannabis tosin aiheuttaa psykkoosia kertovat lääkinnälliset asiantuntijat, mutta sehän ei sinänsä ole mikään syy estää ihmistä "nauttimasta onnesta jotta huume tuo.

"Viisasta on myös vapauttaa ja verottaa sellaista, mitä ei kyetä valvomaan..

Ei se sitä kaikille aiheuta. Ehkä pystyttäisiin seulomaan esille ne ihmiset joilla on siihen alttius. En nyt tarkoita että kannabiksen käyttö olisi aivan välttämätöntä. Mutta en vaan ymmärrä että mitä erityistä hyötyä siitäkään on ollut että ihmiset paiskataan vankilaan sen käytöstä tai myynnistä. Saati että leimataan rikolliseksi. Uskon porttiteoriaan että jos ihminen on kerran määritelty rikolliseksi jonkin typerän asian takia, hän voi suhtautua asiaan niin että "anti mennä kun on mennäkseen", ja tekee seuraavaksi jotain ihan oikeasti haitallista.

Vaikkapa kokeilee heroiinia... Joka olisi voinut jäädä kokeilematta, jos kannabis olisi laillinen. Vai kuka muka kokeilee heroiinia sen vuoksi että ensin kokeili tupakkaa?

Addiktiot luullakseni toimivat porttiteorian mukaan. Jo tupakkaan addiktoituminen aktivoi dopamiiniradat *) aivoissa, ja käsittääkseni addiktiotaipumus voi ikään kuin jäädä päälle, eli on helpompi addiktoitua muihin aineisiin tai asioihin (vedonlyönti, rahapeli, seksi jne.). Aivot ikään kuin alkavat vaatia sitä dopamiinia enemmän ja enemmän.


*)https://www.duodecimlehti.fi/duo14556
Alkusysäyksen addiktion kehittymiselle antaa päihteiden aikaansaama aivojen palkitsemisjärjestelmien toistuva aktivoituminen. Palkitsemisjärjestelmän keskeinen osa on keskiaivoista nucleus accumbensiin (makaava tumake) projisoituva dopamiinirata.

[Kopek]

Tässä on tyypillinen lakiin leivottu epätasa-arvotilanne. Esimerkki ei ole täydellinen, mutta se sopinee idean esittelemiseksi..

Helsingin Sanomat:

70-vuotias mies tuomittiin 20 vuoden takaisista seksuaalirikoksista

Suurin osa rikoksista vanhenee viimeistään 20 vuotta sen jälkeen, kun ne ovat tapahtuneet. Syytettä ei siis enää voi nostaa, vaikka tekijä tiedettäisiinkin. Jos kuitenkin syyte on ehditty nostaa ennen kuin rikoksesta ehti kulua 20 vuotta, vanheneminen pysähtyy. Syylliseksi todettu henkilö voidaan siis viedä vankilaan, vaikka hänen rikoksensa olisivat tapahtuneet yli 20 vuotta sitten.

Missä se epätasa-arvo piilee?

Jos henkilöä ei ole tavoitettu kahdenkymmenen vuoden aikana eikä syytettä ole voitu nostaa, hän on täysin vapaa sen jälkeen, kun 20 vuotta on tullut täyteen. Hänen rikoskumppanillaan sen sijaan on ollut huonompi tuuri. Hän on jäänyt kiinni ennen kuin määräaika ehti kulua loppuun, ja nyt hän on vankilassa.

Vapaa konna voi kertoa rikoksistaan TV-haastatteluissa ja kirjoittaa tapahtumista menestyskirjan ja edetä elämässään, miten haluaa. Täsmälleen samaa rikosta tekemässä ollut kaveri sen sijaan kärsii tuomiotaan vankilassa.

Minun mielestäni on jollakin tavalla epäoikeudenmukaista, että samasta rikoksesta toinen pannaan vankilaan ja toiselle ei seuraa mitään.

Miten tämä pitäisi ratkaista?

Perusongelma on lainsäädännössä olevat jyrkät rajat, jossa yksi päivä tai yksi luku ratkaisee koko rikosjutun suunnan - tai kaataa koko jutun. Eiväthän asiat oikeassa elämässä mene näin. Syntymäpäivämme ja kuolinpäivämme ovat tarkasti ilmaistavissa ja merkitsevät ratkaisevia käänteitä elämässämme. Useimmat muut päivämäärät siinä välissä eivät ole yhtä oleellisia - eivät ainakaan niin oleellisia, että niiden pitäisi ratkaista, mitä seurauksia tekemistämme rikoksista on. Liukuvat rajat ovat parempia kuin jyrkät. ON/OFF -periaattella saadaan aikaan epäoikeudenmukaisuutta.

Päivi Räsänen ehdotti joskus, että lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten syyteoikeuden ei pitäisi vanhentua koskaan. Ne olisivat kuin kuuluisat natsirikokset, joista tuomitaan vielä vuosikymmenien päästäkin aina niin kauan kuin syyllisiä löytyy elossa.

Räsäsen ehdottama muutos voisi johtaa siihen, että vanhainkodissa asuva 95-vuotias Sanni alkaisi yhtäkkiä muistella, kuinka naapurin Joonas kouri häntä, kun hän oli 13-vuotias. Joonas oli häntä pari vuotta vanhempi.

Jos Joonas sattuisi olemaan elossa, yli 80 vuotta sitten tapahtunut rikos olisi pakko tutkia, koska Joonas oli tekohetkellä 15-vuotias eli rikosoikeudellisesti vastuussa teostaan. Nyt hän olisi 97-vuotias entinen yliopiston rehtori ja kirjailija. Ja niin alettaisiin käydä huomiota herättävää nats.. seksuaalirikosoikeudenkäyntiä. Mediassa olisi shokkiuutisia siitä, miten arvostettu rehtori, kirjailija ja vaikuttaja oli paljastunut pahamaineiseksi seksuaalirikolliseksi.

[Norma Bates]

Minä en kyllä vaan tajua tuota kypsempien miesten suunnatonta pelkoa että "harmittomat" papparaisetkin pantaisiin tilille tekosistaan. Riippuu vähän kourimisen sortista miten pahana itse pidän kourintaa. Puristiko rintaa, vai survoiko sormia vaginaan? Oli miten oli, ei teko muutu tekemättömäksi vaikka miten monta vuotta kuluisi ennen kuin uhri uskaltaa avautua.

Ehkäpä miesten kannattaisi itse ilmoittautua poliisille, jos omatunto soimaa ja elää jatkuvassa pelossa.

Muistaakseni Japanissa mies murhasi vaimonsa, muttei joutunut vankilaan, kun rikos ehti vanhentua.

[Hiha]

Perusongelma on lainsäädännössä olevat jyrkät rajat, jossa yksi päivä tai yksi luku ratkaisee koko rikosjutun suunnan - tai kaataa koko jutun. Eiväthän asiat oikeassa elämässä mene näin. Syntymäpäivämme ja kuolinpäivämme ovat tarkasti ilmaistavissa ja merkitsevät ratkaisevia käänteitä elämässämme. Useimmat muut päivämäärät siinä välissä eivät ole yhtä oleellisia - eivät ainakaan niin oleellisia, että niiden pitäisi ratkaista, mitä seurauksia tekemistämme rikoksista on. Liukuvat rajat ovat parempia kuin jyrkät. ON/OFF -periaattella saadaan aikaan epäoikeudenmukaisuutta.

Testaappa omaa ehdotustasi. Totta on, että kun laitetaan aikaraja, se on aina jossakin. Ja osa asioista sen toisella ja osa toisella puolella. Liukusäätimellä saat kyllä aikaan vain muita ongelmia.

Miten ajattelit liukuvaa rajaasi soveltaa?

Näinkö? – Milloin se tapahtui? Ai, ihan kaksi tuntia sitten? Juna meni jo. Vanhentunut tapaus, painu kotiisi siitä itkemään.

Vai näinkö? – Että kauanko sitten? 80 vuotta? Pitäähän tuo oikeudenmukaisuuden nimissä selvittää. Ratsatkaa hoitokodit, myös saattohoito.

Jälkimmäistä vastustat itsekin, joten ehkä sitten ensimmäinen? Haluat vanhentaa kaikki rikokset sitä mukaa kun ne tehdään?

Ajattelitko kenties joustavasti soveltaa – "tapauksen mukaan"? Siinä astuu peliin muuten kammoamasi epätasa-arvo. Meistä muista ei ole ehkä täysin reilua, jos kopekilaisten rikokset ovat aina menneen talven lumia, mutta antikopekilaisten rikokset eivät tunnu vanhenevan koskaan.