Vapaata ajattelua yhteiskunnasta, politiikasta ym

[Aave]

^
Olen keskustellut Aron kanssa, tervejärkinen tutkija.

Tulevaisuudessa ei enää onneksi virastojen, yliopistojen ja valtionyhtiöiden sijoittelulla ole sellaista merkitystä kuin joskus aiemmin.

Kyllä niillä vain on jatkossakin erittäin suuri merkitys. Erityisesti yliopistoilla on erittäin suuri merkitys koko alueen hyvinvoinnille ja menestykselle. Virastojen osalta ongelma on sekin, että jos niitä sijoiteltaisiin pois muuten keskeisiltä alueilta, niin niihin ei tahdo löytyä työntekijöitä. Ei siitä nyt niin pitkä ole, kun tiettyjä toimintoja yritettiin siirtää Helsingistä Itä-Suomeen. Vain todella harva Helsingissä asuva työntekijä olisi suostunut lähtemään, ja homma karahti kiville.

Miksei esimerkiksi verovirkailija voisi hoitaa asioita videoyhteyden kautta asiakkaan kanssa kun hänen työkalunsa on tietokone, oma pää ja verottajan tietokanta sekä hyvin rajoitetussa määrin verotettavan kertoma?

On aika helppoa kotoa käsin kirjautua koneelle ja tehdä työtä jolloin asiakas voisi saisi palvelua kotoaan käsin. Miksi pitäisi, esimerkiksi vaikka naapureina tuppukylässä asuvien asiakaspalvelijan ja asiakkaan, raahautua 40km päähän kirkolle jotta he homeisessa virastotalossa askeettisesti kalustetussa huoneessa voisivat keskustella ja virkailija tallentaa tietoja pilveen? Videoyhteys tarvitaan koska keskustelu lomakkeiden välityksellä on hidasta ja turhauttavaa sekä tehotonta.

Mielestäni on hyvin paljon sellaisia töitä jotka voitaisiin helpommalla, mukavammin, tehokkaammin ja luonnonvaroja säästäen hoitaa etänä. Mutta kun...

Tähän ollaankin menossa, mutta mielestäni erilaisten palvelujen digitalisointiin asetetaan ylioptimistisia odotuksia, ja yksityisyyttä ja tietoturvaa koskevat seikat ovat näissä asioissa todella tärkeitä. Jos maailmaa pitäisi pelastaa, erilaiset pilvipalvelut ja serverihallit ne vasta energiasyöppöjä ovatkin. Joidenkin mukaanhan maailma luhistuu jo nyt mereen, kun varsinkin suomalaiset kuluttavat niin paljon energiaa.

Palveluiden tulisi olla myös sellaisia, että niitä osaisivat ikäihmisetkin käyttää. Siinäkin on todellinen haaste, kun moni mummo ja pappa on tietokoneiden suhteen täysin ummikko, ja käy sen vuoksi esim. pankissa maksamassa laskut, ryöstöpalveluhinnoilla. Samalla tuo pankissa asiointi saattaa olla ainoa fyysinen sosiaalinen kontakti vanhukselle koko armaan viikon aikana. Haluttiin tai ei, digitalisointi lisää samalla vuorovaikutuksen puutetta ja yksinäisyyttä. Suomi on tuota pikaa yhtä suurta vanhainkotia.

[Saares]

Miksi pysähtyä Suomeen. Intiastahan löytyy miljoonittain sopivia diginikkareita.

[Aave]

Miksi pysähtyä Suomeen. Intiastahan löytyy miljoonittain sopivia diginikkareita.

En yllättyisi, että jos/kun näitä palveluita on onnistuttu ensin nivomaan erilaisiksi paketeiksi, niin sen jälkeen toimintoja ja palveluiden ylläpitoa ryhdytään kauppaamaan ulkomaille. "Me tehdään rahaa tällä"!

[Hayabusa]

^Paketoinnista oli viikonloppuna vaihteeksi hyvä uutinen. Ei ole digijuttu, mutta muuten meidän palveluita koskettava.
Yrittäjä-Ilkka voitti oikeustaistelun Kelaa vastaan: "Pieniä toimijoita ei voi aina kyykyttää"

Ilkka Juvonen kritisoi markkinaoikeudelle tekemässään valituksessa sitä, että kilpailutuksessa toimialue oli niin laaja, että pienemmät yritykset putosivat markkinoilta pois. Kun palveluita piti tarjota neljän maakunnan alueella, ei pienillä toimijoilla ollut resursseja tällaiseen toimintaan.

Lisäksi Kela pudotti laatupisteiden merkityksen kilpailutuksessa 60 prosentista 20 prosenttiin painottaen alueellista kattavuutta ja hintaa.

Tämä johti käytännössä siihen, että isot ketjut pärjäsivät kilpailutuksessa kovemmalla hinnalla, vaikka nekin olisivat harjoittaneet toimintaa osalla paikkakunnista alihankkijoiden kautta. Pienille yrityksille alihankinta oli tarjouskilpailun myötä hankalampaa.

Markkinaoikeus totesi päätöksessään, että kilpailutus pitäisi toteuttaa pienemmällä alueella.

Kilpailutusta myös korjattiin niin, että pienten yksiköiden on helpompi käyttää alihankkijoita.

Hienosti toimittu pienyrittäjältä!

[ROOSTER]

^Paketoinnista oli viikonloppuna vaihteeksi hyvä uutinen. Ei ole digijuttu, mutta muuten meidän palveluita koskettava.
Yrittäjä-Ilkka voitti oikeustaistelun Kelaa vastaan: "Pieniä toimijoita ei voi aina kyykyttää"

Ilkka Juvonen kritisoi markkinaoikeudelle tekemässään valituksessa sitä, että kilpailutuksessa toimialue oli niin laaja, että pienemmät yritykset putosivat markkinoilta pois. Kun palveluita piti tarjota neljän maakunnan alueella, ei pienillä toimijoilla ollut resursseja tällaiseen toimintaan.

Lisäksi Kela pudotti laatupisteiden merkityksen kilpailutuksessa 60 prosentista 20 prosenttiin painottaen alueellista kattavuutta ja hintaa.

Tämä johti käytännössä siihen, että isot ketjut pärjäsivät kilpailutuksessa kovemmalla hinnalla, vaikka nekin olisivat harjoittaneet toimintaa osalla paikkakunnista alihankkijoiden kautta. Pienille yrityksille alihankinta oli tarjouskilpailun myötä hankalampaa.

Markkinaoikeus totesi päätöksessään, että kilpailutus pitäisi toteuttaa pienemmällä alueella.

Kilpailutusta myös korjattiin niin, että pienten yksiköiden on helpompi käyttää alihankkijoita.

Hienosti toimittu pienyrittäjältä!

Juu, täydet pisteet onnistumisesta.

Harmi vaan kun hänen, bisneksensä taitaa olla "paketoitu". Voit voittaa silloin tällöin taistelun mutta häviät armotta sodan. Resurssikysymys.

[Muisto Keijo Kullervo]

Kansanedustajat tyrmäävät lapsilisien pienentämisen suurituloisilta:
https://yle.fi/uutiset/3-11228135?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=ylefi&utm_content=2020-03-03

Mitäpä siitä sen enempää... Kun itse on hyvätuloinen, ei kai ole siinä mitään iloa, jos tulot vähenevät edes sentinkään vertaa?

Muisto Keijo Kullervo

[-:)lauri]

Kansanedustajat tyrmäävät lapsilisien pienentämisen suurituloisilta:
https://yle.fi/uutiset/3-11228135?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=ylefi&utm_content=2020-03-03

Mitäpä siitä sen enempää... Kun itse on hyvätuloinen, ei kai ole siinä mitään iloa, jos tulot vähenevät edes sentinkään vertaa?

Muisto Keijo Kullervo

Vaikea sanoa, mitä mieltä itse olen asiasta, mutta olen kuullut ihan järkevän perustelun rikkaiden yhteiskunnaliselle tukemiselle. Se mene jotenkin niin, että: "mitä enemän rikkaat kokevat hyötyvän hyvinvointiyhteiskunasta, sitä kielteisemmin he suhtautuvat sen purkamiseen".

[mikainen]

Kansanedustajat tyrmäävät lapsilisien pienentämisen suurituloisilta:
https://yle.fi/uutiset/3-11228135?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=ylefi&utm_content=2020-03-03

Mitäpä siitä sen enempää... Kun itse on hyvätuloinen, ei kai ole siinä mitään iloa, jos tulot vähenevät edes sentinkään vertaa?

Muisto Keijo Kullervo

Vaikea sanoa, mitä mieltä itse olen asiasta, mutta olen kuullut ihan järkevän perustelun rikkaiden yhteiskunnaliselle tukemiselle. Se mene jotenkin niin, että: "mitä enemän rikkaat kokevat hyötyvän hyvinvointiyhteiskunasta, sitä kielteisemmin he suhtautuvat sen purkamiseen".

Kuulostaa vähän suojelurahalta.

Joku vähän pidemmälle näkemiseen kykenevä voi ajatella, että hyötyvät jo paljon siitäkin ettei tarvitse henkivartijoita ja asumista muurien takana. Kauppareissutkin onnistuu ilman panssaroituja ajoneuvoja.

[Hippi]

^
Mikähän tuossa sitten olisi se "hyvätuloinen". Eilen uutisissa oli aiheesta jonkinlainen katugallup ja siinä heitettiin 100 000 euroa vuodessa rajaksi. Tuo raja perhekohtaisenakin olisi kyllä aika iso, joten aika kosmeettinen olisi poistaminen, eikä sen kautta saadun rahan siirtämien pienempituloiselle suurelle enemmistölle kyllä eloa paljon helpottaisi.

Tuolla jutussa sitten mainittiin taas kerran tuloverohelpotukset pienituloisille, ehkä vielä jollain tapaa porrastetutsi. Siinä nyt taas on se vika, että pienituloisten tulovero on sen verran pieni, että kaikkein pienituloisimmalle osalle tuo ei purhe ehkä lainkaan tai jos veroa ylipäätään menee, niin sen verran vähän, että taas enemmän tienaavat hyötyisivät enemmän euroina ennen kuin porrastus lähtee pienentämään vähennystä. Noinhan kävi sen muutaman vuoden voimassa olleen tuloverosta tehtävän lapsivähennyksen. Kaikkein pienituloisimmat eivät sitä saaneet lainkaan, mutta yhteishuoltotapauksessa sitten hyvätuloinen etävanhempi sai vähennyksen.

Tuossa tulee vielä vastaan sitten kysymys siitä, kenen tuloja tarkastellaan, jos tulorajoja asetetaan. Nykyään on niin paljon kaikenalaisia uusioperheitä, joissa perheessä elävät molemmat aikuiset eivät ole lapsen elatusvelvollisia. Menettäisikö pienituloinen huoltaja lapsilisän, jos tällä olisi suurituloinen puoliso?

[Kopek]

Vaikka joissakin asioissa säätelyä on porrastettu, Suomen lainsäädännön perusidea tuntuu olevan "kaikki tai ei mitään", mistä aiheutuu epäoikeudenmukaiselta tuntuvia tilanteita, kun yksi saa, ja toinen ei saa, ja kun yhdeltä otetaan, ja toiselta ei. Yhden päivän ratkaisee kymmenen vuotta ja yhden euron ero satatuhatta euroa.

Jos lapsilisä poistetaan "hyvätuloisilta" ja hyvätuloisuuden raja määrätään euron tarkkuudella, voi kuvitella miltä se tuntuu niistä, jotka jäävät nipin napin rajan väärälle puolelle. Ratkaisu tähän ongelmaan olisi tietenkin se, että lapsilisä säädettäisiin laskurilla niin, että se vähenisi tasaisesti sitä mukaa, kun tulot lisäänyvät. Suomen lainsäädännön henkinen perimä on kuitenkin ajalta ennen taskulaskimia ja tietokoneita, eikä tätä henkistä perimää noin vain muuteta. Minun mielestäni nykyisen kaltainen jyrkkiin rahoihin perustuva ON/OFF -ajattelu on yksi lainsäädännön pahimpia epäoikeudenmukaisuuksia.

En kannata lapsilisien poistamista hyvätuloisilta. He maksavat joka tapauksessa saamansa lapsilisät takaisin korkeiden verojen muodossa, joten he eivät todellisuudessa nytkään saa lapsilisiä. Ne ovat heidän kohdallaan pelkkä illuusio.

Asiasta toiseen.

Kaikkien alojen ateistiasiantuntija Enqvist esittää uudessa kolumnissaan, että hän ei tarkoita perussuomalaisia, kun hän kirjoittaa nykyajan luusereista, jotka luottavat huhuihin ja someen ennemmin kuin tutkittuun tietoon eivätkä kanna vastuutaan maailmasta. Hän ei kuvaile perussuomalaista, kun hän kirjoittaa ihmisistä, joiden mielestä pakolaisleirien voivat juuttua mutaan, ja jotka iloitsevat, kun afrikkalaislapset kuolevat ebolaan. Hän ei tarkoita perussuomalaista, kun hän kirjoittaa ihmisistä, jotka elättelevät peräkammareissaan poliittisiin vastustajiinsa kohdistuvia raiskausfantasioita. Hän ei tarkoita perussuomalaista poliitikkoa, kun hän kirjoittaa luuserista, jonka itseilmaisun perusta on vihjaileva virnuilu, ja joka usein kuitenkin epäonnistuu sarkasmissaan. Enqvistillä ei ole mielessään perussuomalaiset, kun hän kirjoittaa ihmisistä, joilla on mestarinsa, ja jotka ovat katkeria kokiessaan, ettei heitä arvosteta.

Keitä Enqvist tarkoittaa, jos ei perussuomalaisia?

"...puhuessani luusereista en puhu perussuomalaisista. En vihjaile tai virnuile. Mutta mielessäni käy kyllä marginaalinen haittaoikeisto, jonka käsityskyvylle maailma on käynyt liian monimutkaiseksi."

https://yle.fi/uutiset/3-11236380

[mikainen]

Vaikka joissakin asioissa säätelyä on porrastettu, Suomen lainsäädännön perusidea tuntuu olevan "kaikki tai ei mitään", mistä aiheutuu epäoikeudenmukaiselta tuntuvia tilanteita, kun yksi saa, ja toinen ei saa, ja kun yhdeltä otetaan, ja toiselta ei. Yhden päivän ratkaisee kymmenen vuotta ja yhden euron ero satatuhatta euroa.

Jos lapsilisä poistetaan "hyvätuloisilta" ja hyvätuloisuuden raja määrätään euron tarkkuudella, voi kuvitella miltä se tuntuu niistä, jotka jäävät nipin napin rajan väärälle puolelle. Ratkaisu tähän ongelmaan olisi tietenkin se, että lapsilisä säädettäisiin laskurilla niin, että se vähenisi tasaisesti sitä mukaa, kun tulot lisäänyvät. Suomen lainsäädännön henkinen perimä on kuitenkin ajalta ennen taskulaskimia ja tietokoneita, eikä tätä henkistä perimää noin vain muuteta. Minun mielestäni nykyisen kaltainen jyrkkiin rahoihin perustuva ON/OFF -ajattelu on yksi lainsäädännön pahimpia epäoikeudenmukaisuuksia.

En kannata lapsilisien poistamista hyvätuloisilta. He maksavat joka tapauksessa saamansa lapsilisät takaisin korkeiden verojen muodossa, joten he eivät todellisuudessa nytkään saa lapsilisiä. Ne ovat heidän kohdallaan pelkkä illuusio.

Asiasta toiseen.

Kaikkien alojen ateistiasiantuntija Enqvist esittää uudessa kolumnissaan, että hän ei tarkoita perussuomalaisia, kun hän kirjoittaa nykyajan luusereista, jotka luottavat huhuihin ja someen ennemmin kuin tutkittuun tietoon eivätkä kanna vastuutaan maailmasta. Hän ei kuvaile perussuomalaista, kun hän kirjoittaa ihmisistä, joiden mielestä pakolaisleirien voivat juuttua mutaan, ja jotka iloitsevat, kun afrikkalaislapset kuolevat ebolaan. Hän ei tarkoita perussuomalaista, kun hän kirjoittaa ihmisistä, jotka elättelevät peräkammareissaan poliittisiin vastustajiinsa kohdistuvia raiskausfantasioita. Hän ei tarkoita perussuomalaista poliitikkoa, kun hän kirjoittaa luuserista, jonka itseilmaisun perusta on vihjaileva virnuilu, ja joka usein kuitenkin epäonnistuu sarkasmissaan. Enqvistillä ei ole mielessään perussuomalaiset, kun hän kirjoittaa ihmisistä, joilla on mestarinsa, ja jotka ovat katkeria kokiessaan, ettei heitä arvosteta.

Keitä Enqvist tarkoittaa, jos ei perussuomalaisia?

"...puhuessani luusereista en puhu perussuomalaisista. En vihjaile tai virnuile. Mutta mielessäni käy kyllä marginaalinen haittaoikeisto, jonka käsityskyvylle maailma on käynyt liian monimutkaiseksi."

https://yle.fi/uutiset/3-11236380

Villi arvaus: hän tarkoittaa "marginaalista haittaoikeistoa". Persut eivät ole ainakaan marginaalia.

[Hayabusa]

^Tietämättömiä, tyhmiä tai muuten vaan informaatiorajoitteisia löytyy kaikkien puolueiden kannattajista - ja myös meistä, jotka emme kannata mitään puoluetta.

Kukaan ei voi tietää kaikkea. Jokaiselle olisi kuitenkin tärkeää oppia pitämään suunsa kiinni asioista joista ei tiedä. Jos asia oikeasti kiinnostaa tietoa on tänä päivänä helposti saatavissa. Osa tiedoista on jopa oikeaa. 

[Hayabusa]

Asiasta ensimmäiseen.

Jos lapsilisä poistetaan "hyvätuloisilta" ja hyvätuloisuuden raja määrätään euron tarkkuudella, voi kuvitella miltä se tuntuu niistä, jotka jäävät nipin napin rajan väärälle puolelle. Ratkaisu tähän ongelmaan olisi tietenkin se, että lapsilisä säädettäisiin laskurilla niin, että se vähenisi tasaisesti sitä mukaa, kun tulot lisäänyvät. Suomen lainsäädännön henkinen perimä on kuitenkin ajalta ennen taskulaskimia ja tietokoneita, eikä tätä henkistä perimää noin vain muuteta. Minun mielestäni nykyisen kaltainen jyrkkiin rahoihin perustuva ON/OFF -ajattelu on yksi lainsäädännön pahimpia epäoikeudenmukaisuuksia.

ON/OFF-ajattelu vaivaa meitä laajemminkin. Ei mennä siihen nyt. Tukiviidakot ja erilaiset rajat tulojen suhteen on saanut minut siirtymään sekä perustulon että tasaveron kannatuksen suuntaan. En vielä ole täysin sielä, mutta perusteellista remonttia systeemimme kaipaa. Jos sitä joku uskaltaa yrittää, syntyy kaamea mekkala ja tapahtuu komea poliittinen itsemurha.

[Hippi]

^
Verotuksen puolellahan on aina (=naismuistiin) ollut noita porrastettuja vähennyksiä, eli tulojen kasvaessa vähennys pienenee, kunnes kokonaan loppuu tietyn rajatulon ylitettyään.

Tuollainen porrasttettu tulo -tyyppinen etuus on hankala etenkin juuri pienituloiselle, sillä sen suuruudella voi olla suora vaikutus toimeentulotukeen tai johonkin muuhun tukeen. En tunne noita Kelan tukia niin, että osaisin niistä mitään sanoa, mutta käsittääkseni myös lapsilisä lasketaan perheen tuloihin laskettaessa toimeentulo tukea tai asumistukea? Tuostahan tulisi sitten jonkinlainen ikiliikkuja, jossa raha jäisi kiertämään Kelan taskusta toiseen.

Lapsilisän olisikin sitten oltava merkittävästi suurempi, jotta ylipäätään kannattaisi lähteä yörittämään tuollaista rulettia, jossa tuloja jouduttaisiin tarksitelemaan oikean kokoisen lapsilisän laskemiseksi. Nythän se on niin pieni, että porrastaminen tulisi helposti suhteettoman kalliiksi.

[Aave]

Itse suosisin tulorajaan sidottua mallia, jossa perhe saisi verovähennyksiä sen mukaan, miten paljon he tekevät lapsia. Kolmesta lapsesta äiti voisi saada tuloveroista vapautuksen joko määräajaksi (Esim. 15 vuotta), tai jopa kokonaan. Etu olisi sidottu perheen ansiotuloihin - jos tienaisi esim. 40 000 euroa tai yli, asiaa porrastettaisiin. Riittävän varakkaille etu suotaisiin vasta, kun on se kolme lasta tai enemmän.

Lisäksi etu olisi eksklusiivinen siten, että ulkomaalaisten ja ulkomaalaistaustaisen perheitä se ei koskisi. Ainakin toisen vanhemmmista tulisi olla syntyperäinen suomalainen.