Valkoinen hevonen

[Hiha]

Valkoinen hevonen ei ole hevonen. Niinkin on väitetty. Perusteluna se, että hevonen määrittää muodon. Valkoinen määrittää värin. Ja mikä määrittää värin, ei voi määrittää muotoa.

Vastaväitteitä on myös kuulunut. Alkaen väsymykseen vetoamisesta: "En ymmärrä sanaakaan. Taas jotain roskaa." Edeten käsitesekamelskan selvittelyyn: "Tuossa sotketaan kaksi hevosta. Hevonen voi olla joku tietty hevonen. Mutta se voi olla myös hevosten luokka. Jokainen hevosyksilö kuuluu hevosten luokkaan. Siksi väite 'valkoinen hevonen on hevonen' ei ole epätosi, mistä sitten voisi seurata että 'valkoinen hevonen ei ole hevonen'."

Ensimmäistä vastaväitettä on vaikea kumota. Se on ankkuroitu ihmismielen pohjamutiin.

Toinen vastaväite vetoaa Platonin ideaoppiin. Kyllä, sitä voi liudentaa, mutta silloin liukenee myös sen voima. Jos ihminen itseasiassa luo konseptin hevonen nimittämällä tietynlaisia olioita hevosiksi, niin nimeämällä jokin valkoiseksi hevoseksi eikö silloin luoda valkoisten hevosten luokkaa? Mikä on toinen asia. Eli valkoiset hevoset eivät ole sama ryhmä kuin hevoset, vai kuinka?

Mikäli hevosen varustaminen millään määreellä sumentaa hevosen käsitettä, eikö silloin jokainen määre tee niin? Jos rautainen hevonen, kuollut hevonen tai Taikurin hevonen ovat hevosina jotenkin epämääräisiä, miksi valkoinen hevonen olisi 100 % tarkkarajaisesti vain ja ainoastaan hevonen? Tai jos maali on sen verran väljä, että kaikki eriväriset hevoset osuvat siihen – paitsi tai myös luonnottoman väriset – niin mikä rajaa sen niin, että puinen hevonen ei ole tai on hevonen?

[-:)lauri]

Eikös tämä ongelmallisuus seuraa siitä, että käyttää epäyhteensopivia logiikoita päättelynsä tukena?

Logiikan valossa, missä propositioilla voi olla vain diskreettejä totuusarvoja hevonen ja valkoinen hevonen ovat ehkäpä eri asioita, mutta voisiko kenties sumean logiikan valossa todeta, että lisämääreiden kuten valkoinen antaminen hevoselle korkeintaan vähentää hevosen hevoisuutta, sitä koskaan kokonaan poisottamatta?

[-:)lauri]

Ymmärtääkseni hevonen käytännössä on varsinkin biologeille todellinen päänvaiva. Vaikka ollaan käsittääkseni varmoja, että hevoset eivät ole ilmaantuneet maappallolle valmiina vaan tosian muuttuneet eri lajista hevosiksi, ei olla löydetty evoluutiossa mitään eksaktia hetkeä historiassa milloion hevonen alkoi olemaan hevonen sen jälkeen kun se oli vielä eri lajin eläin.

Onko siten edes hevonen hevonen?

[Xantippa]

Logiikan valossa, missä propositioilla voi olla vain diskreettejä totuusarvoja hevonen ja valkoinen hevonen ovat ehkäpä eri asioita, mutta voisiko kenties sumean logiikan valossa todeta, että lisämääreiden kuten valkoinen antaminen hevoselle korkeintaan vähentää hevosen hevoisuutta, sitä koskaan kokonaan poisottamatta?

Mitenkään puuttumatta logiikkaan, vaan ehkä enemmänkin semantiikkaan, tuntuu oudolta, että lisämääreet vähentäisivät subjektin olemusta.

T: Xante

[-:)lauri]

Logiikan valossa, missä propositioilla voi olla vain diskreettejä totuusarvoja hevonen ja valkoinen hevonen ovat ehkäpä eri asioita, mutta voisiko kenties sumean logiikan valossa todeta, että lisämääreiden kuten valkoinen antaminen hevoselle korkeintaan vähentää hevosen hevoisuutta, sitä koskaan kokonaan poisottamatta?

Mitenkään puuttumatta logiikkaan, vaan ehkä enemmänkin semantiikkaan, tuntuu oudolta, että lisämääreet vähentäisivät subjektin olemusta.

T: Xante

Hyvä huomio ja toivoinkin että joku ottaisi asian puheeksi, sillä en ollut viestiäni kirjoittaessa täysin varma kuinka tuota tulisi tulkita.

Pohdin asiaa niin, että hevosia on enemmän kuin valkoisia hevosia ja taas valkoisia hevosia enemmän kuin valkoisia uroshevosia ja valkoisia uroshevosia enemmän kuin skoljooosista kärsiviä valkoisia uroshevosia.

Eli lisämääre vähentää niiden hevosten määrää, joihin määritelmä pätee. Ajattelin asiaa kuitenkin niin päin, että määreiden määrä pienentää yhden määreen merkitystä kokonaisuudessa ja mitä enemmän noita määreitä, sitä pienemmäksi yhden määreen merkitys kokonaisuudessa jää. Kysymys jonka haluaisin esittää, jos kohta en ole varma, kuuluuko se ketjun aiheeseen on: tehdäänkö siinä jonkin tason kategriavirhe jos toteaa suoraan, että lisämääreet vähentävät hevoseksi kutsutun eläimen hevosmaisuutta?

Onko kenties silti fiksumpaa lähestyä kysymystä jonkin sortin joukko-opin keinoin, että valkoinen hevonen on tavallaan vain hevosluokan alaluokka perien kaiken hevosluokalta ollen siten 100% hevonen mutta tuoden mukanaan jotain ja muista hevosen alaluokista poikkeavia piirteitä ollen näin myös jotain enemmän, kuin pelkkä hevonen?

[-:)lauri]

Jos minulla on paljon lisämääreitä hevoselle ja pyydän sinua tuomaan minulle hevosen ja ilman että tiedät lisämääreistäni mitään, niin monennenko näytille tuomasi ja minulle kelpaamattoman hevosen kohdalla on sinun järkevää tosissaan pohtia, pyydänkö näytile hevosta ylipäätään vai puhunko kenties jostain ihan muusta eläimestä? Trollaanko vain kenties vai onko vilpitön pyrkimykseni tosiaan saada näytille hevonen?

[Xantippa]

Ehkä voimme myös lähestyä tätä alkuperäisen väitteen kautta:

Valkoinen hevonen ei ole hevonen. Niinkin on väitetty. Perusteluna se, että hevonen määrittää muodon. Valkoinen määrittää värin. Ja mikä määrittää värin, ei voi määrittää muotoa.

Siis: substantiivi määrittää muodon ja adjektiivi lisääminen häivyttää substantiivin. Sininen talo ei ole talo.

Sanoisin, ellen tietäisi aloittajan vakavamielistä otetta elämään ja jokaiseen kirjoitukseen, että tässä on nyt kikkailtu kääntämällä asiat päälaelleen, eli väittämällä, että lauseessa adjektiivin muodon ei-määrittäminen on olennaisempaa kuin substantiivin muodon määrittäminen.

Onneksi en ole Platon tai muukaan, joka joutuu näitä työkseen miettimään.

T: Xante

[TSS]

Valkoinen hevonen ei ole hevonen. Niinkin on väitetty. Perusteluna se, että hevonen määrittää muodon. Valkoinen määrittää värin. Ja mikä määrittää värin, ei voi määrittää muotoa.

Vastaväitteitä on myös kuulunut. Alkaen väsymykseen vetoamisesta: "En ymmärrä sanaakaan. Taas jotain roskaa." Edeten käsitesekamelskan selvittelyyn: "Tuossa sotketaan kaksi hevosta. Hevonen voi olla joku tietty hevonen. Mutta se voi olla myös hevosten luokka. Jokainen hevosyksilö kuuluu hevosten luokkaan. Siksi väite 'valkoinen hevonen on hevonen' ei ole epätosi, mistä sitten voisi seurata että 'valkoinen hevonen ei ole hevonen'."

Ensimmäistä vastaväitettä on vaikea kumota. Se on ankkuroitu ihmismielen pohjamutiin.

Toinen vastaväite vetoaa Platonin ideaoppiin. Kyllä, sitä voi liudentaa, mutta silloin liukenee myös sen voima. Jos ihminen itseasiassa luo konseptin hevonen nimittämällä tietynlaisia olioita hevosiksi, niin nimeämällä jokin valkoiseksi hevoseksi eikö silloin luoda valkoisten hevosten luokkaa? Mikä on toinen asia. Eli valkoiset hevoset eivät ole sama ryhmä kuin hevoset, vai kuinka?

Mikäli hevosen varustaminen millään määreellä sumentaa hevosen käsitettä, eikö silloin jokainen määre tee niin? Jos rautainen hevonen, kuollut hevonen tai Taikurin hevonen ovat hevosina jotenkin epämääräisiä, miksi valkoinen hevonen olisi 100 % tarkkarajaisesti vain ja ainoastaan hevonen? Tai jos maali on sen verran väljä, että kaikki eriväriset hevoset osuvat siihen – paitsi tai myös luonnottoman väriset – niin mikä rajaa sen niin, että puinen hevonen ei ole tai on hevonen?

Kai kaikki riippuu ylimmästä käsitteestä. Jos käsite on "hevonen", siitä voidaan piirtää puukaavio, jossa käsite hevonen voidaan jakaa loputtomiin määriin seuraavan tason käsitteitä. Vaikkapa "elävät hevoset", "leluhevoset", "koristehevoset", jne., ja puukaaviota voidaan laajentaa seuraavalla ja sitä seuraavalla jne. tasolla loputtomiin. Tai voihan hevosen käsite jakautua 2. tasolla vaikka vain kahtia: elävät hevoset, elottomat hevoset.  Toisaalta, jos käsite on valkoinen hevonen, hevosen käsite on puukaaviossa oltava jakautunut vähintään kahteen alaryhmään, koska sellaisessa puukaaviossa ei ole järkeä, että olisi vain hevonen, ja sen alla valkoinen hevonen. Koska silloinhan ne olisivat yksi ja sama, kai.

Sen, että valkoinen hevonen ei ole hevonen, logiikka ei kyllä täysin avaudu. Perusteluna siis oli, että "hevonen määrittää muodon. Valkoinen määrittää värin. Ja mikä määrittää värin, ei voi määrittää muotoa." Eihän väri määritäkään muotoa, vaan värin. Hevonen määrittää muodon.

Mutta jos meillä on puukaaviossa vain hevonen, ja valkoinen hevonen, silloin niiden on pakko olla periaatteessa joko kaksi eri rinnakkaista pääluokkaa, ja siten eri asioita, tai sitten hevosen alaluokka on valkoinen hevonen, ja jos muita luokkia ei ole, kaikki hevoset ovat valkoisia hevosia.

Mistä näitä  tietää. En varmaan ihan tavoita, mistä on kyse.

[a4]

Täydellisiä ikuisia ideoita ei saa mennä vähentämään arvoltaan millään lisämääreillä.
Pyhäinhäväistystä.

Epätäydellisiä ideoita kannattaa täydentää tarkentamalla ja näin lisätä niiden käytännöllistä arvoa surkeina ihmisapinan tuherruksina.
Surkeille ihmisapinoille.

[Brutto]

Täydellisiä ikuisia ideoita ei saa mennä vähentämään arvoltaan millään lisämääreillä.
Pyhäinhäväistystä.

Epätäydellisiä ideoita kannattaa täydentää tarkentamalla ja näin lisätä niiden käytännöllistä arvoa surkeina ihmisapinan tuherruksina.
Surkeille ihmisapinoille.

Minäkin jäin miettimään onko turkkilaisapina vähemmän apina vai vähemmän turkkilainen.

[Xantippa]

Täydellisiä ikuisia ideoita ei saa mennä vähentämään arvoltaan millään lisämääreillä.
Pyhäinhäväistystä.

Epätäydellisiä ideoita kannattaa täydentää tarkentamalla ja näin lisätä niiden käytännöllistä arvoa surkeina ihmisapinan tuherruksina.
Surkeille ihmisapinoille.

Minäkin jäin miettimään onko turkkilaisapina vähemmän apina vai vähemmän turkkilainen.

Tämähän juuri aloituksessa kerrottiin.

Turkkilainen apina ei ole apina.

T: Xante

[Hiha]

Eikös tämä ongelmallisuus seuraa siitä, että käyttää epäyhteensopivia logiikoita päättelynsä tukena?

Logiikan valossa, missä propositioilla voi olla vain diskreettejä totuusarvoja hevonen ja valkoinen hevonen ovat ehkäpä eri asioita, mutta voisiko kenties sumean logiikan valossa todeta, että lisämääreiden kuten valkoinen antaminen hevoselle korkeintaan vähentää hevosen hevoisuutta, sitä koskaan kokonaan poisottamatta?

Olen taipuvainen näkemään asian vähän noin. Kun puhutaan valkoisesta hevosesta eikä hevosesta, "hevosuus" ei katoa mutta kyllä se vähän kärsii, koska "valkoisuus" vaatii huomiota.

Niin ollen sekä "valkoinen hevonen on hevonen" että "valkoinen hevonen ei ole hevonen" olisivat molemmat väitteitä, jotka eivät ole täysin totta, mutta joissa on kuitenkin jotain perää.

Sumeassa logiikassa tällainen ihana pyörittely pitää täsmäyttää niissä kohti, kun tarvitaan vastaus. Kun ylittää tietä ja kohti tulee liian kovalla tilannenopeudella auto, sitä väistää autona oli se valkoinen tai musta. Kun kävelee illalla ja vastaan tulee ihminen, reagoiko aina samoin, oli tämä vastaantulija valkoinen tai musta, iso tai pieni, nainen tai mies, selvinpäin tai aineissa? Antaako siinä adjektiivien sumentaa kohteen ihmisyyttä?

[Hiha]

Onko kenties silti fiksumpaa lähestyä kysymystä jonkin sortin joukko-opin keinoin, että valkoinen hevonen on tavallaan vain hevosluokan alaluokka perien kaiken hevosluokalta ollen siten 100% hevonen mutta tuoden mukanaan jotain ja muista hevosen alaluokista poikkeavia piirteitä ollen näin myös jotain enemmän, kuin pelkkä hevonen?

Tämä lähestyminen vaatisi yleisesti käytettynä asioiden luokittelijalta kiistämätöntä auktoriteettia. Sellaista tahoa ei ole. Taitaa olla tieteellisen maailmankuvan ja filosofisesti kestävien perustelujen vastaista edes väittää, että semmoinen instanssi voisi olla.

Äänestyspäätökset ja vastaavat eivät tässä auta. Esimerkiksi Israelin on tunnustanut valtioksi 165 maata ja Palestiinan 139 maata. Ovatko ne valtioita vai eivät? On helppoa keksiä itselleen kriteerit, joilla saa haluamansa vastauksen. Mutta kun samoja kriteerejä soveltaa Kosovoon, Transnistriaan, Ukrainaan, Abhasiaan, Etelä-Ossetiaan, Länsi-Saharaan, Tiibetiin, Taiwaniin jne., saako jokaisessa tapauksessa yhä haluamansa vastauksen, vai pitääkö kehittää lisää omia määritelmiä?

Määreet taitavat vaikuttaa siihen millaisia luokitteluja alun perin keksimme. Jos hevoset, ihmiset, muurahaiset jossakin kohti lukittuvat ja muuttuvat immuuneiksi lisäinformaatiolle, missä vaiheessa tämä tapahtuu ja miksi?

[Hiha]

Siis: substantiivi määrittää muodon ja adjektiivi lisääminen häivyttää substantiivin. Sininen talo ei ole talo.

Sanoisin, ellen tietäisi aloittajan vakavamielistä otetta elämään ja jokaiseen kirjoitukseen, että tässä on nyt kikkailtu kääntämällä asiat päälaelleen, eli väittämällä, että lauseessa adjektiivin muodon ei-määrittäminen on olennaisempaa kuin substantiivin muodon määrittäminen.

Onneksi en ole Platon tai muukaan, joka joutuu näitä työkseen miettimään.

Muutkin ovat vastustaneet väitettä vastaavan kaltaisin perustein. Pisimmälle mennyt ehdotus taitaa olla, että saadakseen aikaan ei-hevosia, pitäisi käsitellä ei-hevosia eikä hevosia.

Jotkut näitä kuitenkin tosiaan työkseen miettivät. Esimerkiksi Alabaman korkein oikeus on linjannut, että lisämääreet eivät ole merkityksellisiä.

Alabaman alkiopäätös kuohuttaa Yhdysvalloissa: "Syntymättömät lapset ovat lapsia"

Tällöin hyväksytään täysimääräisesti viitatun kohteen potentia luokassa, johon se on lajiteltu. Vastaavaa ajattelua käytetään puhuttaessa luovuttamattomista ihmisoikeuksista yms.

Tietysti voidaan sanoa, että väärin luokiteltu. Mutta nähdäkseni silloin vedotaan juuri niihin määreisiin. Väitetty lapsi ei ole vielä lapsi, koska se on niin olematon, pieni, alkeellinen, syntymätön jne.

[Hiha]

En varmaan ihan tavoita, mistä on kyse.

Rehti näkökulma. Moni aiheeseen törmännyt on todennut samoin. Kenties se osaltaan osoittaa kuinka kärsimättömiä helposti olemme. Kun toisella on kysyttävää, kuinka pitkälle kuuntelemme ja missä vaiheessa määräämme mirtatsapiinia ja käskemme palata asiaan, mikäli oireet jatkuvat.