Pitäisikö Isis-vaimojen saada palata Suomeen?

[mikainen]

^

Joo mikäs siinä eli tummaihoisia kantapääastujia suomalaisia, mutta tuskin yhtään mustalaista.

Yllä oleva "kantasuomalainen" on vain hämäystä? Oikeasti ovatkin "tummaihoisia kantapääastujia"?

[Karikko]

^

Joo mikäs siinä eli tummaihoisia kantapääastujia suomalaisia, mutta tuskin yhtään mustalaista.

Yllä oleva "kantasuomalainen" on vain hämäystä? Oikeasti ovatkin "tummaihoisia kantapääastujia"?

No ihmisethän ovat kanta-astujia, ei esimerkiksi varvas-astujia, kuten hevoset.

Ylen toimittajan haastattelussa keväällä oli saatu "seitsemän" sisarusta samaan kuvaan ja kaikki olivat tummaihoisia-- sitten on se yksi sanna jota on aiemminkin haastateltu, joka on ilmeisesti ihan vaalea suomalainen. Toistaiseksi ei muuta liene ihonväristä pääteltävissä, ei ainakaan ole näköpiiriin osunut.

Toki nuo ovat ilmeisesti suomessa syntyneitä ja siinä mielessä kantahenkilökuntaa, mutta ei pitäisi tarkoituksella valehdella, esimerkiksi ihonväristäkään.

[a4]

Tätä kohua lietsonee vielä sekin että haettavat yrittävät piilotella hakijoiltaan.
Muutama on löytynyt ja osa heistä lienee vapaaehtoisesti tulossa.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006344237.html

[Melodious Oaf]

Tämä oli minusta selkeä ja hyvä kirjoitus tästä aiheesta: al-Holin ei pitäisi olla oikeusvaltiolle vaikea kysymys, eikä sillä tulisi tehdä puoluepolitiikkaa

Eihän hän mikään juristi ole, mutta olisiko tuosta löydettävissä juridiset raamit asian käsittelemiselle, ja olisiko kuitenkin parempi, että asia hoidettaisiin eikä siitä tehtäisi mitään poliittista sirkusta?

Minusta sellaiset henkilöt, joiden vaisto on tehdä tästä numero ja käyttää sitä puoluepoliittisena välineenä, voivat kyllä olla hyviä esiintyjiä ja jopa nerokkaita poliitikkoja, mutta he tuskin ovat niitä, joiden ansioksi voidaan laskea, että on oikeusvaltioita tai edes kohtuullisesti toimivia oikeusjärjestelmiä.

[Karikko]

^
Tästä on jo tullut sirkus ja itse "Sauli suuri ensimmäinen" otti siihen osaa samalla tekopyhällä teesillä, kuin Katrikin.  (lapsia pitää auttaa mutta äitejä ei saa auttaa)
Hän ehdottelee myös poliittista päätöstä, mikähän sellainen on, jos mitään ei saa tehdä?

Taitaa hänkin nauttia hallituksen "akkaväen" kiusaamisesta, onhan kokoomus mukana välikysymyksessä.

"Sori" tuo sanahelinä, mutta pitäähän sitä uskaltaa käyttää sananvapautta, ennekuin se vallan viedään.
PS- en pyytele anteeksi.

[Brutto]

Joku tässä vihreässä kaksoisstandardissa taas särähtää: Maailman julmimman murha-ja kidutusjärjestön edustajat halutaan väenvängällä tuoda verovaroin Suomeen, mutta samaan aikaan halutaan kieltää jonkun vaarattoman paperinatsin osallistuminen verovaroin järjestettyihin pikkujouluihin.

[-:)lauri]

Joku tässä vihreässä kaksoisstandardissa taas särähtää: Maailman julmimman murha-ja kidutusjärjestön edustajat halutaan väenvängällä tuoda verovaroin Suomeen, mutta samaan aikaan halutaan kieltää jonkun vaarattoman paperinatsin osallistuminen verovaroin järjestettyihin pikkujouluihin.

Ongelmana oikeusvaltiossa on se, että voiko kuuluminen johonkin järjestöön olla rikollista jo pelkästään vai edellyttääkö se myös osallistumista. Suomessa katsotaan, että vasta osallistuminen määrittää rikollisuuden, ei niinkään pasiivinen jäsenyys. Ja tietysti ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Eli ilman näyttöä osallistumisesta terrorismiin ei voida asettaa syytteeseen terrorismista.

Muistaakseni itsekin pohdit, onko ihminen kollektivisesti syyllinen oman viiteryhmänsä muiden jäsenten tekemiin rikoksiin vai olikos se omiin rikoksiin joita on tehnyt joskus kauan sitten. En tosin tiedä, mihin johtopäätöksen tulit siinä.

[-:)lauri]

Omasta mielestäni jäsenyys liikkeeseen (kuten juuri ISIS-liikkeeseen), joka vähät välittää sekulaarihumanistisista arvoista voitaisiin aivan hyvin kriminalisoida jos voidaan osoittaa, että jäseneksi on hakeuduttu tietoisena siitä, että tavoite on kaataa sekulaarihumanistiset arvot, mutta tämä ei ole kyllä täysin ongelmaton kanta, sillä sekulaarihumanistiset arvot ovat nekin ajasta riippuvia eli neuvottelun tulos, eli ne eivät ole välttämättä aina tietynlaisia ja siten pysyviä.

[Juuli]

Päästään vialla koko poppoo. Lapset , heti kun kykenevät jotain käsittävät siirtyvät oppimaan jotta seitsemän impeä taivaassa vartoilee koska tämä natiainen taistelussa uskottomia vastaan saa surmansa ja pääsee viinirypäleitä nuoleskelemaan. Naisista ei vielä ymmärrä.
Eikö tuo ole täysin mielikuvitusta joka tai josta syystä uskonsodat riehuvat. Ja älytön  terrorismi. Noudatetaan tarkasti oppia joka sai alkunsa miehen joka sai omituisia kohtauksia ja joiden aikana hölistyt asiat muistiinmerkittiin, kerättiin yhteen ja katos vaan - siinä  se oli, Koraani. Kirjassa käsketään jos ei muuten allahilaiseksi käänny niin kuolema tulee, kuolema tulee.  Kätevintä on tuhota maa joka  ei Koraania tunnusta, Allahille kyykistele.
.

[safiiri]

Omasta mielestäni jäsenyys liikkeeseen (kuten juuri ISIS-liikkeeseen), joka vähät välittää sekulaarihumanistisista arvoista voitaisiin aivan hyvin kriminalisoida jos voidaan osoittaa, että jäseneksi on hakeuduttu tietoisena siitä, että tavoite on kaataa sekulaarihumanistiset arvot, mutta tämä ei ole kyllä täysin ongelmaton kanta, sillä sekulaarihumanistiset arvot ovat nekin ajasta riippuvia eli neuvottelun tulos, eli ne eivät ole välttämättä aina tietynlaisia ja siten pysyviä.

Ongelma on vain todistaa tällainen jäsenyys, sillä ei taida terroristijärjestöt varsinaisesti jaella jäsenkortteja ja pitää jäsenrekisteriä, josta jäsenyys olisi tarkistettavissa. Siten lopulta kuitenkin joudutaan katsomaan toimintaa ja tekoja, joista tuo jäsenyys voidaan todeta - ja jotka jo on kriminalisoitu. Toisaalta nämä nyt puheena olevat ovat liittyneet ISISin toimintaan jo ennen tuon lain voimaantuloa, jolloin ongelmallista on sen taannehtiva soveltaminen. Tarttis tehdä uusia rikollisia tekoja, jos ne aiemmat ovat tapahtuneet vanhan lain aikaan ja ennen lakimuutosta.

[MrKAT]

Kuka kannattaisi magneetti-aivokuvauslaitetta jolla näkyy onko henkilö ISISin jäsen ja tehnyt ISIS-läisiä tekoja?

[Melodious Oaf]

Joku tässä vihreässä kaksoisstandardissa taas särähtää: Maailman julmimman murha-ja kidutusjärjestön edustajat halutaan väenvängällä tuoda verovaroin Suomeen, mutta samaan aikaan halutaan kieltää jonkun vaarattoman paperinatsin osallistuminen verovaroin järjestettyihin pikkujouluihin.

Täällä palstalla on aika yleinen sellainen tapa lähestyä eettisesti tai moraalisesti vaikeita tilanteita, että siinä kärkenä on joku ryhmä X joka on ihan vitun perseestä, koska ne tekee jotain ja samaan aikaan jotain muuta. Ei lähdetä siitä, että etsittäis jotain periaatetta, jolla joku tietty asia saatais ratkaistua (oikeusvaltio) vaan lähdetään siitä, että koska vihreillä on tässä ihan vitun epäsymmetrinen oikeuskäsitys, niin se oikeuttaa sen, että sulla voi olla joku karski kanta siihen että antaa mädäntyä kaikkien tai kuula kalloon vaan -- tai jotain tämmöstä.

Siis että lähdetään ratkaisemaan asiaa jossa oikeasti on moraalisia ristiriitoja sillä että haetaan symmetriaa johonkin asiaan joka ei muuten liity siihen paitsi tämmösen kirjoittajan maailmankuvalle keskeisen poliittisen vastakkainasettelun kautta. Kun joku vihreiden tyyppi valitti jostain natsista pikkujouluissa, mun mielestä se teki poliittisen peliliikkeen ja pelasi poliittista peliä asialla, jolla olis ollut tyylikkäämpi olla sitä tekemättä. Mutta siinä sen poliittisessa ampumisessa ei kai ollut kyse verorahojen käytöstä vaan siitä että se vaan ihan suoraan halusi mustamaalata perussuomalaisia puolueena. Hänen mielestään joku siellä tehty havainto nyt osoitti, että PS:n tyypit veljeilee tämmösten ihmisten kanssa tai että siinä on joku kaksoisstandardi että ne julkisesti kiistää mutta sitten kun ollaan vapaasti sosiaalisessa tilanteessa, niin joku natsi saakin siellä heidän seurueessaan ihan asiallisen tai jopa lämpimän  vastaanoton.

Sen mielestä niiden perussuomalaisten ois pitänyt sanoa että et tuu meille juttelemaan, koska olet kakkapylly. Mut siinä taas tulee mun mielestä sellanen harmaa alue, että toisaalta kuuluu käytöstapoihin se, että voidaan jutella asiallisesti kenen tahansa kanssa. Jos joku on vaikka päihdeongelmainen tai ihan helvetin rasittava tai ruma tai jotain muuta, niin periaatteessa on hyvä tommosessa yhteisessä tilaisuudessa olla kohtelematta jotain tämmöstä ihmistä tylysti tai käännyttää sitä pois.

Mutta sitten toisaalta jos on joku tilanne että juhlitaan ja vietetään pikkujouluja, niin kyllähän sillä on joskus ihan oikeasti merkitystä, ketä ihmiset ottaa seurueeseensa tai että se seurueeseen ottaminen kielii jonkintasoisesta hyväksynnästä. Sitä kuitenkin tapahtuu joka päivä, että jollekin vastemieliselle henkilölle oikeasti sanotaan, että älä tuu meidän pöytään istumaan. Senkin voi tehdä suhteellisen sivistyneesti ja jopa kohteliaasti. Tyypillisesti se menis niin että henkilö kysyy, voiko liittyä seuraan, ja siihen vastataan että sori mutta ei. Tai sitten vaihdetaan pöytää tai paikkaa tai jotain tämmöstä.

Perussuomalaisten edustajat kai kommentoi jotenkin silleen, että en tunne koko ihmistä ja teki sen saman etäisyydenoton retorisesti tilanteen jälkeen ja julkisuuteen. Mulla ei ole mitään varmaa kantaa siihen, onko niillä kuitenkin läheisemmät välit myös natsimielisiin ihmisiin kuin mitä ne tämmösissä julkilausumissa antaa ymmärtää. Mutta jos puhutaan sanomisten ja tekemisten tyylistä, niin mun mielestä "tyylikkäämpi" vastaus olis ollut että me kohdeltiin sitä vain asiallisesti eikä siinä ollut mitään sen enempää, meidän mielestä sellanen kuuluu tän tyyppisiiin tilaisuuksiin.

Mutta nää tyylikkyys- ja tapaetikettiseikat ei oikeastaan liity mun mielestä al-Holin nostamiin kysymyksiin mitenkään. Mä pidän sitä tälle palstalle melko tyypillisenä mutta kuitenkin Brutolta harhaanjohtamisena, että rinnastaa jonkun epätarkan väitteen pikkujouluista melkein yhtä typerästi mutoiltuun muka kantaan al-Holista.

Edelleen mun kanta on että siinä al-Hol jutussa vois vaan tehdä jotain meidän oikeusvaltion periaatteiden kanssa yhteensopivia ja linjakkaita päätöksiä ja vähin äänin toteuttaa. Se olis tyylikästä, ja tässä tyylikkyyden suhteessa on paljon enemmän nähtävissä yhtymäkohtia pikkujouluihin kuin missään oikeasti moraalin ja etiikan kannalta tärkeissä kysymyksissä.

[kertsi]

^^^
Anders Adlercreutzin kirjoitus al-Holin ei pitäisi olla oikeusvaltiolle vaikea kysymys, eikä sillä tulisi tehdä puoluepolitiikkaaoli perin asiallinen, kiitos siitä, Melodiuous Oaf. RKP:ssa on noinkin fiksuja ihmisiä.

Niin paljon kuin inhoaakin ISIS:tä (uskoakseni kaikki tänne kirjoittavat inhoavat), ei ole oikein lapsia kohtaan rangaista lapsia vanhempiensa teoista. Tai olla auttamatta hädässä olevia suomalaislapsia, olivatpa näiden vanhempansa millaisia tahansa.

[MrKAT]

Edelleen mun kanta on että siinä al-Hol jutussa vois vaan tehdä jotain meidän oikeusvaltion periaatteiden kanssa yhteensopivia ja linjakkaita päätöksiä ja vähin äänin toteuttaa.

Al-Hol sitä... Al-hol tätä... Eli kuin koko Suomi olisi sairastunut Alholismiin.

[Toope]

^^^
Anders Adlercreutzin kirjoitus al-Holin ei pitäisi olla oikeusvaltiolle vaikea kysymys, eikä sillä tulisi tehdä puoluepolitiikkaaoli perin asiallinen, kiitos siitä, Melodiuous Oaf. RKP:ssa on noinkin fiksuja ihmisiä.

Niin paljon kuin inhoaakin ISIS:tä (uskoakseni kaikki tänne kirjoittavat inhoavat), ei ole oikein lapsia kohtaan rangaista lapsia vanhempiensa teoista. Tai olla auttamatta hädässä olevia suomalaislapsia, olivatpa näiden vanhempansa millaisia tahansa.

Kyllä minustakin ikävältä tuntuu, mutta oikeuden vaaka kallistuu kohdallani suomalaisten suojeluun. Jopa nuo lapset (joista osa on syntynyt ulkomailla) tulevat olemaan aivopesunsa vuoksi uhka toisille suomalaisille. Haluaisitteko itse lastenne kouluihin heitä? En minäkään.

Minä pelkään sitä, että jossain vaiheessa, hyvin pian, tietyt vihervasurit ja martinscheininit tulevat esittämään, että pelkkien lasten otto tänne rikkoo heidän "ihmisoikeuksiaan", ja tulevat vaatimaan äitien ja jopa perheiden yhdistämistä tänne. Siten saamme tänne kaikki murhaajasuvutkin, kun alamme noista lapsista.

Voisiko näin tapahtua? Toimisiko vihervasuristomme noin? Totta kai toimii juuri noin.