Pitäisikö Isis-vaimojen saada palata Suomeen?

[-:)lauri]

Ja toisaalta: jos toimia nyt on tehty ja yritetty pitää matalaa profiilia niiden kanssa (nii-in, se turvallisuus), saadaan sekin kääntymään tekijöitä vastaan.

Siitähän keskustelu lähti. Ei perussuomalaisia ja kokoomusta haitannut ajatus, että ministeriössä ei tehdä mitään. Heitä huoletti, että ulkoministeriössä tehtäisiin jotain.

Muu ylimääräinen sälä lasten auttamisesta tuli keskusteluun, kun hallituksen toimintaa puolustaneet ottivat lasten aseman esiin. Opposition puolesta puhuneille lasten kohtalo oli siihen asti yksi paskan hailee koko keskustelussa. Ei se ainakaan päällimmäisenä heidän mielessään ole missään vaiheessa välkkynyt.

Kaikille on ollut täysin selvää, että jos lapset tulevat, tulevat myös äidit.

Jos yksikin isis-äiti tulee jatkossa aiheuttamaan Suomessa ihmishenkien menetyksiä, on se poliittinen itsemurha niille tahoille jotka tekivät päätöksen äitien pääsystä Suomeen. Tästä täysin tietoisena Haavisto salaili ja yritti raukkamaisesti piiloutua virkamiesten selän taakse.

Nyt näyttää siltä, että uusi pääministeri otti nopeasti vastuun sotkusta täysin tietoisena mitä mahdolliset isiksen aiheuttamat ongelmat voivat jatkossa aiheuttaa SDP;n kannatukselle ja etenkin Marinin omalle urakehitykselle. Riskihän on kaikkien asiantuntijoiden mielestä melko suuri. Pääministerin toiminnassa on jotakin sellaista uhrautumisvalmutta ja aitoa suoraselkäisyyttä mitä arvostan. Näkee selvästi, ettei hän ajattele aina ensimmäisenä omaa uraansa.

Minä en usko, että se olisi poliittinen itsemurha kenellekään lasten oikeuksia kannattaneille, vaikka joku ISIS-äiti tekisikin jotain jossa joku pääsisi hengestään. Homma nimittäin toimii normaalien ihmisten moraalisessa koordinaatistossa niin, että ensiksi turvataan ihmisoikeudet ja vasta sitten pohditaan turvallisuutta. Ei koskaan toisin päin.

Löysä heitto. Ihmisoikeudet ja turvallisuus ovat vahvasti keskenään kytköksissä. Jotta ihmisoikeudet voisivat toteutua, pitää aina ensin varmistaa turvallisuus. Jokaisessa sivistysvaltiossa ihmisoikeuksien toteutuminen varmistetaan rajoittamalla joidenkin muiden ihmisoikeuksia. Esimerkiksi pedofiilin ihmisoikeuksia rajoitetaan siten, ettei tätä päästetä ala-asteen voimistelunopettajaksi. Ja natsin ihmisoikeuksia rajoitetaan siten ettei häntä päästetä samoihin pikkujouluihin vihreiden kanssa.

Päinvastoin. Turvallisuus ylipäätään määritellään ihmisoikeuksilla. Se mikä on turvallista on nimenomaan toteutuneet ihmisoikeudet.

[Xantippa]

Löysä heitto. Ihmisoikeudet ja turvallisuus ovat vahvasti keskenään kytköksissä. Jotta ihmisoikeudet voisivat toteutua, pitää aina ensin varmistaa turvallisuus. Jokaisessa sivistysvaltiossa ihmisoikeuksien toteutuminen varmistetaan rajoittamalla joidenkin muiden ihmisoikeuksia. Esimerkiksi pedofiilin ihmisoikeuksia rajoitetaan siten, ettei tätä päästetä ala-asteen voimistelunopettajaksi. Ja natsin ihmisoikeuksia rajoitetaan siten ettei häntä päästetä samoihin pikkujouluihin vihreiden kanssa.

Mistä asti on ollut ihmisoikeus saada toimia ala-asteen voimisteluopettajana? Taidat kuulua koulukuntaan, jonka mukaan ihmisoikeus on myös saada toimia ministerinä.

T: Xante

Muoksis: en kyllä tällä kommentilla syyttelisi muita löysistä heitoista....

[safiiri]

^ ^Pedofiilin ihmisoikeudet kuitenkin ensin otetaan huomioon siten, että ENSIN hänet pitää tuomita rikoksesta ennen kuin hänet erotetaan opettajan toimesta. Ei riitä, että levitetään yleinen huhu asiasta tai todetaan hänet vain "pedofiilin näköiseksi" tms. Tälle järjestykselle on hyvät perusteet, sillä muutoin kukaan ei ole turvassa - sattumanvaraisilta syytöksiltä ja pahantahtoisten panettelulta.

On surkuhupaisaa, että se syyte ISISiä kohtaan on sama julmuus, jolla sitten haluttais tutkimatta ja ilman oikeudenkäyntiä kohdella itse näitä ISISläisiksi epäiltyjä. "Pää poikki" -huuto kaikuu ja perusteena on - epäily syyllisyydestä kaulojen katkomiseen.

[Brutto]

Ja toisaalta: jos toimia nyt on tehty ja yritetty pitää matalaa profiilia niiden kanssa (nii-in, se turvallisuus), saadaan sekin kääntymään tekijöitä vastaan.

Siitähän keskustelu lähti. Ei perussuomalaisia ja kokoomusta haitannut ajatus, että ministeriössä ei tehdä mitään. Heitä huoletti, että ulkoministeriössä tehtäisiin jotain.

Muu ylimääräinen sälä lasten auttamisesta tuli keskusteluun, kun hallituksen toimintaa puolustaneet ottivat lasten aseman esiin. Opposition puolesta puhuneille lasten kohtalo oli siihen asti yksi paskan hailee koko keskustelussa. Ei se ainakaan päällimmäisenä heidän mielessään ole missään vaiheessa välkkynyt.

Kaikille on ollut täysin selvää, että jos lapset tulevat, tulevat myös äidit.

Jos yksikin isis-äiti tulee jatkossa aiheuttamaan Suomessa ihmishenkien menetyksiä, on se poliittinen itsemurha niille tahoille jotka tekivät päätöksen äitien pääsystä Suomeen. Tästä täysin tietoisena Haavisto salaili ja yritti raukkamaisesti piiloutua virkamiesten selän taakse.

Nyt näyttää siltä, että uusi pääministeri otti nopeasti vastuun sotkusta täysin tietoisena mitä mahdolliset isiksen aiheuttamat ongelmat voivat jatkossa aiheuttaa SDP;n kannatukselle ja etenkin Marinin omalle urakehitykselle. Riskihän on kaikkien asiantuntijoiden mielestä melko suuri. Pääministerin toiminnassa on jotakin sellaista uhrautumisvalmutta ja aitoa suoraselkäisyyttä mitä arvostan. Näkee selvästi, ettei hän ajattele aina ensimmäisenä omaa uraansa.

Minä en usko, että se olisi poliittinen itsemurha kenellekään lasten oikeuksia kannattaneille, vaikka joku ISIS-äiti tekisikin jotain jossa joku pääsisi hengestään. Homma nimittäin toimii normaalien ihmisten moraalisessa koordinaatistossa niin, että ensiksi turvataan ihmisoikeudet ja vasta sitten pohditaan turvallisuutta. Ei koskaan toisin päin.

Löysä heitto. Ihmisoikeudet ja turvallisuus ovat vahvasti keskenään kytköksissä. Jotta ihmisoikeudet voisivat toteutua, pitää aina ensin varmistaa turvallisuus. Jokaisessa sivistysvaltiossa ihmisoikeuksien toteutuminen varmistetaan rajoittamalla joidenkin muiden ihmisoikeuksia. Esimerkiksi pedofiilin ihmisoikeuksia rajoitetaan siten, ettei tätä päästetä ala-asteen voimistelunopettajaksi. Ja natsin ihmisoikeuksia rajoitetaan siten ettei häntä päästetä samoihin pikkujouluihin vihreiden kanssa.

Se mikä on turvallista on nimenomaan toteutuneet ihmisoikeudet.

Erikoinen ajatus. Tässä ikään kuin pelkästään jo tapahtunut muodostaisi turvallisuuden. Tässä ei oteta lainkaan huomioon tulevaisuutta joka on ainoa turvallisuuteen vaikuttava asia. Turvallisuuteen kohdistuvia uhkia voi olla vain tulevassa. Menneisyys ei voi olla koskaan uhka. Tarkasti ajatellen ei myöskään nykyhetki.

Jätän myös tuomatta esiin sen argumentin, että turvallisuus on riippuvainen monesta muustakin asiasta kuin pelkistä ihmisoikeuksista.

[Brutto]

^ ^Pedofiilin ihmisoikeudet kuitenkin ensin otetaan huomioon siten, että ENSIN hänet pitää tuomita rikoksesta ennen kuin hänet erotetaan opettajan toimesta. Ei riitä, että levitetään yleinen huhu asiasta tai todetaan hänet vain "pedofiilin näköiseksi" tms. Tälle järjestykselle on hyvät perusteet, sillä muutoin kukaan ei ole turvassa - sattumanvaraisilta syytöksiltä ja pahantahtoisten panettelulta.

On surkuhupaisaa, että se syyte ISISiä kohtaan on sama julmuus, jolla sitten haluttais tutkimatta ja ilman oikeudenkäyntiä kohdella itse näitä ISISläisiksi epäiltyjä. "Pää poikki" -huuto kaikuu ja perusteena on - epäily syyllisyydestä kaulojen katkomiseen.

Jos pedofiili tunnustaa olevansa pedofiili ja ilmoittaa myös jakossa pysyvänsä pedofiilinä, häntä myös kohdellaan pedofiilinä vaikka mitään virallista tutkintaa ei olisi tehty. Pelkkä oma ilmoitus siis riittää siihen että pedofiilin ihmisoikeuksia rajoitetaan.

[Xantippa]

^ ^Pedofiilin ihmisoikeudet kuitenkin ensin otetaan huomioon siten, että ENSIN hänet pitää tuomita rikoksesta ennen kuin hänet erotetaan opettajan toimesta. Ei riitä, että levitetään yleinen huhu asiasta tai todetaan hänet vain "pedofiilin näköiseksi" tms. Tälle järjestykselle on hyvät perusteet, sillä muutoin kukaan ei ole turvassa - sattumanvaraisilta syytöksiltä ja pahantahtoisten panettelulta.

On surkuhupaisaa, että se syyte ISISiä kohtaan on sama julmuus, jolla sitten haluttais tutkimatta ja ilman oikeudenkäyntiä kohdella itse näitä ISISläisiksi epäiltyjä. "Pää poikki" -huuto kaikuu ja perusteena on - epäily syyllisyydestä kaulojen katkomiseen.

Jos pedofiili tunnustaa olevansa pedofiili ja ilmoittaa myös jakossa pysyvänsä pedofiilinä, häntä myös kohdellaan pedofiilinä vaikka mitään virallista tutkintaa ei olisi tehty. Pelkkä oma ilmoitus siis riittää siihen että pedofiilin ihmisoikeuksia rajoitetaan.

Mitä ihmisoikeuksia tällä ilmoituksellla rajoitetaan?

Pätevyysvaatimukset tai rajoitteet joillekin työtehtäville eivät ole ihmisoikeuksien rajoittamista. Muutoin minun ihmisoikeuksia on törkeästi loukattu koko työelämän ajan - alankin rustata valitusta Amnestylle ja EU-tuomioistuimelle.

T: Xante

[-:)lauri]

Ja toisaalta: jos toimia nyt on tehty ja yritetty pitää matalaa profiilia niiden kanssa (nii-in, se turvallisuus), saadaan sekin kääntymään tekijöitä vastaan.

Siitähän keskustelu lähti. Ei perussuomalaisia ja kokoomusta haitannut ajatus, että ministeriössä ei tehdä mitään. Heitä huoletti, että ulkoministeriössä tehtäisiin jotain.

Muu ylimääräinen sälä lasten auttamisesta tuli keskusteluun, kun hallituksen toimintaa puolustaneet ottivat lasten aseman esiin. Opposition puolesta puhuneille lasten kohtalo oli siihen asti yksi paskan hailee koko keskustelussa. Ei se ainakaan päällimmäisenä heidän mielessään ole missään vaiheessa välkkynyt.

Kaikille on ollut täysin selvää, että jos lapset tulevat, tulevat myös äidit.

Jos yksikin isis-äiti tulee jatkossa aiheuttamaan Suomessa ihmishenkien menetyksiä, on se poliittinen itsemurha niille tahoille jotka tekivät päätöksen äitien pääsystä Suomeen. Tästä täysin tietoisena Haavisto salaili ja yritti raukkamaisesti piiloutua virkamiesten selän taakse.

Nyt näyttää siltä, että uusi pääministeri otti nopeasti vastuun sotkusta täysin tietoisena mitä mahdolliset isiksen aiheuttamat ongelmat voivat jatkossa aiheuttaa SDP;n kannatukselle ja etenkin Marinin omalle urakehitykselle. Riskihän on kaikkien asiantuntijoiden mielestä melko suuri. Pääministerin toiminnassa on jotakin sellaista uhrautumisvalmutta ja aitoa suoraselkäisyyttä mitä arvostan. Näkee selvästi, ettei hän ajattele aina ensimmäisenä omaa uraansa.

Minä en usko, että se olisi poliittinen itsemurha kenellekään lasten oikeuksia kannattaneille, vaikka joku ISIS-äiti tekisikin jotain jossa joku pääsisi hengestään. Homma nimittäin toimii normaalien ihmisten moraalisessa koordinaatistossa niin, että ensiksi turvataan ihmisoikeudet ja vasta sitten pohditaan turvallisuutta. Ei koskaan toisin päin.

Löysä heitto. Ihmisoikeudet ja turvallisuus ovat vahvasti keskenään kytköksissä. Jotta ihmisoikeudet voisivat toteutua, pitää aina ensin varmistaa turvallisuus. Jokaisessa sivistysvaltiossa ihmisoikeuksien toteutuminen varmistetaan rajoittamalla joidenkin muiden ihmisoikeuksia. Esimerkiksi pedofiilin ihmisoikeuksia rajoitetaan siten, ettei tätä päästetä ala-asteen voimistelunopettajaksi. Ja natsin ihmisoikeuksia rajoitetaan siten ettei häntä päästetä samoihin pikkujouluihin vihreiden kanssa.

Se mikä on turvallista on nimenomaan toteutuneet ihmisoikeudet.

Erikoinen ajatus. Tässä ikään kuin pelkästään jo tapahtunut muodostaisi turvallisuuden. Tässä ei oteta lainkaan huomioon tulevaisuutta joka on ainoa turvallisuuteen vaikuttava asia. Turvallisuuteen kohdistuvia uhkia voi olla vain tulevassa. Menneisyys ei voi olla koskaan uhka. Tarkasti ajatellen ei myöskään nykyhetki.

Jätän myös tuomatta esiin sen argumentin, että turvallisuus on riippuvainen monesta muustakin asiasta kuin pelkistä ihmisoikeuksista.

Tapahtuneet ihmisoikeudet ovat nimenomaan turvallisuuden määritelmä. Ei ole mitään mieltä puhua turvallisuudesta ellei ole ihmisoikeuksia.

[Brutto]

Ja toisaalta: jos toimia nyt on tehty ja yritetty pitää matalaa profiilia niiden kanssa (nii-in, se turvallisuus), saadaan sekin kääntymään tekijöitä vastaan.

Siitähän keskustelu lähti. Ei perussuomalaisia ja kokoomusta haitannut ajatus, että ministeriössä ei tehdä mitään. Heitä huoletti, että ulkoministeriössä tehtäisiin jotain.

Muu ylimääräinen sälä lasten auttamisesta tuli keskusteluun, kun hallituksen toimintaa puolustaneet ottivat lasten aseman esiin. Opposition puolesta puhuneille lasten kohtalo oli siihen asti yksi paskan hailee koko keskustelussa. Ei se ainakaan päällimmäisenä heidän mielessään ole missään vaiheessa välkkynyt.

Kaikille on ollut täysin selvää, että jos lapset tulevat, tulevat myös äidit.

Jos yksikin isis-äiti tulee jatkossa aiheuttamaan Suomessa ihmishenkien menetyksiä, on se poliittinen itsemurha niille tahoille jotka tekivät päätöksen äitien pääsystä Suomeen. Tästä täysin tietoisena Haavisto salaili ja yritti raukkamaisesti piiloutua virkamiesten selän taakse.

Nyt näyttää siltä, että uusi pääministeri otti nopeasti vastuun sotkusta täysin tietoisena mitä mahdolliset isiksen aiheuttamat ongelmat voivat jatkossa aiheuttaa SDP;n kannatukselle ja etenkin Marinin omalle urakehitykselle. Riskihän on kaikkien asiantuntijoiden mielestä melko suuri. Pääministerin toiminnassa on jotakin sellaista uhrautumisvalmutta ja aitoa suoraselkäisyyttä mitä arvostan. Näkee selvästi, ettei hän ajattele aina ensimmäisenä omaa uraansa.

Minä en usko, että se olisi poliittinen itsemurha kenellekään lasten oikeuksia kannattaneille, vaikka joku ISIS-äiti tekisikin jotain jossa joku pääsisi hengestään. Homma nimittäin toimii normaalien ihmisten moraalisessa koordinaatistossa niin, että ensiksi turvataan ihmisoikeudet ja vasta sitten pohditaan turvallisuutta. Ei koskaan toisin päin.

Löysä heitto. Ihmisoikeudet ja turvallisuus ovat vahvasti keskenään kytköksissä. Jotta ihmisoikeudet voisivat toteutua, pitää aina ensin varmistaa turvallisuus. Jokaisessa sivistysvaltiossa ihmisoikeuksien toteutuminen varmistetaan rajoittamalla joidenkin muiden ihmisoikeuksia. Esimerkiksi pedofiilin ihmisoikeuksia rajoitetaan siten, ettei tätä päästetä ala-asteen voimistelunopettajaksi. Ja natsin ihmisoikeuksia rajoitetaan siten ettei häntä päästetä samoihin pikkujouluihin vihreiden kanssa.

Se mikä on turvallista on nimenomaan toteutuneet ihmisoikeudet.

Erikoinen ajatus. Tässä ikään kuin pelkästään jo tapahtunut muodostaisi turvallisuuden. Tässä ei oteta lainkaan huomioon tulevaisuutta joka on ainoa turvallisuuteen vaikuttava asia. Turvallisuuteen kohdistuvia uhkia voi olla vain tulevassa. Menneisyys ei voi olla koskaan uhka. Tarkasti ajatellen ei myöskään nykyhetki.

Jätän myös tuomatta esiin sen argumentin, että turvallisuus on riippuvainen monesta muustakin asiasta kuin pelkistä ihmisoikeuksista.

Tapahtuneet ihmisoikeudet ovat nimenomaan turvallisuuden määritelmä. Ei ole mitään mieltä puhua turvallisuudesta ellei ole ihmisoikeuksia.

Suljetun betonibunkkerin vanki voi olla paljon paremmassa turvassa kuin täysin vapaa ihminen uppoavassa purjeveneessään keskellä myrskyisää valtamerta.

[-:)lauri]

Ja toisaalta: jos toimia nyt on tehty ja yritetty pitää matalaa profiilia niiden kanssa (nii-in, se turvallisuus), saadaan sekin kääntymään tekijöitä vastaan.

Siitähän keskustelu lähti. Ei perussuomalaisia ja kokoomusta haitannut ajatus, että ministeriössä ei tehdä mitään. Heitä huoletti, että ulkoministeriössä tehtäisiin jotain.

Muu ylimääräinen sälä lasten auttamisesta tuli keskusteluun, kun hallituksen toimintaa puolustaneet ottivat lasten aseman esiin. Opposition puolesta puhuneille lasten kohtalo oli siihen asti yksi paskan hailee koko keskustelussa. Ei se ainakaan päällimmäisenä heidän mielessään ole missään vaiheessa välkkynyt.

Kaikille on ollut täysin selvää, että jos lapset tulevat, tulevat myös äidit.

Jos yksikin isis-äiti tulee jatkossa aiheuttamaan Suomessa ihmishenkien menetyksiä, on se poliittinen itsemurha niille tahoille jotka tekivät päätöksen äitien pääsystä Suomeen. Tästä täysin tietoisena Haavisto salaili ja yritti raukkamaisesti piiloutua virkamiesten selän taakse.

Nyt näyttää siltä, että uusi pääministeri otti nopeasti vastuun sotkusta täysin tietoisena mitä mahdolliset isiksen aiheuttamat ongelmat voivat jatkossa aiheuttaa SDP;n kannatukselle ja etenkin Marinin omalle urakehitykselle. Riskihän on kaikkien asiantuntijoiden mielestä melko suuri. Pääministerin toiminnassa on jotakin sellaista uhrautumisvalmutta ja aitoa suoraselkäisyyttä mitä arvostan. Näkee selvästi, ettei hän ajattele aina ensimmäisenä omaa uraansa.

Minä en usko, että se olisi poliittinen itsemurha kenellekään lasten oikeuksia kannattaneille, vaikka joku ISIS-äiti tekisikin jotain jossa joku pääsisi hengestään. Homma nimittäin toimii normaalien ihmisten moraalisessa koordinaatistossa niin, että ensiksi turvataan ihmisoikeudet ja vasta sitten pohditaan turvallisuutta. Ei koskaan toisin päin.

Löysä heitto. Ihmisoikeudet ja turvallisuus ovat vahvasti keskenään kytköksissä. Jotta ihmisoikeudet voisivat toteutua, pitää aina ensin varmistaa turvallisuus. Jokaisessa sivistysvaltiossa ihmisoikeuksien toteutuminen varmistetaan rajoittamalla joidenkin muiden ihmisoikeuksia. Esimerkiksi pedofiilin ihmisoikeuksia rajoitetaan siten, ettei tätä päästetä ala-asteen voimistelunopettajaksi. Ja natsin ihmisoikeuksia rajoitetaan siten ettei häntä päästetä samoihin pikkujouluihin vihreiden kanssa.

Se mikä on turvallista on nimenomaan toteutuneet ihmisoikeudet.

Erikoinen ajatus. Tässä ikään kuin pelkästään jo tapahtunut muodostaisi turvallisuuden. Tässä ei oteta lainkaan huomioon tulevaisuutta joka on ainoa turvallisuuteen vaikuttava asia. Turvallisuuteen kohdistuvia uhkia voi olla vain tulevassa. Menneisyys ei voi olla koskaan uhka. Tarkasti ajatellen ei myöskään nykyhetki.

Jätän myös tuomatta esiin sen argumentin, että turvallisuus on riippuvainen monesta muustakin asiasta kuin pelkistä ihmisoikeuksista.

Tapahtuneet ihmisoikeudet ovat nimenomaan turvallisuuden määritelmä. Ei ole mitään mieltä puhua turvallisuudesta ellei ole ihmisoikeuksia.

Suljetun betonibunkkerin vanki voi olla paljon paremmassa turvassa kuin täysin vapaa ihminen uppoavassa purjeveneessään keskellä myrskyisää valtamerta.

Riippuu ihan siitä, mihin asianosaisilla on oikeudet.

[Brutto]

^ ^Pedofiilin ihmisoikeudet kuitenkin ensin otetaan huomioon siten, että ENSIN hänet pitää tuomita rikoksesta ennen kuin hänet erotetaan opettajan toimesta. Ei riitä, että levitetään yleinen huhu asiasta tai todetaan hänet vain "pedofiilin näköiseksi" tms. Tälle järjestykselle on hyvät perusteet, sillä muutoin kukaan ei ole turvassa - sattumanvaraisilta syytöksiltä ja pahantahtoisten panettelulta.

On surkuhupaisaa, että se syyte ISISiä kohtaan on sama julmuus, jolla sitten haluttais tutkimatta ja ilman oikeudenkäyntiä kohdella itse näitä ISISläisiksi epäiltyjä. "Pää poikki" -huuto kaikuu ja perusteena on - epäily syyllisyydestä kaulojen katkomiseen.

Jos pedofiili tunnustaa olevansa pedofiili ja ilmoittaa myös jakossa pysyvänsä pedofiilinä, häntä myös kohdellaan pedofiilinä vaikka mitään virallista tutkintaa ei olisi tehty. Pelkkä oma ilmoitus siis riittää siihen että pedofiilin ihmisoikeuksia rajoitetaan.

Mitä ihmisoikeuksia tällä ilmoituksellla rajoitetaan?

Oikeutta työhön?

Pätevyysvaatimukset tai rajoitteet joillekin työtehtäville eivät ole ihmisoikeuksien rajoittamista.

Eivätkö? Entä jos opettajan työ rajoitetaan soveltuvaksi vain valkoihoisille heteromiehille?

[Brutto]

Ja toisaalta: jos toimia nyt on tehty ja yritetty pitää matalaa profiilia niiden kanssa (nii-in, se turvallisuus), saadaan sekin kääntymään tekijöitä vastaan.

Siitähän keskustelu lähti. Ei perussuomalaisia ja kokoomusta haitannut ajatus, että ministeriössä ei tehdä mitään. Heitä huoletti, että ulkoministeriössä tehtäisiin jotain.

Muu ylimääräinen sälä lasten auttamisesta tuli keskusteluun, kun hallituksen toimintaa puolustaneet ottivat lasten aseman esiin. Opposition puolesta puhuneille lasten kohtalo oli siihen asti yksi paskan hailee koko keskustelussa. Ei se ainakaan päällimmäisenä heidän mielessään ole missään vaiheessa välkkynyt.

Kaikille on ollut täysin selvää, että jos lapset tulevat, tulevat myös äidit.

Jos yksikin isis-äiti tulee jatkossa aiheuttamaan Suomessa ihmishenkien menetyksiä, on se poliittinen itsemurha niille tahoille jotka tekivät päätöksen äitien pääsystä Suomeen. Tästä täysin tietoisena Haavisto salaili ja yritti raukkamaisesti piiloutua virkamiesten selän taakse.

Nyt näyttää siltä, että uusi pääministeri otti nopeasti vastuun sotkusta täysin tietoisena mitä mahdolliset isiksen aiheuttamat ongelmat voivat jatkossa aiheuttaa SDP;n kannatukselle ja etenkin Marinin omalle urakehitykselle. Riskihän on kaikkien asiantuntijoiden mielestä melko suuri. Pääministerin toiminnassa on jotakin sellaista uhrautumisvalmutta ja aitoa suoraselkäisyyttä mitä arvostan. Näkee selvästi, ettei hän ajattele aina ensimmäisenä omaa uraansa.

Minä en usko, että se olisi poliittinen itsemurha kenellekään lasten oikeuksia kannattaneille, vaikka joku ISIS-äiti tekisikin jotain jossa joku pääsisi hengestään. Homma nimittäin toimii normaalien ihmisten moraalisessa koordinaatistossa niin, että ensiksi turvataan ihmisoikeudet ja vasta sitten pohditaan turvallisuutta. Ei koskaan toisin päin.

Löysä heitto. Ihmisoikeudet ja turvallisuus ovat vahvasti keskenään kytköksissä. Jotta ihmisoikeudet voisivat toteutua, pitää aina ensin varmistaa turvallisuus. Jokaisessa sivistysvaltiossa ihmisoikeuksien toteutuminen varmistetaan rajoittamalla joidenkin muiden ihmisoikeuksia. Esimerkiksi pedofiilin ihmisoikeuksia rajoitetaan siten, ettei tätä päästetä ala-asteen voimistelunopettajaksi. Ja natsin ihmisoikeuksia rajoitetaan siten ettei häntä päästetä samoihin pikkujouluihin vihreiden kanssa.

Se mikä on turvallista on nimenomaan toteutuneet ihmisoikeudet.

Erikoinen ajatus. Tässä ikään kuin pelkästään jo tapahtunut muodostaisi turvallisuuden. Tässä ei oteta lainkaan huomioon tulevaisuutta joka on ainoa turvallisuuteen vaikuttava asia. Turvallisuuteen kohdistuvia uhkia voi olla vain tulevassa. Menneisyys ei voi olla koskaan uhka. Tarkasti ajatellen ei myöskään nykyhetki.

Jätän myös tuomatta esiin sen argumentin, että turvallisuus on riippuvainen monesta muustakin asiasta kuin pelkistä ihmisoikeuksista.

Tapahtuneet ihmisoikeudet ovat nimenomaan turvallisuuden määritelmä. Ei ole mitään mieltä puhua turvallisuudesta ellei ole ihmisoikeuksia.

Suljetun betonibunkkerin vanki voi olla paljon paremmassa turvassa kuin täysin vapaa ihminen uppoavassa purjeveneessään keskellä myrskyisää valtamerta.

Riippuu ihan siitä, mihin asianosaisilla on oikeudet.

Betonibunkkerin vangilla ei ole oikeutta poistua vankilastaan. Purjeveneilijällä on oikeudet tehdä ihan mitä ikinä huvittaa. Mutta ei mahdollisuutta...

[-:)lauri]

Ja toisaalta: jos toimia nyt on tehty ja yritetty pitää matalaa profiilia niiden kanssa (nii-in, se turvallisuus), saadaan sekin kääntymään tekijöitä vastaan.

Siitähän keskustelu lähti. Ei perussuomalaisia ja kokoomusta haitannut ajatus, että ministeriössä ei tehdä mitään. Heitä huoletti, että ulkoministeriössä tehtäisiin jotain.

Muu ylimääräinen sälä lasten auttamisesta tuli keskusteluun, kun hallituksen toimintaa puolustaneet ottivat lasten aseman esiin. Opposition puolesta puhuneille lasten kohtalo oli siihen asti yksi paskan hailee koko keskustelussa. Ei se ainakaan päällimmäisenä heidän mielessään ole missään vaiheessa välkkynyt.

Kaikille on ollut täysin selvää, että jos lapset tulevat, tulevat myös äidit.

Jos yksikin isis-äiti tulee jatkossa aiheuttamaan Suomessa ihmishenkien menetyksiä, on se poliittinen itsemurha niille tahoille jotka tekivät päätöksen äitien pääsystä Suomeen. Tästä täysin tietoisena Haavisto salaili ja yritti raukkamaisesti piiloutua virkamiesten selän taakse.

Nyt näyttää siltä, että uusi pääministeri otti nopeasti vastuun sotkusta täysin tietoisena mitä mahdolliset isiksen aiheuttamat ongelmat voivat jatkossa aiheuttaa SDP;n kannatukselle ja etenkin Marinin omalle urakehitykselle. Riskihän on kaikkien asiantuntijoiden mielestä melko suuri. Pääministerin toiminnassa on jotakin sellaista uhrautumisvalmutta ja aitoa suoraselkäisyyttä mitä arvostan. Näkee selvästi, ettei hän ajattele aina ensimmäisenä omaa uraansa.

Minä en usko, että se olisi poliittinen itsemurha kenellekään lasten oikeuksia kannattaneille, vaikka joku ISIS-äiti tekisikin jotain jossa joku pääsisi hengestään. Homma nimittäin toimii normaalien ihmisten moraalisessa koordinaatistossa niin, että ensiksi turvataan ihmisoikeudet ja vasta sitten pohditaan turvallisuutta. Ei koskaan toisin päin.

Löysä heitto. Ihmisoikeudet ja turvallisuus ovat vahvasti keskenään kytköksissä. Jotta ihmisoikeudet voisivat toteutua, pitää aina ensin varmistaa turvallisuus. Jokaisessa sivistysvaltiossa ihmisoikeuksien toteutuminen varmistetaan rajoittamalla joidenkin muiden ihmisoikeuksia. Esimerkiksi pedofiilin ihmisoikeuksia rajoitetaan siten, ettei tätä päästetä ala-asteen voimistelunopettajaksi. Ja natsin ihmisoikeuksia rajoitetaan siten ettei häntä päästetä samoihin pikkujouluihin vihreiden kanssa.

Se mikä on turvallista on nimenomaan toteutuneet ihmisoikeudet.

Erikoinen ajatus. Tässä ikään kuin pelkästään jo tapahtunut muodostaisi turvallisuuden. Tässä ei oteta lainkaan huomioon tulevaisuutta joka on ainoa turvallisuuteen vaikuttava asia. Turvallisuuteen kohdistuvia uhkia voi olla vain tulevassa. Menneisyys ei voi olla koskaan uhka. Tarkasti ajatellen ei myöskään nykyhetki.

Jätän myös tuomatta esiin sen argumentin, että turvallisuus on riippuvainen monesta muustakin asiasta kuin pelkistä ihmisoikeuksista.

Tapahtuneet ihmisoikeudet ovat nimenomaan turvallisuuden määritelmä. Ei ole mitään mieltä puhua turvallisuudesta ellei ole ihmisoikeuksia.

Suljetun betonibunkkerin vanki voi olla paljon paremmassa turvassa kuin täysin vapaa ihminen uppoavassa purjeveneessään keskellä myrskyisää valtamerta.

Riippuu ihan siitä, mihin asianosaisilla on oikeudet.

Betonibunkkerin vangilla ei ole oikeutta poistua vankilastaan. Purjeveneilijällä on oikeudet tehdä ihan mitä ikinä huvittaa. Mutta ei mahdollisuutta...

Mitä sitten? Riippuu edelleenkin siitä, mihin asianosaisilla on oikeudet.

[Xantippa]

Oikeutta työhön?

Ai? En tiennytkään, että suomalaisessa yhteiskunnassa on oikeus mihin hyvänsä työhön millä hyvänsä kyvyillä tai rajoitteilla. Vielä vähemmän kuvittelin, että se on oikein ihmisoikeus! Mutta tämä kyllä auttoi ymmärtämään keissi soinia. Lisäksi aion muuttaa työelämääni radikaalisti. Katselen nyt ensin, minkä työn haluan ihmisoikeuksieni nojalla.

Eivätkö? Entä jos opettajan työ rajoitetaan soveltuvaksi vain valkoihoisille heteromiehille?

Et taida oikein olla perillä, mitä ihmisoikeuksilla tarkoitetaan. Ja juu-u, ikävä kyllä, niitä mitataan aina olemassa olevan yhteiskunnan mittareilla. Siksi tässä nyt pitääkin olla tarkkana, minkä verran aletaan sötköttämään  ja solkkaamaan asian kanssa.

T: Xante

[Saares]

Homma nimittäin toimii normaalien ihmisten moraalisessa koordinaatistossa niin, että ensiksi turvataan ihmisoikeudet ja vasta sitten pohditaan turvallisuutta. Ei koskaan toisin päin.

Tässähän se kiteytettynä onkin. Jos toisin olisi, se tarkoittaisi aika radikaaleja muutoksia oikeuskäsityksiimme. Tämä ilmeisesti ei ole hommalaisöyhöttäjille valjennut. Että mitä se tarkoittaa, jos tavan kansa alkaa huutoäänestämään turvauhkien vuoksi rangaistuksia ja rajoituksia.

T: Xante

Päteekö tämä myös hommalaisöyhöttäjiin suhtautumiseen? Tavan kansa huutoäänestää turvauhkien takia rangaistuksia ja rajoituksia persujen hommiin? Jaa mutta eiväthän nämä arvon naiset katsokaan kuuluvansa "tavan kansaan" vaan he  ovat valaistuksen saaneita aina oikeassa olevia yli-ihmisiä.

[safiiri]

^ ^Pedofiilin ihmisoikeudet kuitenkin ensin otetaan huomioon siten, että ENSIN hänet pitää tuomita rikoksesta ennen kuin hänet erotetaan opettajan toimesta. Ei riitä, että levitetään yleinen huhu asiasta tai todetaan hänet vain "pedofiilin näköiseksi" tms. Tälle järjestykselle on hyvät perusteet, sillä muutoin kukaan ei ole turvassa - sattumanvaraisilta syytöksiltä ja pahantahtoisten panettelulta.

On surkuhupaisaa, että se syyte ISISiä kohtaan on sama julmuus, jolla sitten haluttais tutkimatta ja ilman oikeudenkäyntiä kohdella itse näitä ISISläisiksi epäiltyjä. "Pää poikki" -huuto kaikuu ja perusteena on - epäily syyllisyydestä kaulojen katkomiseen.

Jos pedofiili tunnustaa olevansa pedofiili ja ilmoittaa myös jakossa pysyvänsä pedofiilinä, häntä myös kohdellaan pedofiilinä vaikka mitään virallista tutkintaa ei olisi tehty. Pelkkä oma ilmoitus siis riittää siihen että pedofiilin ihmisoikeuksia rajoitetaan.

Eipä siinä sen kummempaa ole kuin muidenkaan kohdalla. Jos työpaikkahaastattelussa / -hakemuksessa itse  kerrot itsestäsi asioita, jotka eivät ole työn saamiselle eduksi, niin todellakin nämä asiat vaikuttavat - ja saavat vaikuttaa - rekrytointipäätökseen. Toinen kysymys on sitten se, jos kyse ei olekaan omasta ilmoituksesta, vaan huhusta tai todistamattomasta syytöksestä.

Näiden naisten kohdalla ei nyt kuitenkaan ole kyse työhön palkkaamisen tilanteesta, joten säädökset, joita siitä on olemassa, eivät vertaudu tähän tilanteeseen. Käsittääkseni kukaan heistä ei ole nyt hakemassa opettajan virkaa. Siten niitä lakeja, jotka ohjaavat työntekijöiden rekrytointia ei voi rinnastaa tähän al-Hol -kysymykseen. Tuskinpa näitä naisia ollaan rekrytoimassa alakoulun opettajiksi. Jos oltaisiin, saattaisi toden totta oma ilmoitus siitä, että aikoo virassaan julistaa islamistisia aatteita, olisi varmasti perusteltu syy valita opettajantoimeen joku toinen hakija. Terroristiksi tunnustautuminen johtaisi rikostutkintaan ja lopulta siitä saatu tuomio rikosrekisteriotemerkintään, joka tuottaa esteitä lasten parissa tehtävään työhön. Sen sijaan edes paatuneen pedofiilin lasten oikeus lastensuojeluun ei tuolla pedofiilin omalla ilmoituksella kumoudu (mikä olisikin aika outoa, sillä pedofiilin lasten voisi kuvitella sitä erityisesti tarvitsevan).