Pitäisikö Isis-vaimojen saada palata Suomeen?

[safiiri]

^ ^Pedofiilin ihmisoikeudet kuitenkin ensin otetaan huomioon siten, että ENSIN hänet pitää tuomita rikoksesta ennen kuin hänet erotetaan opettajan toimesta. Ei riitä, että levitetään yleinen huhu asiasta tai todetaan hänet vain "pedofiilin näköiseksi" tms. Tälle järjestykselle on hyvät perusteet, sillä muutoin kukaan ei ole turvassa - sattumanvaraisilta syytöksiltä ja pahantahtoisten panettelulta.

On surkuhupaisaa, että se syyte ISISiä kohtaan on sama julmuus, jolla sitten haluttais tutkimatta ja ilman oikeudenkäyntiä kohdella itse näitä ISISläisiksi epäiltyjä. "Pää poikki" -huuto kaikuu ja perusteena on - epäily syyllisyydestä kaulojen katkomiseen.

Jos pedofiili tunnustaa olevansa pedofiili ja ilmoittaa myös jakossa pysyvänsä pedofiilinä, häntä myös kohdellaan pedofiilinä vaikka mitään virallista tutkintaa ei olisi tehty. Pelkkä oma ilmoitus siis riittää siihen että pedofiilin ihmisoikeuksia rajoitetaan.

Mitä ihmisoikeuksia tällä ilmoituksellla rajoitetaan?

Oikeutta työhön?

Pätevyysvaatimukset tai rajoitteet joillekin työtehtäville eivät ole ihmisoikeuksien rajoittamista.

Eivätkö? Entä jos opettajan työ rajoitetaan soveltuvaksi vain valkoihoisille heteromiehille?

No oikeutta opettajan työhön jo nyt ja vuosien ajan on rajoitettu vaatimalla rekrytoiduilta rikosrekisteriote. Siten siinä, ettei pedofiliarikokseen syyllistynyttä palkata opettajaksi, ei ole mitään uutta ja ihmeellistä. Monissa muissakin ammateissa ja tehtävissä on vastaavia rajoituksia, mikä ei ole ihmisoikeusloukkaus. Kyllä työtehtävään valittavalle ihmiselle voidaan asettaa ja koko ajan asetetaan tällaisia - perusteltuja - vaatimuksia. Eikä tuo "entäs, jos" ole kuin vain tyhjäpäinen argumenttivirhe. Palataan asiaan sitten, kun pystyt esittämään vakuuttavasti, miksi mustat / homoseksuaalit / naiset ovat opettajina oppilaiden turvallisuudelle vaaraksi.

[safiiri]

Homma nimittäin toimii normaalien ihmisten moraalisessa koordinaatistossa niin, että ensiksi turvataan ihmisoikeudet ja vasta sitten pohditaan turvallisuutta. Ei koskaan toisin päin.

Tässähän se kiteytettynä onkin. Jos toisin olisi, se tarkoittaisi aika radikaaleja muutoksia oikeuskäsityksiimme. Tämä ilmeisesti ei ole hommalaisöyhöttäjille valjennut. Että mitä se tarkoittaa, jos tavan kansa alkaa huutoäänestämään turvauhkien vuoksi rangaistuksia ja rajoituksia.

T: Xante

Päteekö tämä myös hommalaisöyhöttäjiin suhtautumiseen? Tavan kansa huutoäänestää turvauhkien takia rangaistuksia ja rajoituksia persujen hommiin? Jaa mutta eiväthän nämä arvon naiset katsokaan kuuluvansa "tavan kansaan" vaan he  ovat valaistuksen saaneita aina oikeassa olevia yli-ihmisiä.

Lain muuttamisen vaatimisessa ei ole mitään laitonta. Eikä siinäkään ole mitään laitonta, että olemassa olevan lain mukaista rikoksiin puuttumista vaaditaan ja halutaan, että rikoksiin syyllistyminen tutkitaan oikeudessa.

[Norma Bates]

Meinaatko Norma tosissasi, että esim. Sannalla on niin monta ystävää? Nimittäin aika moni on sitä mieltä, että pelleily lasten turvallisuudella pitää lopettaa. Minä esimerkiksi, ja vakuutan, että en tunne tätä Sannaa.

T: Xante

Voi hyvin ollakin. Vuonna 2005 panin merkille eräällä foorumilla että heidän islam-keskustelustaan katosivat monet aloitukset ihan kuin jonkinlainen automaatti olisi ollut poistamassa niitä. Valitin asiasta ylläpidolle, ja ylläpito haukkui minut pataluhaksi että olen mukamas arvostellut islam-palstan moderaattoria (en ollut sellaista tehnyt julkisesti lainkaan) ja tästä hyvästä paukahti viikon banni. En ole koskaan sitä ennen enkä sen jälkeen saanut banneja yksityisviestistä jonka olen laittanut ylläpitäjälle... Mielestäni aiheellisesta kritiikistä. Kyllähän se oudoksutti, mutta tuli sitten mieleen että jonkinlainen kavereiden välinen piiri pieni pyörii -systeemi siellä oli.

Naisillehan on hyvin tyypillistä rangaista mistä tahansa ja miten tahansa mitä heidän kavereilleen on mukamas tehty.

Eräässä toisessa keskustelussa sentään sain kärhämöidä julkisesti itsensä moderaattorin kanssa ilman että siitä tuli rangaistusta, mutta tämäpä ei koskenutkaan islamia ja tapahtui ennen vuotta 2005. Kyseessä oli yleisluontoinen uskontoja käsittelevä palsta, ja kritisoin julkisesti kristittyjä. Tästä moderaattori suutahti ja ilmoitti että loukkaan hänen uskovaisia kavereitaan. Kyseessä olevat kaverit eivät käsittääkseni ko. palstalla pyörineet, eli ihan vaan se että minulla oli kirjallista kritiikkiä netissä julkisesti esillä oli jo sinällään loukkaus valvojan kavereita kohtaan, missä hyvänsä nämä nyt sitten vaikuttavatkaan (jos missään).

Olen siis erittäin hyvin tietoinen siitä että naispuolisilla yksilöillä, joista siis tuossa edellä oli kyse, on taipumus pillastua kaverin puolesta varsinkin kun uskonasioista on kyse. Nyt kun islamista on tullut muoti-ilmiö Suomessakin, niin kyllä käännynnäisillä peesaajia riittää, vaikkeivat itse varsinaisesti ko. uskoon pamahtaisikaan.

[Norma Bates]

Valitsisiko pienten lasten suojelun vaiko suuren yhteiskunnan suojelun, vai molemmat? Siinäpä taas kysymys.

Molemmat. Kersat pois kusipäiltä jotka eivät osaa näitä kasvattaa muutoin kuin tykinruoaksi tai soturin lapsimorsian-panopuuksi. Vaikka joskus on ollut jotenkin eli poikien tapattaminen ja tyttärien raiskuuttaminen "aviomiehellä" on ollut ok, niin nyt on nyt, ja nykyaikaiseen länsimaiseen yhteiskuntaan ei kuulu kumpikaan. Näin ollen voidaan määritellä vähintäänkin mielenvikaiseksi vanhempi joka kohtelee lastaan kuin karjaa tai omaisuutta. Ellei jopa rikolliseksi.

Olen ihmetellyt eräässä vasemmistoryhmässäkin pyöriessäni että mikä on kun se vanhemmuus yhtäkkiä on niin suurensuuri tabu ja ylipyhä juttu ettei siihen saisi yhtään puuttua. Ehkä suvaitsevaiset eivät oikeasti halua Isis-naisia Suomeen ja huokaisevat itsekin helpotuksesta kun eivät nämä tule kersojensa perässä pakkopullana, ja siksi vaativat että ämmät ja lapset pitää ottaa samassa paketissa. Tai sitten, mitä pidän todennäköisempänä, sannat ja minnat sun muut ovat suvakkien kavereita. He eivät kehtaa kertoa että ovat ihan oikeasti ystäviä jonkun isisläisen kanssa, ettei huudeilla tule turpaan. Mutta mangutaan ja vongutaan niiden akkojen puolesta, koska eihän kaveria jätetä. Ja kaikkein kieroin konsti saada akatkin Suomeen on pitää "itsestäänselvänä" että lapset ja äidit pitää pitää yhdessä.

Sen vanhemmuuden pyhyyden päälle ovat paskoneet mennen tullen naiset miehet kautta aikain käyttäytymällä kaikkea muuta kuin vanhemmalle sopivalla tavalla.

Eikös tässä ole lähinnä ollut ongelmana se, ettei huostaanottoa voi tehdä laillisesti, ellei tilannetta ole juuri kyseisen lapsen ja hänen vanhempiensa kohdalta tutkittu. Toisaalta tätä ei pystytä tekemään al-Holissa, koska se ei kuulu mihinkään tunnustetun valtion hallinnon alle. Siellä ei ole niitä paikallisia viranomaisia, jotka tässä prosessissa tarvittais. Tämän tutkimisen voisi toki tehdä sitten Suomessa, jos / kun lapsi vanhempansa kanssa tänne saataisiin.

On jokseenkin väsynyttä tästä laillisuuteen ja oikeaan toimintatapaan liittyvästä dilemmasta vääntää joku ihme salaliitto ja piilotettu ystävänpalvelus.

Suomessa toden totta on tarkasti säädelty sitä, milloin ja millaisen prosessin kautta voi lapsen ottaa huostaan. Se ei minusta ole varsinaisesti huono juttu, vaan suojaa perheitä - lapsia ja vanhempia - mielivallalta ja vaikkapa kiusaamiselta perättömillä lasu-ilmoituksilla. Ihan kukten kaikissa laeissa, on tällä aidosti tarpeellisella suojalla myös vaikutusta siihen, onko puuttuminen aina nopeaa ja helppoa. Tällainen tilanne, josta nyt on kysymys, on erityisen hankala, koska pitäisi toimia alueella, jossa ei ole olemassa paikallisten laillisten viranomaisten tahoa, jonka kanssa suomalaisviranomaiset voisivat toimia yhteistyössä. Eikä suomalaisen viranomaisen toimivalta sujuvasti ulotu alueelle, joka ei edes ole minkään tunnustetun valtion hallinnassa.

Jos tilanne olisi se että istut pelastusveneessä ja jostain syystä purtilo on niin pieni ettei siihen mahdu lisäksesi kuin yksi toinen ihminen, niin pelastatko merestä hukkumaisillaan olevan naisen vai hänen lapsensa? Vai onko valintasi se että loikkaat itse jorpakkoon että se nainenkin sitten pelastuu, sinusta viis?

Tämä nyt ehkä ei ollut kauhean käypä vertaus, mutta minusta on perin väsynyttä että lapsia ei muka voi tuoda turvaan syystä mistä milloinkin hyvänsä. Selittelyn makua.

Ja siksi toisekseen jokainen kunnollinen ja terveet geenit omaava täyspäinen nainen olisi itse työntämässä sitä lastaan sieltä merestä veneeseen, että pääasia jotta jälkikasvu pelastuu.

[Norma Bates]

Sen vanhemmuuden pyhyyden päälle ovat paskoneet mennen tullen naiset miehet kautta aikain käyttäytymällä kaikkea muuta kuin vanhemmalle sopivalla tavalla.

Huonokin vanhemmuus saattaa olla parempi, kuin ei mitään, joskus kyllä myös pahempi, mutta se lienee harvinaisempaa.

Aikoinaa ei kovin kauan sitten lapsia myytiin huutokaupalla niille jotka lupaisivat halvemmalla otta sen vastuulleen, eli kotiorjaksi talollisille. Kunta siis antoi homman sille, joks siitä pienimmän korvauksen vaati. Joskus varmaan jotkut orvot saivatkin hyvät olosuhteet ja saattoi olla hyväksi. Usein meni myös päinvastoin ja joutuivat kärsimään talollisten omienkin lasten synnit.

En valitettavasti voi allekirjoittaa. Luin tässä juuri taannoin Alibista keissistä jossa mies raiskasi tytärtään ja välillä hakkasikin. Aamulla ennen koulua raiskasi, koulupäivän päälle raiskasi, illalla raiskasi ja yöllä raiskasi. Tytär tuli kolmesti raskaaksi. Eka raskaus päättyi siihen että isä hakkasi hänelle keskenmenon. Toka tuli itsestään pois, mutta 3. lapsen synnytti. Antoi lopulta adoptioon. Isä oli kai vuosikymmenen vankilassa ja nyt tytär pelkää että etsii hänet käsiinsä.

Tytär sieti sitä kaikkea koska aivopestynä uskoi että sehän on ihan normaalia. Joku toinen karkaisi kadulle, ja saattaisi olla että sielläkin olisi parempi olla. Minä kun en oikein kannata sitä että siitä että saa ruokaa ja katon päänsä päälle pitää "maksaa" sillä tulee neljästi raiskatuksi jokaikinen päivä.

[Xantippa]

Olen siis erittäin hyvin tietoinen siitä että naispuolisilla yksilöillä, joista siis tuossa edellä oli kyse, on taipumus pillastua kaverin puolesta varsinkin kun uskonasioista on kyse. Nyt kun islamista on tullut muoti-ilmiö Suomessakin, niin kyllä käännynnäisillä peesaajia riittää, vaikkeivat itse varsinaisesti ko. uskoon pamahtaisikaan.

Tuskinpa sinun somekokemuksesi kuitenkaan riittää todisteeksi siitä, että jos on jokin mielipide ko. asiasta, se tarkoittaa, että on Sannan tai jonkun muun kaveri.

T: Xante

[Xantippa]

Päteekö tämä myös hommalaisöyhöttäjiin suhtautumiseen? Tavan kansa huutoäänestää turvauhkien takia rangaistuksia ja rajoituksia persujen hommiin? Jaa mutta eiväthän nämä arvon naiset katsokaan kuuluvansa "tavan kansaan" vaan he  ovat valaistuksen saaneita aina oikeassa olevia yli-ihmisiä.

No epäilen, että juuri heihin suhtautumiseen se pätisikin. Hommaöyhöttäjät eivät ehkä ymmärrä, että oikeasti tavan kansa - johon itse lukeudun - on aikas kyllästynyttä hommaöyhötykseen. Toistaiseksi heidän öyhötystään suojaa niin sananvapaus- kuin ihmisoikeuslait. Jos kansa saa huutaa, voisipa olla, että ei suojaakaan. Siksi kannattaisi ihan miettiä, mitä öyhöttää, kuinka paljon noista laiesta tinkimistä.

T: Xante

[Kopek]

NB:n "jälkikasvu pelastuu" kommenttiin kommentoin, että joidenkin mielestä jälkikasvu pelastuu kuolemalla marttyyrinä. Eli dynyvyö ympärille ja hyvää matkaa. Neitsyet odottavat.

[Saares]

Safiiri:

"Lain muuttamisen vaatimisessa ei ole mitään laitonta. Eikä siinäkään ole mitään laitonta, että olemassa olevan lain mukaista rikoksiin puuttumista vaaditaan ja halutaan, että rikoksiin syyllistyminen tutkitaan oikeudessa."
Sinulta jäi puuttumaan kohta 1. Teko todetaan lainvastaiseksi. Ei riitä että joku palstakirjoittelija niin väittää.

[Juuli]

Homma nimittäin toimii normaalien ihmisten moraalisessa koordinaatistossa niin, että ensiksi turvataan ihmisoikeudet ja vasta sitten pohditaan turvallisuutta. Ei koskaan toisin päin.

Tässähän se kiteytettynä onkin. Jos toisin olisi, se tarkoittaisi aika radikaaleja muutoksia oikeuskäsityksiimme. Tämä ilmeisesti ei ole hommalaisöyhöttäjille valjennut. Että mitä se tarkoittaa, jos tavan kansa alkaa huutoäänestämään turvauhkien vuoksi rangaistuksia ja rajoituksia.

T: Xante

Se tarkoittaa sitä mitä on aihetta pelätä näiden siirtojen takia. Löyhäpäisimmätkin leirivouhakkeet joutuvat myöntämään että on olleet oikeassa ne jotka pelkäsivät mielipuoli-isiksen seuraaavan mukuloita Suomeen. Syykin on valmis. Vietiin lapset kuin varkaat yössä.
Vielä vääräuskoiset..
.

[Laika]

Aihe alkaa tuntua loppuun kalutulta, ja taisinpa jossain välissä vastoin omaa sanaani jatkaa sitä vielä. Laitetaan nyt silti perään Juhani Penttisen Uuden Suomen puheenvuoro. Se on otsikoitu 'Kovaa tekstiä orvoista ja naisista 100 vuotta sitten':


Keväällä 1918 suhtautuminen punaorpoihin oli pelokasta ja vihamielistä. Tämä näkyi hyvin Köyhäinhoitolehden (nyk. Sosiaalitieto-lehti) päätoimittajan Bruno Sarlinin kirjoituksessa:

"Orpojen lasten onnellinen ratkaisu on yhteiskunnallemme erinomaisen tärkeä monesta syystä. On muistettava, että nyt on kysymys kymmenistä tuhansista orvoista. Jos sellainen armeija imee katkeruuden kalkin sieluunsa, on yhteiskunnallinen vaara suuri. Ja orpojen lasten hyvä kasvatus tulee sittenkin huokeammaksi kuin vankiloiden ylläpito. Sen lisäksi se on maan vastaista työvoimaa, joka näistä lapsista nousee."

Hän kyllä välitti punaorpojen kohtalosta, mutta piti ongelmaa vain sosiaalistamisongelmana. Hänen mielipiteensä olivat jyrkkiä, kun oli kyse punaorpojen äideistä. Hän mm. totesi :

"Vielä on suuri vaara punaisten naisissa... Suurelta osin noitten naisten kodit ja niissä annettu kasvatus on syynä hirvittävän kauheaan sisällissotaamme... Yhteiskunnan ehdoton velvollisuus tästä lähtien on oleva, etteivät tällaiset hirviöt saa enää lapsia kasvattaa ja niihin istuttaa julkeaa raakuuttaan sekä kalvavaa vihaansa, joka saastuttaa lapsen koko sielunelämän."


Hyvää joulua Saarekselle ja muille hommaöyhöttäjille.

[Karikko]

Sen vanhemmuuden pyhyyden päälle ovat paskoneet mennen tullen naiset miehet kautta aikain käyttäytymällä kaikkea muuta kuin vanhemmalle sopivalla tavalla.

Huonokin vanhemmuus saattaa olla parempi, kuin ei mitään, joskus kyllä myös pahempi, mutta se lienee harvinaisempaa.

Aikoinaa ei kovin kauan sitten lapsia myytiin huutokaupalla niille jotka lupaisivat halvemmalla otta sen vastuulleen, eli kotiorjaksi talollisille. Kunta siis antoi homman sille, joks siitä pienimmän korvauksen vaati. Joskus varmaan jotkut orvot saivatkin hyvät olosuhteet ja saattoi olla hyväksi. Usein meni myös päinvastoin ja joutuivat kärsimään talollisten omienkin lasten synnit.

En valitettavasti voi allekirjoittaa. Luin tässä juuri taannoin Alibista keissistä jossa mies raiskasi tytärtään ja välillä hakkasikin. Aamulla ennen koulua raiskasi, koulupäivän päälle raiskasi, illalla raiskasi ja yöllä raiskasi. Tytär tuli kolmesti raskaaksi. Eka raskaus päättyi siihen että isä hakkasi hänelle keskenmenon. Toka tuli itsestään pois, mutta 3. lapsen synnytti. Antoi lopulta adoptioon. Isä oli kai vuosikymmenen vankilassa ja nyt tytär pelkää että etsii hänet käsiinsä.

Tytär sieti sitä kaikkea koska aivopestynä uskoi että sehän on ihan normaalia. Joku toinen karkaisi kadulle, ja saattaisi olla että sielläkin olisi parempi olla. Minä kun en oikein kannata sitä että siitä että saa ruokaa ja katon päänsä päälle pitää "maksaa" sillä tulee neljästi raiskatuksi jokaikinen päivä.

Niin onhan noita yksittäistapauksia. Sen vuoksi kirjoitinkin "saattaa olla"  molempiin suuntiin- uskoisin silti, että pääsääntöisesti omiin vanhempiin halutaan luottaa. Aina se ei tietenkään ole hyvä.

Huutolaisen asemakaan ei liene ollut kovinkaan kehuttava.

Nykyajan huutolaiseksi joutuvat vanhukset huonolla hoidolla laitoksissa, kuka halvemmalla hoitaa saa sopimuksen.

[mikainen]

Ps:n kunnanvaltuutettu Mynämäeltä keksi tehokkaan tavan ratkaista ongelma: tapetaan ne. Ei kovin omaperäinen ole kyllä, paljon käytetty.

    https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000006350573.html   

[ROOSTER]

Nuorempana, kun vielä diggasin kokoomusta, olin jo sitä mieltä, että Raution Yrjö on mainio kirjoittaja ja terävä havainnoitsija vaikka olikin kommunist.

Nyt hän pohtii Isis-asiaa. Aivan oikein hän asettaa aiheutuneen kohun oikeisiin mittasuhteisiin ja ihmettelee.

Perussuomalaisille al-Holin lapset ja äidit ovat kuin taivaasta kultatarjottimella laskettu joululahja. Heidän motiivejaan ei tarvitse arvailla. Mutta miksi heidän tuekseen riensivät myös muut oppositiopuolueet?

Eniten olen ihmetellyt kokoomusta. Puolue on ansainnut myös minun arvostukseni sillä, että se on puolustanut oikeusvaltiota, demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Nyt se heitti romukoppaan kaiken tämän ja lähti ensimmäistä kertaa äärioikeiston tukipuolueeksi sitten 1930-luvun.

Kokoomus ei ole enää se sama demokratian ja järjellisen toiminnan puolustamisen puolue joka se oli vielä 70- ja osin 80-luvullakin. Nyt se on persujen löysempi siipi. Ei jatkoon.

Hyvin hän jatkaa päättelyään:

Politiikkaan on syntymässä juuri nyt uusi blokkijako. Al-Hol-jupakassa se ilmeni kirkkaasti ensimmäistä kertaa. Yhteen blokkiin ryhmittyvät oikeistopopulistit myötäilijöineen ja matkijoineen, toiseen oikeistopopulistien vastavoimat.

Näiden blokkien välissä jauhautuvat tuusan nuuskaksi ne, jotka eivät valitse selkeästi puoltaan. Suurimmassa vaarassa on keskusta. Kokoomus selvinnee vähemmällä, sillä maltilliset sivistysporvarit – heitäkin vielä on – pelastanevat jälleen puolueensa.

Tai sitten sivistysporvarit kokevat vihreät uudeksi kodikseen.

[Toope]

Laitan tännekin tämän Kansan Uutisten blogeista:
Varsin halla-aholainen näkemys osin, mutta tietenkin sosialistista talouspolitiikkaa. Sinänsä harvinaisen rationaalinen käsitys asioista KU:n bloggarilta:
https://blogit.kansanuutiset.fi/maailmanparantajan-madonluvut/59-rajatko-auki-ja-tervetuloa-kaikille?fbclid=IwAR0hqX5LzRY8wpj0UINF94CxWjIJhhVpLenef7svfOncT3ByQLlBiNcPsps
Pitkä artikkeli, mutta kantsii lukea. Jopa vasuri tajuaa kansainvaellusten ja siirtolaisuuden ongelmat, kun jättää ideologiansa.