Perussuomalaisten muodonmuutos?

[-:)lauri]

[off-topic]
Odotan mielenkiinnolla milloin nousee ensimmäinen hoitovirheäläkkä, kun henkilöä on hoidettu juridisen sukupuolen perusteella ja homma on mennyt pieleen, koska tapaus olisi vaatinut biologisen sukupuolen mukaista hoitoa.
[/off-topic]

Kuuluu ehkä toiseen ketjuun tämä kysymys, mutta ongelmiahan typerä lainsäädäntö väistämättä aiheuttaa.
Translaki kuuluisi oikeustieteen 1. vuoden opiskelijoiden leikkiharjoituksiin, ei Suomen lakiin.

Onko mielessäsi kenties joku tietty lainsäädäntö, joka ei näiden omien kriteereittesi valossa olisi juuri typerä?

Katsos kun oman käsitykseni mukaan lait ovat yhteisesti sovittu moraali, jota yhteiskunnassa toivotaan noudatettavan. Aina kuitenkin löytyy elämänpolkuja ihmisille, joille vallitseva moraali on ongelmallinen. Eli sinun kriteereittesi valossa yhteiskunnassa ei muuta tehdäkään kuin typerää lainsäädäntöä ja täysin riippumatta siitä olisi se juuri itsellesi tai lähes kenelle tahansa muullekin kuinka passelia vain.

[Toope]

Lakien tulee olla rationaalisia ja yksiselitteisiä, jottei tulkinnanvaraa synny. = Mitä selkeämpi laki, sitä parempi on.
Haluaako Lauri vasurina "säätää" tuota tulkintaa?

[Toope]

Eli sinun kriteereittesi valossa yhteiskunnassa ei muuta tehdäkään kuin typerää lainsäädäntöä ja täysin riippumatta siitä olisi se juuri itsellesi tai lähes kenelle tahansa muullekin kuinka passelia vain...

Mitään tuollaista en sano.
Ks. ed. kommenttini!

[-:)lauri]

Eli sinun kriteereittesi valossa yhteiskunnassa ei muuta tehdäkään kuin typerää lainsäädäntöä ja täysin riippumatta siitä olisi se juuri itsellesi tai lähes kenelle tahansa muullekin kuinka passelia vain...

Mitään tuollaista en sano.
Ks. ed. kommenttini!

Tarvitseeko sinun sanoa?

[-:)lauri]

Lakien tulee olla rationaalisia ja yksiselitteisiä, jottei tulkinnanvaraa synny. = Mitä selkeämpi laki, sitä parempi on.
Haluaako Lauri vasurina "säätää" tuota tulkintaa?

Se on nähdäkseni puhtaasti älykkyysosamääräkysymys milloin laki on riittävän rationaalinen ja yksiselitteinen suhteessa ongelmaan, jonka korjaamista varten se on luotu. Älä toki vaivaa asioilla päätäsi, joita et ole itse sanonut.

[Toope]

Lakien tulee olla rationaalisia ja yksiselitteisiä, jottei tulkinnanvaraa synny. = Mitä selkeämpi laki, sitä parempi on.
Haluaako Lauri vasurina "säätää" tuota tulkintaa?

Se on nähdäkseni puhtaasti älykkyysosamääräkysymys milloin laki on riittävän rationaalinen ja yksiselitteinen suhteessa ongelmaan, jonka korjaamista varten se on luotu. Älä toki vaivaa asioilla päätäsi, joita et ole itse sanonut.

Tuosta olen vieläkin eri mieltä. Lain tarkoitus on olla selkeä, ymmärrettävä. Koska eiväthän lait ole oikeusoppineille tarkoitettuja, ne ovat tarkoitettu kansalle. Jos kansa ei lakia ymmärrä, laissa on vikaa. Oikeusoppineiden oppineisuusverbalismi ja lakitekninen jonglöörismi eivät aja ihmisten oikeutta, ne ajavat oikeudenkäyttäjien mahdollisuutta hyväksikäyttää lakeja.

[MrKAT]

Suuri paljastus vuoden 2008 Riikka Purrasta by Solja Pistol ja historioitsija Jussi Jalonen.

Solja Pistol @PistolSolja
Viisitoista vuotta sitten 30.1.2008 Halla-ahon Scriptan vieraskirjaan ilmestyi Riikka. Tampere > Turku > pääkaupunkiseutu sekä retoriikka paljastavat, että Riikka on Purra.
@jojalonen on kaivanut nämä arkistojensa saloista:

... jne ...
- https://twitter.com/PistolSolja/status/1620201363669139456

Tuossa näkyy Riikan kokemaa syvää vihaa ja raivoa (ja rasismia jne), niin että jopa mielenhäiriö on lähellä ja lähipiiri huolissaan että Riikka uppoaa syvälle jonnekin pimeällä puolelle.

Kommentteja:
- Solja kommentoi täsmennyksen yo:hon että Riikka oli jo kirjoittanut aiemminkin ko. vieraskirjaan.

- Solja Pistol @PistolSolja
Nämä asenteet, sanoitukset ja pelot kuuluvat myös 30.1.2023 julkaistussa maahanmuutto-ohjelmassa.

- Veikko Virtanen @VeikkoVirtanen5
Purra on kommentoinut myös Ironmistress- blogissa vuosia sitten samaan tyyliin. Blogi on jo  poistettu. Sitä ylläpiti nimimerkki  Ruukinmatruuna.

- Lauri Lavanti @laurilavanti
Mitä enemmän näistä lukee, sen enemmän persut tuntuu joltain ihan aikuisten oikealta salaliittoteoria-foliohattu-kultilta

- lukuisia kehuja persuilta, että levittäkää tätä lisää niin persujen kannatus nousee.

[Hippi]

^
Mikä järki on jotain 15 vuotta vanhoja roskapusseja penkoa ja tuoda esiin? Saman kysymyksen voisin esittää olipa kohteena mikä tahansa puolue tai henkilö tahansa. Miksi et käytä tarmoasi kaivamaan tämän päivä idioottimaisuuksia esiin, siltä varalta, että joltain on jäänyt jotain huomaamatta.

[MrKAT]

^Sitä kutsutaan historian tutkimukseksi.
Toivottavasti osaat joskus hävetä historioitsijoiden edessä.

[urogallus]

Joo, meidän mirri on Historian Oikealla Puolella... 

Mun on vaikea kuvitella, että nuo "paljastukset" muuttaisivat yhtään kenenkään äänestyskäyttäytymistä nykymaailmassa.

Muistaako joku, miten vielä muutama vuosi sitten Ruotsia pidettiin maahanmuuton mallimaana?

[Kopek]

Tuossa näkyy Riikan kokemaa syvää vihaa ja raivoa (ja rasismia jne), niin että jopa mielenhäiriö on lähellä ja lähipiiri huolissaan että Riikka uppoaa syvälle jonnekin pimeällä puolelle.

Minun mielestäni Purra on kirjoittanut jutun ainakin osittain huumorimielessä.

Asiayhteyskin on otettava huomioon. Kansanedustajat puhuvat eduskunnan puhujapöntössä niin kuin kansanedustajien kuuluu puhua eduskunnan puhujapöntössä. Vuoden 2008 alussa Rikka Purra ei ollut kansanedustaja eikä puhunut eduskunnassa vaan esitti kommenttinsa karskien äijien seurassa kähmäisen blogin kommenttiosastolla. Tyyli valitaan tilanteen ja paikan mukaan.

Minäkin kirjoittelin aikoinaan Halliksen vieraskirjassa ja siirryin sieltä hommafoorumille. Olen siis seurannut Halla-aho-ilmiötä jo aika varhaisista vaiheista, jolloin Halla-aho ei ollut poliitikko vaan tavallinen bloggari.

Brysselin koneessa muuten haastateltiin Halla-ahoa. Tyyppi kommentoi terävästi ja älykkäästi ja sai Maija Elonheimon jo aivan kierroksille.

(Poistin tuplasanan)

[Xantippa]

Ongelmahan onkin se, että nämä eivät jää historian hämäriin, vaan kaivetaan esiin tarvittaessa. Silloin olisi hyvä, jos olisi näyttöä myös siitä, että nämä nyt vain ovat hähmäisiä häröilyjä, joista sittemmin sanouduin irti.

Muutoin meillä voi hyvin pian olla pääministeri, jonka hähmäilyt ovat maailman tabloidien etukannessa häröineen pääministerin jankatessa, miten Suomen on pikimmiten tehtävä finxtit. Siinä voi Sannan bailut jäädä toiseksi media-arvossa.

T: Xante

[Brutto]

^Sitä kutsutaan historian tutkimukseksi.
Toivottavasti osaat joskus hävetä historioitsijoiden edessä.

Tänä päivänä monet kirjoittavat Venäjästä aivan kuten perussuomalaiset aikoinaan islamista. Kummallakaan ei ole mitään hävettävää.

Sen sijaan maahanmuuttoa ja islamia aikoinaan puolustaneiden henkilöiden tulisi hävetä omaa tyhmyyttään ja sitä etteivät he osanneet ennustaa tulevaisuutta.

[Hayabusa]

No mitä se "tuleva pääministeri" oikein on kirjoittanut? Ei noita twitter-tulkintoja jaksa kukaan järjissään oleva lukea.

[Kopek]

^Sitä kutsutaan historian tutkimukseksi.
Toivottavasti osaat joskus hävetä historioitsijoiden edessä.

Historiaa voi tutkia monella tavalla ja monenlaisessa mielessä. En tiedä, onko olemassa, tai voiko edes olla olemassa, neutraalia historian tutkimusta, jossa kerrotaan, että näin ja näin on tapahtunut, mutta ei oteta arvostusmielessä kantaa menneisiin asioihin. Annetaan lukijan tehdä itse omat johtopäätöksensä.

Miksi neutraalia historiantutkimusta ei ehkä voi olla olemassa, tai miksi se on ainakin vaikeata? 

Yksi syy on se, että jo pelkät tapahtumista käytettävät sanat ovat kantaa ottavia. Esimerkkinä voi mainita vaikka vuoden 1918 sodan Suomessa. Jos siitä puhuu vapaussotana, on oikeistolainen. Jos siitä käyttää nimitystä "kansalaissota", on vasemmistolainen. Jos sitä käsittelee sisällissotana, on piilovasemmistolainen tai piilo-oikeistolainen tai joka tapauksessa epäilyttävä.

MrKATin usein esille tuomaa Silvennoista pidän puolueellisena propagandistihistorioitsijana. Hän on Suomen David Irving vaikkakin vastapuolen kannattaja.

Sopivilla sananvalinnoilla saadaan asiat näyttämään siltä, miltä niiden halutaan näyttävän.

Yksi ongelma on menneiden tapahtumien ja tekojen arvioiminen nykyisen tiedon valossa nykyisillä moraalimittareilla. Kun käytetään nykyisiä mittareita kauan sitten tapahtuneiden asioiden arvioimiseen, saadaan omana aikanaan kunniallisina pidetyt ihmiset esitettyä pahoina ihmisinä. Vastaavasti omana aikanaan moraalittomina rikollisina pidetyt ihmiset saadaan esitettyä hyvinä ihmisinä. Mistä tiedämme, miten näitä historian ihmisiä sadan vuoden päästä arvioidaan. Mistä tiedämme sitäkään, miten meitä arvioidaan.

Käsitykset ja arvot muuttuvat koko ajan. 1970-luvulla eläneitä ja aikanaan arvostettuja liennytys- ja ystävyyspoliitikkoja pidetään ehkä nyt suomettuneina Venäjän myötäilijöinä ja opportunisteina. Tämän hetken monikulttuurinedistäjä saattaa olla tulevaisuuden arvioissa kansanvihollinen tai hyödyllinen hölmö. Tämän hetken rasistipoliitikko saattaa olla kansallinen sankari. En kyllä usko, että näin käy, mutta esitinkin tämän vain kuvitteellisena esimerkkinä.

Arvojen muutokset voivat olla suuria ja yllättäviä. Näkeehän tämän siitäkin, miten Suomessa suhtaudutaan Venäjään. Yhtenä aikana puhutaan ystävyydestä, yhteistyöstä ja luottamuksesta. Toisena aikana ryssitellään ja vahvistetaan maanpuolustusta. Myöhemmin taas luotetaan ja ollaan ystäviä.