Perussuomalaisten muodonmuutos?

[Brutto]

Onhan se iso ongelma jos rasismia ei voida edes puheen tasolla lisätä. Rasistiseksi puheeksihan meillä luokitellaan kaikki mikä poikkeaa Marinin hallituksen kannoista. Vähän kuin Venäjällä, jossa fasismia on kaikki mikä on ristiriidassa Venäjän virallisen mielipiteen kanssa.

Mitä mieltä olet Brutto PS:n Yle-kritiikistä ja noista huomioista mitä olen esittänyt esimerkiksi Ylen ja YouTuben suhteellisesta merkityksestä ja roolista?

Ensinnäkin olen sitä mieltä ettei YLE:n ohjelmasisällöt kuulu hallitusneuvotteluihin. PS teki siinä virheen. Mutta toisaalta Yle on läpeensä politisoitunut Jouko Jokisen aikana ja antaa aivan liikaa ohjelma-aikaa toisen ääripään edustajille. Esimerkiksi Renaz Ebrahimi sai oman ohjelman mikä on rinnastettavissa lähinnä siihen, että Ano Turtiainen saisi toitottaa yhteiskunnan varoilla koko kansalle sairasta sanomaansa lähes rajattomasti.

Poliittista väkivaltaa ihannoiva Suvi Auvinen on YLE:n vakiokasvoja siitäkin huolimatta että hekumoi julkisuudessa entisen pääministerimme kurkun leikkaamisella.

Ei siinä mitään että ääripäiden mielipiteet saavat ohjelma-aikaa, mutta sitä pitää symmetrian vuoksi antaa sitten molemmille ääripäille yhtä paljon. Oikeiston ääripää ei ole yhtään sen vaarallisempi kuin vasemmiston ääripää. Kun nyt ruudussa on pelkästään samanmielisiä, vääristyy valtiollisen median sanoma rajusti.

[Melodious Oaf]

Mä en ole ihan niin kartalla noista Ylen sisällöistä loppujen lopuksi, kun katson sitä kuitenkin aika vähän.

Pidän ihan mahdollisena, että siellä tosiaan on tällaisia hahmoja, jotka on aika kyseenalaisia, mutta meillä on varmaan perustavanlaatuinen ero tossa symmetria-ajattelussa.

Mun mielestä asiaa ei korjata sillä että pistetään tasaisesti eri ääripäiden sisältöä vaan että siellä ois fiksumpia ja tasaisempia ihmisiä ja tehtäis tasaisempaa sisältöä.

Ja sitten toisaalta sekin että puhuttais siitä, miksi ihmiset ylipäätään haluaa tällaista äärikamaa stimuloituakseen riittävästi, siinä yhteydessä puhuttais myös some-alustoista ja algoritmeista ja sanoittais vaan että ei Ylen tehtävä välttämättä ole palvella tätä samaa funktiota kuin mitä ne tekee ja stimuloida just sillä tavalla mikä sua miellyttää ja mikä saa sut katsomaan ja pysymään alustalla mahdollisimman pitkään.

Jos tollasta optimointia yritetään tehdä Ylen suhteen, siinä tehdään mun mielestä väärää asiaa.

[Melodious Oaf]

Se on varmaan osasta jengiä raivostuttava ajatus että joku yrittäis määritellä jotain kohtuutta tai fiksuutta tai että tällaiseen edes pyrittäis sen sijaan että tuutattais vaan ja annettais yleisöreaktioiden ja huutoäänestyksen päättää.

Mutta kai mä sitten olen tossa asiassa jonkun sortin idiootti kun en vaan näe tossa suoraan yllä esitetyn tyyppisessä kritiikissä lopulta oikein vankkaa pohjaa.

[Xantippa]

Ensinnäkin olen sitä mieltä ettei YLE:n ohjelmasisällöt kuulu hallitusneuvotteluihin. PS teki siinä virheen. Mutta toisaalta Yle on läpeensä politisoitunut Jouko Jokisen aikana ja antaa aivan liikaa ohjelma-aikaa toisen ääripään edustajille. Esimerkiksi Renaz Ebrahimi sai oman ohjelman mikä on rinnastettavissa lähinnä siihen, että Ano Turtiainen saisi toitottaa yhteiskunnan varoilla koko kansalle sairasta sanomaansa lähes rajattomasti.

Poliittista väkivaltaa ihannoiva Suvi Auvinen on YLE:n vakiokasvoja siitäkin huolimatta että hekumoi julkisuudessa entisen pääministerimme kurkun leikkaamisella.

Ei siinä mitään että ääripäiden mielipiteet saavat ohjelma-aikaa, mutta sitä pitää symmetrian vuoksi antaa sitten molemmille ääripäille yhtä paljon. Oikeiston ääripää ei ole yhtään sen vaarallisempi kuin vasemmiston ääripää. Kun nyt ruudussa on pelkästään samanmielisiä, vääristyy valtiollisen median sanoma rajusti.

Voit Brutto kuitenkin lohduttautua sillä, että suurin osa kansasta taitaa olla aika tietämätöntä. Minä en tiedä, kuka on Jouko Jokinen tai Suvi Auvinen, Renazinkin vain riidastaan jonkun vanhemman miehen kanssa, kuka se nyt taas olikaan, mutta neekeriä taisi koskea, joten en tiedä, minkä ohjelman hän sai.

Ehkä YLEn vaikutusvaltaa yliarvioidaan raakasti?

T: Xante

[Melodious Oaf]

Mun mielestä ei ole niin, että se että joku ei tiedä, kuka joku Ylen tyyppi edes on (kuten minä en tiennyt noista toimittajista) tai joku ei tiedä, kuka Yleä johtaa tai mitään hänestä, ei tarkoita että heitä tai heidän toimintaansa koskevat arviot ois jotenkin irrelevantteja tai turhia tai että Bruton tarkat näkemykset niistä olis sitä.

Olennaista on nimenomaan se, että Ylellä on olemassa tietyt vastuuketjut ja että sitä on helpompi arvostella suuntaan tai toiseen kuin vaikka YouTuben kasvottomaksi ja näkymättömäksi jääviä algoritmeja, jotka kuitenkin ohjaa sitä, mikä sisältö saa näkyvyyttä tai mitä sulle näytetään ihan samalla tavalla kuin näiden johtajien näkemykset tai toimittajien työssään tekemät valinnatkin tekee.

[Kopek]

"Panetella" on jotenkin rumalta ja ällöttävältä vaikuttava sana, joka ei kuulu luontaiseen sanavarastooni. Yksikään ihminen, kenen kanssa olen elämäni aikana keskustellut, ei ole sanaa käyttänyt. Käytännössä en ole siis koskaan kuullut sanaa luonnossa kenenkään sanomana. Olen lukenut sen ainoastaan lehdistä ja tietokoneiden näytöiltä. Sana vaikuttaa 1800-lukulaiselta. Se taitaa olla ikivanhassa lakitekstissäkin.

Liittyykö panetteleminen jotenkin verbiin "panna", vai mistä se tulee.

Sanakirjan mukaan panetella on yhtä kuin "solvata", joka sekin on sana, jota en ole koskaan kuullut kenenkään sanovan. Mikä sen alku tai kanta on? Mistä se tulee?

Kiihottamislain oleellinen kohta kuuluu siis näin:

...uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella...

Onko niin, että perussuomalaiset haluaisivat poistaa panettelun ja solvauksen ja jättää pelkän uhkailun - ja tämä toive tekee heistä rasisteja?

Kiihottamislaki on sen tyyppinen, millaisilla toisinajattelijoita saadaan pois pelistä diktatuurimaissa. Lakiteksti on sen verran tulkinnanvaraista, että sitä voidaan käyttää poliittisiin tarkoituksiin, niin kuin sitä käytetäänkin. Oikeuden päätökset vaihtelevat sen mukaan, mikä katsotaan solvaamiseksi ja panetteluksi ja mikä ryhmäksi. Uhkaileminen on vähiten tulkinnanvaraista.

Millä perusteella kristityt ja kristittyihin kuuluvat pienemmät erilliset ryhmät kuten lestadiolaiset eivät ole laissa tarkoitettuja ryhmiä, mutta muslimit ovat? Millä perusteella perusuomalaiset eivät ole laissa tarkoitettu tietyn vakaumuksen omaavien ihmisten ryhmä? Millä perusteella pienten uskontojen ja ideologioiden kuten scientologian harjoittajat eivät ole laissa tarkoitettuja ryhmiä?

Se, että muslimit (joita on maailmassa kaksi miljardia) ovat laissa tarkoitettu ryhmä, johtuu mitä ilmeisimmin terrorismin pelosta.

Pelko on hyvä selittäjä. Kun Neuvostoliitto oli voimissaan, Suomessa saattoi joutua viranomaistoimenpiteiden kohteeksi "neuvostovastaisista" teoista, vaikka asiaa ei aina suoraan sanottu. Jos tekee nykyisin samoja tekoja suhteessa Venäjään, siitä ei seuraa välttämättä mitään.

Lakitekstin mukaan ryhmää ei saa solvata vakaumuksen perusteella. Tämähän on täysin hölynpölyä, koska ryhmiä kuitenkin saa solvata vakaumuksen perusteella. Sitähän tapahtuu koko ajan. Jos lakia tulkittaisiin kirjaimellisesti, oikeusistuimet menisivät tukkoon, kun syytettyjä olisi niin paljon. Tällä foorumillakin taitaisi joidenkin alla kuumottaa. Varmaan minunkin, jos poliisitkin katsottaisiin ryhmäksi.

[Socrates]

Yleisradio on ollut ja on edelleen varsin politisoitunut ja toimittajien ammattikunta ei edusta kansaa, vaan on kallellaan tiettyihin juttuihin.

Samaa mieltä Bruton kanssa, että tasapainon vuoksi molemmat ääripäät pitäisi päästää yhtä lailla framille ohjelmistossa. On Ylen painoarvo edelleen erittäin suuri, klippejä mm ajankohtaisohjelmista napataan heti nettiin.

[MrKAT]

Voit Brutto kuitenkin lohduttautua sillä, että suurin osa kansasta taitaa olla aika tietämätöntä. Minä en tiedä, kuka on Jouko Jokinen tai Suvi Auvinen, Renazinkin vain riidastaan jonkun vanhemman miehen kanssa, kuka se nyt taas olikaan, mutta neekeriä taisi koskea, joten en tiedä, minkä ohjelman hän sai.

Minä tiedän Jouko Jokisen, Suvi Auvisen ja Renazinkin mutten siltikään tiedä mitä kauheaa he ovat tehneet. Yleisö varmaan vielä vähemmän. Yleisö tuntenee paremmin käräjille joutuneiden rikollisten kuten Tynkkysen, Turtiaisen, Hakkaraisen ja Halla-ahon kehnon maineen syitä.

(Muistelen että viimeksi jostain etelän valtiosta vai mistä lie, joku venäläinen on haastanut Jokisen oikeuteen jostain sanomisesta tai YLEn ohjelmasta ja google näytti että Jokinen on taas syyttänyt SDP:tä/Harakkaa painostuksesta).

[Hayabusa]

Yleisradio on ollut ja on edelleen varsin politisoitunut ja toimittajien ammattikunta ei edusta kansaa, vaan on kallellaan tiettyihin juttuihin.

Samaa mieltä Bruton kanssa, että tasapainon vuoksi molemmat ääripäät pitäisi päästää yhtä lailla framille ohjelmistossa. On Ylen painoarvo edelleen erittäin suuri, klippejä mm ajankohtaisohjelmista napataan heti nettiin.

Mitä jos jätettäisiin kaikkien suuntausten paska tuuttaamatta ilmoille? Säästyisi niitä verorahojakin...

[Socrates]

Minä en tiedä, kuka on Jouko Jokinen

Jokinen on entinen kuulantyöntäjä. Iso ja ruma kaveri, joka sattui paikalle juuri kun hänen venettään oltiin pöllimässä. Venevarkaita käy sääliksi.

[Xantippa]

----

Tämäkin keskustelu on jo ainakin kertaalleen, mutta tod näk useammin Kopekin kanssa käyty. On kai se uskottava, että joku ihminen pääsee ihan aikuiseen ikään ja vähän ylikin koskaan kuulematta mitään, minkä voisi luokitella panetteluksi tai solvaamiksi.

Sen vuoksi hän varmaan kuvitteleekin, että tuota voi harrastaa vain rasistisessa mielessä/että moinen haluttaisiin kieltää vain rasismin vuoksi.

T: Xante

[Socrates]

Ano Turtiainen saisi toitottaa yhteiskunnan varoilla koko kansalle sairasta sanomaansa lähes rajattomasti.jos

Ano sai kutsun Pietariin suureen talousfoorumiin ja on siitä kovasti otettu. Etsii mukaansa venäjää osaavia avustajia.

[Kopek]

Sen vuoksi hän varmaan kuvitteleekin, että tuota voi harrastaa vain rasistisessa mielessä/että moinen haluttaisiin kieltää vain rasismin vuoksi.

T: Xante

Xantippa kuvittelee, mitä minä "varmaan kuvittelen", joten mihin suuntaan kuvitteluketjua pitäisi jatkaa.

Kirjoitin pelon olevan yksi mahdollinen tekijä sille, miten kiihottamislakia tulkitaan.

Pelko on hyvä selittäjä.

En vastusta lakia, joka kieltää kansanryhmää vastaan kiihottamisen. Eiväthän perussuomalaisetkaan kokonaan kyseistä lakia halua poistaa. He haluavat vain selkeyttää sitä ja poistaa siitä tulkinnanvaraisia kohtia.

Minua tuossa kyseisessä laissa kiusaa lähinnä sen epämääräisyys ja suuri tulkinnanvaraisuus. Putinin käsissä tuon tyyppinen laki olisi oiva väline raivata vastustajat pois tieltä. Tulkittaisiin vain lakia niin, että voitaisiin väittää jonkun henkilön syyllistyneen laissa mainittuun rikokseen. Katsottaisiin, että putinistit ovat kansanryhmä, ja heidän arvostelemisensa on kiihottamista. Ja annettaisiin maksimirangaistus syytetylle.

Kiihottamislain tulkinnanvaraisuudesta kertoo sekin, että eri oikeusistuimet ovat päätyneet joissakin tapauksissa eri ratkaisuihin, eivätkä päätökset ole aina syntyneet yksimielisesti tuomareiden kesken.

P.S. Kiinassa kansanryhmäksi katsotaan jopa yksi ihminen, jos hänen nimensä sattuu olemaan Xi Jinping. Myös armeija katsotaan kansanryhmäksi. Mikä tahansa voidaan katsoa kansanryhmäksi. Poliittinen tarkoituksenmukaisuus ratkaisee.

https://www.bbc.com/news/world-asia-china-65618584

[-:)lauri]

Sen vuoksi hän varmaan kuvitteleekin, että tuota voi harrastaa vain rasistisessa mielessä/että moinen haluttaisiin kieltää vain rasismin vuoksi.

T: Xante

Xantippa kuvittelee, mitä minä "varmaan kuvittelen", joten mihin suuntaan kuvitteluketjua pitäisi jatkaa.

Kirjoitin pelon olevan yksi mahdollinen tekijä sille, miten kiihottamislakia tulkitaan.

Pelko on hyvä selittäjä.

En vastusta lakia, joka kieltää kansanryhmää vastaan kiihottamisen. Eiväthän perussuomalaisetkaan kokonaan kyseistä lakia halua poistaa. He haluavat vain selkeyttää sitä ja poistaa siitä tulkinnanvaraisia kohtia.

Minua tuossa kyseisessä laissa kiusaa lähinnä sen epämääräisyys ja suuri tulkinnanvaraisuus. Putinin käsissä tuon tyyppinen laki olisi oiva väline raivata vastustajat pois tieltä. Tulkittaisiin vain lakia niin, että voitaisiin väittää jonkun henkilön syyllistyneen laissa mainittuun rikokseen. Katsottaisiin, että putinistit ovat kansanryhmä, ja heidän arvostelemisensa on kiihottamista. Ja annettaisiin maksimirangaistus syytetylle.

Kiihottamislain tulkinnanvaraisuudesta kertoo sekin, että eri oikeusistuimet ovat päätyneet joissakin tapauksissa eri ratkaisuihin, eivätkä päätökset ole aina syntyneet yksimielisesti tuomareiden kesken.

P.S. Kiinassa kansanryhmäksi katsotaan jopa yksi ihminen, jos hänen nimensä sattuu olemaan Xi Jinping. Myös armeija katsotaan kansanryhmäksi. Mikä tahansa voidaan katsoa kansanryhmäksi. Poliittinen tarkoituksenmukaisuus ratkaisee.

https://www.bbc.com/news/world-asia-china-65618584

Miten sinä poistat tulkinnanvaraisuuden kielestä?

[Kopek]

Miten sinä poistat tulkinnanvaraisuuden kielestä?

Se, että jotain ei voi poistaa, ei tarkoita, etteikö sitä voisi vähentää.

Kotimaisten kielten keskus:

"Valtiontalouden tarkastusvirasto kiinnittää kriittisesti huomiota siihen, että lainsäädäntö on monin paikoin tarpeettomasti tulkinnanvarainen ja oikeustila sen myötä epäselvä. Lakiteksteissä käytetään liian epämääräisiä käsitteitä tai avainkäsitteitä ei ole määritelty."

Kun kerran valtiontalouden tarkastusvirastokin on kiinnittänyt lakien tulkinnanvaraisuuteen huomiota, oletettavasti minäkin tavallisena kansalaisena voin esittää samansuuntaisen mielipiteeni.

En ole juristi, joten minulla ei ole minkäänlaista asiantuntemusta lainsäädännöstä. Tarkastelen kysymystä pelkästään tavallisen maallikon näkökulmasta. Koen lainsäädännön ja koko oikeusjärjestelmän olevan monelta osin epäoikeudenmukainen ja perusteeltaan mielivaltainen, joten suorastaan inhoan niitä. En tiedä, onko minussa piileviä Aspergerin tai jonkun oireyhtymän piirteitä, koska kuitenkin jollakin tasolla katson ymmärtäväni lakitekstiä ja sopimustekstiä.

Veljeni ja sisareni meinasivat hermostua, kun monta kertaa vaadin muutoksia kauppakirjaan, jolla myytiin vanhempieni talo heidän kuoltuaan, ennen kuin suostuin kirjoittamaan nimeni paperiin. En halunnut, että sinne jää mitään "löysiä" tai että ostaja saa enemmän kuin mitä myyjä tietää myyvänsä. Meidän suvussamme ei valitettavasti ole aina mennyt aivan näin.

Eräässä toisessa kauppatapauksessa laadin mielestäni aika hyvän sopimuksen, jolla valvoin etujani. Vastapuolella oli itse perussuoalaisten lakimies-kansanedustaja Vistbacka, eikä hänen auttanut kuin panna nimi paperiin. Osaan siis olla myös pilkunviilaaja, jos on tarpeen.

Minulla on siis hieman kaksijakoinen inho-kiinnostus -suhde lakeihin.

Kotimaisten kielten keskus