Perussuomalaisten muodonmuutos?

[Kopek]

En ole juristi, joten en tiedä katsotaanko Halla-ahon sakkorangaistus "kaksi kertaa sakkoihin tuomitsemiseksi".

Kun Halla-aho kirjoitti korkeimman oikeuden tuomion jälkeen, että tuomio on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta tai jotain tämän tyyppistä (en jaksa katsoa tarkkaa sanamuotoa), lakimies Kemppainen ei meinannut pysyä nahoissaan. Yleisestikin Halla-ahoa kritisoitiin siitä, että hän ei osoittanut riittävää kunnioitusta Suomen ylintä oikeusistuinta eli korkeinta oikeutta kohtaan.

En tiedä, miten paljon Halla-aho kunnioittaa korkeinta oikeutta, mutta sen tiedän, paljonko minä kunnioitan sitä. En yhtään.

Oikeus on politiikkaa ja korkein oikeus on sitä erityisesti. Se on itse itseään täydentävä Demla-mädättäjien klikki.

Näkeehän oikeuden poliittisuuden siinäkin, miten merkittävänä asiana pidetään sitä, kenet Yhdysvaltojen presidentti nimittää korkeimman oikeuden jäseniksi. Jos kyse olisi pelkästään lakien tulkinnasta ilman minkäänlaista poliittista ulottuvuutta, eihän henkilöiden arvoilla ja persoonalla ja aatemaailmoilla olisi väliä.

Oikeuden poliittisuus näkyy myös siinä, että presidentillä on oikeus armahtaa tuomittuja rikollisia. Presidentti siis tavallaan mitätöi tuomiot allekirjoituksellaan. Yksi jää vankilaan, toinen kävelee vapauteen poliittisen päätöksen seurauksena. Ja politiikan tuloksenahan laitkin ovat syntyneet - ne samat lait, joita oikeus tulkitsee. Mihin se politiikka tuossa välissä häviää.

Kaksi alempaa oikeusistuinta oli antanut Halla-aholle vapauttavan tuomion syytteestä kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Tähän se olisi jäänytkin, jos mukana ei olisi ollut politiikkaa ja korkean virkamiehen tärkeilyä.

Halla-aho kirjoitti blogijuttunsa "Muutama täky Ilmanin Mikalle" tarkoituksellisesti härnäysmielessä, niin kuin otsikkokin jo kertoo. Korkea virkamies Ilman saattoi itsetärkeydessään loukkaantua siitä, että häntä nimitettiin kaverillisesti Ilmanin Mikaksi. Hänen arvovaltansa ja uskottavuutensa vaati, että Halla-aho on tuomittava. Kun käräjäoikeus ja hovioikeus olivat vapauttaneet Halla-ahon, Ilman vei asian korkeimpaan oikeuteen, koska siellä oli samanhenkisiä kavereita, jotka lähtivät mukaan kostoajatukseen. Ja niin lakia tulkittiin Halla-aholle epäedullisesti.

Mika Ilman tuli itsekin lipsauttaneeksi, että Halla-aho tuomittiin vallanpitäjien provosoimisesta.

Ote Uuden Suomen blogista vuodelta 2012:

Koen henkilökohtaisesti järkyttävänä, mitä valtionsyyttäjä Mika Illman tuomiosta kommentoi HBL:ssa:

Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen
har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare
har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.

Vaikka arvelin Illmanin hyväveli-verkostojen kautta sotkeutuneen jotenkin prosessiin, motivoineen tai ohjanneen sitä, oli silti tyrmistyttävää lukea oikeasti jostain sellaiseen viittaavasta. Riippumatta siitä, miten oli, itse Mika Illmanin näkökulma on törkeyden huippu ja asian ydin. Arviointikyky on pettänyt. Syystä, että vallanpitäjillä on valta, on heidän myös syytä kestää kritiikkiä.

Kun Halla-ahon tuomio edelleen mainitaan raskauttavana asiana, unohdetaan kokonaan asian toinen puoli eli se, että Halla-ahon blogikirjoituksen varsinainen aihe ja tarkoitus ei ollut islamin pilkkaaminen eikä kiihottaminen somaleita vastaan vaan poliittisesti värittyneiden syyttäjien ja oikeuslaitoksen arvostelu. Hän tuli todistaneeksi väitteensä paikkansapitävyyden,

Yhtä asiaa en tule koskaan ymmärtämään.

Miten on mahdollista, että yksi henkilö tuomitaan muutamasta sanasta, jotka muutama ihminen näkee, mutta media voi levittää ne sanat miljoonien ihmisten nähtäväksi, eikä median toiminnassa katsota olevan mitään väärää.

Jos oikeus katsoo, että tietyt sanat kiihottavat ihmisiä jotain ryhmää vastaan, miksi oikeus itse levittää niitä sanoja eteenpäin ja sallii median levittävän niitä. Eikö ihmisten kiihottuminen tapahdu vasta siinä vaiheessa, kun sanat leviävät kaiken kansan luettavaksi. Eihän sanoja ole alkuperäisessä yhteydessä nähnyt kuin pieni joukko ihmisiä. Suuri osa näkijöistä on todennäköisesti ollut jo valmiiksi samaa mieltä, joten ehkä he eivät ole enää kiihottuneet. Kirjoituksesta tulee kuitenkin sakko, mutta ei sanojen edelleen levittämisestä, kunhan se tehdään uutismaisesti. Minä väitän, että moni kiihottuu niistä sanoista vasta siinä vaiheessa, kun hän lukee ne Ylen ja Hesarin sivuilta.

https://yle.fi/a/3-6171365

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikkokangasoja/108532-mika-illmanin-outo-lausunto/

(Yksi kohta jutusta jäi tarkastamatta. Jos joku huomaa virheen, ilmoittakoon.)

[Toope]

Jussi Halla-aho vastaa FB:ssä noihin HS:n vihervasurisyytöksiin:
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/pfbid0SZ9wRxgyDAHQbuHacV6U8xTmFa7CLoGPvHgYmb7HfCwtRFAdWC6E43nTT1GD3okcl

Hesarin mukaan kansainvälinen media kauhistelee perussuomalaisia. Kun käy tutustumassa esim. jutussa mainittuihin Euronewsin tai Tages Anzeigerin artikkeleihin, voi havaita, että "tietojen" lähteenä ja asiantuntijakommentaattorina on vihreiden varavaltuutettu ja twitter-trolli Oula Silvennoinen.
Tämä ei ole uutta eikä ullattavaa, koska suomalainen äärivasemmisto toimii aina näin. Merkillepantavaa sen sijaan on, että Hesari ei mainitse väitteiden lähdettä.
[Edit:] Hesari on muokannut artikkelia klo 22:52 sen jälkeen, kun toimitusta muistutettiin Journalistin Ohjeista eli peloteltiin Julkisen sanan neuvostolla. Tämä on varsin tavallinen toimintatapa suomalaisessa mediassa.

jatkoa:
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/pfbid0VMmWzVrHiEeLHx6u4ty9ud5JGh7S84sCzeM82ZSjUvKYMG9E8pFkMZpzn4QAqc8nl

...Hesari, kuten muukin media, pelkää Julkisen Sanan Neuvoston langettavia ratkaisuja. JSN toki koostuu median omista edustajista, mutta sen on oman uskottavuutensa vuoksi pieni pakko puuttua räikeän valheelliseen uutisointiin ja "Journalistin ohjeiden" rikkomiseen jopa silloin, kun se kohdistuu perussuomalaisiin yleensä tai allekirjoittaneeseen erityisesti.
Tämän vuoksi Hesari pyrkii välttämään *suoranaista* valehtelua ja rakentaa mieleistään narratiivia jättämällä pois oleellista tietoa tai tarjoamalla virheelliset väittämät sitaatteina, jonkun muun sanomana. Tässäkin on riskinsä, koska "Journalistin ohjeet" kieltävät myös harhaanjohtamisen ja edellyttävät väitteiden tarkistamista silloinkin, kun ne on ensin julkaissut joku muu. JSN ei kuitenkaan voi puuttua artikkeleihin, ellei joku tee niistä kantelua, ja mitä enemmän on kyse rajatapauksista, sitä suurempi on mahdollisuus, että kukaan ei jaksa eikä viitsi lähteä kantelemaan.
Hesari uutisoi alkuperäisessä jutussaan, että sveitsiläinen sanomalehti Tages Anzeiger kutsui minua "Breivikin esikuvaksi". Väite siis tarjoiltiin jonkun muun esittämänä, mutta Hesari ei ottanut kantaa sen virheellisyyteen. JSN on vuonna 2012 antanut Iltalehdelle langettavan päätöksen saman väitteen esittämisestä.
Artikkelissa kerrotaan Euronewsin uutisoineen, että minulla on "vuosikymmenten track record rotuun liittyvissä rikostuomioissa". Tätäkään väitettä ei kommentoitu. Olen saanut yhden, 350 euron arvoisen sakkorangaistuksen vuonna 2012. Tuomiosta voi kukin olla haluamaansa mieltä, mutta sitä on aika vaikea kuvailla "vuosikymmenten track recordiksi rikostuomioissa".
Artikkelissa jätettiin mainitsematta, että sekä Tages Anzeigerin että Euronewsin jutut perustuivat vihreiden varavaltuutetun Oula Silvennoisen sekä vasemmistoliittoon kuuluvan Panu Raatikaisen haastatteluihin. "Journalistin ohjeiden" mukaan on erityisen tärkeää tuoda esiin kommentaattoreiden taustat, jos näillä on ilmeinen hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus...

Senkin Hesari jättää mainitsematta, että Euronewsin jutun on kirjoittanut David Mac Dougall, joka on tunnettu PS-vastainen twitter-aktivisti ja joka on työskennellyt myös Hesarissa.

loput linkistä.

Herranjumala, miten epäpätevää mediamme on...! Ei kerro sidonnaisuuksista, pitää poliittisia agitaattoreita relevantteina/objektiivisina lähteinä, estää kommentointia... Tuo on epäpätevää journalismia.

Niin, mitä merkitystä on "journalistisilla ohjeilla", jos edes suurimmat mediamme eivät niistä välitä!

[MrKAT]

Herkästi loukkaantuva lumihiutale Halla-aho ei ikinä pääse valtiomiehen tasolle leikkikenttätason itkupotkuraivariltaan ja unohtaa viestintuojia ampuessaan mainita yhden tärkeän seikan, ja se on se että Panu ja Oulu eivätkä toimittajat ikinä kirjoittaneet hänen blogikirjoituksiaan. (Vai onko Halla-aho pudonnut johonkin blogi-salaliittoteoriaan tässäkin?)

Wanha suomalainen viisaus:
"Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää."

Toisinkuin Junnila, tuossa lumihiutaleessa ei ole miestä kristillisesti katua ja pyytää anteeksi.
Niinpä
"Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää."

Ja taas
"Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää."
...
ad infninitum.

Haha.

[Toope]

Tuskin Halla-ahoa rohkeudenpuutteesta kantsii syyllistää, kun oli poliittisen median sylkykuppina vuosia.
Pointtihan Halla-ahon kommenteissa edellä on se, että valtamedia (mm. HS) on räikeästi politisoitunut ja epäobjektiivinen, jopa epäammattimainen.

[MrKAT]

Ja "Suomen uutisetko" ei ole politisoitunut? Haha Teidän kanssanne. Byahahaa

^
Neljän vuoden takaisten eduskuntavaalien alla kirjoitettiin Norjassa:

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/pL1pEo/behring-breivik-inspirator-kan-bli-finsk-valgvinner-odd-inge-skjaevesland
I 2017 ble Sannfinnene et nesten nytt parti. Det ledes nå av Jussi Halla-aho, som to ganger er dømt til bøter, bl.a. for hets mot folkegruppe. Anders Behring Breivik siterte ham i sitt manifest.

Tuon ymmärtää hyvin peruskoulun ruotsilla. Alleviivasin oleellisen, jotta ei tarvi niin pitkästi lukea.

Media väittää tuota, koska valehtelee. Breivik ei edes lukenut Halla-ahoa. Hän laittoi Halla-ahon manifestiinsa, koska Halla-aho oli kommentoinut Fjordman-bloggarin kirjoitusta.

Mutta Halla-aho ihan itse näyttää tässä 2011 myöntävän että Breivik siteerasi hänen kirjoitustaan muslimeista ja vasemmistosta. Fjordman vain välitti sen, siteerasi.  https://yle.fi/a/3-5396697

Mitä kaikkea Breivik onkaan lukenut/inspiroitunut Halla-aholta, joita ei ole kirjassa mainittu...?

Antiikin Demokritoksesta (ja vallankumouksellisesta uudesta atomiopista) olemme silloin ja myöhemmin olleet hyvinkin inspiroituneita, vaikka häneltä ei tunneta kuin lähinnä toisen käden siteerauksia (Aristoteleeltä pääasiassa).

[Toope]

Jaksatte vielä. 
Halla-aho päätyi Breivikin mieleen/linkkeihin, koska kommentoi bloggari Fjordmania. Se on tuo kamala yhteys.

[a4]

En ole juristi, joten en tiedä katsotaanko Halla-ahon sakkorangaistus "kaksi kertaa sakkoihin tuomitsemiseksi".

Kun Halla-aho kirjoitti korkeimman oikeuden tuomion jälkeen, että tuomio on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta tai jotain tämän tyyppistä (en jaksa katsoa tarkkaa sanamuotoa), lakimies Kemppainen ei meinannut pysyä nahoissaan. Yleisestikin Halla-ahoa kritisoitiin siitä, että hän ei osoittanut riittävää kunnioitusta Suomen ylintä oikeusistuinta eli korkeinta oikeutta kohtaan.

En tiedä, miten paljon Halla-aho kunnioittaa korkeinta oikeutta, mutta sen tiedän, paljonko minä kunnioitan sitä. En yhtään.

Oikeus on politiikkaa ja korkein oikeus on sitä erityisesti. Se on itse itseään täydentävä Demla-mädättäjien klikki.

Näkeehän oikeuden poliittisuuden siinäkin, miten merkittävänä asiana pidetään sitä, kenet Yhdysvaltojen presidentti nimittää korkeimman oikeuden jäseniksi. Jos kyse olisi pelkästään lakien tulkinnasta ilman minkäänlaista poliittista ulottuvuutta, eihän henkilöiden arvoilla ja persoonalla ja aatemaailmoilla olisi väliä.

Oikeuden poliittisuus näkyy myös siinä, että presidentillä on oikeus armahtaa tuomittuja rikollisia. Presidentti siis tavallaan mitätöi tuomiot allekirjoituksellaan. Yksi jää vankilaan, toinen kävelee vapauteen poliittisen päätöksen seurauksena. Ja politiikan tuloksenahan laitkin ovat syntyneet - ne samat lait, joita oikeus tulkitsee. Mihin se politiikka tuossa välissä häviää.

Kaksi alempaa oikeusistuinta oli antanut Halla-aholle vapauttavan tuomion syytteestä kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Tähän se olisi jäänytkin, jos mukana ei olisi ollut politiikkaa ja korkean virkamiehen tärkeilyä.

Oikeus on politiikkaa, kuten totesit. Ei se politiikka häviä mihinkään alempienkaan oikeusistuinten tuomioista.
Tähän se ei ehkä oli jäänyt, vaikka Halla-aho ei olisi trollaillut korkeita virkamiehiä korjaamaan alempien tuomioistuimien virheellistä päätöstä olla tuomitsematta myös kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Joku olisi voinut silti kannella valtakunnansyyttäjälle siitä ettei Halla-ahoa tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Halla-aho kirjoitti blogijuttunsa "Muutama täky Ilmanin Mikalle" tarkoituksellisesti härnäysmielessä, niin kuin otsikkokin jo kertoo. Korkea virkamies Ilman saattoi itsetärkeydessään loukkaantua siitä, että häntä nimitettiin kaverillisesti Ilmanin Mikaksi. Hänen arvovaltansa ja uskottavuutensa vaati, että Halla-aho on tuomittava. Kun käräjäoikeus ja hovioikeus olivat vapauttaneet Halla-ahon, Ilman vei asian korkeimpaan oikeuteen, koska siellä oli samanhenkisiä kavereita, jotka lähtivät mukaan kostoajatukseen. Ja niin lakia tulkittiin Halla-aholle epäedullisesti.

Mika Ilman tuli itsekin lipsauttaneeksi, että Halla-aho tuomittiin vallanpitäjien provosoimisesta.

Ote Uuden Suomen blogista vuodelta 2012:

Koen henkilökohtaisesti järkyttävänä, mitä valtionsyyttäjä Mika Illman tuomiosta kommentoi HBL:ssa:

Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen
har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare
har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.

Vaikka arvelin Illmanin hyväveli-verkostojen kautta sotkeutuneen jotenkin prosessiin, motivoineen tai ohjanneen sitä, oli silti tyrmistyttävää lukea oikeasti jostain sellaiseen viittaavasta. Riippumatta siitä, miten oli, itse Mika Illmanin näkökulma on törkeyden huippu ja asian ydin. Arviointikyky on pettänyt. Syystä, että vallanpitäjillä on valta, on heidän myös syytä kestää kritiikkiä.

Itse tulkitsin tuon Illmanin kommentin niin että vallanpitäjienkin provosoinnin rajoista saatiin ennakkotapaus, koska vallanpitäjiä saa asemansa vuoksi tavallista vapaammin kritisoida mutta senkään varjolla ei saa harjoittaa vihapuhetta.
Samalla Illman alleviivasi sitä mikä oli Halla-ahon yhtenä motiivina vihapuheessaan, oikeuslaitoksen trollaaminen.

Kun Halla-ahon tuomio edelleen mainitaan raskauttavana asiana, unohdetaan kokonaan asian toinen puoli eli se, että Halla-ahon blogikirjoituksen varsinainen aihe ja tarkoitus ei ollut islamin pilkkaaminen eikä kiihottaminen somaleita vastaan vaan poliittisesti värittyneiden syyttäjien ja oikeuslaitoksen arvostelu. Hän tuli todistaneeksi väitteensä paikkansapitävyyden,

Se että hankkii itselleen tuomittavalla pilkkaamisella ja kiihottamisella syyn arvostella oikeuslaitosta joka johtaa tuomioiden tarkistamiseen ja lisätuomioihin, kertoo lähinnä pilkkaavan kiihottajan järkevyydestä sekä alempien oikeusistuimien epäonnistumisesta tuomita myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan johon olisi ilman Mika Illmaniin kohdistunutta provosointiakin voinut johtaa jonkun sivullisen toimittama kantelu valtakunnansyyttäjälle. Nyt Halla-aho tavallaan kanteli itse alemman tuomioistuimen päätöksistä. Populistina hän kuitenkin hyötyi tästä sekoilusta osaan kansasta uppoavalla uhriutumisellaan.

Yhtä asiaa en tule koskaan ymmärtämään.

Miten on mahdollista, että yksi henkilö tuomitaan muutamasta sanasta, jotka muutama ihminen näkee, mutta media voi levittää ne sanat miljoonien ihmisten nähtäväksi, eikä median toiminnassa katsota olevan mitään väärää.

Jos oikeus katsoo, että tietyt sanat kiihottavat ihmisiä jotain ryhmää vastaan, miksi oikeus itse levittää niitä sanoja eteenpäin ja sallii median levittävän niitä. Eikö ihmisten kiihottuminen tapahdu vasta siinä vaiheessa, kun sanat leviävät kaiken kansan luettavaksi. Eihän sanoja ole alkuperäisessä yhteydessä nähnyt kuin pieni joukko ihmisiä. Suuri osa näkijöistä on todennäköisesti ollut jo valmiiksi samaa mieltä, joten ehkä he eivät ole enää kiihottuneet. Kirjoituksesta tulee kuitenkin sakko, mutta ei sanojen edelleen levittämisestä, kunhan se tehdään uutismaisesti. Minä väitän, että moni kiihottuu niistä sanoista vasta siinä vaiheessa, kun hän lukee ne Ylen ja Hesarin sivuilta.

https://yle.fi/a/3-6171365

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikkokangasoja/108532-mika-illmanin-outo-lausunto/

(Yksi kohta jutusta jäi tarkastamatta. Jos joku huomaa virheen, ilmoittakoon.)

Niin. Kyse on kontekstista. Jos ei ymmärrä miksi paskan levittäminen pellolle on hyväksyttävämpää kuin paskan levittäminen teille ja toreille, niin vihapuheen viljely ja vihapuheen analysoinnin viljely on myös vaikeampi erottaa toisistaan.


Muuten olen sitä mieltä että jumalanpilkka on vanhentunut synti ja on tuomittavaa vain maallisen vihapuheen muodossa.
ei syyllistänyt pedofiliasta ensisijaisesti profeetta Muhammadia vaan kaikkia muslimeja.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/suonpa-3
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:
https://yle.fi/a/3-10477833

[Karikko]

Herkästi loukkaantuva lumihiutale Halla-aho ei ikinä pääse valtiomiehen tasolle leikkikenttätason itkupotkuraivariltaan ja unohtaa viestintuojia ampuessaan mainita yhden tärkeän seikan, ja se on se että Panu ja Oulu eivätkä toimittajat ikinä kirjoittaneet hänen blogikirjoituksiaan. (Vai onko Halla-aho pudonnut johonkin blogi-salaliittoteoriaan tässäkin?)

Wanha suomalainen viisaus:
"Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää."

Toisinkuin Junnila, tuossa lumihiutaleessa ei ole miestä kristillisesti katua ja pyytää anteeksi.
Niinpä
"Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää."

Ja taas
"Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää."
...
ad infninitum.

Haha.

Katuvaisuus on toki suositeltavaa. mutta oikeita katuvaisia joi olla vain silloin, kun oikeasti katuu- muutenhan kadutaan vain sen vuoksi, että on "syytä katua".

Jos katumiselle on syy, on se todennäköisesti pelkästään teeskentelyä- siis se katuminen..

>>

Politiikan puskaradio -podcastissa ollaan tällä viikolla juhannustunnelmissa, koska on juhannus, ja kevätkausi on ollut pitkä.

Studiossa Marko-Oskari Lehtonen, Jari Hanska ja Elli Harju yrittävät parhaansa mukaan ymmärtää, miten on mahdollista, että Petteri Orpon (kok) hallituksessa on ministerinä 41-vuotias aikuinen mies, joka osallistuu kansanedustajana äärioikeiston järjestämään tapahtumaan ja puhuu siellä uusnatseille, vitsailee puolueen tupaillassa uusnatsien Hitler-symbolilla ja sanoo, että "eivät uusnatsit ole mun kavereita".

Helmikuussa Junnila yllätti eduskunnassa ja haukkui kyselytunnilla Sanna Marinin (sd) hallituksen sijasta kokoomusta ja sen puheenjohtajaa Petteri Orpoa, joka toimi Juha Sipilän (kesk) hallituksessa vuoden ajan sisäministerinä vuosina 2015–2016.

Orpo luonnehti Junnilan puheenvuoroa "uskomattomaksi rimanalitukseksi".

– Täytyy sanoa, että kyllä tämä edustaja Junnilan puheenvuoro oli todellakin pohjanoteeraus pitkään aikaan tässä salissa. Se oli uskomaton rimanalitus.

Neljä kuukautta myöhemmin Junnila on Orpon hallituksen elinkeinoministeri, jota yhtäkkiä kaduttaakin uusnatsien edessä puhuminen ja Hitler-symbolilla vitsailu

[Kopek]

Niin. Kyse on kontekstista. Jos ei ymmärrä miksi paskan levittäminen pellolle on hyväksyttävämpää kuin paskan levittäminen teille ja toreille, niin vihapuheen viljely ja vihapuheen analysoinnin viljely on myös vaikeampi erottaa toisistaan.

Miljoonissa lukijoissa voi olla minun kaltaisiani, jotka kiihottuvat tai eivät kiihotu joistakin tietyistä sanoista riippumatta siitä, missä ne sanat ovat. Eihän pienelle ihmismäärälle tarjoiltu myrkkykään muutu vaarattomaksi pelkällä silmänkääntötempulla eli pakkaamalla se erilaiseen pulloon (=kontekstiin) ja levittämällä sitä miljoonille.

Perussuomalaisista puheen ollen, yksi nuori ensimmäisen kauden kansanedustaja näyttää saaneen kehuja puhetaidoistaan.

https://yle.fi/a/74-20038241

Kansanedustajan ammatiksi kerrotaan "pintakäsittelijä", missä ammatissa puhetaidot eivät taida olla tärkein osaamisalue.

https://duunitori.fi/ammattiopas/teollisuus-teknologia/pintakasittelija

[Karikko]

Niin. Kyse on kontekstista. Jos ei ymmärrä miksi paskan levittäminen pellolle on hyväksyttävämpää kuin paskan levittäminen teille ja toreille, niin vihapuheen viljely ja vihapuheen analysoinnin viljely on myös vaikeampi erottaa toisistaan.

Miljoonissa lukijoissa voi olla minun kaltaisiani, jotka kiihottuvat tai eivät kiihotu joistakin tietyistä sanoista riippumatta siitä, missä ne sanat ovat. Eihän pienelle ihmismäärälle tarjoiltu myrkkykään muutu vaarattomaksi pelkällä silmänkääntötempulla eli pakkaamalla se erilaiseen pulloon (=kontekstiin) ja levittämällä sitä miljoonille.

Perussuomalaisista puheen ollen, yksi nuori ensimmäisen kauden kansanedustaja näyttää saaneen kehuja puhetaidoistaan.

https://yle.fi/a/74-20038241

Kansanedustajan ammatiksi kerrotaan "pintakäsittelijä", missä ammatissa puhetaidot eivät taida olla tärkein osaamisalue.

https://duunitori.fi/ammattiopas/teollisuus-teknologia/pintakasittelija

Sarasvuo, entinen Heinonen taitaa olla yksi kehuja. Hän itse on tienannut puhetaidoillaan aika hyvän pääoman joten kaippa hänellä jotain asiantuntemusta lienee. Huijaustaidot ovat usein puhetaidon perusta, mitä paremmin osaa tuottaa sopivaa ja miellyttävää sepustusta alttiille yleisölle, sitä paremmin pärjää niillä markkinoilla. Mitä nyt milloinkin haluaa saavuttaa.

>>

Nuoruusiässä alkanut lahjojen hyödyntäminen laajeni miehen mukaan aikanaan varsin suuriin mittasuhteisiin.

Hän teki hyväntekeväisyyttä ja piti kongresseja sekä tapahtumia, joissa oli paikalla tuhansia ihmisiä. Hän toimi koululääketieteen rinnalla ja sai kymmeniä kunniakirjoja sekä valtion ja sairaaloiden antamia kiitoskirjeitä.

Hän paransi hoitometodeillaan useita ihmisiä, mukaan lukien naiset, jotka syyttivät häntä myöhemmin seksuaalisesta väkivallasta.

Tämä kaikki miehen omien sanojen mukaan. Kertomuksille ei saada ulkopuolista vahvistusta ainakaan Helsingin käräjäoikeuden ratkaisusta, jolla hänet tuomittiin toukokuussa 2019 suomalaisnaisten hyväksikäytöstä.

Khachaturyan halusi omien sanojensa mukaan tehdä maailmasta paremman paikan, mutta nyt hän olikin saanut suomalaisnaisilta "täyden ämpärin valheita päälleen".

Kun suomalaisnaiset lopulta irtaantuivat profeettana pitämänsä Khachaturyanin ja hänen henkisen koulunsa otteesta, moni voi erittäin huonosti. Osalla pahoja mielenterveyshaasteita oli ollut jo ennen vahingollista lahkotoimintaa.

Yksi naisista oli ajatellut tuhoutuvansa, jos hän jättää koulun. Toinen pelkäsi, että profeetta voisi surmata hänet "etäältä energeettisesti".

Kolmas kertoi rakentaneensa koko elämänsä liikkeen ympärille. Kulujen hintalappu oli hänen arvionsa mukaan ainakin 20 000 euroa. Hän koki kadottaneensa oman identiteettinsä kokonaan, eikä tiennyt enää kuka on ja mitä haluaa.

– En osaa vastata siihen kysymykseen, miksi uskoimme hänen kykenevän sellaiseen. Davit omaa hyvin tehokkaita mielenhallinta- ja hypnoosikeinoja ja hän on kuulemma ollut KGB:ssä, naisista yksi kertoi poliisin esitutkinnassa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009628974.html

[MrKAT]

Jussi Halla-aho vastaa FB:ssä noihin HS:n vihervasurisyytöksiin:
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/pfbid0SZ9wRxgyDAHQbuHacV6U8xTmFa7CLoGPvHgYmb7HfCwtRFAdWC6E43nTT1GD3okcl

Hesarin mukaan kansainvälinen media kauhistelee perussuomalaisia. Kun käy tutustumassa esim. jutussa mainittuihin Euronewsin tai Tages Anzeigerin artikkeleihin, voi havaita, että "tietojen" lähteenä ja asiantuntijakommentaattorina on vihreiden varavaltuutettu ja twitter-trolli Oula Silvennoinen.
Tämä ei ole uutta eikä ullattavaa, ...

versus:

Eli kyllä Halla-aho saa hankkia ISON PEILIN.  Ja niin suuri että siitä näkyy eräs blogi ja oikeuden tuomiolausuma...

[MrKAT]

Jo vuonna 2016  Business Insider ja Economist puhui äärioikeistosta:


(Tuskin kapitalistiset lehdet mitään sanelukirjoitusohjeita jostain EU:n syrjäperän viher-Oulalta ottais. )

Ja The Economist 14.6.2017:


"..uusi äärioikeisto johtaja, Jussi Halla-aho.."   

[MrKAT]

Kansalliskommunistien Göbbels eli PS:n Halla-aho käyttää tuon mukaan lukijoiden manipulointitemppua engl. nimeltä "gaslighting". Suomeksi "Kaasuvalotus".

Dictionary Definitions from Oxford Languages · Learn more
gaslight
manipulate (someone) using psychological methods into questioning their own sanity or powers of reasoning.
"in the first episode, Karen Valentine is being gaslighted by her husband" (viittaa elokuvaan Gaslight).

Gaslighting is the subjective experience in which an individual's perception of reality is repeatedly undermined or questioned by another person. - https://en.wikipedia.org/wiki/Gaslighting

Esim. "Gaslighting" has been used to describe Russia's global relations. While Russian operatives were active in Crimea in 2017, Russian officials continually denied their presence and manipulated the distrust of political groups in their favor.

Termi lähti v. 1944 elokuvasta Gaslight: "...se kuvaa näennäisen herttaista aviomiestä, joka käyttää valheita ja manipulointia eristääkseen perillinen vaimonsa ja vakuuttaakseen tämän olevan henkisesti huonovointinen, jotta tämä voi varastaa häneltä.[8] Tarinassa aviomies salaa himmentää ja kirkastaa sisätilojen kaasukäyttöistä valaistusta, mutta väittää, että hänen vaimonsa kuvittelee sen ja saa hänet ajattelemaan olevansa tulossa hulluksi." -translated:  https://en.wikipedia.org/wiki/Gaslighting

Terminä se yleistyi (ja merkitys laajentui) vasta 2010-luvulla.
  Somessa ja ihmissuhteissa kohdistuessaan yksilöön (uhriin) se on usein vakavaa*: manipulointia, syyllistämistä, mielenterveyden kyseenalaistamista. Uhrin järki, muisti ja tunteet kyseenalaistetaan. (Jo DDR käytti tätä).
  Tässä Halla-ahon tapauksessa se voidaan käsittää sekä lukijan manipuloinniksi, että median jutun mustamaalaamiseksi, pyritään kyseenalaistamaan artikkelin, tai koko lehden, jopa koko lehdistön järkevyys.

* Gaslighting eli "kaasuvalotus" on ovelaa manipulointia ja harhauttamista
- https://www.evermind.fi/gaslighting-eli-kaasuvalotus-on-ovelaa-manipulointia-ja-harhauttamista/

[Kopek]

Oula Silvennoinen:

Perussuomalaiset on kumouksellinen puolue. Kumouksellisen puolueesta tekee jo yksin sen populistisuus, mutta sitä korostaa entisestään puolueen sisään Jussi Halla-ahon johdolla ryhmittynyt ja vaikutusvaltaansa vain kasvattanut fasistinen ydin. Populistisen äärinationalismin palingeneettisen muodon omaksuneet nyky-perussuomalaiset voi tunnistaa myös fasistiseksi puolueeksi.

Eduskunnan puhemiehenä on fasisti, valtionvarainministerinä on fasisti, sisäministerinä on fasisti.

Voidaanko sanoa, että Suomi on fasistinen maa? Tai ainakin puolifasistinen?

[Hayabusa]

^Voidaan sanoa, että pihlajanmarjat ovat happamia. Tokihan se harmittaa, ettei oma porukka päässyt hillotolpalle. Jaxuhalit ja tsemppiä Oulalle. Uusi yritys sitten ensi vaaleissa.