Perussuomalaisten muodonmuutos?

[Toope]

Pelkkä ero ei vielä riitä todistamaan, että se on merkittävä ero, jonka perusteella voidaan päätellä jotakin ihmisryhmien kyvyistä tai potentiaalista tai ennustaa käyttäytymistä tai menestystä. Nuo geneettiset erot, joihin viittasit, ovat lähinnä eroja, joiden perusteella voidaan kartoittaa ihmisen historiaa, muuttoliikkeitä jne. Voidaan vaikkapa tutkia sitä, milloin ihmiset ovat kansoittaneet pohjoisemmat alueet, tai saada tietoa siitä, mistä suomalaiset ovat peräisin ja minkä kansojen kanssa meillä on ollut kontakteja. Hieman lyhyemmällä aikavälillä ja henkilökohtaisemmin voidaan geeneistä tutkia sukulaisuutta, mutta uskoisin, että aika harva uskoisi olevansa suuri säveltäjä (tai menetetty sellainen), vaikka paljastuisikin jokin geeneistä pääteltävissä oleva sukuyhteys Sibeliukseen.

Asia, johon viittasin, käsitteli siis ihmisten perinnäisyyttä neanderthalilaisten ja denisovan ihmisten sekoittumista Euraasiassa. Tämän vuoksi nuo jo kadonneet ihmisryhmät jakoivat osin geeniperimäänsä nykyihmisiin Euraasian alueella, mutta eivät Afrikassa. Siksi on olemassa geneettisiä eroja eri ryhmien välillä (niin eurooppalaisten, aasialaisten kuin myös afrikkalaisten välillä). En puhunut eriarvoisuudesta, ainoastaan erilaisuudesta. Mutta väitteet siitä, ettei ihmisryhmien välillä olisi geneettisiä eroja, ovat siis vääriä.

[Toope]

Ikävä kyllä ei auta, että Suomi päättää yrittää paluuta menneisyyteen. Vaikka me kuinka haluaisimme, ei meidän rajojemme sulkeminen lopeta maahanmuuttoon lähtemistä siellä, mistä turvapaikanhakijat ovat lähteneet. Vaikka me sulkisimme rajamme ja silmämme, niin tuo ihmisjoukko vaikuttaa Suomeen kuitenkin...

Olet mielestäni väärässä. Suomen maahanmuuttopolitiikka on sellaista, joksi itse sitä luomme, ei ole riippuvainen "kv. määräyksistä". Unkari voi toteuttaa tiukkaa mamupolitiikkaa, Virokin voi sitä toteuttaa. Siksi Suomikin voi.

Kehitysmaista on suuri paine tulla tänne, mutta ei sitä tarvitse hyväksyä. Sitä voidaan estääkin ja Suomea varjella kansainvaelluksilta. Kyse on poliittisista päätöksistä, järkevistä sellaisista.

Toki Suomi voi tehdä sitä ja tätä, mutta Suomi ei voi päättää siitä, mitä muut valtiot tekevät. Eikä suomi ole niistä muista maista riippumaton. Jo pelkästään ja nimenomaan se, että meille 2015 tuli tuo määrä turvapaikanhakijoita oli lähinnä muiden valtioiden toiminnan seurausta.

Meillä ei ollut rohkeutta sanoa mm. ruotsalaisille, että toimivat väärin, kun kuskasivat ylijäämämamuja Suomeen. Kiitos vaan, Petteri Orpo.

[kertsi]

Kertsi sekoilee:
1. Neandertalilaisilta "alkuperäisasukkailta" perittiin siis semmoisia geenejä tai geenimuotoja, jotka auttoivat jälkeläisiä selviämään Euroopassa esiintyvistä patogeeneistä. Niitä käsittääkseni sattumanvaraisempia muita geenejä oli mm. useita hiusten väriin ja ihonväriin, skitsofreniaan ja autismiin jollain tavalla liittyviä geenejä.
2. On vähän kornia ihannoida neandertalilaisgeenejä, sillä sehän oli kuoleva laji.

Voi aivan hyvin olla hyvä immuunipuolustus paikallisia patogeenejä vastaan, mutta silti paskat sisäsiittoiset geenit, joiden ansiosta esim. verattuna anotomisesti moderniin nykyihmiseen kykenee 40% pienemmällä todennäköisyydellä siirtämään geeninsä seuraavalla sukupolvelle (ks. toinen viesteistä, jota kommentoit). Nämähän eivät liene yhteismitallisia kovinkaan suuressa määrin, esim. perinnöllinen vastustuskyky jollekin tietylle tartuntataudeille, ja toisaalta esim. sikiöiden perinnölliset epämuodostumat, minkä takia ne spontaaniabortoidaan.

[MrKAT]

Pitääkö tämä paikkansa?:

"Valitettavasti kehitys määrätyissä maissa menee juuri päinvastaiseen suuntaan.
Mitä enemmän oikeistopopulistiset puolueet saavat valtaa, sitä enemmän tulee näitä lakeja.

Vaikka esim Suomen persut ovat haluavinaan eroon uskonrauhapykälästä,
he tosiasiassa vaativat hyvin samanlaista kristinuskon ja kristillisen
perinteen erityissuojaa lakiin.
On juuri käynyt pitkiä neuvotteluja heidän kanssaan asiasta.
Olin aika ällistynyt."
- Helena Solinin kommentti Louekosken US-blogissa: Kristillistä totalitarismia Puolassa

[Toope]

Pitääkö tämä paikkansa?:

"Valitettavasti kehitys määrätyissä maissa menee juuri päinvastaiseen suuntaan.
Mitä enemmän oikeistopopulistiset puolueet saavat valtaa, sitä enemmän tulee näitä lakeja.

Vaikka esim Suomen persut ovat haluavinaan eroon uskonrauhapykälästä,
he tosiasiassa vaativat hyvin samanlaista kristinuskon ja kristillisen
perinteen erityissuojaa lakiin.
On juuri käynyt pitkiä neuvotteluja heidän kanssaan asiasta.
Olin aika ällistynyt."
- Helena Solinin kommentti Louekosken US-blogissa: Kristillistä totalitarismia Puolassa

Ovatko persut tms. vaatineet Suomessa erityissuojia kristityille, vai onko tuo vain perätön väite?
Minun mielestäni PS ei vaadi erityiskohteluja mitään ryhmiä kohtaan, vaan juuri vastustaa erityiskohtelua.

[a4]

Perussuomalaiset on oman ilmoituksensa mukaan kristillissosiaalinen puolue.
https://www.perussuomalaiset.fi/tietoa-meista/arvomaailmamme/
Venäjällä ja Puolassa näkyy vahvana jo se kehitys kuinka kiihkonationalismi hakee kirkosta vahvaa kumppania ideologialleen.
Kirkolla on pitkät perinteet vallan tukijana ja kansan paimentajana.
Kuten muillakin valtauskonnoilla.

Modernissa yhteiskunnassa tiede on ottanut uskontojen paikan. Syystäkin.

[Xantippa]

Ikävä kyllä ei auta, että Suomi päättää yrittää paluuta menneisyyteen. Vaikka me kuinka haluaisimme, ei meidän rajojemme sulkeminen lopeta maahanmuuttoon lähtemistä siellä, mistä turvapaikanhakijat ovat lähteneet. Vaikka me sulkisimme rajamme ja silmämme, niin tuo ihmisjoukko vaikuttaa Suomeen kuitenkin...

Olet mielestäni väärässä. Suomen maahanmuuttopolitiikka on sellaista, joksi itse sitä luomme, ei ole riippuvainen "kv. määräyksistä". Unkari voi toteuttaa tiukkaa mamupolitiikkaa, Virokin voi sitä toteuttaa. Siksi Suomikin voi.

Kehitysmaista on suuri paine tulla tänne, mutta ei sitä tarvitse hyväksyä. Sitä voidaan estääkin ja Suomea varjella kansainvaelluksilta. Kyse on poliittisista päätöksistä, järkevistä sellaisista.

Toki Suomi voi tehdä sitä ja tätä, mutta Suomi ei voi päättää siitä, mitä muut valtiot tekevät. Eikä suomi ole niistä muista maista riippumaton. Jo pelkästään ja nimenomaan se, että meille 2015 tuli tuo määrä turvapaikanhakijoita oli lähinnä muiden valtioiden toiminnan seurausta.

Meillä ei ollut rohkeutta sanoa mm. ruotsalaisille, että toimivat väärin, kun kuskasivat ylijäämämamuja Suomeen. Kiitos vaan, Petteri Orpo.

Miten selität Toope sen, että perussuomalaiset ovat olleet täsmälleen samassa hallituksessa kuin Orpo, mutta eivät mielestäsi missään vastuussa tehdyistä päätöksistä?

Ovatko he täysin vedetettävissä olevia ilman mitään vaikutusvaltaa?

T: Xante

[safiiri]

Ikävä kyllä ei auta, että Suomi päättää yrittää paluuta menneisyyteen. Vaikka me kuinka haluaisimme, ei meidän rajojemme sulkeminen lopeta maahanmuuttoon lähtemistä siellä, mistä turvapaikanhakijat ovat lähteneet. Vaikka me sulkisimme rajamme ja silmämme, niin tuo ihmisjoukko vaikuttaa Suomeen kuitenkin...

Olet mielestäni väärässä. Suomen maahanmuuttopolitiikka on sellaista, joksi itse sitä luomme, ei ole riippuvainen "kv. määräyksistä". Unkari voi toteuttaa tiukkaa mamupolitiikkaa, Virokin voi sitä toteuttaa. Siksi Suomikin voi.

Kehitysmaista on suuri paine tulla tänne, mutta ei sitä tarvitse hyväksyä. Sitä voidaan estääkin ja Suomea varjella kansainvaelluksilta. Kyse on poliittisista päätöksistä, järkevistä sellaisista.

Toki Suomi voi tehdä sitä ja tätä, mutta Suomi ei voi päättää siitä, mitä muut valtiot tekevät. Eikä suomi ole niistä muista maista riippumaton. Jo pelkästään ja nimenomaan se, että meille 2015 tuli tuo määrä turvapaikanhakijoita oli lähinnä muiden valtioiden toiminnan seurausta.

Meillä ei ollut rohkeutta sanoa mm. ruotsalaisille, että toimivat väärin, kun kuskasivat ylijäämämamuja Suomeen. Kiitos vaan, Petteri Orpo.

Miten selität Toope sen, että perussuomalaiset ovat olleet täsmälleen samassa hallituksessa kuin Orpo, mutta eivät mielestäsi missään vastuussa tehdyistä päätöksistä?

Ovatko he täysin vedetettävissä olevia ilman mitään vaikutusvaltaa?

T: Xante

Lisäisin vielä, että hallituksesta poistumisensa jälkeenkin persut eduskunnassa kannattivat äänestyksissä hallituksen esityksiä, joten tämä "en se ollut minä" -selitys ei kelpaa edes puolueen hajoamisen jälkeiseltä ajalta.

[Hayabusa]

^Kansanedustajien tehtävä on kannattaa tai vastustaa hallituksen esityksiä sen mukaan ovatko esitykset fiksuja vai hölmöjä. Valitettavasti käytäntö on monella sen mukaan onko hallituksessa vai oppositiossa. Tästä kansanvallan halventamisesta pitää päästä eroon!

[kertsi]

Perussuomalaiset on oman ilmoituksensa mukaan kristillissosiaalinen puolue.
https://www.perussuomalaiset.fi/tietoa-meista/arvomaailmamme/
Venäjällä ja Puolassa näkyy vahvana jo se kehitys kuinka kiihkonationalismi hakee kirkosta vahvaa kumppania ideologialleen.
Kirkolla on pitkät perinteet vallan tukijana ja kansan paimentajana.
Kuten muillakin valtauskonnoilla.

Modernissa yhteiskunnassa tiede on ottanut uskontojen paikan. Syystäkin.

Boldaus minun. Toopen (ja muiden persujenkin? tai äärinationalistien) terminologialla tuon voisi ilmaista näin:

Kehittyneessä yhteiskunnassa tiede on ottanut uskontojen paikan, syystäkin, kun taas kehariyhteiskunnissa uskonnolla on ylivalta ja kuristusote ihmisistä.

[Laika]

^Kansanedustajien tehtävä on kannattaa tai vastustaa hallituksen esityksiä sen mukaan ovatko esitykset fiksuja vai hölmöjä. Valitettavasti käytäntö on monella sen mukaan onko hallituksessa vai oppositiossa. Tästä kansanvallan halventamisesta pitää päästä eroon!

Kun ulkoministeri Timo Soinin lausunnoista tehtiin suuressa salissa hänen ministerisalkkuaan koskenut luottamuskysymys, äänesti perussuomalaiset oppositiosta tyhjää. Oliko heille siis tärkeämpää olla identifioitumatta erehdyksessä 'vihervasemmistolaiseen oppositioon', vai äänestivätkö he tyhjää siksi, että he itse asiassa allekirjoittavat Timo Soinin abortinvastaisen kampanjan hänen ollessaan valtiovierailuilla ulkomailla?

Vai siksi, että perussuomalaiset oppositiosta käsin halusivat tukea sinisten loikkariryhmää hallituksessa?

Vai oliko heille yhdentekevää, mitä Suomen ulkoministeri julistaa ulkomaankomennuksillaan?

Vai katsoiko perussuomalaiset silloin, että naisten oikeutta aborttiin tulisi kaventaa ja Timo Soini oli oikealla asialla?

Vai ajateltiinko perussuomalaisissa, että Timo Soinin ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus kantaa Suomen ulkoministerinsalkkua?

Vai halusiko perussuomalaisten ryhmä varmistaa, että Sipilän hallitus olisi saanut vietyä ohjelmansa läpi ennen kevättä?

Erityisen vaikeaa tuota vastikään esillä ollutta istumajärjestyskeskustelua oli ymmärtää siinä mielessä, että perussuomalaiset itse ovat puolueena yksiselitteisesti tehneet selväksi vastenmielensä kaveerata vihervasurien ja kaiken maailman porkkananpurijoiden kanssa. Kun asia piti tehdä selväksi myös istumajärjestyksen keinoin, nosti perussuomalaisten porukka hirveän porun ilmoille. Luulisi heidän olevan onnellisia, jos pääsevät istumaan kauemmas haisevista demareista ja vasemmistoliittolaisista.

[kertsi]

Notta kyllä, geenit vaikuttavat kulttuuriin, ja kulttuuri geeneihin, mutta geenit eivät tosiaankaan koodaa kulttuuria. Tämä taitaa olla ihan sisäänrakennettuna koko kulttuurin käsitteeseen.

Kun sanoja määritellään, niin mikä tahansa on mitä tahansa sen mukaan, miten sanat on määritelty.

Käytännön havainnot ihmisten ja myös eläinten osalta osoittavat mielestäni sen, että ihmisten (ja eläinten) tapa elää ja toimia on jossakin määrin "ohjelmoitu" heidän perimäänsä. Olkoon perimä geeneissä tai vaikka mahahapoissa, sillä ei ole merkitystä.

Netistä löytyy sivuja, joissa on kuvattu koirarotujen ominaisuuksia. Selostuksissa mainitaan, että sen ja sen rodun edustajat ovat luonteeltaan ja ominaisuuksiltaan ja tavoiltaan sitä ja tätä, mitä nyt minkäkin rodun ominaisuuksiin katsotaan kuuluvan.

Miten näihin määrittelyihin pitäisi suhtautua, koska ne ovat sen virallisena totuutena pidetyn uskomuksen vastaisia, että vaikka saman lajin sisällä voi olla ryhmiä, jotka poikkeavat ulkoisilta ominaisuuksiltaan toisistaan, ryhmien keskimääräisissä henkisissä ominaisuuksissa ei ole perinnöllisiä eroja.

Koira on lajina susi. Onko sen alaryhmissä (joita roduiksi kutsutaan) luonteeseen tai muihin taipumuksiin liittyviä eroja? Jos on, miksi eri näköisten ihmisryhmien välillä ei voi olla?

En väitä, että kulttuuri tai kansanluonne olisi sellaisenaan koodattu ihmisten perimään. Näihin asioihin vaikuttavat monet tekijät kuten kansakunnan tai ihmisryhmän vuosisataiset kollektiiviset kokemukset, sikäli kun ne ovat nykyisten ihmisten tiedossa. Romaneilla ja juutalaisilla lienee tietoa tästä, koska he ovat olleet pitkään omia ryhmiään ja monesti vainon kohteena.

Siitä ajatuksesta en luovu, etteivätkö eräät kulttuurin rakennuspalikat olisi karkealla tasolla perinnöllisiä.
...
Sen sijaan, jos jonkun ihmisryhmän miehet ovat alhaisen älykkyystason omaavia testosteronia pursuavia seksipetoja, joille mikään ei riitä, ryhmän keskuudessa voi kehittyä "raiskauskulttuuriksi" kutsuttu käytäntö, jossa lupaa ei kysytä eikä anneta, vaan raiskaukset ovat maan tapa ja koskettavat kaikkia. Jokaisessa perheessä on raiskattuja tai raiskaajia tai todennäköisemmin kumpiakin.

https://www.hankikoira.fi/koirarodut

...
Koirilla nuo paimenvietin, saalisvietin ja metsästysvietin kaltaiset ominaisuudet OVAT synnynnäisiä. Kouluttaminen koirilla tarkoittaa tuon ominaisuuden opettamisen sijaan sitä, että koira opetetaan toimimaan yhteistyössä ihmisen kanssa siten, että noita jo valmiiksi sen omaamia käyttäytymistapoja voimme hyödyntää. Ei ajokoiraa tarvitse opettaa jäljittämään saalista. Sen se kyllä osaa synnynnäisesti. Koulutuksella koira vain saadaan tekemään yhteistyötä metsästäjän kanssa.

Ihminen eroaa koirasta juuri tässä suhteessa hyvin paljon, Ihmislajilla on hyvin vähän sellaisia taitoja, jotka osaisimme suoraan synnynnäisesti. Ennemminkin meillä on vain valmiuksia oppia erilaisia asioita. Juuri siksi ihmisen kohdalla ympäristöllä on niin suuri merkitys sille, millaisia meistä kasvaa ja kehittyy. Ne samat geenit, jotka jollakin johtavat rikolliseen toimintaan, johtavat toisenlaisessa situaatiossa toimitusjohtajuuteen tai sotilasuraan.

Niin ja sitten - koira, joka on luonnostaan toivoton ahmatti, joka hotkii kaiken syötäväksi kelpaavan (joskus kelpaamattomankin) sekunnissa, on opetettavissa siihen, että sen nenälle voi asettaa nakinpalan, jota se ei syö ennen kuin saa luvan. Jos koira on opetettavissa tuolla tapaa, niin onko syytä olettaa, että ihmisen opettaminen siihen, ettei naisia saa raiskata, on sula mahdottomuus? Onko siis koira ihmistä kyvykkäämpi oppimaan?

Kommentoin tuota ajatusta, jonka tuossa lihavoin, ja Kopekin teoriaa. Ihmislajilla on aika uniikki paikka tässä maailmassa, johtuen ihan siitä, että ihminen syntyy niin "keskeneräisenä" ja avuttomana maailmaan. Tämä puolestaan johtuu siitä, että aivojen kokoa ei juurikaan voi tästä nykyisestä kasvattaa, ihan jo naisten lantion rakenteen eli ahtauden takia. Syntyvä vauva ei muuten mahtuisi ulos. (Saattaa olla, että jossain vaiheessa tämä rajoitus voidaan laajamittaisemmin kiertää keisarinleikkauksilla, mikä mahdollistaisi yhä isopäisempien lasten syntymisen, ja jos luonnonvalinta siihen suuntaan sokeana "ohjaa", lopulta alatiesynnytyksellä (korjattu virheellinen termi) ei ehkä enää ollenkaan voitaisi synnyttää lapsia, ilman, että sekä lapsen että äidin henki olisi nykyistä riskiä paljon vakavammassa vaarassa.)

Tästä vastasyntyneen aivojen keskeneräisyydestä sitten johtuu se, että ihmisellä on niin paljon opittavaa lapsuudessaan ja nuoruudessaan, toisin kuin vaikka koirilla, joilla vaistoihin on koodattu riittävä määrä tietoa, joka aktivoituu yleensä koiran oppiessa koiran tavoille pentuaikanaan. Ihmisellä puolestaan lienee eläinmaailman ennätys siinä, miten kauan lapset ovat riippuvaisia vanhempiensa ja jopa isovanhempiensa tai sukunsakin hoivasta. (Afrikkalaisen sanonnan mukaan tarvitaan kokonainen kylä kasvattamaan lapsi.) Pitkälle teini-ikään ja sen jälkeenkin ihmisen jälkeläinen on riippuvainen vanhempiensa, isovanhempiensa tai muiden aikuisten avusta. Ihmisen aivot ovat "valmiit" muistaakseni vasta noin 22-vuotiaana (ja siitä sitten alkaa rappeutuminen, tai ainakin 35-vuotiaana tms.....). Koko lapsuutensa ja nuoruutensa ihminen oppii ihmiseksi, ihminen sosiaalistetaan kulttuurinsa kelpo jäseneksi, kuka tarkemmin, kuka huolimattomammin. Ihminen myös oppii valtavan paljon asioita ennen aikuisuutta, tietoa itsestään, ympäröivästä maailmasta ja miten siinä selvitään hengissä, tietoa ihmisestä, ihmisyhteisöissä toimimisesta, kielestä, kulttuurista, koulussa jaettavaa tietoa, ja ties mitä tietoja ja taitoja. Pääpointti tässä on, että ihminen tosiaankin on oppivainen eläin, niin hyvässä kuin pahassakin, ja tämä on olennaista ihmisyydessä - ei niinkään pelkästään vaistojen varassa toimiva villieläimen/pedon luonto.

---
Jos haluat Kopek jollain järkevällä tavalla puolustaa näkökantaasi, ihan ensitöiksesi sinun pitäisi osoittaa raiskaustaipumuksen perinnöllisyys - eli sinun pitäisi nyt sitten ensialkuuun löytää luotettavia tieteellisiä tutkimuksia, joissa tutkitaan esimerkiksi raiskaajasukuja. Ja ennenkaikkea sinun pitäisi löytää tutkimuksia erillään kasvaneista identtisistä kaksosista, joista toinen tai molemmat ovat raiskaajia. Jos sellaisia kaksosia on onnistuttu joskus löytämään. Eli siis tutkimuksia joissa verifioidaan, että kyseessä on nimenomaan geeneistä johtuva raiskaustaipumus, eikä ympäristöstä, perheiden muusta väkivaltaisuudesta (jonka tiedetään lisäävän raiskaustaipumusta), kulttuurista tai esim. raskaudenaikaisista oloista johtuva.
Lisäys. - Ja kaiken lisäksi nimenomaan katsausartikkeleita, yksittäisten tutkimusten sijaan tai lisäksi. -

---Lisäys.
Ja JOS olet todistanut, että raiskaustaipumus voi olla perinnöllistä, niin siten "vain" pitäisi todistaa, että se olisi rotuominaisuuskin. (Tähän oman lisämausteensa tuo se, että rodun käsiteen määritelmästä ei kai ole tieteessä täyttä yksimielisyyttä.)

Ja sen jälkeen sinun pitäisi vielä osoittaa älykkyydestä samat asiat. Se tiedetään, että länsimaissa älykkyydestä osa on perittyä (40-80%?), mutta köyhemmissä maissa ympäristötekijöillä on isompi vaikutus, mm. aliravitsemuksella ja sairauksilla.

Ja jos niin pitkälle pääset, että pystyt osoittamaan älykkyyden ja raiskaustaipumuksen korrelaatiot, olisi kiinnostavaa tietää olisiko näillä kausaalisuhde, ja minkälainen, vai olisivatko jonkin kolmannen tekijän seurausta molemmat.

Voisiko esimerkiksi uskonnollisuus aiheuttaa sekä alykkyyden alenemista että raiskaustaipumusta, tai alhainen älykkyys sekä uskonnollisuutta että raiskaustaipumusta? Ainakin uskonnollisuudesta tiedetään se, että älykkäämmät ovat taipuvaisempia vähäisempään uskonnollisuuteen. Ja sekin tiedetään, että uskonnollisten moraali on alhaisemmalla tasolla tietyiltä osin. (Monet uskonnolliset välttävät muiden ihmisten vahingoittamista vain koska uskonto niin käskee, joten heille uskonnon moraalilla voi olla hyvätkin vaikutukset. Se tosin ehkä riippuu sitten uskonnostakin, ja sen tulkinnoista). Tekevätkö uskonnolliset enemmän vai vähemmän raiskauksia kuin ei-uskonnolliset?

Näiden kaikkien osalta olisi kiinnostavaa tietää, olisiko sitten aasialaisilla vähemmän raiskaustaipumusta kuin eurooppalaisilla.

Sekin olisi kyllä mielenkiintoista tietää, miten rasismi ja raiskaustaipumus korreloivat. Muistelen lukeneeni, että japanilaiset olisivat erityisen rasistisia, tai ainakin torjuvia ulkomaalaisia kohtaan. Ja he myös raiskasivat Hongkongissa ja Nanjingin verilöylyssä läjäpäin kiinalaisnaisia ja -lapsia, pelkästään Kowloonin niemimaalla 10 000 ja Nanjingissa 20 000  - 80 000 (Jälkimmäisessä murhattiin myös 100 000 - 300 000 siviiliä, tavoilla, jotka kauhistuttivat jopa natseja.) (Kowoloon niemimaa sijaitsee Kiinan mantereella, mutta kuuluu Hongkongin alueeseen.)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hongkongin_taistelu
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005500199.html
Nanjingin verilöyly (Wikipedia)
Tämä tosin vain yksittäistapaus, mutta tästäkin olisi mielenkiintoista nähdä tutkimuksia. Samaten esim. Japanin, Unkarin, Puolan - ja Suomen - raiskaustilastoista, ja rasistisuuden asteesta, jos näiden korrelaatiota (tai kausaalisuutta) on koskaan tutkittu ja vertailtu.

Suomalaisista ainakin tiedetään, että he ovat Ruotsissa asuessaan syyllistyneet kantaväestöä useammin rikoksiin. Entä raiskauksiin? Jos ovat, niin olisiko se kansallinen/kansanluonteen piirre siinä missä (jonkinasteinen) taipumus aggressiivisuuten humalassa, tai (jonkinasteinen) taipumus alkoholismiinkin? Ja minkälaisista todennäköisyyksistä on kyse? Eivät kaikki suomalaiset miehet syyllisty väkivaltarikoksiin, raiskauksiin tai ole alkoholisteja.

Tiede-lehdessä kirjoitettiin vuonna 2009 Rähinäviinan ainekset selviämässä:

Suomi on länsimaisittain poikkeuksellisen korkean henkirikollisuuden maa. Meillä surmataan kaksi-kolme kertaa enemmän ihmisiä kuin esimerkiksi Ruotsissa ja Norjassa, joiden yhteiskunnat eivät olennaisesti poikkea suomalaisesta.

Alkoholin ja väkivallan tilastollinen yhteys on Suomessa erityisen synkkä. Yli puolet väkivaltarikoksista tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena, henkirikoksista jopa yli 80 prosenttia. Myös valtaosa uhreista on surmahetkellä juovuksissa. Vaikka alkoholin ja väkivaltarikollisuuden kytkös on universaali, muualla maailmassa sekä tekijä että uhri ovat useammin selvin päin.

---Lisäys.
Nykyään kansanluonteesta puhuminen näyttäisi minusta olevan lähinnä rasistien ja äärinationalistien harrastus. Ainakaan tieteessä siitä ei tätä nykyä enää puhuta Kansanluonne (Wikipedia):

Kansanluonteesta tuli keskeinen käsite 1800-luvulla, jolloin se kytkeytyi oleellisesti nationalistiseen ajattelutapaan. Kansanluonteella määriteltiin nykyaikaisen valtion olemassaoloa, asemaa ja ominaispiirteitä. Sen avulla voitiin merkitä jo itsenäisten ja suvereenien valtioiden sisäistä yhtenäisyyttä ja erityisyyttä, ja sen avulla saatettiin lisäksi vahvistaa laajempaan itsemääräämisoikeuteen tai täydelliseen itsenäisyyteen pyrkivien kansallisten liikkeiden itsetuntoa ja toiminnan oikeutusta.[1]

Kansanluonnetta tutkittiin 1800-luvulla tieteellisesti ja hyväksytysti etenkin maantieteessä, sosiologiassa, historiantutkimuksessa ja antropologiassa. Käsitettä alettiin kuitenkin kritisoida 1900-luvulla luonnehdintojen empiirisen perustelun hataruuden ja kapea-alaisuuden sekä käsitteen usein hyvin tarkoitushakuisen käytön vuoksi. Niiden lisäksi kansallisuusaatteeseen kohdistuneen arvostelun ja eurooppalaisen itsetutkiskelun ja -kritiikin seurauksena tieteessä siirryttiinkin neutraalimpiin käsitteisiin kuten kansalliseen kulttuuriin, mentaliteettiin ja identiteettiin. Nykyisin kansanluonteen käsite saattaa esiintyä kaavamaisina stereotypioina esimerkiksi koulujen oppikirjoissa, joukkotiedotuksessa, matkaoppaissa ja yleisessä keskustelussa.[1]

---Lisäys.
Miten tämä liittyy nykyisiin muodonmuutoksen jälkeisiin perussuomalaisiin? No siten, että nämä jäljelle jääneet vallankaapparit kaiketi profiloituivat juuri tuon kaltaisiksi rasisteiksi, jotka väittivät lähestulkoon mitä tahansa, millä saivat mustamaalattua afrikkalaisia, lähi-itäläisiä, naisia, seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä, Suomen etnisiä ja muita vähemmistöjä, poliittisia vastustajia, ja kaikkia muitakin kuin itseään. Tätänykyä ovat yrittäneet pestä kasvojaan, tulla salonkikelpoisemmiksi teeskentelemällä vähemmän rasistista ja äärioikeistolaista, vaikka heidän nousunsa taisi olla juurikin rasismin ansiota. Nuorisojärjestönsä moittii emopuoluetta juuri tästä muka-"takinkääntämisestä".

Missähän puolueessa on muuten eniten raiskauksista tuomittuja? Jos se puolue on perussuomalaiset (en tiedä, onko), pääteekö sama persujen eurooppalaisiin sisarpuolueisiin?

[Kopek]

En oleta, että raiskaamistaipumus olisi perinnöllinen, koska koko käsite "raiskata" on keinotekoinen ja nykyisin ennen kaikkea juridinen.

Löysin eräältä nettisivulta  kertomuksia Etelä-Afrikassa tapahtuneista raiskauksista. Teot tuomitaan sielläkin, mutta kertomuksista kävi ilmi, että niitä ei tuomita samoilla mittareilla kuin esimerkiksi täällä Suomessa. Tyttö saattoi esimerkiksi kertoa, että poikakaveri raiskasi hänet, ja hän siitä vähän suuttui ja mökötti muutaman päivän, mutta sen jälkeen tehtiin taas sovinto ja kaikki jatkui kuin ennenkin. Eli sattuuhan sitä. Kun on himot, ne on saatava purkaa.

Vastenmielisempiä noissa kertomuksissa olivat selostukset, joissa kerrottiin, miten pieniä vauvojakin oli raiskattu jopa kuoliaaksi tai vammaiseksi.

Raiskaukseen tarvitaan

a) voimakas himo tai halu tyydyttää seksuaalinen tarve tai jokin muu tarve, jonka tyydyttämiseen liittyy seksuaalinen elementti
b) tunnekylmyys uhria kohtaan tai kyvyttömyys ymmärtää, että uhri kärsii
c) alhainen itsekontrolli ja impulssikontrolli, joka saa ajatukset muuttumaan teoksi

Himokas ja tunnekylmä ihminen ei vielä automaattisesti raiskaa, vaikka mieli tekisi, koska itsekontrolli ja kiinni jäämisen miettiminen estää häntä.

Joudun lopettamaan tämän kirjoituksen kesken. Jatkan myöhemmin. Tuo oli vasta pohjustusta.

https://www.buzzfeednews.com/article/alisonvingiano/a-group-of-south-african-men-explained-why-they-raped

[Saares]

"Kansanluonteesta tuli keskeinen käsite 1800-luvulla, jolloin se kytkeytyi oleellisesti nationalistiseen ajattelutapaan. Kansanluonteella määriteltiin nykyaikaisen valtion olemassaoloa, asemaa ja ominaispiirteitä. Sen avulla voitiin merkitä jo itsenäisten ja suvereenien valtioiden sisäistä yhtenäisyyttä ja erityisyyttä, ja sen avulla saatettiin lisäksi vahvistaa laajempaan itsemääräämisoikeuteen tai täydelliseen itsenäisyyteen pyrkivien kansallisten liikkeiden itsetuntoa ja toiminnan oikeutusta.[1]

Kansanluonnetta tutkittiin 1800-luvulla tieteellisesti ja hyväksytysti etenkin maantieteessä, sosiologiassa, historiantutkimuksessa ja antropologiassa. Käsitettä alettiin kuitenkin kritisoida 1900-luvulla luonnehdintojen empiirisen perustelun hataruuden ja kapea-alaisuuden sekä käsitteen usein hyvin tarkoitushakuisen käytön vuoksi. Niiden lisäksi kansallisuusaatteeseen kohdistuneen arvostelun ja eurooppalaisen itsetutkiskelun ja -kritiikin seurauksena tieteessä siirryttiinkin neutraalimpiin käsitteisiin kuten kansalliseen kulttuuriin, mentaliteettiin ja identiteettiin. Nykyisin kansanluonteen käsite saattaa esiintyä kaavamaisina stereotypioina esimerkiksi koulujen oppikirjoissa, joukkotiedotuksessa, matkaoppaissa ja yleisessä keskustelussa.[1]"

Nationalismi vai internationalismi  -  kas siinäpä pulma.

[safiiri]

En oleta, että raiskaamistaipumus olisi perinnöllinen, koska koko käsite "raiskata" on keinotekoinen ja nykyisin ennen kaikkea juridinen.

Löysin eräältä nettisivulta  kertomuksia Etelä-Afrikassa tapahtuneista raiskauksista. Teot tuomitaan sielläkin, mutta kertomuksista kävi ilmi, että niitä ei tuomita samoilla mittareilla kuin esimerkiksi täällä Suomessa. Tyttö saattoi esimerkiksi kertoa, että poikakaveri raiskasi hänet, ja hän siitä vähän suuttui ja mökötti muutaman päivän, mutta sen jälkeen tehtiin taas sovinto ja kaikki jatkui kuin ennenkin. Eli sattuuhan sitä. Kun on himot, ne on saatava purkaa.

No joo - jostain syystä kuitenkaan ei kelpaa himot syyllisyyttä alentavaksi tekijäksi, kun tarkastellaan naisten tekemiä aviorikoksia tai avioliiton ulkopuolisia suhteita. Ne perinteisesti tuomitaan ankarimman mukaan. Jos himo on syynä, on nainen vaikkapa laitettu mielisairaalaan tai vankilaan. Ellei sitten ole kivitetty kuoliaaksi.