Perussuomalaisten muodonmuutos?

[kertsi]

Niin. Tämä juttuhan lähti siitä, että Kopekin mielestä raiskaukset johtuvat seksuaalisesta himosta ja alhaisesta älykkyydestä mitkä molemmat ovat Kopekin mielestä tyypillistä mustalle "rodulle" (menikö oikein, Kopek?).

Kuten jo aiemmin todettu, raiskauksille voi olla monia muitakin syitä, esimerkiksi vallankäyttö tai dominanssin osoittaminen esimerkiksi vankilaympäristössä, uhrin henkinen murentaminen tai "sielun tappaminen" vrt. USA:n puuvillaplantaasit, ja terrori. Raiskaus voi olla osa sodankäyntiä.

Wikipedia sanoo - Huom näistä kaksi ensimmäistä massaraiskausta ovat valkoisen "rodun" tekemiä raiskauksia kohdistuen miehiin: "Sodissa miesten joukkoraiskaaminen ja kovempi seksuaalinen väkivalta ovat yhä yleisiä. Esimerkiksi Sarajevon keskitysleirissä 80 % haastatelluista miehistä oli raiskattu. El Salvadorissa 76 % poliittisista miesvangeista oli kidutettu seksuaalisesti ja Ugandassa kapinalliset joukkoraiskaavat vankejaan. Tästä puhutaan hyvin harvoin, koska raiskattu mies joutuisi usein vaimon, suvun ja ystävien hylkäämäksi.[4]"

Raiskaus voi olla ns. corrective rape, jolla pyritään "parantamaan" homoseksuaali homoseksuaalisuudesta raiskaamalla tämä (mies) homoseksuaalisesti tai (nainen) heteroseksuaalisesti. Vaihtoehtoisesti corrective rapen taustalla on viha, kostonhalu tms..

Raiskaus voi olla myös yksi elementti kansanmurhissa, ks. https://en.wikipedia.org/wiki/Rape .

Raiskaus voi myös johtua uskomuksesta, että mies olisi jollain lailla "oikeutettu" raiskamaan esimerkiksi avioliitossa. Tai siksi, että nainen näyttää siltä kuin näyttää, pukeutuu sillä lailla kuin pukeutuu, liikkuu sillä lailla kuin liikkuu, tai ylipäätänsä liikkuu kodin ulkopuolella ilman aviomiestä tai miespuolista sukulaista.  Raiskaus voi myös johtua siitä, että kiinnijäämisen tai rankaisun riskiä ei ole.

Raiskaus voi olla viharikos, vihan, raivon ja koston ilmaus. Raiskauksen tarkoitus voi olla satuttaa, näyryyttää ja loukata uhria. Usein raiskauksessa käytetään enemmän voimaa kuin olisi tarpeen pelkän yhdynnän suorittamiseksi. Joskus raiskaaja haluaa jopa merkitä uhrinsa, esimerkiksi polttamalla palavalla savukkeella, viiltämällä kasvoihin jne. https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_sexual_violence#Anger_rape

Raiskaus voi myös olla raiskaajan keino paikata puutteita omassa persoonassaan, esimerkiksi alhaista statusta yhteiskunnassa, kyvyttömyyttä (esineillä tai sormilla raiskaavat), voiman puutetta verrattuna muihin miehiin tai naisiin (aseella uhaten raiskaavat). Sarjaraiskaajilla nämä ovat yleisiä motiiveja. https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_sexual_violence#Power_assertive_rapist

Motiivit voivat olla myös sadistiset ja voivat alkaa uhrin kiduttamisella ja päättyä uhrin murhaamiseen.  https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_sexual_violence#Sadistic_rape

Jengiraiskauksien motiivi voi olla ryhmään kuulumisen tarve, tarve nousta dominanssihierarkiassa yms..

Raiskausen taustalla voi olla se, että raiskaaja kokee nimenomaan raiskaukset seksuaalisesti kiihottavina. https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_sexual_violence#Sexual_gratification (Oma teoriani on, että nettipornoon addiktoituminen voi eskaloitua niin, että haetaan yhä rankempia kokemuksia yhä rankemmasta pornomateriaalista, ja halutaan sitten kokea käytännössä miltä se tuntuu. Kun tavallinen vaniljaseksi ei tunnu enää miltään, ei kiihota tarpeeksi.)

Evoluutiopsykologian piirissä on teoria, että raiskaus voisi olla yksi lisääntymisstrategia. Tämä vaan jättää huomiotta edellä mainitut monenmoiset syyt raiskata, ja myöskin raiskaukset kondomin kanssa tai esineillä tai sormilla. Tai miesten, vanhusten tai lasten raiskaukset. Ja raiskaukset, joissa naisuhrin sukuelimet (ja rinnat) tuhotaan lopuksi, tai uhri tapetaan.

Miehet, jotka ylipäätänsä vihaavat naisia ja ovat vihamielisiä naisia kohtaan, todennäköisemmin raiskaavat kuin neutraalimmin suhtautuvat miehet. Samaten miehet, joilla on heikko impulssikontrolli ja jotka ovat antisosiaalisia. Suuri määrä irtosuhteita ja kyvyttömyys solmia oikeita parisuhteita voivat ennustaa raiskauksia. Samaten empatiakyvyttömyys ja suoranainen viha naisia kohtaan.  (En viitsi sanoa, ketkä tietyt nettikeskustelijat näistä kaikista tulee mieleen.) https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_sexual_violence#Psychological_factors
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_sexual_violence#Research_on_convicted_rapists

Lapsena itse seksuaalista väkivaltaa kokeneet todennäköisemmin itsekin kohdistavat aikuisena lapsiin seksuaalista väkivaltaa. Lapsuuden väkivaltainen ympäristö ja perheväkivallan todistaminenkin liitetään raiskauksiin. (Näistä kaikista  se huomio kyllä, että kaltoinkohdeltu lapsi kyllä perii myös vanhemman geenitkin.) Epätasa-arvoisessa kodissa kasvanut todennäköisemmin raiskaa, verrattuna tasa-arvoisemmassa kodissa kasvaneeseen.

Luonnonkatastrofitkin voivat häätää ihmisiä pakolaisleireihin. Pakoilaisleireillä ylipäätänsä raiskataan paljon, myös kristittyjä täynnä olevilla pakolaisleireillä (Haitin maanjäristys, Haitissa 57% katolaisia ja 30% protestantteja). En tiedä mihin liittyy - ihminen on peto ihmiselle, tilaisuus tekee varkaan, haavoittuvaisessa asemassa olevat ihmiset ovat otollisia uhreja?

Ja sitten ne plantaasinomistajat, jotka raiskasivat naisorjiaan, jotta nämä tekisivät lisää lapsia, eli kartuttaisivat omistajan omaisuutta.

Varmaan muitakin syitä on, ja on jo esitettykin.

---
Joten aikamoisen virheellistä on väittää, että raiskaukset johtuisivat pelkästään seksuaalisesta himosta tai seksuaalisesta aktiivisuudesta.

Ensin sinun Kopek pitäisi todistaa, että raiskaukset todellakin muka johtuvat vain ja ainoastaan himosta vain, tai vain ja ainoastaan seksuaalisesta aktiivisuudesta (tai sekä että, vai mitä nyt väititkään, en muista). Ja että kaikki, mitä esim. wikipediassa aiheesta on kirjoitettu on palturia. Mitään näistä et nähdäkseni ole todistanut.

Lisäksi voisit kyllä vastata aiemmassa viestissäni esittämääni kysymyksiinkin. (No jos kerran orjien raiskaaminen ei johtunut mielestäsi raiskaajageeneistä, johtuiko se mielestäsi valkoisten plantaasinomistajien ja heidän poikiensa suuremmasta seksuaalisesta aktiivisuudesta? Ja mistä se sitten johtui, syvän etelän valkoisten raiskaajakulttuuristako ja yhteisön tavoistako?)

Jos kerran raiskaukset mielestäsi johtuvat ylenmääräisestä seksuaalisesta aktiivisuudesta, eikö silloin niiden valkoisten plantaasinomistajienkin motiivina ole sama väittämäsi seksuaalinen aktiivisuus? Ja jos USA:n värillisistä (jotka yleensä ovat SEKÄ  mustien ETTÄ valkoisten jälkeläisiä) voi vetää johtopäätöksiä koko mustasta "rodusta", eikö sitten siitä voi yhtä lailla vetää sama johtopäätös valkoisesta "rodusta"?  Ja eikö sitten valkoisista plantaasinomistajista, tai Sarajevon keskitysleirien tai El Salvadorin poliittisten vankien vanginvartijoista sitten voisi vetää vastaavanlaisia johtopäätöksiä valkoisesta "rodusta"?

[safiiri]

Keskustelu tästä aiheesta tuntuu kiusalliselta, koska minulle tulee siitä jotenkin syyllinen ja "likainen" olo esittäessäni paheksuttuja ja rasistisiksi määriteltyjä mielipiteitä, kun vastapuolella vielä on viattomia hyvää tarkoittavia naisia. Uskokaa tai älkää, mutta kääntäisin mielelläni takkia tässä asiassa.

Niin kauan kuin en saa itseäni sisäisesti vakuuttuneeksi siitä, että nykyiset mielipiteeni ovat vääriä, takin kääntäminen olisi ikävä kyllä todennäköisesti sitä, että yhdenmukaissuuden paineen alla teeskentelisin olevani eri mieltä kuin mitä sisimmässäni ajattelen. Foorumien ulkopuolisessa todellisuudessa joudun tietysti näin tekemäänkin. Ei tulisi mieleenkään, että Facebookissa esittäisin niitä mielipiteitä, joista täällä kirjoitan. Käytännössä vältän koko aihetta.

Kun jossakin asiassa määritellään jokin virallinen hyväksytty kanta ainoaksi oikeaksi ja leimataan vaihtoehtoinen näkemys pahimmasta pahimmaksi saastaksi, mitä ihmiskunta on ikinä tuottanut, kyllähän se yleistä ajattelua ohjaa. Erilaiset yhden ideologian "tasavallat"  ovat näkyvimpiä esimerkkejä tästä. Ihmiset hokevat virallista totuutta kuin koneet, vaikka sielunsa sopukoissa tietäisivät, ettei se ole totta.

Menen nyt kuitenkin vielä itse asiaan, vaikka se vastenmieliseltä tuntuukin.

Vaikka Yhdysvallat on tiukasti rasismia vastustava maa, siellä tuntuu olevan jokin tarve vertailla eri "rotuja" lähes asiassa kuin asiassa. Tästä syystä vertailevia tilastoja löytyy nimenomaan sieltä.

Entä, jos selittävä tekijä olisikin älykkyys. Seksivietti sinänsä olisi kaikilla sama, mutta joidenkin ryhmien alhaisempi älykkyysosamäärä johtaisi siihen, että seksi aloitettaisiin nuorempana, ja se olisi hillittömämpää.

Tähän asiaan liittyen on tehty kaksostutkimus. Vertailtavana oli 536 kaksosparia, joita seurattiin nuoruusvuosista aikuisuuden alkuvuosiin. Tuloksia:

"Twins who differed in their intelligence or their academic achievement did not differ in their age at first sex." 

Tulos ei taida olla yllätys, koska suomalaisessakaan perheessä koulutodistus ei taida kertoa, kumpi perheen kaksosista ensimmäisenä harrastaa seksiä.

Tutkimuksissa on kuitenkin löydetty eroja ryhmien välillä:

"Research has consistently demonstrated a relation between higher academic achievement and later ages at first intercourse."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3134531/

Toinen tutkimus puolestaan osoittaa, että etnisten ryhmien välillä on eroa:

"The results of our study support previous findings that there is indeed a black-white disparity in age of adolescent first sexual intercourse and that this disparity is not fully explained by individual characteristics."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3562743/

Nykyisten Yhdysvaltojen mustien käyttäytymispiirteitä on usein selitetty sillä, että mustat tuotiin aikoinaan Yhdysvaltoihin orjina.

Orjat olivat nykyisten mustien asukkaiden isoisien isoisiä tai jopa näiden isoisiä. Miten pitkään tuo orjaselitys oikein pätee? Jos orjuus jotain selittää, niin ehkä selitystä on etsittävä siitä, miten orjiksi otetut valikoituivat. Kyseessähän ei ollut normaali muuttoliike vaan valikoitumisprosessi, jossa mustat pyydystivät toisia ja mustia ja myivät heidät orjakauppiaille, joilla puolestaan oli omat kriteerinsä. Parhaan hinnan sai vantterasta miehestä, joka oli tottelevainen ja kykeni tekemään raskasta työtä. Liika älykkyys oli vain haitaksi, koska siihen sisältyy aina kapinahenkeä.

USA:ssa tehdään paljon tarkasteluja, joissa asioita tarkastellaan rotujen suhteen. Sille on perusteena se, että siellä on suuria rotuvähemmistöjä (vaikkakin rotu on kyseenalainen termi ihmisistä puhuttaessa), joiden asema ei ole yhdenvertainen valkoisten kanssa. Kyse on siis enemmänkin tämän yhdenvertaisuuden puutteellisuuden hahmottamispyrkimyksestä kuin uskosta rotuperimästä juontuvaan erilaiseen käyttäytymiseen. Se erilaisuus siis tässä ajattelussa selittyy näiden ihmisryhmien rodullistamisesta, ei niinkään geneettisestä perimästä. Eivät mustat ja valkoiset edelleenkään ole tasa-arvoisessa asemassa USA:ssa. Muutokset tällaisissa asioissa ovat hyvin hitaita ja kestävät useita sukupolvia. Ei mustien epätasa-arvo loppunut orjuuden lakkauttamiseen. Mm. mahdollisuus ja oikeus käydä samaa koulua valkoisten kanssa saatiin oikeustaistelussa vasta 1954 (Brown vs. Board of Education of Topeka). Aika moni 1954 syntynyt amerikkalainen on edelleen elossa ja hyvissä voimissa (sellaisia 65-v.) puhumattakaan heidän lapsistaan, joten ei tämä nyt mitään sukupolvien takaista muinaishistoriaa ole. Se "orjaselitys" pätee niin kauan kuin niiltä ajoilta kumpuava ajatus alemmasta arvosta ja käytännössä heikompi asema edelleen vaikuttaa yhteiskunnassa.

Yhdysvaltojen mustien rotuun perustuvat päätelmät ovat genetiikan kannalta ontuvia, koska kyse ei ole ihmisten perimästä, vaan siitä, mihin rotuun he itse identifioituvat. Ihminen määrittää oman rotunsa siis vapaasti itse ja ne ovatkin sosiaalipoliittisia, eivät tieteellisiä tai antropologisia ryhmittelyjä. Siten siis itse asiassa koko päätelmäsi oikea tulkinta on: sosiaalinen asema yhteiskunnassa vaikuttaa tilastojen mukaan seuraavasti. Tämä oikaisu vähentääkin kummasti sitä rasismiahdistustasi. Käsittääkseni ani harva vastustaa ajatusta, että sosiaalinen asema yhteiskunnassa ei vaikuttaisi ihmisten kouluttautumiseen, käyttäytymiseen tai rikollisuuteen. Päinvastoin ennemminkin.

[Brutto]

Mitä koraani mahtaa opettaa sukupuolitaudeista ja ehkäisystä?

[Xantippa]

Mitä koraani mahtaa opettaa sukupuolitaudeista ja ehkäisystä?

Olisi kiva tietää, miten tämä liittyy mihinkään käsiteltyyn asiayhteyteen.

T: Xante

[Kopek]

Keskustelu tästä aiheesta tuntuu kiusalliselta, koska minulle tulee siitä jotenkin syyllinen ja "likainen" olo esittäessäni paheksuttuja ja rasistisiksi määriteltyjä mielipiteitä, kun vastapuolella vielä on viattomia hyvää tarkoittavia naisia. Uskokaa tai älkää, mutta kääntäisin mielelläni takkia tässä asiassa.

Siis kun argumentit jäävät vaille faktatodisteita, mutuilun ja epämääräisten, asiaan liittymättömien tutkimuksien varaan, siirrytään ylentämällä alistamiseen esittämään toista mieltä olevat keskustelijat viattomina, hupsuina naisina. Sillä lailla, Kopek. Ainakin minun hyväntahtoisuuteni tietänet voida olla luottamatta.

Anteeksi, että joudun kirjoittamaan näin suoraan, mutta tuo on absoluuttisen väärä tulkinta.

Ei jokainen kirjoittamani sana ja jokainen kirjoittamani lause ole pitkän harkinnan ja suunnittelun ja juonittelun tulosta, vaan naputtelen tekstiä tuosta noin vain sen suuremmin miettimättä. Ainakaan mitään kätkettyjä taka-ajatuksia en jaksa miettiä. Tänään on vielä kaiken lisäksi vaivannut vuoden pahin allergia, ja olen kirjoittanut tekstiä yhdellä silmällä tihrustaen ja toisella kädellä niistäen ja välillä höyryä kattilasta hengittäen ja lisäksi yön valvomisen ja allergiatahbeletin takia pökräväsyneenä. Tekstini on aivan mitä sattuu.

Tuon edellä mainitun kohdan viattomista hyvää tarkoittavista naisista lisäsin muokkausvaiheessa tarkoituksena korostaa omaa rasistista pahuuttani ja syntisyyttäni (eli tunnetta, että on sellainen) kuvittelemalla toisenlaisten näkemysten edustajat viattomaksi enkeliparveksi. Ajatukseni ei ollut naisissa vaan itsessäni ja omissa epämukavissa tunteissani. Naisten mainitseminen oli vain rekvisiittaa. En edes tiedä jokaisen kirjoittajan sukupuolta. Mainitsin "naiset", koska arvelin, että varmaan kirjoittajissa on niitäkin. Tämä ei ei ollut kirjoitukseni pointti vaan korkeintaan jonkinlainen merkityksetön sivuhökäisy.

En ole pyrkinyt todistamaan "argumenttejani". Olen vain esittänyt netistä löytyvää tietoa, joka vahvistaa käsitystäni siitä, että asiat ovat niin kuin uskon niiden olevan. Tarkoitukseni on ollut osoittaa, miksi minä uskon tietyllä tavalla. Muiden käännyttäminen ajattelemaan samalla tavalla ei ole tavoitteeni. Minulla ei ole mitään poliittista agendaa tämän asian suhteen. Selostan ainoastaan omia päänsisäisiä kuvioitani. En äänestä perusuomalaisia tai muitakaan rasisteina pidettyjä suuntauksia.

Lyhyesti sanottuna näkemykseni perustuu siihen kansanviisauteen, että yksinkertaisimmat selitykset ovat usein oikeita. Eli jos joku kävelee kuin ankka ja vaakkuu kuin ankka...

[Brutto]

Mitä koraani mahtaa opettaa sukupuolitaudeista ja ehkäisystä?

Olisi kiva tietää, miten tämä liittyy mihinkään käsiteltyyn asiayhteyteen.

T: Xante

Voisiko joku nostaa Xanten taas takaisin kärryille.

[Xantippa]

Mitä koraani mahtaa opettaa sukupuolitaudeista ja ehkäisystä?

Olisi kiva tietää, miten tämä liittyy mihinkään käsiteltyyn asiayhteyteen.

T: Xante

Voisiko joku nostaa Xanten taas takaisin kärryille.

No sinähän olisit siihen hommaan passeli. Nimittäin kun perussuomalaisketjussa kieltämättä on ajauduttu aika pitkälle genetiikkaan, olisi kiva tietää, mitä mahdoit koraanin oppiesi kyselyllä tässä yhteydessä tarkoittaa.

Voihan muutkin, paremmin ajatuksenjuoksuasi ymmärtävät, sen varmaan tehdä.

T: Xante

[a4]

Yksinkertaisemmat selitykset ovat populismia, jos ne ovat liian yksinkertaisia.

[ROOSTER]

Yksinkertaisemmat selitykset ovat populismia, jos ne ovat liian yksinkertaisia.

Joo. Occamin partaveitsi ei vaan toimi. Aina.

Einsteinin hiomakivi on usein parempi.

[Brutto]

Yksinkertaisemmat selitykset ovat populismia, jos ne ovat liian yksinkertaisia.

Joo. Occamin partaveitsi ei vaan toimi. Aina.

Einsteinin hiomakivi on usein parempi.

Xantipan ladyshaver on tietyssä mielessä varsin toimiva ajattelumalli. Sen mukaan ilmiötä selittävien tekijöiden tulee olla erityisesti poliittisesti korrekteja. Vaihtoehtoisista teorioista valitaan aina kokonaiskorrektein ja muistakin teorioista ajellaaan epäkorrektius sileäksi.

[Sepe]

Mitä koraani mahtaa opettaa sukupuolitaudeista ja ehkäisystä?

Olisi kiva tietää, miten tämä liittyy mihinkään käsiteltyyn asiayhteyteen.

T: Xante

Voisiko joku nostaa Xanten taas takaisin kärryille.

En suosittele.

[Xantippa]

On se mukavaa huomata, että jos asiasta nyt ei olekaan mitään sanottavaa, Xantipasta sentään juttua aina riittää. Onhan sitä siinäkin, mielipiteen ilmaisua, josta varmaan tulee kamalan pätevä ja terhakka olo.

T: Xante

Muoksis: Brutto nyt on kahdesta asiasta erityisesti möksällään, siitä, että mulla on kotona krouvi-tuoppeja sekä siitä, että tulin toistaneeksi, mitä hän itse on sanonut itsestään rakastajana.

[Sepe]

On se mukavaa huomata, että jos asiasta nyt ei olekaan mitään sanottavaa, Xantipasta sentään juttua aina riittää. Onhan sitä siinäkin, mielipiteen ilmaisua, josta varmaan tulee kamalan pätevä ja terhakka olo.

T: Xante

Muoksis: Brutto nyt on kahdesta asiasta erityisesti möksällään, siitä, että mulla on kotona krouvi-tuoppeja sekä siitä, että tulin toistaneeksi, mitä hän itse on sanonut itsestään rakastajana.

Olisi kiva tietää, miten tämä liittyy asiayhteyteen.

[Brutto]

Muoksis: Brutto nyt on kahdesta asiasta erityisesti möksällään, siitä, että mulla on kotona krouvi-tuoppeja sekä siitä, että tulin toistaneeksi, mitä hän itse on sanonut itsestään rakastajana.

Olen kieltämättä hieman möksälläni krouvi-tuopeista ja erityisesti siitä, että ne lojuvat käyttämättöminä kaapin päällä. Tuoppi on tehty kovaan käyttöön ja kaapin koristeena se ei pääse toteuttamaan sitä tehtävää mihin se on luotu.

Sen sijaan en ole lainkaan möksälläni siitä, että toistat mitä olen sanonut. Yleensähän toistat mitä en ole sanonut.

[Toope]

Itse en pidä perheen mallia ratkaisevana, kun päätellään lasten etua tai sitä, millainen on hyvä perhe.

Et varmaankaan. Se silti tarkoita sitä, etteikö isä-äiti- perhe olisi hyvä, vaikka jonkun feministitoimittajan opastamana olisitkin omaksunut tuollaisen käsityksen.

Pidän jossain määrin kuvottavana tuota ilmiötä valtamediassa, jossa ihannoidaan naisia, jotka hankkivat lapsia ilman isiä, tai "vaihtoehtoperheitä", jotka ovat joskus täysin pervoa porukkaa. Miksi ydinperheestä pitää tehdä ongelma ja vihollinen, vaikka jokainen rationaalisesti tajuaa sen olevan ihan hyvä perhemalli. Onko pakko vaan olla jotenkin idioottiradikaali?