Perussuomalaisten muodonmuutos?

[safiiri]

Ennakkoluuloisuus kertoo alhaisesta älykkysosamäärästä että alhaisesta sivistystasosta. On aivan sama, missä iässä geeneissä peritty matala älykkyystaso alkaa ihmisessä näkyä.

Eli , miten sen olet kokenut kognitiivisesti?

Kokeminen ja se kognitiivinen käsittely on silleen niinku just eri asioita. Kognitio on aivoissa tapahtuvaa tiedon käsittelyä. Kokemuksellisuus taas viittaa subjektin antamaan leimaan tapahtumassa, on ruumiillista, aistillista ja kokonaisvaltaista. KOgnitiivisesti ei koeta.

Eikö, no mistä sinä tiedät mitä luet, tai miten tiedät yleensäkään yhtään mitään, ellet koe myös kognitiivisesti, mielleyhtymiä- assosiaatioita.??

Noh siis - kyllä kokemista ja kognitiota voi liittyä samaan tapahtumaan ja ne ovat ilman muuta toisiinsa kietoutuneita. Mutta noilla käsitteillä kuitenkin kuvataan sen tapahtuman erilaisia puolia. Sitä silleen jäsennellään tällaisin käsittein. Jos näitä käsitteitä sitten käytetään kuin ne tarkoittaisivat samaa, niin niillä ei enää ole mitään merkitystä. Niillä ei voi enää ilmaista mitään. Mutta ehkä se on. Tarkoituksesikin - kirjoitellaan sisällöttömiä heittoja, jotka eivät oikeastaan tarkoitra yhtään mitään?

Mitä sinun heittosi tarkoittaa? 

Tarkensin asiaa, mutta sinähän kinaat pelkän kinaamisen vuoksi, se lienee tarkoituksesi.
Ei se mitään saat anteeksi pyytämättäkin, ihmisieluhan on melko aliravittu ilman tunnetilaa, joten pelkän kognitiivisen maailmankuvan ihailijana olet ansainnut hieman höystettä siihen angeaan elämään.

No sitä vain, että kun vaikkapa Tuottavuusloikka nyt esittää, että ennakkoluulo perustuu enemmän tunteisiin kuin rationaaliseen ajatteluun, niin sen rationaalisen ajattelun pohjalla on siis enemmän kognitiota kuin sitä emootiota. Silleen tää on täsmälleen aiheessa, josta on nyt puhuttu. Tiedän kyllä, että sulla on alu julistaa ihan kaikki pelkäksi tunteeksi, mutta ymmärtänet, että sillä näkökulmalla sun on oikeastaan mahdotonta sanoa mitään tästä jaottelusta, jossa ennakkoluulot siis ovat tunnepohjaisia, eivät rationaalisen ajattelun tulosta. Nimittäin jos edes koko jaottelua et myönnä, niin silloinhan ne on kaikki vain yhtä ja samaa, eikä eroa ole. Mahdollinen erimielisyys on siis eri tasolla silloin, kun mitään rationaalista ajattelua, joka jotenkin voitaisiin erottaa tunnepohjaisesta suhtautumisesta ei silloin ole. Ne ovat kaikki yhtä ja samaa.

Taidat nyt itse kinata vain kinaamisen vuoksi. En ole esittänyt minkäänlaista "ihailua" vain kognitiivisen ajattelun puolesta. Olet keksinyt moisen "ihailun" ihan omasta päästäsi. Tosin - eihän sellaista sun mukaan edes ole, kun kaikki on vain sitä tunnetta, jota ei kognitiosta mitenkään voi erotella tai erilliseksi jäsennellä. Miten siis edes voisin ihailla sitä ihailematta samalla nimenomaan juuri niitä tunnekokemuksia ja tunteita, jotka juuri totesit olevan sitä samaa kognitiota.

[Karikko]

jossa ennakkoluulot siis ovat tunnepohjaisia, eivät rationaalisen ajattelun tulosta. Nimittäin jos edes koko jaottelua et myönnä, niin silloinhan ne on kaikki vain yhtä ja samaa, eikä eroa ole. Mahdollinen erimielisyys on siis eri tasolla silloin, kun mitään rationaalista ajattelua, joka jotenkin voitaisiin erottaa tunnepohjaisesta suhtautumisesta ei silloin ole. Ne ovat kaikki yhtä ja samaa.

Ajattelu on tunnepohjaista siinä mielessä- ennakkoluulotkin sitä tietenkin ovat, mutta muuten:>

Ohipuhuminen on ilmeisen "tarpeellista"<   >   Ennakkoluulot ovat asenteita, siis sitä kognitiivista kokemusta. Tunteenhan ei tarvitse olla asenteellinen, se vastaa tilanteeseen.

Jaottelua mielen sisäisenä toimintona tapahtuu jatkuvasti ja tunteet toimivat aatteiden ohella tietenkin, sitä ei ole kiistetty, jos osaat lukea.

Otsolohkon säätely on tutkitusti tunteiden ja ajatustoiminnan yhteistyötä- mantelitumake tuotaa vain niitä impulsseja joita otsalohko säätelee (mantelitumakkeen aktiivisuutta) monet tunteen kyllä kuten esim, pelko on niin voimakas ettei säätely siihen tehoa.

Turhaa tietenkin tälläinen ohipuhuminen on, vakaumuksesi, eli asenteellisuutesi, on ilmeisen tunteellista ja varmaan kokemuksesi vahvistaa niitä ennestään, joten saa olla nyt tässä kaavassa, eli persuketju palatkoon omaan aiheeseensa.

[Saares]

Tuntuu että keskustelijat käyttävät vierasperäisiä käsitteita vaikka niillä on vakiintuneet suomenkieliset vastineet usein ymmärtämättä niiden merkitystä. Liekö yritys lisätä nimimerkkinsä merkittävyyttä ja painoarvoa vai julistaa itsensä oppineisuutta?

[Toope]

Persujen sivuilla
https://www.suomenuutiset.fi/
on ihan järkevääkin kritiikkiä tulevaa hallitusta kohtaan. Tuota yritteliäisvihamielisyyttä ja kehitysmaa/siirtolaisuuden tukemista itse kavahdan.

Mutta lyhytnäköistä toimintaa, ei rakentavaa.

[safiiri]

jossa ennakkoluulot siis ovat tunnepohjaisia, eivät rationaalisen ajattelun tulosta. Nimittäin jos edes koko jaottelua et myönnä, niin silloinhan ne on kaikki vain yhtä ja samaa, eikä eroa ole. Mahdollinen erimielisyys on siis eri tasolla silloin, kun mitään rationaalista ajattelua, joka jotenkin voitaisiin erottaa tunnepohjaisesta suhtautumisesta ei silloin ole. Ne ovat kaikki yhtä ja samaa.

Ajattelu on tunnepohjaista siinä mielessä- ennakkoluulotkin sitä tietenkin ovat, mutta muuten:>

Ohipuhuminen on ilmeisen "tarpeellista"<   >   Ennakkoluulot ovat asenteita, siis sitä kognitiivista kokemusta. Tunteenhan ei tarvitse olla asenteellinen, se vastaa tilanteeseen.

Jaottelua mielen sisäisenä toimintona tapahtuu jatkuvasti ja tunteet toimivat aatteiden ohella tietenkin, sitä ei ole kiistetty, jos osaat lukea.

Otsolohkon säätely on tutkitusti tunteiden ja ajatustoiminnan yhteistyötä- mantelitumake tuotaa vain niitä impulsseja joita otsalohko säätelee (mantelitumakkeen aktiivisuutta) monet tunteen kyllä kuten esim, pelko on niin voimakas ettei säätely siihen tehoa.

Turhaa tietenkin tälläinen ohipuhuminen on, vakaumuksesi, eli asenteellisuutesi, on ilmeisen tunteellista ja varmaan kokemuksesi vahvistaa niitä ennestään, joten saa olla nyt tässä kaavassa, eli persuketju palatkoon omaan aiheeseensa.

Vaikka kaikki olisikin "tunnepohjaista" (lainausmerkit, koska jää epäselväksi, mitä sinä sillä oikeastaan tarkoitat), niin silti on mahdollista jaotella ajattelua rationaaliseen ja epärationaaliseen tai tunneperustaiseen ja järkiperustaiseen. Kyse on siitä, millaisiin asioihin ajatellessaan sen kytkee. On mahdollista syödä hedelmiä siksi, että ne ovat terveellisiä ja c-vitamiinipitoisia jne. On mahdollista syödä hedelmiä siksi, että ne maistuvat hyviltä ja näyttävät houkuttelevilta. On mahdollista syödä hedelmiä siksi, että kokee niiden kuuluvan sellaisen ihmisen ruokavalioon, jollaisena haluaa tulla nähdyksi. Kaikkien näiden perustelujen taustalla voi olla myös nuo muut syyt ja liuta muitakin. Silti - kaikkia näitä en kutsuisi rationaalisiksi, mutta en myöskään tunnepohjaisiksi. Kun joku itselleen toimintaansa perustelee terveellisyydellä, on ihan perusteltua kutsua tätä ajattelutapaa rationaaliseksi. Siitä huolimatta, että sama henkilö voi suosia hedelmiä - ja jopa painottaa terveysperustetta epärationaalisen paljon - koska ne ovat hänestä hemmetin hyvän makuisia.

Ihmisessä on tietenkin aina kaikki. Tunteet ja järki yhteen kietoutuneita ja yhdessä toimivina niin kiinteästi, ettei niitä todellisuudessa ole mahdollista oikeastaan erotella. Mutta on naurettava ajatus, että jos joku kutsuu terveysvaikutuksilla perustelemaansa valintaa rationaaliseksi, hän on samalla epärationaalisesti vajonnut luulemaan, että ihminen voisi toimia ilman tunteita.

[a4]

Tunteetkin ovat pohjimmiltaan fysiikkaa.

[Karikko]

Tunteetkin ovat pohjimmiltaan fysiikkaa.

Pohjimmiltaan? Eivätkös ne ole täysin fysiikkaan perustuvia. Miten sitä muuten hermosto ja aivojen fysiikka voisi yleensäkään toimia.
Itseohjautuminen tarkoittaa sitä fyysistä toimintaa, korkeintaan safiirilla oli tuolla edellä sellainen väite, että kognitiivinen sisällöntuotto syntyy tyhjästä. (satuuhan sitä, hän kyllä korjasi epäluulonsa, kun hetken mietti)

[safiiri]

Tunteetkin ovat pohjimmiltaan fysiikkaa.

Pohjimmiltaan? Eivätkös ne ole täysin fysiikkaan perustuvia. Miten sitä muuten hermosto ja aivojen fysiikka voisi yleensäkään toimia.
Itseohjautuminen tarkoittaa sitä fyysistä toimintaa, korkeintaan safiirilla oli tuolla edellä sellainen väite, että kognitiivinen sisällöntuotto syntyy tyhjästä. (satuuhan sitä, hän kyllä korjasi epäluulonsa, kun hetken mietti)

On se Karikko epeli, kun kuvittelee, että hänen omat väärinymmärryksensä ovat minun epäluulojani. Mutta - oikeastaan tunteet ovat tähtitiedettä, sillä maailmankaikkeudessahan ne muodostetaan ja siellä aurinkokunnan planeetan pinnalla tallustelevan ihmisolennon tuotoksina. Mitäpä Karikkokaan tuntisi, ellei olisi jalat tukevasti Maan kamaralla ja Auringon energiaa nauttimassa.

[Karikko]

Tunteetkin ovat pohjimmiltaan fysiikkaa.

Pohjimmiltaan? Eivätkös ne ole täysin fysiikkaan perustuvia. Miten sitä muuten hermosto ja aivojen fysiikka voisi yleensäkään toimia.
Itseohjautuminen tarkoittaa sitä fyysistä toimintaa, korkeintaan safiirilla oli tuolla edellä sellainen väite, että kognitiivinen sisällöntuotto syntyy tyhjästä. (satuuhan sitä, hän kyllä korjasi epäluulonsa, kun hetken mietti)

On se Karikko epeli, kun kuvittelee, että hänen omat väärinymmärryksensä ovat minun epäluulojani. Mutta - oikeastaan tunteet ovat tähtitiedettä, sillä maailmankaikkeudessahan ne muodostetaan ja siellä aurinkokunnan planeetan pinnalla tallustelevan ihmisolennon tuotoksina. Mitäpä Karikkokaan tuntisi, ellei olisi jalat tukevasti Maan kamaralla ja Auringon energiaa nauttimassa.

Tähtitiede on varmaan kiva yhdistää tähän, teetkö sen kognitiivisesti?
Safiirin aiempi viesti, jossa hän väitää, ettei kognitiivistä kokemista ole_>>

Kokeminen ja se kognitiivinen käsittely on silleen niinku just eri asioita. Kognitio on aivoissa tapahtuvaa tiedon käsittelyä. Kokemuksellisuus taas viittaa subjektin antamaan leimaan tapahtumassa, on ruumiillista, aistillista ja kokonaisvaltaista. KOgnitiivisesti ei koeta.

[safiiri]

Tunteetkin ovat pohjimmiltaan fysiikkaa.

Pohjimmiltaan? Eivätkös ne ole täysin fysiikkaan perustuvia. Miten sitä muuten hermosto ja aivojen fysiikka voisi yleensäkään toimia.
Itseohjautuminen tarkoittaa sitä fyysistä toimintaa, korkeintaan safiirilla oli tuolla edellä sellainen väite, että kognitiivinen sisällöntuotto syntyy tyhjästä. (satuuhan sitä, hän kyllä korjasi epäluulonsa, kun hetken mietti)

On se Karikko epeli, kun kuvittelee, että hänen omat väärinymmärryksensä ovat minun epäluulojani. Mutta - oikeastaan tunteet ovat tähtitiedettä, sillä maailmankaikkeudessahan ne muodostetaan ja siellä aurinkokunnan planeetan pinnalla tallustelevan ihmisolennon tuotoksina. Mitäpä Karikkokaan tuntisi, ellei olisi jalat tukevasti Maan kamaralla ja Auringon energiaa nauttimassa.

Tähtitiede on varmaan kiva yhdistää tähän, teetkö sen kognitiivisesti?
Safiirin aiempi viesti, jossa hän väitää, ettei kognitiivistä kokemista ole_>>

Kokeminen ja se kognitiivinen käsittely on silleen niinku just eri asioita. Kognitio on aivoissa tapahtuvaa tiedon käsittelyä. Kokemuksellisuus taas viittaa subjektin antamaan leimaan tapahtumassa, on ruumiillista, aistillista ja kokonaisvaltaista. KOgnitiivisesti ei koeta.

Kokeminen - yleensä - tarkoittaa sitä hetkessä tapahtuvaa välitöntä aistimusten ja tuntemusten tapahtumista. Sitä voi sitten käsitellä, jolloin tuota käsittelyä kutsutaan kognitioksi. Tyhjästä syntyväksi en ole kognitiota väittänyt, eikä niin lue lainaamassasi tekstissä.

[Toope]

Tunteetkin ovat pohjimmiltaan fysiikkaa.

Pohjimmiltaan? Eivätkös ne ole täysin fysiikkaan perustuvia. Miten sitä muuten hermosto ja aivojen fysiikka voisi yleensäkään toimia.
Itseohjautuminen tarkoittaa sitä fyysistä toimintaa, korkeintaan safiirilla oli tuolla edellä sellainen väite, että kognitiivinen sisällöntuotto syntyy tyhjästä. (satuuhan sitä, hän kyllä korjasi epäluulonsa, kun hetken mietti)

Tunteita pitää kyetä hallitsemaan, se taas kertoo rationaalisuudesta ja järjenkäytöstä. Ei pidä alistua ideologioihin, vaikka niiden vähäinen vaikutus ei olisikaan pahasta. Kunhan eivät pääse hallitsemaan vihervasemmiston malliin.

Ja ei kiitos metakeskustelua, Safiiri.

[Kopek]

Kyseessä on fakta, ei mikään poliittinen mielipide:
https://kantapaikka.net/index.php/topic,354.msg22441.html#msg22441

Lainaus tuottavuusloikan linkittämästä uutisesta:

However, the researchers have pointed out that the study doesn't imply that all conservatives are stupid and liberals intelligent.

There are multiple examples of very bright conservatives and not-so-bright liberals, and many examples of very principled conservatives and very intolerant liberals, Hodson said.

Miten selitetään se, että erittäin älykkäillä ja oppineilla ihmisillä on rasistisina pidettyjä ajatuksia. Mainitaan nyt vaikka esimerkkinä geenitutkija James Watson.

Jos kerran rasistiset ennakkoluulot ovat tyhmyyttä, miten älykäs ja asioista perillä oleva ihminen päätyy niihin?

Vuonna 2007 Watson sanoi toimittajalle haastattelussa, että mustat ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin valkoiset, ja tämä selittää osittain Afrikan jälkeenjääneisyyden. Tästä lausunnosta hän sai maksaa kovan hinnan. Myöhemmin hän yritti esittää katuvaa ja perua puheitaan, mutta se ei auttanut.

Rasistikseksi tulkitun mielipiteen esittänyt henkilö on kuin entinen natsi, joka ei koskaan pääse syyllisyyden taakastaan. Uusimmissa haastatteluissa Watson on palannut vanhalle linjalleen ja esittänyt seuraavaa, kun häneltä on kysytty, ovatko hänen mielipiteensä muuttuneet.

"No,'' Dr. Watson said. "Not at all. I would like for them to have changed, that there be new knowledge that says that your nurture is much more important than nature. But I haven't seen any knowledge. And there's a difference on the average between blacks and whites on I.Q. tests. I would say the difference is, it's genetic.''

https://www.nytimes.com/2019/01/01/science/watson-dna-genetics-race.html

[MrKAT]

Jos kerran rasistiset ennakkoluulot ovat tyhmyyttä, miten älykäs ja asioista perillä oleva ihminen päätyy niihin?

Ilmeisesti sittenkin helposti. Nobelisteissakin on monenlaista tyhmyyttä, olen tehnyt näistä "mustista lampaista" ihan listankin vuonna 2011:

Mustia Nobel-lampaita 826 Nobelistin joukosta

- Brian Josephson, "Josephson liitos ja efekti" ym. Nobel 1973, uskoo
paranormaaleihin juttuihin, idän mystiikkaan, telepatiaan, uskoo myös siihen
surullisen kuuluisaan Fleischmann+Ponsin kylmäfuusioon (joka nyt ainakin
todettu hömpäksi).[.a]

- Ivar Giaever, kieltää ilmastonmuutoksen pseudotieteellisenä uskontona.[.b]

- William Schokley, transistorin keksijöitä, Nobel 1956,
uskoi eugeniikkaan, alle sata IQ:n ihmisten olisi hyvä mennä steriloitavaksi jne. [.c]

- Linus Pauling, joka uskoi C-vitamiinin mega-annoksien parantavan syövän
ja flunssan [.d]

- Louis Ignarro, uskoo arginiini-lisäravinteen estävän/parantavan sydäntaudin ja
on Herbalife-yrttituotteiden mannekiini [.d]

- Nicolaas Tinbergen, luuli "jääkaappi"-äitien aiheuttavan autismia (näin jo
Nobel-puheessaan munasi!) [.d]

- Kary Mullis, AIDS-denialisti, ilmastonmuutoskieltäjä, uskoo astrologiaan.[.e]

- Luc Montagnier, tukee homeopatiaa [.d][.f], (esiintyy HIV-denialistien
videolla), ja haluaa tehdä kivuliaan karmeita kokeita vauvoilla,
(antibioottikuurit+seuraavat ripulit)[.d]
...

- http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/362892

Ja Einstein pomppi kommareiden riennoissa ja ylisti Max Bornille Stalinia kunnon mieheksi...

[a4]

Mr Katin lista on hyvä muistutus älykkyyden rajallisuudesta ja kriittisyyden kuvia kumartelemattomasta tarpeellisuudesta.
Siksi tiedekin on joukkoälykästä, kriittistä ja muuttuvaa.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Joukko%C3%A4ly

Tässä oivaa pohdintaa ihmisryhmien älykkyyseroista:
http://www.soininvaara.fi/2007/12/28/viela-kerran-kansakuntien-lahjakkuuseroista/

Itseäni ihmetyttää perustelut länsimaisen kehittyneisyydestä muuhun maailmaan verrattuna, sillä perusteella että länsimaalaiset sijoittuvat älykkyystesteissä aasialaisten ja afrikkalaisten väliin.

[safiiri]

Tunteetkin ovat pohjimmiltaan fysiikkaa.

Pohjimmiltaan? Eivätkös ne ole täysin fysiikkaan perustuvia. Miten sitä muuten hermosto ja aivojen fysiikka voisi yleensäkään toimia.
Itseohjautuminen tarkoittaa sitä fyysistä toimintaa, korkeintaan safiirilla oli tuolla edellä sellainen väite, että kognitiivinen sisällöntuotto syntyy tyhjästä. (satuuhan sitä, hän kyllä korjasi epäluulonsa, kun hetken mietti)

Tunteita pitää kyetä hallitsemaan, se taas kertoo rationaalisuudesta ja järjenkäytöstä. Ei pidä alistua ideologioihin, vaikka niiden vähäinen vaikutus ei olisikaan pahasta. Kunhan eivät pääse hallitsemaan vihervasemmiston malliin.

Ja ei kiitos metakeskustelua, Safiiri.

Karikon meta ilmeisesti sinua ei häiritse?