Perussuomalaisten muodonmuutos?

[-:)lauri]

Perussuomalaiset olivat täysi katastrofi edellisessä hallituksessa kuten tästä episodista voimme päätellä. Toivottavasti Rinteen hallituksessa olevat eivät ole yhtä pahasti ideologiansa sokaisemia, että maahanmuuttoa tai jotain muuuta kokonaisuutta koskevissa kysymykssissä koko hallituksen olemassaolon järkevyys joudutaan samalla tavalla kyseenalaistamaan.

[Kopek]

Perussuomalaiset olivat täysi katastrofi edellisessä hallituksessa kuten tästä episodista voimme päätellä. Toivottavasti Rinteen hallituksessa olevat eivät ole yhtä pahasti ideologiansa sokaisemia, että maahanmuuttoa tai jotain muuuta kokonaisuutta koskevissa kysymykssissä koko hallituksen olemassaolon järkevyys joudutaan samalla tavalla kyseenalaistamaan.

Miksi episodi on erityisesti perussuomalaisten vika?

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_273+2018.aspx

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/HaVM_32+2018.aspx

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2019/20190437

[-:)lauri]

Perussuomalaiset olivat täysi katastrofi edellisessä hallituksessa kuten tästä episodista voimme päätellä. Toivottavasti Rinteen hallituksessa olevat eivät ole yhtä pahasti ideologiansa sokaisemia, että maahanmuuttoa tai jotain muuuta kokonaisuutta koskevissa kysymykssissä koko hallituksen olemassaolon järkevyys joudutaan samalla tavalla kyseenalaistamaan.

Miksi episodi on erityisesti perussuomalaisten vika?

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_273+2018.aspx

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/HaVM_32+2018.aspx

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2019/20190437

Jos olen oikein ymmärtänyt, kyseinen "laki" perustuu hallintovaliokunnan mietintoon, ja hallintovaliokunnan toiminta oli persujen ohjauksessa: https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Sivut/Valiokuntien-j%C3%A4senet-valittu.aspx

Toisekseen hallituksessa kyseinen lakialoite olisi pitänyt mietintöä vaivanneen ideologisen harhaisuutensa vuoksi torpata, mutta koska maahanmuuton sotkeminen oli persuille kynnyskysymyksenään ehto hallitukseen osallistumiselleen, tämä täysin epäonnistunut suoritus, josta kukaan ei saanut selvää, läpäisi seulan.

EDIT: Aiemmin oli täysin selvää, missä vaiheessa mamun työnteko-oikeus loppuu, mutta koska se kesti persujen mielestä liian kauan, piti runnoa läpi ideologia, että se pitää ehdottomasti loppua aiemmin vaikka sellaisen ideologisen tavoitetilan syntymiselle reaalitodellisuudessa ei ollut edellytyksiä sen lisäksi, että se teki mamuja työllistäneille yrityksille ja Suomen taloudelle pelkästään hallaa. Tällaista ideologista roskaa, jota ei ole koskaan loppuun asti ajateltu ja joka ei ole edes vahinnossa Suomelle hyödyllistä, ei tuota eduskunnassa yksittäisten poliitikkojen tai kristillisdemokraatien lisäksi toimintansa koko sisältönä ketkään muut kuin persut sillä erolla, että siinä missä yksittäiset poliitikot ja kristillisdemokraatit ovat marginaalia päätöksenteossa, persut ovat varsin suuri toimija.

[Toope]

Perussuomalaiset olivat täysi katastrofi edellisessä hallituksessa kuten tästä episodista voimme päätellä. Toivottavasti Rinteen hallituksessa olevat eivät ole yhtä pahasti ideologiansa sokaisemia, että maahanmuuttoa tai jotain muuuta kokonaisuutta koskevissa kysymykssissä koko hallituksen olemassaolon järkevyys joudutaan samalla tavalla kyseenalaistamaan.

Mutta Soinin tautihan saatiin PS:stä pois...

[Karikko]

Sulla on todella paha luetun ymmärtämisen vaikeus. En ole väittänyt, itä väität minu väittäneen. Sä vain et edes ymmärtänyt, mitä mä väitin.

Jospa kerrot sitten selkeästi mitä tarkoitat "kognition" ja tunteen erillisyydellä. Sitä olet kuitenkin koko ajan väittänyt.

PS. Ellet tunne ajatellessasi -ajatuksiasi, miten tiedät ne, olet tietoinen niistä.

Tätä ollaan jauhettu useamman henkilön voimin, mutta kun et halua ymmärtää miksi on käyttökelpoista erotella esim. emootiot, ajattelu, tiedostaminen ja aistiminen niin turha kai sitä on yrittää selittää. Sinulle kaikki on vain tunnetta.

Tunnen - siis tunnen. Descartesin mietelause karikon tapaan.

Selitä toki, miten tiedät ajattelevasi ilman, että tunnet ajatuksesi.? Mistä tiedät ajattelevasi ja mistä tiedät mitä ajattelet, ellet kerran "tunne?

Tiedän ajettelevani tiedostamalla sen. Tiedän mitä ajattelen kun tiedostan ajatusten sisällön.

Eli tunnet. Fysilologisesti on kysymys samasta toiminnasta, kun muustakin puhumisen ja kuulemisen aiheuttamista aivojen yhteistyöstä. Vaikka et ääneen mitään sanokaan- samat aivoalueet aktivoituvat silti mahdollistaen se tiedostamisen.
Tutkimuksessa on myös havaittu samoissa lihasryhmissä, esim kaulan alueella- toimintaa jotka muutenkin tuottavat puheen- äänteet. Vaikka itse sitä ei havaitse saadaan ne lihasärsykkeet sensoreiden avulla mitattua.

Pikkulapsilla on vielä kehityksensä alkuvaiheessa kovasti tarve puhua ääneen tunteidensa ja sen "kognitionsa" yhteistyössä, vaikka useimmiten he eivät kovin hyvin ymmärrä sanojen merkityksiä, tunteita silti yhdistää sanallinen depatointi itsensä kanssa.

[mikainen]

Sulla on todella paha luetun ymmärtämisen vaikeus. En ole väittänyt, itä väität minu väittäneen. Sä vain et edes ymmärtänyt, mitä mä väitin.

Jospa kerrot sitten selkeästi mitä tarkoitat "kognition" ja tunteen erillisyydellä. Sitä olet kuitenkin koko ajan väittänyt.

PS. Ellet tunne ajatellessasi -ajatuksiasi, miten tiedät ne, olet tietoinen niistä.

Tätä ollaan jauhettu useamman henkilön voimin, mutta kun et halua ymmärtää miksi on käyttökelpoista erotella esim. emootiot, ajattelu, tiedostaminen ja aistiminen niin turha kai sitä on yrittää selittää. Sinulle kaikki on vain tunnetta.

Tunnen - siis tunnen. Descartesin mietelause karikon tapaan.

Selitä toki, miten tiedät ajattelevasi ilman, että tunnet ajatuksesi.? Mistä tiedät ajattelevasi ja mistä tiedät mitä ajattelet, ellet kerran "tunne?

Tiedän ajettelevani tiedostamalla sen. Tiedän mitä ajattelen kun tiedostan ajatusten sisällön.

Eli tunnet. Fysilologisesti on kysymys samasta toiminnasta, kun muustakin puhumisen ja kuulemisen aiheuttamista aivojen yhteistyöstä. Vaikka et ääneen mitään sanokaan- samat aivoalueet aktivoituvat silti mahdollistaen se tiedostamisen.
Tutkimuksessa on myös havaittu samoissa lihasryhmissä, esim kaulan alueella- toimintaa jotka muutenkin tuottavat puheen- äänteet. Vaikka itse sitä ei havaitse saadaan ne lihasärsykkeet sensoreiden avulla mitattua.

Pikkulapsilla on vielä kehityksensä alkuvaiheessa kovasti tarve puhua ääneen tunteidensa ja sen "kognitionsa" yhteistyössä, vaikka useimmiten he eivät kovin hyvin ymmärrä sanojen merkityksiä, tunteita silti yhdistää sanallinen depatointi itsensä kanssa.

Saathan sinä kaikkea kutsua tuntemiseksi, mutta eipä se edesauta ymmärtämistä mistä keskustellaan.

[safiiri]

Sulla on todella paha luetun ymmärtämisen vaikeus. En ole väittänyt, itä väität minu väittäneen. Sä vain et edes ymmärtänyt, mitä mä väitin.

Jospa kerrot sitten selkeästi mitä tarkoitat "kognition" ja tunteen erillisyydellä. Sitä olet kuitenkin koko ajan väittänyt.

PS. Ellet tunne ajatellessasi -ajatuksiasi, miten tiedät ne, olet tietoinen niistä.

Tätä ollaan jauhettu useamman henkilön voimin, mutta kun et halua ymmärtää miksi on käyttökelpoista erotella esim. emootiot, ajattelu, tiedostaminen ja aistiminen niin turha kai sitä on yrittää selittää. Sinulle kaikki on vain tunnetta.

Tunnen - siis tunnen. Descartesin mietelause karikon tapaan.

Selitä toki, miten tiedät ajattelevasi ilman, että tunnet ajatuksesi.? Mistä tiedät ajattelevasi ja mistä tiedät mitä ajattelet, ellet kerran "tunne?

Tiedän ajettelevani tiedostamalla sen. Tiedän mitä ajattelen kun tiedostan ajatusten sisällön.

Eli tunnet. Fysilologisesti on kysymys samasta toiminnasta, kun muustakin puhumisen ja kuulemisen aiheuttamista aivojen yhteistyöstä. Vaikka et ääneen mitään sanokaan- samat aivoalueet aktivoituvat silti mahdollistaen se tiedostamisen.
Tutkimuksessa on myös havaittu samoissa lihasryhmissä, esim kaulan alueella- toimintaa jotka muutenkin tuottavat puheen- äänteet. Vaikka itse sitä ei havaitse saadaan ne lihasärsykkeet sensoreiden avulla mitattua.

Pikkulapsilla on vielä kehityksensä alkuvaiheessa kovasti tarve puhua ääneen tunteidensa ja sen "kognitionsa" yhteistyössä, vaikka useimmiten he eivät kovin hyvin ymmärrä sanojen merkityksiä, tunteita silti yhdistää sanallinen depatointi itsensä kanssa.

Jos tunteet mielestäsi tiedostetaan, niin olis aika loogista ajatella, että ensin pitää olla tunne, jonka sitten voi tiedostaa. Tai edes pitää olla jotain, jonka voi tiedostaa.Mutta jostain hämärästä syystä on sinusta hirveää dualismia, jos minä sanon, etä tunteita teidostetaan. Nääs silloinhan EROTTELEN toisistaan tunteet (joita tiedostetaan) ja tiedostamisen (joka on sitä tunteiden käsittelyä). Itsellesi kyllä annat sujuvasti luvan puhua tunteista ja niiden tiedostamisesta. Muiden puhuessa kyse on dualismista.

Päätelmäni on, ettet uskalla aidosti keskustella, koska se asettaisi sinut tilanteeseen, jossa joudut arvioimaan omaa ajatteluasi - jopa kriittisesti. Siksi kanssasi jäädään jatkuvasti vain ja ainoastaan väittelemään siitä, mitä eri käsitteillä tarkoitetaan tai ei tarkoiteta. Huvittavinta on se, kun kiivaasti kerrot muille, mitä he ajattelevat. Sen tietenkin mielestäsi tiedät heitä itseään paremmin - pohjautuen siihen, miten satut tänään eri käsitteet tulkitsemaan.

Onko siis olemassa tunteita ja tiedostamista? Vai ovatko ne sama asia - jolloin ihmetyttää, miksi asialle tarvitaan kaksi eri sanaa - joita sinäkin koko ajan itse käytät.

[Karikko]

Sulla on todella paha luetun ymmärtämisen vaikeus. En ole väittänyt, itä väität minu väittäneen. Sä vain et edes ymmärtänyt, mitä mä väitin.

Jospa kerrot sitten selkeästi mitä tarkoitat "kognition" ja tunteen erillisyydellä. Sitä olet kuitenkin koko ajan väittänyt.

PS. Ellet tunne ajatellessasi -ajatuksiasi, miten tiedät ne, olet tietoinen niistä.

Tätä ollaan jauhettu useamman henkilön voimin, mutta kun et halua ymmärtää miksi on käyttökelpoista erotella esim. emootiot, ajattelu, tiedostaminen ja aistiminen niin turha kai sitä on yrittää selittää. Sinulle kaikki on vain tunnetta.

Tunnen - siis tunnen. Descartesin mietelause karikon tapaan.

Selitä toki, miten tiedät ajattelevasi ilman, että tunnet ajatuksesi.? Mistä tiedät ajattelevasi ja mistä tiedät mitä ajattelet, ellet kerran "tunne?

Tiedän ajettelevani tiedostamalla sen. Tiedän mitä ajattelen kun tiedostan ajatusten sisällön.

Eli tunnet. Fysilologisesti on kysymys samasta toiminnasta, kun muustakin puhumisen ja kuulemisen aiheuttamista aivojen yhteistyöstä. Vaikka et ääneen mitään sanokaan- samat aivoalueet aktivoituvat silti mahdollistaen se tiedostamisen.
Tutkimuksessa on myös havaittu samoissa lihasryhmissä, esim kaulan alueella- toimintaa jotka muutenkin tuottavat puheen- äänteet. Vaikka itse sitä ei havaitse saadaan ne lihasärsykkeet sensoreiden avulla mitattua.

Pikkulapsilla on vielä kehityksensä alkuvaiheessa kovasti tarve puhua ääneen tunteidensa ja sen "kognitionsa" yhteistyössä, vaikka useimmiten he eivät kovin hyvin ymmärrä sanojen merkityksiä, tunteita silti yhdistää sanallinen depatointi itsensä kanssa.

Saathan sinä kaikkea kutsua tuntemiseksi, mutta eipä se edesauta ymmärtämistä mistä keskustellaan.

Kysymys ei ole kutsumisesta. Et tainnut ymmärtää, että selitykset ovat tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Alitajunnan tuleminen tietoisuuden käsiteltäväksi, tarvitaan tuo - takaisinkytkentä,  Aivojen puhe ja kuuloalueiden kautta. Sinunkin täytyy "tuntea se äänetön puheesi, että tiedät mitä mieltä olet,> eli mitä mieltä aivosi ovat päättäneet olla.

Jos keskustellaan ihmisaivojen toiminnasta niin niitähän pyritään ymmärtämään, eli itseään siinä samalla.

Tietenkin keskusteltaessa jostan muusta aiheesta, vaikka kissanmintun vaikutuksesta eläimen fysiologiaan,- silloin ei tietenkään tarvitse ymmärtää ihmis-aivojen toimintaa.

[mikainen]

Saathan sinä kaikkea kutsua tuntemiseksi, mutta eipä se edesauta ymmärtämistä mistä keskustellaan.

Kysymys ei ole kutsumisesta. Et tainnut ymmärtää, että selitykset ovat tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Alitajunnan tuleminen tietoisuuden käsiteltäväksi, tarvitaan tuo - takaisinkytkentä,  Aivojen puhe ja kuuloalueiden kautta. Sinunkin täytyy "tuntea se äänetön puheesi, että tiedät mitä mieltä olet,> eli mitä mieltä aivosi ovat päättäneet olla.

Missään vaiheeessa en ole kieltänyt tuota takaisinkytkentää tai mitä aivoissa tapahtuu vaan ainoastaan sinun tapaasi käyttää sanaa "tunne" siinäkin asiassa joka sotkee asiasi esille tuomista. Ymmärrätkö? Huom. en kysynyt "tunnetko" vaikka ymmärtämisestä varmasti sinä voisit sitäkin sanaa käyttää viitaten aivoissa tapahtuviin toimintoihin.

Johonkin muuhun ketjuun olisi hyvä nämä siirtää.

[safiiri]

Sulla on todella paha luetun ymmärtämisen vaikeus. En ole väittänyt, itä väität minu väittäneen. Sä vain et edes ymmärtänyt, mitä mä väitin.

Jospa kerrot sitten selkeästi mitä tarkoitat "kognition" ja tunteen erillisyydellä. Sitä olet kuitenkin koko ajan väittänyt.

PS. Ellet tunne ajatellessasi -ajatuksiasi, miten tiedät ne, olet tietoinen niistä.

Tätä ollaan jauhettu useamman henkilön voimin, mutta kun et halua ymmärtää miksi on käyttökelpoista erotella esim. emootiot, ajattelu, tiedostaminen ja aistiminen niin turha kai sitä on yrittää selittää. Sinulle kaikki on vain tunnetta.

Tunnen - siis tunnen. Descartesin mietelause karikon tapaan.

Selitä toki, miten tiedät ajattelevasi ilman, että tunnet ajatuksesi.? Mistä tiedät ajattelevasi ja mistä tiedät mitä ajattelet, ellet kerran "tunne?

Tiedän ajettelevani tiedostamalla sen. Tiedän mitä ajattelen kun tiedostan ajatusten sisällön.

Eli tunnet. Fysilologisesti on kysymys samasta toiminnasta, kun muustakin puhumisen ja kuulemisen aiheuttamista aivojen yhteistyöstä. Vaikka et ääneen mitään sanokaan- samat aivoalueet aktivoituvat silti mahdollistaen se tiedostamisen.
Tutkimuksessa on myös havaittu samoissa lihasryhmissä, esim kaulan alueella- toimintaa jotka muutenkin tuottavat puheen- äänteet. Vaikka itse sitä ei havaitse saadaan ne lihasärsykkeet sensoreiden avulla mitattua.

Pikkulapsilla on vielä kehityksensä alkuvaiheessa kovasti tarve puhua ääneen tunteidensa ja sen "kognitionsa" yhteistyössä, vaikka useimmiten he eivät kovin hyvin ymmärrä sanojen merkityksiä, tunteita silti yhdistää sanallinen depatointi itsensä kanssa.

Saathan sinä kaikkea kutsua tuntemiseksi, mutta eipä se edesauta ymmärtämistä mistä keskustellaan.

Kysymys ei ole kutsumisesta. Et tainnut ymmärtää, että selitykset ovat tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Alitajunnan tuleminen tietoisuuden käsiteltäväksi, tarvitaan tuo - takaisinkytkentä,  Aivojen puhe ja kuuloalueiden kautta. Sinunkin täytyy "tuntea se äänetön puheesi, että tiedät mitä mieltä olet,> eli mitä mieltä aivosi ovat päättäneet olla.

Jos keskustellaan ihmisaivojen toiminnasta niin niitähän pyritään ymmärtämään, eli itseään siinä samalla.

Tietenkin keskusteltaessa jostan muusta aiheesta, vaikka kissanmintun vaikutuksesta eläimen fysiologiaan,- silloin ei tietenkään tarvitse ymmärtää ihmis-aivojen toimintaa.

Etpä siis tainnut ymmärtää hölkäsen pöläystä siitä, mitä kirjoitin. Enkä taida pidätellä hengitystäni odotellessani, että joskus näin kävisi.

[Karikko]

Saathan sinä kaikkea kutsua tuntemiseksi, mutta eipä se edesauta ymmärtämistä mistä keskustellaan.

Kysymys ei ole kutsumisesta. Et tainnut ymmärtää, että selitykset ovat tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Alitajunnan tuleminen tietoisuuden käsiteltäväksi, tarvitaan tuo - takaisinkytkentä,  Aivojen puhe ja kuuloalueiden kautta. Sinunkin täytyy "tuntea se äänetön puheesi, että tiedät mitä mieltä olet,> eli mitä mieltä aivosi ovat päättäneet olla.

Missään vaiheeessa en ole kieltänyt tuota takaisinkytkentää tai mitä aivoissa tapahtuu vaan ainoastaan sinun tapaasi käyttää sanaa "tunne" siinäkin asiassa joka sotkee asiasi esille tuomista. Ymmärrätkö? Huom. en kysynyt "tunnetko" vaikka ymmärtämisestä varmasti sinä voisit sitäkin sanaa käyttää viitaten aivoissa tapahtuviin toimintoihin.

Johonkin muuhun ketjuun olisi hyvä nämä siirtää.

Olen kyllä huomannut vainoharhaisuutesi, mutta en isommin välitä siitä. Yleensäkin kommentoit kaikkea mitä kerron (vastustat), mutta sinulla ei siihen kyllä riitä potenttia.

Yritä enemmän, niin ehkä se siitä. Nytkin kerrot vain, että sana "tunne" ärsyttää.

[Karikko]

Etpä siis tainnut ymmärtää hölkäsen pöläystä siitä, mitä kirjoitin. Enkä taida pidätellä hengitystäni odotellessani, että joskus näin kävisi.

Ole huoleti, ymmärsin oikein hyvin, ettet ymmärtänyt yhtään mitään, kunhan tapasi mukaan "intoat"  ei se mitään uutta ole- jatka samaan tyyliin.

[mikainen]

Saathan sinä kaikkea kutsua tuntemiseksi, mutta eipä se edesauta ymmärtämistä mistä keskustellaan.

Kysymys ei ole kutsumisesta. Et tainnut ymmärtää, että selitykset ovat tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Alitajunnan tuleminen tietoisuuden käsiteltäväksi, tarvitaan tuo - takaisinkytkentä,  Aivojen puhe ja kuuloalueiden kautta. Sinunkin täytyy "tuntea se äänetön puheesi, että tiedät mitä mieltä olet,> eli mitä mieltä aivosi ovat päättäneet olla.

Missään vaiheeessa en ole kieltänyt tuota takaisinkytkentää tai mitä aivoissa tapahtuu vaan ainoastaan sinun tapaasi käyttää sanaa "tunne" siinäkin asiassa joka sotkee asiasi esille tuomista. Ymmärrätkö? Huom. en kysynyt "tunnetko" vaikka ymmärtämisestä varmasti sinä voisit sitäkin sanaa käyttää viitaten aivoissa tapahtuviin toimintoihin.

Johonkin muuhun ketjuun olisi hyvä nämä siirtää.

Olen kyllä huomannut vainoharhaisuutesi, mutta en isommin välitä siitä. Yleensäkin kommentoit kaikkea mitä kerron (vastustat), mutta sinulla ei siihen kyllä riitä potenttia.

Yritä enemmän, niin ehkä se siitä. Nytkin kerrot vain, että sana "tunne" ärsyttää.

Mutta et tiedä miksi se ärsyttää?

[Karikko]

Saathan sinä kaikkea kutsua tuntemiseksi, mutta eipä se edesauta ymmärtämistä mistä keskustellaan.

Kysymys ei ole kutsumisesta. Et tainnut ymmärtää, että selitykset ovat tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Alitajunnan tuleminen tietoisuuden käsiteltäväksi, tarvitaan tuo - takaisinkytkentä,  Aivojen puhe ja kuuloalueiden kautta. Sinunkin täytyy "tuntea se äänetön puheesi, että tiedät mitä mieltä olet,> eli mitä mieltä aivosi ovat päättäneet olla.

Missään vaiheeessa en ole kieltänyt tuota takaisinkytkentää tai mitä aivoissa tapahtuu vaan ainoastaan sinun tapaasi käyttää sanaa "tunne" siinäkin asiassa joka sotkee asiasi esille tuomista. Ymmärrätkö? Huom. en kysynyt "tunnetko" vaikka ymmärtämisestä varmasti sinä voisit sitäkin sanaa käyttää viitaten aivoissa tapahtuviin toimintoihin.

Johonkin muuhun ketjuun olisi hyvä nämä siirtää.

Olen kyllä huomannut vainoharhaisuutesi, mutta en isommin välitä siitä. Yleensäkin kommentoit kaikkea mitä kerron (vastustat), mutta sinulla ei siihen kyllä riitä potenttia.

Yritä enemmän, niin ehkä se siitä. Nytkin kerrot vain, että sana "tunne" ärsyttää.

Mutta et tiedä miksi se ärsyttää?

Johan kerroin (vastustat yleensäkin melkein kaikkea mitä tässä tuumailen), mutta se ei ole oleellista. Sinunhan se on hyvä tietää.

[Kopek]

Lisäksi teet huomaamattasi oletuksen, että älykkyyden periytyminen tai yhteys geeneihin oltaisiin jotenkin kieltämässä. Minusta näin ei ole, mutta kylläkin ollaan epäileväisiä sen suhteen, voiko älykkyyden periytyvyydestä vedellä johtopäätöksiä vaikkapa eri väestöryhmien geenien "huonoudesta" tai sukutaustan perusteella päätellä vaikkapa koulutuksen tarjoamisen järkevyyttä jollekin yksilölle. (Tätähän jo Suomessa testailtiin aikoinaan kansalaiskoulu - oppikoulu -jaolla.)

Helsingin Sanomat 11.6.2019 (lainauksia artikkelista):

"Tieteessä on tapahtunut muutos: Äly ja koulutus mitataan yhä useammin suoraan geeneistä"

"Kun tutkimuksessa vilahtaa sanapari educational attainment (EA) eli koulutustaso, sillä tarkoitetaankin geneettistä taipumusta siihen, että henkilö voisi saavuttaa tai olisi voinut saavuttaa korkean koulutustason. Tai toisin päin geneettistä taipumusta siihen, että korkea koulutustaso jää saavuttamatta."

"Nyt ihmisen genomin testauksen hinta on sadan euron luokassa. Älykkyystestauskin on nopeutunut ja parantunut, mutta ei samassa suhteessa. Kun aineistot ovat hyvin suuria, on työlästä ja kallista saada kaikilta osallisilta kunnolliset testitulokset.

Miksipä suotta tehdä testejä, kun koko genomin sisältävässä aineistossa on myös tieto älykkyydestä, ja tuloksen saa selville helposti. Isoissa aineistoissa älykkyyttä ennustavat geenit tuottavat myös varmempia tuloksia kuin kaikilla teetettävät älykkyystestit. Tieteessä ei olla kiinnostuneita yksilöistä siinä mielessä, että osoitettaisiin joku geenitestin perusteella tyhmäksi tai älykkääksi."

......

Tuon enempää en viitsi lainata tekstiä artikkelista. Itselleni siitä tuli mieleen ajatus, että jos geenien perusteella voidaan ennustaa tilastollinen todennäköisyys sille, miten pitkälle ihminen kouluttautuu, niin ilmeisesti tulos pätee myös toiseen suuntaan, eli mitä pidemmälle ihmiset ovat kouluttautuneet, sitä todennäköisemmin heidän genomistaan löytyy tulos, joka ennustaa todennäköisyyttä kouluttautua pitkälle.

Toinen asia, mihin artikkelissa tulee kiinnittäneeksi huomion, on maininta siitä, että tieteessä ei olla kiinnostuneita yksilöistä vaan isoista aineistoista.

Isoista aineistoista kuten "roduista"? En tietenkään virallisesti näin, mutta jos asioita tutkitaan, ja ihmisiä luokitellaan oppimis- ja osaamismahdollisuuden perusteella eri ryhmiksi geenien perusteella, niin eikö silloin luoda keinotekoisesti rotuja? Ja mitä silloin tehdään, jos tulokset sattuvat osumaan yksiin vanhojen rotumäärittelyjen kanssa.

Lehden artikkelissa kerrottiin tutkimuksesta, jossa on havaittu, että...

"Britanniassa älykkäimmät muuttavat taantuvilta hiilikaivosalueilta suuriin kaupunkeihin. Tuloksena on se, että hiilikaivosalueen väestön keskimääräinen älykkyys vähenee selvästi muuhun maahan verrattuna."

Eikö tutkimus kerro siitä, että jonkin alueen asukkaiden keskimääräinen älykkyystaso voi alentua muuttoliikkeen seurauksena. Tässä tapauksessa on kyse pois muuttamisesta, mutta en näe syytä, miksi älykkyystason alenemista ei voisi tapahtua myös sisälle muuttamisen ansiosta. Kun ihmiset vaihtuvat, ja alueen asukkaiden geeniperimä muuttuu, miksi tämä ei voisi näkyä myös keskimääräisessä älykkyydessä. 

Tarkoitukseni oli, että en kirjoittaisi tästä aiheesta, mutta Hesarin juttu oli niin herkullinen, että en voinut vastustaa kiusausta.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000006138062.html

Jossakin toisessa keskustelussa joku kysyi, miksi suomalaiset onnistuivat aikoinaan nousemaan tietämättömyydestä ja sivistymättömyydestä nykyiselle tasolleen. Ehkä vastaus löytyy geeneistä, eli muinaisilla suomalaisilla oli geenejä, jotka mahdollistivat nousemisen, kun olosuhteet muuttuivat suotuisiksi. Jollakin muulla kansalla jossakin muualla ei ehkä ole samassa mitassa samanlaista geenejä, ja tästä syystä vastavaa kansallista koulutustason ja elintason nousemista ei tapahtu, vaikka olosuhteet sen mahdollistaisivat. Näiden kansojen keskuudessa tapahtuu edistystä lähinnä yksilöiden tasolla, mutta kansat kokonaisuudessaan säilyvät saavutuksiltaan vaatimattomalla tasolla. Huomautan, että esitän tämän spekulaation kysymyksen muodossa, en ehdottomana väitteenä.