Perussuomalaisten muodonmuutos?

[safiiri]

Spekuloida voi, mutta - eikö silloin tosiaan maailman pitäisi näyttää siltä - myös muutamaa vuosikymmentä pidemmältä ajalta tarkastellen - että on tosiaan pysyvästi kansoja, jotka eivät menesty, sekä kansoja, jotka tosiaan ovat menestyneet jatkuvasti? Eikä juurikaan poikkeuksia tästä - koska sehän viittaisi siihen, että monet muutkin tekijät vaikuttavat asiaan. Miten siis vaikkapa Kreikka on nykyisessä jamassaan, mutta sama kansa on kuitenkin suorastaan länsimaisen sivistyksen kehto ja varsin kunniakkaan historian omaava? kyseessä on kuitenkin - jos perimän merkittävää muuttumista ajatellaan - hyvin lyhyt aika.

[mikainen]

Saathan sinä kaikkea kutsua tuntemiseksi, mutta eipä se edesauta ymmärtämistä mistä keskustellaan.

Kysymys ei ole kutsumisesta. Et tainnut ymmärtää, että selitykset ovat tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Alitajunnan tuleminen tietoisuuden käsiteltäväksi, tarvitaan tuo - takaisinkytkentä,  Aivojen puhe ja kuuloalueiden kautta. Sinunkin täytyy "tuntea se äänetön puheesi, että tiedät mitä mieltä olet,> eli mitä mieltä aivosi ovat päättäneet olla.

Missään vaiheeessa en ole kieltänyt tuota takaisinkytkentää tai mitä aivoissa tapahtuu vaan ainoastaan sinun tapaasi käyttää sanaa "tunne" siinäkin asiassa joka sotkee asiasi esille tuomista. Ymmärrätkö? Huom. en kysynyt "tunnetko" vaikka ymmärtämisestä varmasti sinä voisit sitäkin sanaa käyttää viitaten aivoissa tapahtuviin toimintoihin.

Johonkin muuhun ketjuun olisi hyvä nämä siirtää.

Olen kyllä huomannut vainoharhaisuutesi, mutta en isommin välitä siitä. Yleensäkin kommentoit kaikkea mitä kerron (vastustat), mutta sinulla ei siihen kyllä riitä potenttia.

Yritä enemmän, niin ehkä se siitä. Nytkin kerrot vain, että sana "tunne" ärsyttää.

Mutta et tiedä miksi se ärsyttää?

Johan kerroin (vastustat yleensäkin melkein kaikkea mitä tässä tuumailen), mutta se ei ole oleellista. Sinunhan se on hyvä tietää.

Kuvittelet siis ettei kirjoitustesi sisällöllä ole merkitystä, kunhan vain vastustelen periaatteesta?

[Brutto]

Spekuloida voi, mutta - eikö silloin tosiaan maailman pitäisi näyttää siltä - myös muutamaa vuosikymmentä pidemmältä ajalta tarkastellen - että on tosiaan pysyvästi kansoja, jotka eivät menesty, sekä kansoja, jotka tosiaan ovat menestyneet jatkuvasti? Eikä juurikaan poikkeuksia tästä - koska sehän viittaisi siihen, että monet muutkin tekijät vaikuttavat asiaan. Miten siis vaikkapa Kreikka on nykyisessä jamassaan, mutta sama kansa on kuitenkin suorastaan länsimaisen sivistyksen kehto ja varsin kunniakkaan historian omaava? kyseessä on kuitenkin - jos perimän merkittävää muuttumista ajatellaan - hyvin lyhyt aika.

Tässäkin selitys on yksinkertainen. Kreikan sivistyksen kausi loppui vieraiden kansojen vallatessa Kreikan, jolloin heidän barbaarigeeninsä siirtyivät kreikkalaisiin ja Kreikka taantui vuosisatojen ajaksi noiden barbaarien tasolle.

[a4]

Miksi älykkäimmiksi mainitut aasialaiset ovat länsimaalaisia jäljessä kehityksessä?
Miksi kommunismi elää ja voi hyvin Aasiassa?

[Karikko]

Kuvittelet siis ettei kirjoitustesi sisällöllä ole merkitystä, kunhan vain vastustelen periaatteesta?

Siltä vaikuttaa, kun et ole mitään varsinaisia perusteluja esittänyt.

[Karikko]

Miksi älykkäimmiksi mainitut aasialaiset ovat länsimaalaisia jäljessä kehityksessä?

Ehkä he lähtevät hieman takamatkalta. Saattavat kyllä olla menossa ohitse, ainakin kiinalaiset.

Historia opettaa, että kaikissa "suljetuissa" maissa kehityksen nopeus hidastuu-(on ainakin hidastunut aiemmin)  Tieteen ja innovaatioiden vapaa leviäminen sekä taloudelliset intressit vievät eteenpäin sivistys?tä- ja muuta kehitystä.

Innostus ja kansan mentaliteetti vaikuttaa varmaan ennemmän, kuin varsinainen älykkyysvaatimus. "Saksalaisella" kansanluonteella on kyllä toinenkin puoli.

[-:)lauri]

Miksi älykkäimmiksi mainitut aasialaiset ovat länsimaalaisia jäljessä kehityksessä?
Miksi kommunismi elää ja voi hyvin Aasiassa?

Poliittisesti epäkorrekti vastaus ja sen vuoksi todennäköisesti oikea vastaus on se, että kansakuntien (mensan testeissä näkyvillä tms. testeissä näkyvillä) älykkyyseroilla ei ole mitään vaikutusta kansakuntien kehityseroihin. Väitän sen sijaan, että keskeinen tekijä on johtajiston moraali.

[urogallus]

Poliittisesti epäkorrekti vastaus ja sen vuoksi todennäköisesti oikea vastaus on...

Mikä tuossa on poliittisesti epäkorrektia? Miten tuollaisen lausumisesta ääneen julkisuudessa voi joutua vaikeuksiin?

[-:)lauri]

Poliittisesti epäkorrekti vastaus ja sen vuoksi todennäköisesti oikea vastaus on...

Mikä tuossa on poliittisesti epäkorrektia? Miten tuollaisen lausumisesta ääneen julkisuudessa voi joutua vaikeuksiin?

Nykyään somessa saa enemmän tappouhkauksia niskaansa tuollaisista esittämistäni vastauksista kuin päinvastaisista.

[safiiri]

Spekuloida voi, mutta - eikö silloin tosiaan maailman pitäisi näyttää siltä - myös muutamaa vuosikymmentä pidemmältä ajalta tarkastellen - että on tosiaan pysyvästi kansoja, jotka eivät menesty, sekä kansoja, jotka tosiaan ovat menestyneet jatkuvasti? Eikä juurikaan poikkeuksia tästä - koska sehän viittaisi siihen, että monet muutkin tekijät vaikuttavat asiaan. Miten siis vaikkapa Kreikka on nykyisessä jamassaan, mutta sama kansa on kuitenkin suorastaan länsimaisen sivistyksen kehto ja varsin kunniakkaan historian omaava? kyseessä on kuitenkin - jos perimän merkittävää muuttumista ajatellaan - hyvin lyhyt aika.

Tässäkin selitys on yksinkertainen. Kreikan sivistyksen kausi loppui vieraiden kansojen vallatessa Kreikan, jolloin heidän barbaarigeeninsä siirtyivät kreikkalaisiin ja Kreikka taantui vuosisatojen ajaksi noiden barbaarien tasolle.

Mutta - miten helvatussa ne onnettomat ja älyltään kehnot barbaarit kykenivät tähän? Ja ne mahtavan älykkäät kreikkalaiset eivät kyenneet tätä estämään? Eikö äly riittänyt vai mikä mätti?

[Kopek]

Mutta - miten helvatussa ne onnettomat ja älyltään kehnot barbaarit kykenivät tähän? Ja ne mahtavan älykkäät kreikkalaiset eivät kyenneet tätä estämään? Eikö äly riittänyt vai mikä mätti?

Ehkä älyltään ylivoimaiset kreikkalaiset olivat suvaitsevaisia ja kutsuivat barbaarit maahansa. Jos he olisivat olleet tyhmiä rasisteja, barbaarit olisi pidetty rajojen takana.

Ehkä älykkyys sisältää aina oman tuhonsa siemenet. Kun ihmiset ovat tarpeeksi älykkäitä, he lakkaavat lisääntymästä ja päästävät vieraat maahansa työvoimapulaa paikkaamaan ja väestörakennetta oikaisemaan ja monikulttuurisuutta luomaan. Ja kaiken tämän jalouden seurauksena he itse jäävät vähemmistöksi ja väistyvät unholaan.

Safiiri kirjoitti aikaisemmin, että aika Kreikan muinaisesta sivistyksestä tähän päivään on perimän muuttumista ajatellen hyvin lyhyt. Jos ihmiset pysyvät paikallaan vaikka jollakin eristetyllä saarella asuen, se ehkä todellakin on lyhyt aika. Mutta jos ihmiset eivät pysy paikallaan, tilanne on erilainen. Kahdessa tuhannessa vuodessa esimerkiksi ehtii tapahtua huomattavia ihmisten siirtymisiä paikasta toiseen ja sitä kautta väestöjen sekoittumista, joten perimä voi muuttua. Viipurin ja Kaliningradin asukkaiden perimä esimerkiksi ei ole sama, mikä se oli vuonnna 1939. Ja Pohjois-Amerikan asukkaiden perimä poikkeaa aika paljon siitä, mikä se oli keskiajalla.

Minun mielestäni joistakin 2000 - 3000 vuoden takaisista arabit tekivät sitä ja egyptiläiset tekivät tätä -kertomuksista ei voi vetää kovin merkittäviä johtopäätöksiä tätä hetkeä ajatellen. Kaikella on aikansa. Kulttuurit syntyvät, kukoistavat ja rapistuvat. Monilla kansoilla on hieno historia mutta kurja nykyisyys.

[-:)lauri]

Mutta - miten helvatussa ne onnettomat ja älyltään kehnot barbaarit kykenivät tähän? Ja ne mahtavan älykkäät kreikkalaiset eivät kyenneet tätä estämään? Eikö äly riittänyt vai mikä mätti?

Ehkä älyltään ylivoimaiset kreikkalaiset olivat suvaitsevaisia ja kutsuivat barbaarit maahansa. Jos he olisivat olleet tyhmiä rasisteja, barbaarit olisi pidetty rajojen takana.

Kerrotko vielä, mitä älykästä/suvaitsevaista on kutsua barbaarit maahansa ja antaa heidän vallata maa? Nähdäkseni älykästä ja suvaitsevaista on laittaa maahan päässeet barbaarit lukkojen taakse jos muuten ei riittävä sivistys pääkoppaan iskostu. Vankilasta käsin maata on hieman hankala vallata.

[Brutto]

Spekuloida voi, mutta - eikö silloin tosiaan maailman pitäisi näyttää siltä - myös muutamaa vuosikymmentä pidemmältä ajalta tarkastellen - että on tosiaan pysyvästi kansoja, jotka eivät menesty, sekä kansoja, jotka tosiaan ovat menestyneet jatkuvasti? Eikä juurikaan poikkeuksia tästä - koska sehän viittaisi siihen, että monet muutkin tekijät vaikuttavat asiaan. Miten siis vaikkapa Kreikka on nykyisessä jamassaan, mutta sama kansa on kuitenkin suorastaan länsimaisen sivistyksen kehto ja varsin kunniakkaan historian omaava? kyseessä on kuitenkin - jos perimän merkittävää muuttumista ajatellaan - hyvin lyhyt aika.

Tässäkin selitys on yksinkertainen. Kreikan sivistyksen kausi loppui vieraiden kansojen vallatessa Kreikan, jolloin heidän barbaarigeeninsä siirtyivät kreikkalaisiin ja Kreikka taantui vuosisatojen ajaksi noiden barbaarien tasolle.

Mutta - miten helvatussa ne onnettomat ja älyltään kehnot barbaarit kykenivät tähän? Ja ne mahtavan älykkäät kreikkalaiset eivät kyenneet tätä estämään? Eikö äly riittänyt vai mikä mätti?

Älykkyys ei aina korreloi taistelumenestyksen kanssa. Umpityhmä vapaapainija pyörittelisi Stephen Hawkingia mennen tullen.

[Laika]

Miksi älykkäimmiksi mainitut aasialaiset ovat länsimaalaisia jäljessä kehityksessä?

Ehkä he lähtevät hieman takamatkalta. Saattavat kyllä olla menossa ohitse, ainakin kiinalaiset.

Historia opettaa, että kaikissa "suljetuissa" maissa kehityksen nopeus hidastuu-(on ainakin hidastunut aiemmin)  Tieteen ja innovaatioiden vapaa leviäminen sekä taloudelliset intressit vievät eteenpäin sivistys?tä- ja muuta kehitystä.

Innostus ja kansan mentaliteetti vaikuttaa varmaan ennemmän, kuin varsinainen älykkyysvaatimus. "Saksalaisella" kansanluonteella on kyllä toinenkin puoli.

Olisi kiinnostava nähdä ensimmäinenkin todiste näiden väittämien tueksi. Pelkkiä mielipiteitä ei lasketa. Varsinkin volksgeistin mainitseminen tuo mieluummin mieleeni Haeckelin johdolla keulimaan lähteneet saksalaiset idealistit kuin edelleen hämärän peitossa olevan ja entistä hämärämmäksi käyneen tutkimustiedon genetiikasta:

Over the past quarter-century, researchers have published hundreds of studies suggesting a small set of particular genes or gene-variants plays a substantial role in boosting susceptibility to depression. Such papers fueled hopes that clinicians could soon use genetic testing to simply identify those at risk, and drug companies could develop medications to counteract a few genetically-driven culprits.

But a new CU Boulder study assessing genetic and survey data from 620,000 individuals found that the 18 most highly-studied candidate genes for depression are actually no more associated with it than randomly chosen genes.

https://neurosciencenews.com/depression-genes-10984/

Muistan kyllä lukeneeni, että euroopan syrjäinen ja sulkeutunut sijainti edisti sen nousua kulttuuripiirinä, mutta todisteita en muista nähneeni, ja joka tapauksessa se väite olisi esittämäsi kanssa vastakkainen. Sitä paitsi pitäisi jotenkin määritellä mitä 'suljettuus' tarkoittaa -ei ainakaan kansallisvaltioita, jotka nykyisessä mielessä syntyivät oikeastaan vasta 1800-luvun jälkipuolella.

Toisekseen keskustelussa menevät iloisesti sekaisin geneettinen rotu ja kansakunta. Amerikan Yhdysvallat sai alkunsa 1700-1800 -luvuilla eurooppalaisten immigraation seurauksena, mutta väestövirrassa oli mukana ihmisiä liki kaikkialta. Puhumme yksinkertaisesti liian lyhyistä aikajänteistä, jotta populaatiogeneettisen evoluution kannalta jaksolla olisi kummoistakaan merkitystä. Esimerkiksi aiemmin mainitsemani Flynn-efekti ajoittuu niin lyhyelle aikajänteelle, ettei se mitenkään selity geneettisen poolin muutoksilla eri maissa.

Ero on kuin kahvion satasilla ja varsinaisen liiketoiminnan miljoonilla kassavirtaa laskettaessa.

[safiiri]

Spekuloida voi, mutta - eikö silloin tosiaan maailman pitäisi näyttää siltä - myös muutamaa vuosikymmentä pidemmältä ajalta tarkastellen - että on tosiaan pysyvästi kansoja, jotka eivät menesty, sekä kansoja, jotka tosiaan ovat menestyneet jatkuvasti? Eikä juurikaan poikkeuksia tästä - koska sehän viittaisi siihen, että monet muutkin tekijät vaikuttavat asiaan. Miten siis vaikkapa Kreikka on nykyisessä jamassaan, mutta sama kansa on kuitenkin suorastaan länsimaisen sivistyksen kehto ja varsin kunniakkaan historian omaava? kyseessä on kuitenkin - jos perimän merkittävää muuttumista ajatellaan - hyvin lyhyt aika.

Tässäkin selitys on yksinkertainen. Kreikan sivistyksen kausi loppui vieraiden kansojen vallatessa Kreikan, jolloin heidän barbaarigeeninsä siirtyivät kreikkalaisiin ja Kreikka taantui vuosisatojen ajaksi noiden barbaarien tasolle.

Mutta - miten helvatussa ne onnettomat ja älyltään kehnot barbaarit kykenivät tähän? Ja ne mahtavan älykkäät kreikkalaiset eivät kyenneet tätä estämään? Eikö äly riittänyt vai mikä mätti?

Älykkyys ei aina korreloi taistelumenestyksen kanssa. Umpityhmä vapaapainija pyörittelisi Stephen Hawkingia mennen tullen.

Joten - kansan menestyksestä ei voi päätellä sen älykkyyttä. Aina voi olla kyse vain umpityhmän painijan kohdalle sattumisesta. MOT.