Perussuomalaisten muodonmuutos?

[kertsi]

Ainakin Ku Klux Klan oli on anti-katolinen ja protestanttinen, tiedä sitten, oliko myös luterilainen (luterilaisuushan on yhdenlaista protestanttisuutta, vaikka on niitä muitakin kirkkokuntia tai suuntauksia).
https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

Korjattu aikamuoto.

[safiiri]

Ainakin Ku Klux Klan oli anti-katolinen ja protestanttinen, tiedä sitten, oliko myös luterilainen (luterilaisuushan on yhdenlaista protestanttisuutta, vaikka on niitä muitakin kirkkokuntia tai suuntauksia).
https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

Islamistahan ei tarvitse kaiketi tllaista hiusten halkomista harrastaa, että pohdittais, oliko sen terrorin takana ihan varmasti juuri islamin suuntaus x. Kunhan on joku muslimiksi luettava - tai edes arabi.

[Saares]

Vallitseva länsimainen aikakäsitys on lineaarisesti etenevä. Populistisilla liikkeillä aikakäsitys näyttää olevan ympyrämäisesti syklinen ja menneeseen pyrkivä. Meillä se on kaipuuta Kekkosen aikaan.

En itse ole havainnut kaipuuta Kekkosen aikaan. Ei konservatismi tuollaista tarkoita.

Jos ajatellaan asiaa uhkakuvien kautta, niin Kekkonen käytti enemmän kuin taitavasti NL:n uhkaa omana poliittisena työkalunaan. Persut ovat ottaneet maahanmuuttajat, siirtolaiset ja pakolaiset vastaavaksi möröksi. Koskaan he eivät voi sitä liikaa korostaa.

Pelolla johtaminen ja vedättäminen taitaa olla yksi tehokkaimmista tavoista, ja hirveintä.

Ja vihervasemmiston luoma uhkakuva ovat persut.
^"Pelolla johtaminen ja vedättäminen taitaa olla yksi tehokkaimmista tavoista, ja hirveintä."

[safiiri]

Vallitseva länsimainen aikakäsitys on lineaarisesti etenevä. Populistisilla liikkeillä aikakäsitys näyttää olevan ympyrämäisesti syklinen ja menneeseen pyrkivä. Meillä se on kaipuuta Kekkosen aikaan.

En itse ole havainnut kaipuuta Kekkosen aikaan. Ei konservatismi tuollaista tarkoita.

Jos ajatellaan asiaa uhkakuvien kautta, niin Kekkonen käytti enemmän kuin taitavasti NL:n uhkaa omana poliittisena työkalunaan. Persut ovat ottaneet maahanmuuttajat, siirtolaiset ja pakolaiset vastaavaksi möröksi. Koskaan he eivät voi sitä liikaa korostaa.

Pelolla johtaminen ja vedättäminen taitaa olla yksi tehokkaimmista tavoista, ja hirveintä.

Ja vihervasemmiston luoma uhkakuva ovat persut.
^"Pelolla johtaminen ja vedättäminen taitaa olla yksi tehokkaimmista tavoista, ja hirveintä."

No jaa. Ihan samaan tapaan Kokoomus pelottelee taloudellisella tuholla, jonka vasemmisto saa aikaan ja kristilliset sillä moraalikadolla, jonka liberaalit ateistit saa aikaan ja Kepu muun Suomen autioitumisella ja maaseudun kuihtumisella, jonka Kokoomus, SDP ja Vihreät saavat aikaan. Persujen pelottelulla suomalaisten katoamisella maailmankartalta on siten seuralaisia. Kettutytöt tulee ja vapauttaa kaikki vastaanottokeskusten huivipäät luontoon. Hui!

[mikainen]

En viitsi koko viestiä lainata, mutta Toopen "Olen itse puhunut tästä asiasta yleisellä tasolla" -kirjoitus on täyttä asiaa, ja olen itsekin samaa mieltä. Jatkokysymys kuuluu: Mitä sitten?

Homogenisesta yhteiskunnasta pääsemmekin etnonationalismiin.

Hommafoorumilla kirjoitetaan etnonationalismista ja kysellään, kuka kannattaa sitä. Aika monet. Halla-ahokin taitaa olla sielultaan etnonationalisti. Tämä käy ilmi hänen vanhasta blogikirjoituksestaan "Urheilujätti Bahrain", jonka alkuperäisversiossa sanan "afrikkalainen" tilalla oli neekeri. Jos luette jutun, kuvitelkaa siis tuo alkuperäinen sana afrikkalaisen paikalle.

Mikko Ellilä sai aikoinaan tuomion vuonna 2006 julkaisemastaan kirjoituksesta "Yhteiskunta koostuu ihmisistä", missä hän esitti, että "afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä". Lisäksi hän esitti, että jos afrikkalaiset muodostavat enemmistön jossakin Afrikan ulkopuolisessa maassa, se muuttuu Afrikaksi. Esimerkkinä hän mainitsi Haitin. Mustaihoiset käyttäytyvät Ellilän mielestä "jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä", ja ympäröivä valkoinen yhteiskunta pakottaa heidt sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin.

Halla-aho kommentoi Ellilän kirjoitusta seuraavasti:

"Kyseinen kirjoitus teki ilmestyessään minuun suuren vaikutuksen. Ellilän ongelma (tai tietoinen valinta) on täydellinen epädiplomaattisuus ja lukijan huomioimattomuus, mutta jos näistä piirteistä ei suostu provosoitumaan, tekstistä (kuten Ellilän teksteistä yleensäkään) on vaikea löytää väitteitä, joista voisi perustellusti olla eri mieltä."

Edellä esittämäni todisteet osoittavat, että sisällä sisimmässään Jussi Halla-aho on etnonationalisti.

Mutta taas joudutaan esittämään kysymys: Mitä sitten?

https://www.halla-aho.com/scripta/urheilujatti_bahrain.html

No sitä sitten, että etnonationalisti katsoo väärään etniseen ryhmään kuuluvan olevan epätoivottua ainesta. Voisit yhtä hyvin kysyä: ihmisoikeudet, mitä sitten?

Mm. isänmaallisuus on eri asia. Se ei katso uskontoa tai ihonväriä jne.

[MrKAT]

Vallitseva länsimainen aikakäsitys on lineaarisesti etenevä. Populistisilla liikkeillä aikakäsitys näyttää olevan ympyrämäisesti syklinen ja menneeseen pyrkivä. Meillä se on kaipuuta Kekkosen aikaan.

En itse ole havainnut kaipuuta Kekkosen aikaan. Ei konservatismi tuollaista tarkoita.

Elät kuplassa?
Tuttu kaveri - ja persu - paukautti hiukan yllättäen tässä ei niin kauan sitten että "oispa Kekkonen niin".. eli kaipuuta on wanhaan.

[safiiri]

En viitsi koko viestiä lainata, mutta Toopen "Olen itse puhunut tästä asiasta yleisellä tasolla" -kirjoitus on täyttä asiaa, ja olen itsekin samaa mieltä. Jatkokysymys kuuluu: Mitä sitten?

Homogenisesta yhteiskunnasta pääsemmekin etnonationalismiin.

Hommafoorumilla kirjoitetaan etnonationalismista ja kysellään, kuka kannattaa sitä. Aika monet. Halla-ahokin taitaa olla sielultaan etnonationalisti. Tämä käy ilmi hänen vanhasta blogikirjoituksestaan "Urheilujätti Bahrain", jonka alkuperäisversiossa sanan "afrikkalainen" tilalla oli neekeri. Jos luette jutun, kuvitelkaa siis tuo alkuperäinen sana afrikkalaisen paikalle.

Mikko Ellilä sai aikoinaan tuomion vuonna 2006 julkaisemastaan kirjoituksesta "Yhteiskunta koostuu ihmisistä", missä hän esitti, että "afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä". Lisäksi hän esitti, että jos afrikkalaiset muodostavat enemmistön jossakin Afrikan ulkopuolisessa maassa, se muuttuu Afrikaksi. Esimerkkinä hän mainitsi Haitin. Mustaihoiset käyttäytyvät Ellilän mielestä "jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä", ja ympäröivä valkoinen yhteiskunta pakottaa heidt sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin.

Halla-aho kommentoi Ellilän kirjoitusta seuraavasti:

"Kyseinen kirjoitus teki ilmestyessään minuun suuren vaikutuksen. Ellilän ongelma (tai tietoinen valinta) on täydellinen epädiplomaattisuus ja lukijan huomioimattomuus, mutta jos näistä piirteistä ei suostu provosoitumaan, tekstistä (kuten Ellilän teksteistä yleensäkään) on vaikea löytää väitteitä, joista voisi perustellusti olla eri mieltä."

Edellä esittämäni todisteet osoittavat, että sisällä sisimmässään Jussi Halla-aho on etnonationalisti.

Mutta taas joudutaan esittämään kysymys: Mitä sitten?

https://www.halla-aho.com/scripta/urheilujatti_bahrain.html

JOs etnonationalismissa ei ole mitään ongelmaa, niin miksi Halla-aho ei halua myöntää olevansa etnonationalisti? Miksi hän saa kilarit siitä, että joku hänet sellaisena näkee? Vai sekö kaihertaa, että hän ei itse pidä siitä syvästä sisimmästään, joten sen paljastuminen uhkaa hänen minäkuvaansa jollain tapaa?

[Hippi]

Elät kuplassa?
Tuttu kaveri - ja persu - paukautti hiukan yllättäen tässä ei niin kauan sitten että "oispa Kekkonen niin".. eli kaipuuta on wanhaan.

No joo, Kansanradiossa tuota lausahdusta joskus kuulee. Ajatuksena on politiikkaan kyllästyminen. Viime vuosien loputon takinkääntely ja vatuloiminen, tyhjät lupaukset, jotka valtaan päästyään perutaan jne jne on saanut jotkut kyllästymään parempien aikojen odotukseen. Toivotaan vahvaa johtajaa, joka jyrähtäisi ja laittaisi politikot "kuriin" ja tekemään kansan syvien rivien mieleisiä päätöksiä. Nythän presidentillä ei ole juuri mitään valtaa ja näin politikot voivat mellastaa miten lystäävät.

Tuo on siis kuvaus siitä vaikutelmasta, jonka olen saanut kuunnellessani kansanradiota. Tuo ohjelma on hyvä muistuttamaan siitä, miten maailma näyttää aika erilaiselta, kun sitä katsotaan syrjäseuduilta käsin. Ongelmiinkin on hyvin yksinkertaisia ratkaisuja, kun "asiat pitää vaan laittaa kuntoon, kyllä sitä rahaa on aina jostain otettavissa".

[Hayabusa]

^Rahaa toki on. Sitä vain ei kannata jakaa syrjäseuduille, koska siellä on niin vähän äänestäjiä. Tämä noidankehä on jatkunut jo pitkään.

[kertsi]

En kannata Vasemmistoliittoa, mutta siitä huolimatta asenteeni Vasemmistoliiton Anderssoniin ja Kontulaan ja Arhinmäkeen ja ylipäätään kehenkään kyseisen puolueen poliitikkoon ei ole yhä kielteinen kuin monien asenteet Halla-ahoa ja Hakkaraista ja muita perussuomalaispoliitikkoja kohtaan. Joidenkin persuviha on aivan käsittämätön. En keksi muita syitä kuin sen, että persut ovat sijaiskohde johon puretaan vihaa ja patoutumia "hyväksyttävällä" tavalla.

Kommentoin tuota boldaamaani väitettäsi. Tämä on mielestäni - sic! - paskapuhetta, eli paikkansapitämätöntä ja pelkkää pahantahtoista panettelua, joka kumpuaa vain omasta mielikuvituksestasi (tai vaihtoehtoisesti jonkun toisen mielikuvituksesta, esim. hommafoorumilta napattuna, tai missä luuhannetkaan), ei todellisuudesta. Eikö mielikuvituksesi todellakaan millään ilveellä veny kuvittelemaan, miten pelottavia ovat sellaiset äänenpainot, jotka muistuttavat paljon niitä äänenpainoja, jotka enteilivät Hitlerin ja kammopuolueensa valtaannousua ennen toista maailmansotaa?

[Kopek]

Kommenttini on täysin asiallinen, eikä se ole pahantahtoista panettelua ketään kohtaan.

Kun lukee tekstini tarkasti - mitä suosittelen myös kertsille - huomaa, että en esitä väitettä enkä syytettä enkä nimeä henkilöitä vaan kerron pelkästään omista sisäisistä tuntemuksistani.

Esitän arvion, että oma asenteeni vasemmistopoliitikkoja kohtaan ei ole yhtä kielteinen kuin monien (aivan vain yleisellä tasolla ketään mainitsematta) asenteet persupoliitikkoja kohtaan.

Miten ihmeessä tuollaisen asian kertominen voisi olla jonkun pahantahtoista panettelua. Se ei kerta kaikkiaan ole.

Seuraavaksi esitän (taas nimiä mainitsematta) että joidenkin persuviha on aivan käsittämätön.

Olisi kai pitänyt tarkentaa, että joidenkin persuviha täysin käsittämätön minulle. Eli minun on vaikea käsittää äärimmäisyyksiin menevää persuvihaa. Ei kai tämäkään ole pahantahtoista panettelua vaan pelkästään asian ihmettelyä.

Kirjoitukseni lopussa totean, että en pysty keksimään muita syitä vihalle kuin sen, että persut ovat sijaiskohde johon puretaan vihaa ja patoutumia "hyväksyttävällä" tavalla.

Ei tuokaan ole kenenkään panettelua vaan yleisesti tunnetun psykologisen defenssiteorian esille nostamista. Toisaalta en ehdottomasti väitä, että vihan kohteenvaihto (siirrämme reaktiomme alkuperäisestä kohteesta toiseen) ehdottomasti voisi olla syy käsittämättömän voimakkaaseen persuvihaan. Kirjoitankin vain, että en keksi muuta selitystä.

Kertsi näyttää keksivän - Hitlerin. 

https://hidastaelamaa.fi/2014/10/aaro-lof-lue-miten-sina-puolustat-itseasi-todellisuudelta/#8e03e872

[-:)lauri]

Kommenttini on täysin asiallinen, eikä se ole pahantahtoista panettelua ketään kohtaan.

Kun lukee tekstini tarkasti - mitä suosittelen myös kertsille - huomaa, että en esitä väitettä enkä syytettä enkä nimeä henkilöitä vaan kerron pelkästään omista sisäisistä tuntemuksistani.

Onko olemassa jokin ihan konkreettinen aineisto, jossa on edustava otanta Halla-ahoa kohtaan esitetystä vihasta ja jonka pohjalta on siten johdonmukaisesti pääteltävissä Halla-ahon kohtaaman tai häntä kohtaan esitetyn vihan olevan todennäköisesti vain "sisäistä pahaa oloa", vai onko kyseinen aineistokin vain sisäinen tuntemuksesi?

Jos hiusta lähdetään halkomaan, niin sinällään viha on tietysti aina merkki sisäisestä pahasta olosta, mutta se ei ole vielä itsessään informaatiota tässsä kohtaa, ellei väitä sen olevan samalla aiheetonta.

[kertsi]

Kommenttini on täysin asiallinen, eikä se ole pahantahtoista panettelua ketään kohtaan.

Kun lukee tekstini tarkasti - mitä suosittelen myös kertsille - huomaa, että en esitä väitettä enkä syytettä enkä nimeä henkilöitä vaan kerron pelkästään omista sisäisistä tuntemuksistani.

Sinulta jäi ehkä huomaamatta, että kommenttinin kokonaisuudessaan koski vain boldaamaani kohtaa, minkä kyllä mainitsin aivan kommenttini aluksi.

[Laika]

Kommenttini on täysin asiallinen, eikä se ole pahantahtoista panettelua ketään kohtaan.

Kun lukee tekstini tarkasti - mitä suosittelen myös kertsille - huomaa, että en esitä väitettä enkä syytettä enkä nimeä henkilöitä vaan kerron pelkästään omista sisäisistä tuntemuksistani.

Esitän arvion, että oma asenteeni vasemmistopoliitikkoja kohtaan ei ole yhtä kielteinen kuin monien (aivan vain yleisellä tasolla ketään mainitsematta) asenteet persupoliitikkoja kohtaan.

Miten ihmeessä tuollaisen asian kertominen voisi olla jonkun pahantahtoista panettelua. Se ei kerta kaikkiaan ole.

Seuraavaksi esitän (taas nimiä mainitsematta) että joidenkin persuviha on aivan käsittämätön.

Olisi kai pitänyt tarkentaa, että joidenkin persuviha täysin käsittämätön minulle. Eli minun on vaikea käsittää äärimmäisyyksiin menevää persuvihaa. Ei kai tämäkään ole pahantahtoista panettelua vaan pelkästään asian ihmettelyä.

Kirjoitukseni lopussa totean, että en pysty keksimään muita syitä vihalle kuin sen, että persut ovat sijaiskohde johon puretaan vihaa ja patoutumia "hyväksyttävällä" tavalla.

Ei tuokaan ole kenenkään panettelua vaan yleisesti tunnetun psykologisen defenssiteorian esille nostamista. Toisaalta en ehdottomasti väitä, että vihan kohteenvaihto (siirrämme reaktiomme alkuperäisestä kohteesta toiseen) ehdottomasti voisi olla syy käsittämättömän voimakkaaseen persuvihaan. Kirjoitankin vain, että en keksi muuta selitystä.

Sääli että liki kaikki esittämäsi on soopaa, tavalla tai toisella. On hyvin vaikea sanoa, mistä tällaisia kommentteja pitäisi edes lähteä purkamaan, tai onko se vaivan arvoista. Luultavasti ei.

Tunnetusti kun pahantahtoisuutta palstoilla ei esiinny, ihmiset ovat toistensa kurkussa lähinnä hyväntahtoisuuttaan. Vika omissa arvioissasi ja tavassasi vedota psykologian teoriaan on, että freudilaisittain mikä hyvänsä käytös voidaan tulkita defenssiksi. Toisin sanoen palataan taas väitteiden falsifioitavuuteen: kun niitä ei ole mahdollista todistaa vääriksi, ei niillä ole mitään totuusarvoakaan. Esimerkiksi nyt kun esitän teoriasi olevan soopaa, voit kumota näkemykseni esittämällä sen defenssiksi. Voisin perustella näkemystäni, mutta sille ei ole tarvetta, eikä siitä olisi hyötyäkään. Mikä hyvänsä perustelu voi olla defenssi, jolla peitän Kopekin pohdiskelemat todelliset syyni. Tämä oli muuten eräs kritiikin aihe, joka tällaista psykologisointia vastaan on myöhemmin Freudin jälkeen usein esitetty. Se muistio taisi mennä Kopekilta ohi.

Se voi tietenkin pitää paikkansa, että persuja kohtaan koetaan enemmän negatiivisia tunteita kuin muita poliittisia ryhmiä kohtaan Suomessa. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että puolueettomassa tarkastelussa kaikkia poliittisia näkemyksiä ja katsomuksia pitäisi inhota suurin piirtein yhtä paljon. Se on yhtä absurdia kuin sanoa, että lasten pitäisi olla yhtä paljon väkivaltaisen kuin väkivallattoman vanhempansa luona, tai muuten kyse on sosiaaliviranomaisten defenssistä ja todellisen causan sijaiskohteesta.

Niin kuin Kopek taitaa todetakin, kyse on hänen fiilistelystään. Fiilistelkäämme yhdessä Kopekin tuntemuksia. Muuta antia hänellä ei keskustelulle tällä kertaa ollut.

Kertsin hitler-kortti on eittämättä hihasta tempaistu. Kopek tosin on viimeinen henkilö siitä valittamaan.

[kertsi]

Se, että väittää jonkun Suomen vastenmielisimmän poliitikon (kuten Hakkarainen tai Halla-aho) aiheuttamien reaktioiden johtuvan vain ja ainoastaan reagoivien defensseistä tai muista psykopatologioista, on nimenomaan panettelua, koska reaktiot voivat aivan hyvin kertoa kohteen epämiellyttävyydestä, kuten arvomaailman tai tavoitteiden tai tavoitteisiin pyrkimisen keinojen vastenmielisyydestä. Tietenkin, jos joku jakaa tuon vastenmielisen arvomaailman ja tavoitteet ja keinot, sellaiselle näyttäytynee tuota poliitikkoa kohtaan tunnettu penseys käsittämättömältä. Silloin sitä näköjään keksii mitä mielikuvituksellisempia ja hölmöimpiä selityksiä, miksi kyseisistä poliitikoista ei joku toinen pidä sitten niin ollenkaan.